Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др. - III

[Уленшпигель]

Может быть вы не будете придумывать реплики, на которые отвечаете?
 Тогда формулируйте свои так, чтобы мне не пришлось проявлять чудеса догадливости.
Но я сделаю вторую попытку. Вы поняли моё замечание так, что не существовапло других культур, кроме Месопотамской? Я имела ввиду других культур кроме архаичных.

Именно так и понял, что кроме месопотамской.
Но вообще то уже тогда существовал весьма развитый товарообмен, и товары проделывали очень длинный путь от места их получения.

[Dolorous Malc]

Атеизм, по определению, вторичен - это антитеза теизму. И если теисты утверждают что-то безо всяких на то оснований - разве не верить этим утверждениям - означает "тот же самый приём"?

Не верить - не означает, но вы ж неверием не ограничиваетесь. А вот столь же безосновательно утверждать противоположное - означает.

Что "нехорошего" в том, чтобы не поддаваться нелепым и часто лживым выдумкам? Разве это эквивалентно тем же выдумкам и лжи?

Если "утверждать безосновательно" равнозначно "лгать" - значит, лгут обе с тороны. Но поскольку в данном случае это вряд ли возможно - следует пред положить что таки неравнозначно.

И, повторюсь, кто первый начал - с точки зрения стороннего наблюдателя совершенно неважно. Ваня ли первый стукнул Петю или Петя Ваню - всё равно драчуны оба.

[Colombo]

А разве в Вашем школьном учебнике математики не было заданий: "Докажите, что уровнение не имеет целых (положительных, рациональных) корней"?

Честно говоря - не помню. Это было так давно... и математика никогда не была моим "коньком". Но разница здесь в том, что в случае с урАвнением действительно существует возможность строгого доказательства, в то время как в случае с "богом" её нет по определению.

А что, кто-то назначает, в каких случаях есть возможность строгого доказательства, а в каких "её нет по определению"? И потом, если чего-то нет по определению, так не проще ли заявить сразу, что бога нет именно по определению, а не ходить кругами?

[фок Гюнце]

Вот сейчас наконец, как мне кажется, настало время проверить на научность тех, кто первым не начинал, никаких якобы недоказуемых вненаучных тезисов не выдвигал - и вообще, позиционирует себя сугубо рациональным борцом с религией.

Текст дальше будет длинным - но прочитать его рекомендую.

Итак, начнем преамбулу.
Мы тут поминали космологию, которая-де усладу атеизму подает, пока гадкие церковники ее никак признать не хотят.
Современная космология вкупе с современной физикой определенное время назад достаточно внушительно и убедительно рассчитала, исходя из твердо установленных законов природы и не менее твердо установленных констант Вселенной, параметры барионных акустических колебаний в первичной плазме, определивших крупномасштабную структуру нашего мира. В результате оказалось, что согласно законам природы Вселенная должна иметь некоего ячеистого образования: огромные пустые объемы пространства, именуемые войдами и имеющие размеры порядка полумиллиарда световых лет, окруженные "стенами" (вытянутыми и иногда нитевидными тонкими гиперскоплениями галактик, состоящими из скоплений и сверхскоплений), причем размеры крупнейших образований такого рода не могут превышать ориентировочно 1,2 - 1,5 миллиарда световых лет. Если начнут превышать - это очень плохо, поскольку это начнет противоречить уйме установленных истин - от скорости света до свойств элементарных частиц (ну, а про возраст Вселенной я и вообще молчу).
После этого ученые вооружились телескопами и посмотрели на небо. Внимательное рассматривание этого зрелища привело к неоспоримому выводу: вокруг нас  имеет место множество войдов, окруженных гиперскоплениями галактик, причем максимальные размеры этих крупномасштабных структур находятся в пределах 1,3 Gly (миллиардов световых лет).
Не удовлетворившись этим, ученые всялись за радиотелескопы - и обнаружили, что неоднородности реликтового фонового излучения имеют характерный угловой масштаб порядка одного градуса, что путем нехитрых пересчетов дает размер (для нынешних времен и современных условий) в районе одного  Gly.
Таким образом, было получено блестящее подтверждение согласования теории с практикой и соответствия законов природы истине.

На этом начало преамбулы заканчивается. Переходим к продолжению.
На этом фоне началось изучение более удаленных уголков космоса - настолько удаленных, что в них даже гиперскопления рассмотреть почти невозможно - в них и крупные галактики видны лишь посредством всяческих ухищрений. Единственное, что в них можно видеть с большого расстояния без специальных методов - это квазары, ибо яркость квазара, как мы помним, может достигать триллионов (и даже сотен триллионов! рекорд - квадриллион!) яркостей Солнца - особенно, если он удачно ориентирован. В результате мы с большого расстояния уже видим не сверхскопления и гиперскопления галактик, а лишь квазары в них, образующие группы соответственно расположению в скоплении - так называемые большие группы квазаров (LQG).
И вот летом 2013 года было обнаружено, что 73 квазара на небе группируются в вытянутую линию длиной четыре миллиарда световых лет (так называемая группа Huge LQG или HLQG). Это во-первых, противоречило теории, во-вторых, наблюдения реликтового фона не дают ни малейшего намека на существование в момент рекомбинации (образования реликтового фона в момент 380 тысяч лет от Большого взрыва) неоднородностей подобного масштаба.
Дальше - больше. Появилось интригующее известие о том, что 34 квазара, формирующих группу Кловис-Кампусано (CCLQG), которая сама по себе имеет излишне большой размер - около двух миллиардов световых лет - находятся в интригующей близости (менее 1,8 миллиарда световых лет) от указанной выше группы, а в двух градусах от нее на небе находится еще одна группа U1.11 из тридцати восьми квазаров длиной 2,2 миллиарда световых лет - так что все это, в принципе, может указывать на существование единой суперструктуры колоссального размера.
Наглядная карта расположения квазаров в группе HLQG + CCLQG:

СПОЙЛЕРЫ

Таким образом, было обнаружено существование суперструктуры, которая в 4 - 10 раз превышает максимально допускаемый законами природы предел.

[фок Гюнце]

Итак, продолжаем.
Не ограничившись изучением больших групп квазаров, астрономы обратили взор на еще более дальние области. К сожалению, квазар - штука, конечно, яркая, но и его с расстояния в десять-двенадцать миллиардов световых лет видно плохо (вообще, в расширяющейся Вселенной видимая яркость объекта при его удалении на расстояние, для которого параметр красного смещения равен z, падает пропорционально четвертой степени от (1+z). То есть, очень сильно). А разглядеть подряд несколько десятков квазаров с таких расстояний - занятие вообще муторное. А что ярче квазара? Правильно, гамма-всплески - эти монстры намного ярче и вообще, видны с любого расстояния. Правда, определить расстояние до гамма-всплеска удается не всегда (это - если говорить очень мягко, вообще же определение расстояния до гамма-всплеска - это редкая удача), зато расположение их определяется с большой точностью.
И вот в ноябре 2013 года статистический анализ распределения гамма-всплесков на небе навел на мысль о том, что в созвездиях Геркулес - Северная Корона плотность гамма-всплесков, а стало быть, и расположения галактик, статистически повышена, причем размер области, в которых эта плотность повышена по сравнению с остальным небом, размахивается на десять миллиардов световых лет. Точнее говоря, 10х7,2 миллиарда световых лет (!!!).
Гипотетический монстр получил сначала название Великой стены Геркулес - Северная Корона и сразу же задал удивительное количество вопросов. Мало того, что он своими размерами не соответствует ни теории, ни наблюдениям за неоднородностями реликтового фона. Интересно еще и то, что видим мы его в тот момент, когда Вселенной было 3,9 миллиарда лет - при этом в такое время область размером 10 миллиардов световых лет просто физически не могла сформироваться закономерным образом, потому что ее крайние точки еще не были причинно связаны (не "видели" друг друга - ведь свет от каждой из них мог распространиться всего лишь на 3,9 миллиарда световых лет).
Проведенные уже в 2015 году исследования показали, что с учетом всех известных факторов вероятность случайного распределения гамма-всплесков таким несимметричным образом весьма низка. То есть, списать полученный результат на статистическую флуктуацию достаточно сложно.
Заодно, в связи с тем, что это образование выходит за пределы созвездий и Геркулеса, и Северной Короны, для него предложено труднопереводимое название NQ2-NQ4 GRB overdensity (область повышенной плотности гамма-всплесков в квадрантах NQ2-NQ4) или, точнее и со средневековой пышностью, "unnamed galaxy supercluster corresponding to the NQ2-NQ4 GRB overdensity". Заодно стало ясным, что сама структура имеет вид кольца (точнее, сплюснутого бублика).
При этом вскоре после выхода первой работы, посвященной обнаружению пресловутого NQ2-NQ4 GRBO, был опубликован очередной результат изучения реликтового фона с большей точностью. Неоднородностей подобного масштаба в нем и близко не обнаруживается. То есть, естественным путем перечисленные монстры не образовывались.
Отсюда вывод. Достоверно наблюдаемая группа HLQG (тем более, группа HLQG + CCLQG) и чуть менее достоверная, но практически трудно оспариваемая структура NQ2-NQ4 GRBO подтверждают собой факт наблюдаемого нарушения твердо установленных законов природы, причем этот факт  зафиксирован на космологических масштабах.

Это была преамбула. "А теперь начнется амбула" (с)

Итак, давайте я выскажу мнение, что факт достоверно обнаруженного нарушения законов природы, выраженный в установленном наблюдениями существовании единичных крупномасштабных структур, многократно превосходящих максимальный размер, допускаемый этими законами, является достоверно состоявшимся наблюдением чуда (в строго религиозном смысле этого слова). Соответственно, наблюдательная астрономия доказала существование чудес.
Сами же эти структуры созданы всемогущим Господом в нарушение законов природы, причем причина, побудившая его это сделать, нам неведома, ибо сам он неисповедим. Впрочем, возможно, он создал их для того, чтобы явить нам свое всемогущество.

Предлагаю каждому желающему доказательно и научно оспорить высказанное мной мнение. Либо выдвинуть столь же доказательное и научное альтернативное объяснение. Но, подчеркну, сделать это надлежит не по-неандертальски, а доказательно и научно. Со ссылками на твердо установленные  наукой факты и законы, без привлечения вненаучных, религиозных и недоказуемых тезисов (типа бритвы Оккама), а также без использования гипотез, наукой не доказанных и разделяемых не всеми учеными.
Вперед!

[Red hunter]

А что, кто-то назначает, в каких случаях есть возможность строгого доказательства, а в каких "её нет по определению"?

Доказать несуществование чего-нибудь можно только при наличии чётких критериев наличия этого чего-нибудь. Всё равно, чего - целых (положительных, рациональных) корней уравнения, аккреционных дисков определённой массы, мышей в подвале, перелома ребра... Я уже неоднократно просил предъявить критерии наличия бога.

Эр  фок Гюнце, а не проще предположить, что с теорией что-то не так? История науки знает немало таких "чудес", не укладывавшихся в теории, но прекрасно объяснённых потом.

[Colombo]

А что, кто-то назначает, в каких случаях есть возможность строгого доказательства, а в каких "её нет по определению"?

Доказать несуществование чего-нибудь можно только при наличии чётких критериев наличия этого чего-нибудь. Всё равно, чего - целых (положительных, рациональных) корней уравнения, аккреционных дисков определённой массы, мышей в подвале, перелома ребра... Я уже неоднократно просил предъявить критерии наличия бога.

Четкие критерии наличия возможны при наличии четкого определения. Ни Вы, ни кто-либо другой здесь его не дали. Были лишь попытки подменить определение неким набором признаков. Просят-то многие, а вот информацию дают не все.

Дело в другом, и ключевое слово здесь по-прежнему "рациональное". Нужно найти во всем этом рациональное зерно - если оно есть. Потом можно будет сформулировать и определение - если останется необходимость.

[фок Гюнце]

Эр  фок Гюнце, а не проще предположить, что с теорией что-то не так?

Переводим эту мысль на русский язык.
Если наука противоречит атеизму - значит, с наукой что-то не так (именно, атеизму, потому что несогласованность теории с наблюдениями приведенное мной толкование объясняет полностью, и не устраивает оно Вас не по научным причинам).
Нужно, стало быть, срочно науку (теорию) переделывать.

Вроде бы, в средневековье такие идеи некоторые служители Церкви высказывали, было дело... Но только никто ни тогда, ни сейчас подобные высказывания рациональными не называет. Называют совсем иным словом.

Ну, давайте, предположим. Где искать "не так" - я подсказывал. "Не так" со скоростью распространения взаимодействий, "не так - с подтвержденными экспериментом свойствами самых простых и скучных частиц (протонов, фотонов, электронов), "не так" с законами гидродинамики. Как минимум.
Выбирайте.
Впрочем, если бы с теорией было бы "не так", то не так оно было бы везде. И размеры крупномасштабных структур были бы не такими тоже. Если, конечно, Вы не попробуете предположить, что в локальной области пространства в районе, скажем, HLQG, скорость света и характеристики частиц существенно отличаются от установленных в остальной Вселенной, что является еще более ярким чудом - куда там Иисусу Навину! Особенно ярким оно выглядит в связи с тем, что остальные проявления теории в этой области, определяемые скоростью света и этими характеристиками частиц - почему то соответствуют остальному миру. С ними все "так".

История науки знает немало таких "чудес", не укладывавшихся в теории, но прекрасно объяснённых потом.

Это - очень ценное соображение, но каким образом оно помогает объяснить факт наблюдаемого нарушения законов природы применительно к локальным (и большим!) областям Вселенной - ума не приложу.
Впрочем, приведенное соображение научным и доказательным не является. Это - просто надежда на то, что, может быть, наука исхитрится и вместо вывода, который Вам не нравится, придумает способ сделать вывод, который Вам понравится.
Кстати, я не так уж легко вспомню в истории науки ситуацию, подобную проблеме крупномасштабных структур. И причина - в том, что расхождения теории с наблюдениями, носящие общий характер, объяснять легче. А в данном случае проблема том, что Вселенная теорию подтверждает точно, красиво и образцово. Везде, кроме двух особых мест. Причем в этих местах реликтовый фон ничуть не отличается от других, и в нем признаков излишне крупных неоднородностей нет - и это демонстрирует что формирование упомянутых структур не носило естественного характера. Впрочем, сам факт формирования структуры размером, большим горизонта событий для ее участков, как минимум, не совместим с идеей о скорости света как предельной скорости передачи физических взаимодействий.

[FatCat]

но вы ж неверием не ограничиваетесь.

Очень интересное заявление!
А что же ещё делаем мы?

столь же безосновательно утверждать противоположное

И тут хотелось бы уточнения: что же такого утверждал я "безосновательно"?

Пожалуй, стоит вернуться к началу дискуссии и вспомнить, с чего она началась.
Я высказал своё мнение о том, что современный человек, вооружённый современными знаниями (хотя бы в объёме средней школы) и в то же время верящий в "бога" - для меня подобен неандертальцу.
Вроде бы мысль предельно проста, и в ответ я мог ожидать таких же собственных мнений оппонентов, буде такие найдутся. Но... в ответ на меня обрушился шквал гигантских "простыней" с высоконаучными терминами и ссылками на не менее высокоучёных авторитетов.
Я не раз повторял, что к теоретической физике, высшей математике и прочей космологии никакого отношения не имею, и вести полемику на таком уровне не имею возможности - но это вызывало лишь новые массивы сверхсложной информации... С меня требуют доказательств "несуществования бога вообще", ссылаясь на эти высокоумные материи - но я же ясно сказал, что имею в виду того конкретного "бога", о котором говорят "священные писания" авраамических религий, и которого нам сейчас пытаются впарить наши "православные" деятели. Однако такой простой вопрос вызвал лишь вал ещё более высоконаучной информации, к данному персонажу практически не относящейся.
У меня создаётся впечатление, что вся эта "высокая наука" служит лишь дымовой завесой, с помощью которой мои оппоненты пытаются скрыть суть вопроса: как можно сейчас верить в того "бога", которого предлагает нам, скажем, Русская ПЦ?

Ни Вы, ни кто-либо другой здесь его не дали. Были лишь попытки подменить определение неким набором признаков.

Простите, но разве в "священном писании" не дано определение "бога"? Ну, прочитайте хотя бы "Символ веры"...
Именно об этом "боге" и идёт речь.

[фок Гюнце]

Пожалуй, стоит вернуться к началу дискуссии и вспомнить, с чего она началась.
Я высказал своё мнение о том, что современный человек, вооружённый современными знаниями (хотя бы в объёме средней школы) и в то же время верящий в "бога" - для меня подобен неандертальцу.
Вроде бы мысль предельно проста, и в ответ я мог ожидать таких же собственных мнений оппонентов, буде такие найдутся.

Странно, однако, отчего Вы могли этого ожидать.
Вы высказали мнение, не подтвержденное ничем, не соответствующее современной науке,  весьма агрессивное и оскорбительное для многих людей, в том числе, и вооруженных научными знаниями в гораздо большем, чем Вы, объеме.
С чего вдруг Вы ожидали, что окружающие кинутся высказывать свои мнения? Гораздо логичнее ожидать, что они обсудят Ваше.

Но... в ответ на меня обрушился шквал гигантских "простыней" с высоконаучными терминами и ссылками на не менее высокоучёных авторитетов.

Разумеется. Вам показали, что Ваше мнение является не только агрессивным - оно еще и противоречит науке и является сугубо религиозным.
Заодно Вам показали, что ссылки на науку в Вашем мнении совершенно бессмысленны - в сущности, Вы с тем же успехом могли заявлять, что современный человек, носящий современные брюки (хотя бы  до колена) и при этом верующий в бога, для вас подобен неандертальцу.  Или вместо брюк привести современные тарелки из пластмассы (мол, как же можно есть из пластмассовых тарелок и верить в бога?) 

С меня требуют доказательств "несуществования бога вообще", ссылаясь на эти высокоумные материи - но я же ясно сказал, что имею в виду того конкретного "бога", о котором говорят "священные писания" авраамических религий, и которого нам сейчас пытаются впарить наши "православные" деятели.

Я Вам только что в двух длинных постах показал существование того конкретного бога, всемогущего, создавшего мир и творящего видимые нам чудеса.
Согласны? Тогда возьмите свои слова назад.
Не согласны? Спорьте. Вы ссылаетесь на науку - спорьте по-научному.
Не можете спорить и не хотите согласиться - тогда смиритесь с тем, что в вопросе существования бога у Вас не хватает информации, и стало быть, Вы не можете этот вопрос обсуждать. Как не можете, например, обсуждать сравнительные достоинства и недостатки различных сценариев запуска активности ядер галактики. И, соответственно, прав на публичные сравнения сторонников одного из сценариев с неандертальцами у Вас нет.
Вы имеете равные  основания сравнивать с неандертальцами как тех, кто верит в бога, так и тех, кто придерживается сценария запуска активности ядра дисковой нестабильностью. У Вас по обоим вопросам - одинаковый уровень  компетентности. И, соответственно, Ваше мнение что по одному, что по второму вопросу, будет являться одинаково безосновательным.

Однако такой простой вопрос вызвал лишь вал ещё более высоконаучной информации, к данному персонажу практически не относящейся.

Эр FatCat, я вдруг задумался: вот если бы кто-нибудь, прочитав эту фразу, сказал, что современный человек, вооружённый современными знаниями (хотя бы в объёме средней школы) и в то же время так и не понявший, что вся приведенная в разговоре информация непосредственно относилась к вопросу существования бога, подобен неандертальцу - Вы бы обиделись?
Я Вам внятно показал, как наука допускает существование бога. Я Вам даже предложил опровергнуть доказательство его существования. И что я слышу? Что Вы ссылаетесь на науку - а потом возмущаетесь, что с Вами о ней говорят?
В принципе, Ваше поведение стандартно для человека, который искренне верует в некую религиозную истину, но не умеет ее обосновать. Потому и высказывает ее безосновательно

У меня создаётся впечатление, что вся эта "высокая наука" служит лишь дымовой завесой, с помощью которой мои оппоненты пытаются скрыть суть вопроса: как можно сейчас верить в того "бога", которого предлагает нам, скажем, Русская ПЦ?

Вам показали, как.
Вам даже предложили возможное доказательство. Научное, замечу.
Если Вы с ним не согласны - опровергните.  Научно.
Если не можете опровергнуть - то  не делайте вид, что его, этого доказательства не существует. Но только если не можете - тогда не рассуждайте о предметах, о которых недостаточно осведомлены. И запомните, что вера в бога современной науке не противоречит. Как и хождению в штанах и еде с пластмассовой посуды.

[Colombo]

Ни Вы, ни кто-либо другой здесь его не дали. Были лишь попытки подменить определение неким набором признаков.

Простите, но разве в "священном писании" не дано определение "бога"? Ну, прочитайте хотя бы "Символ веры"...
Именно об этом "боге" и идёт речь.

Никео-Цареградский "Символ веры" является молитвой. "Символ веры есть в кратких, но точных словах изложенное учение о том, во что должны веровать Христиане".
http://www.hamburg-hram.de/letopis/molitva-simvol-veryi/3.html

Другими словами, это снова набор признаков, к тому же неполный - нет ни всемогущества, ни всеведения, ни вездесущности. Такие признаки, как "Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым", требуют перевода на современный язык и осмысления в научных терминах. Из этого я делаю вывод, что Вы сами "Символ веры" читали разве что "по диагонали" и спорите только от скуки, на основе заложенных в молодости представлений. Что вызывает ответную скуку. Неинтересно.

[Hiddy]

Я вот сообразила, что мы не с того конца начали разговор о Библии. В контексте всей беседы обсуждать следовало не собственное к ней отношение, а отношение современной науки. Так вот, в глазах советской материалистической  исторической науки Библия  имела статус уникального и  бесценного исторического источника. В утверждённом академическом курсе выделялась целая отдельная тема "Библия как источник по истории Древнего Востока". Такой вопрос был в экзаменационных билетах. Вопрос, какие именно утверждения Библии строго соответствуют фактам, какие являются домыслами, а какие позднейшими искажениями, разумеется обсуждался. На то она и наука, чтобы такие вещи обсуждать. При этом Библия признавалась документом, основанном на реальных событиях, содержащим массу ценнейших сведений, богатейшим письменным историческим источником. Я бы даже сказала основным по данной научной дисциплине. Скажем, эпос о Гильгамеше отдельной темы в курсе лекций не удостоился, его изучали в рамках общей темы "культура Древнего Двуречья.

[Dolorous Malc]

А что же ещё делаем мы?

Прозелити змом  вы занимаеатесь. Пытаетесь  обратить в свою веру в своё неверие третьих лиц.
Само по себе это не хорошо и  не плохо. Но - удручающе низкий уровень аргумеантации.
Плюс не то что даже безосновательная, а откровенно некорреактная апелляция к науке. По сути обман простодущных граждан относительно того, что наукаа на сам ом деле утверждает. Не злонамеренный, правда, обман, а вызванный тем, что Вы (как сами признали) и, думаю, все Ваши единомышленники знаакомы с наукой в недостаточной мере, чтоб выскаазывать  о ней. какие-то адекватные суждения. Но от  этого не легче.
Плюс, как говорили в своё время Иваси: "Мы тут немножко нарушили законы рекламы: рекламируя один товар, нельзя чернить другой".

С меня требуют доказательств "несуществования бога вообще", ссылаясь на эти высокоумные материи - но я же ясно сказал, что имею в виду того конкретного "бога", о котором говорят "священные писания" авраамических религий, и которого нам сейчас пытаются впарить наши "православные" деятели.

А вот это, простите, называется подмена тезиса в процессе спора. Ничего такого Вы ясно не  говорили. В исходной Вашей фразе, которую Вы же сами и цитировали, ни о каком конкретном Боге речь не шла, Вы  говорили о Боге вообще.
И только когда Вас уже разбили  наголову, Вы решили резко сузить предмает обсуждения до
Бога исключительно православного.
Добро бы хоть извинились - мол, ребята, был неправ, не сумел корректно сформулировать - нет, у Вас оппоненты оказались виноваты, что прочли написанное, а не то, что у Вас (возможно?) было тогда в голове.

У меня создаётся впечатление, что вся эта "высокая наука" служит лишь дымовой завесой, с помощью которой мои оппоненты пытаются скрыть суть вопроса: как можно сейчас верить в того "бога", которого предлагает нам, скажем, Русская ПЦ?

...Плюс  поиск врага под кроватью.

[Hiddy]

как можно сейчас верить в того "бога", которого предлагает нам, скажем, Русская ПЦ
 Ну так бы и написали: одобрять текущую культурную политику руководства РПЦ могут только неандертальцы. Думаю, это бы особых возражений не вызвало. Разве что со стороны неандертальцев, которые бы заявили, что они такую культурную политику не одобряют.

[FatCat]

Ничего такого Вы ясно не  говорили. В исходной Вашей фразе, которую Вы же сами и цитировали, ни о каком конкретном Боге речь не шла, Вы  говорили о Боге вообще.

Гм... ещё в самом начале этой дискуссии, во втором или третьем своём посте я определил, какого "бога" имею в виду - того, которого нам предлагают "верующие". Ну а поскольку я живу в России, в которой доминирующей религией является "православие" - я полагал, что этот тезис и не требует столь подробных разъяснений.
Да и мои оппоненты, думаю, тоже вполне это понимали. Но вот с какой стати тогда они решили меня "опровергать" - не понимаю...