О выражениях и формулах

[passer-by]

Все страньше и страньше. Ищи, мол, фок Гюнце, дыру - а какую искать, честный и неподкупный воробей не говорит. Хоть и прославленная птица.
Какую искать? Дыр много, и они разные!

Ну хорошо. Попытаюсь объяснить ещё раз. Прославленный (свои умом и сообразительностью – это чтоб не пояснять ещё и почему прославленный) воробей не может посоветовать, а тем более рекомендовать учёному, какая чёрная дыра подойдёт ему. В какую чёрную нырнёт воробей, если что, он знает, а какая чёрная дыра будет пригодна для подозрительного учёного, воробей, хотя и имеет светлый ум, сообразительность и далее по списку –  не знает. Ибо, откуда ему знать-то, что для учёного уют, а что нет?

 

Так все же, если птичку по списку нельзя сравнивать с камнем, отчего называли птичку не по списку, а бедную и несчастную?

Потому что списков тогда ещё не было.

Тогда самые ученые - это двоечники в первом классе!

Ну наконц-то! Естественно. Истина глаголет Вашими устами, истина. Уточню, они двоечники не только в первом классе, возможны варианты.
Сразу только возмём на себя смелость уточнить вашу истину: бывают исключения из этого правила. Не без этого.

Странно. Если клюют - стало быть, птицы. А кого еще о птицах спрашивать?

Да прямо там! Клевать могут не только птицы, но и к примеру рыбы. так что можно поспрошать у рыб.

А рыб отдельно спросим. После того, как с птицами разберемся. Рыбы леса не едят!

А почему это рыбы потом будут допрашиваться?! Дискриминация. И к тому же у воробьёв есть алиби. Лес мы не ели. Не было нас там. мы были в другом континууме. Слава, слава великому детективу Colombo!!!
А вот почему фок Гюнце так упорно пытается навесить на нас, птиц гордых, умных, добрых и дальше по списку, чужие преступления, то здесь не мешало бы разобраться.
И здесь возможны две версии:
1. Коррупция и взятка.
2. Он и есть этот самый преступник, проглотивший реликтовый лес.

[фок Гюнце]

Все страньше и страньше. Ищи, мол, фок Гюнце, дыру - а какую искать, честный и неподкупный воробей не говорит. Хоть и прославленная птица.
Какую искать? Дыр много, и они разные!

Ну хорошо. Попытаюсь объяснить ещё раз. Прославленный (свои умом и сообразительностью – это чтоб не пояснять ещё и почему прославленный) воробей не может посоветовать, а тем более рекомендовать учёному, какая чёрная дыра подойдёт ему. 

Но именно оный воробей рекомендовал искать дыру - стало быть, он и должен объяснять, какую именно.

В какую чёрную нырнёт воробей, если что, он знает

Пусть и другим расскажет: в какую, по каким критериям выбранную, где она находится. Какое у нее прямое восхождение и какое склонение.

, а какая чёрная дыра будет пригодна для подозрительного учёного, воробей, хотя и имеет светлый ум, сообразительность и далее по списку –  не знает. Ибо, откуда ему знать-то, что для учёного уют, а что нет?

У черных дыр не бывает уюта - у них есть только момент, масса и заряд!

Так все же, если птичку по списку нельзя сравнивать с камнем, отчего называли птичку не по списку, а бедную и несчастную?

Потому что списков тогда ещё не было.

А когда они появились и откуда взялись?

Тогда самые ученые - это двоечники в первом классе!

Ну наконец-то! Естественно. Истина глаголет Вашими устами, истина. 

Как обычно...

Уточню, они двоечники не только в первом классе, возможны варианты.

\И чему они, эти двоечники, ученые, если не научились, сколько будет семью семь?
Сразу только возьмём на себя смелость уточнить вашу истину: бывают исключения из этого правила. Не без этого.

Странно. Если клюют - стало быть, птицы. А кого еще о птицах спрашивать?

Да прямо там! Клевать могут не только птицы, но и к примеру рыбы. так что можно поспрошать у рыб.

А рыб отдельно спросим. После того, как с птицами разберемся. Рыбы леса не едят!

А почему это рыбы потом будут допрашиваться?! Дискриминация.

Потому что они не едят леса.

И к тому же у воробьёв есть алиби. Лес мы не ели. Не было нас там. мы были в другом континууме.

Сказать можно все. А доказать?

А вот почему фок Гюнце так упорно пытается навесить на нас, птиц гордых, умных, добрых и дальше по списку, чужие преступления, то здесь не мешало бы разобраться.

\Вот и давайте разбираться - кто кроме птиц мог съесть леса?

[Colombo]

Э, нет. Формулы были, да еще какие!
Videant consules ne res publica detrimenti capiat!
"Idem dan spondes? idem fidepromittis? idem fide tua  esse iubes?" -  "Spondeo, fidepromitto,  fide mea esse iubeo".
И каждый приличный римлянин знал, что формула включает в себя интенцию и кондемнацию, а также, возможно, демонстрацию, адьюдикацию, эксцепцию и прескрипцию. 

Формулы становились все более сложными, запомнить их было невозможно, количество приличных римлян стремилось к нулю, что и послужило причиной упадка и разрушения Римской империи. И уроком потомкам - non sunt multiplicanda formulae sine necessitate!

Вот и давайте разбираться - кто кроме птиц мог съесть леса?

Ну тут совсем просто - qui prodest? Кому выгодно выгораживать группу "птиц", связанных с его, насколько можно судить, профессиональной деятельностью? Но я бы посоветовал этой ОПГ поискать себе хорошего адвоката.

[фок Гюнце]

Э, нет. Формулы были, да еще какие!
Videant consules ne res publica detrimenti capiat!
"Idem dan spondes? idem fidepromittis? idem fide tua  esse iubes?" -  "Spondeo, fidepromitto,  fide mea esse iubeo".
И каждый приличный римлянин знал, что формула включает в себя интенцию и кондемнацию, а также, возможно, демонстрацию, адьюдикацию, эксцепцию и прескрипцию. 

Формулы становились все более сложными, запомнить их было невозможно, количество приличных римлян стремилось к нулю, что и послужило причиной упадка и разрушения Римской империи. И уроком потомкам - non sunt multiplicanda formulae sine necessitate!

Угум-с... То ли дело, наши времена и наши простые формулы... И многомиллионные армии наших современников, которых хлебом не корми - дай запомнить все формулы до единой...

Вот и давайте разбираться - кто кроме птиц мог съесть леса?

Ну тут совсем просто - qui prodest? Кому выгодно выгораживать группу "птиц", связанных с его, насколько можно судить, профессиональной деятельностью?

О группе речи вообще не было.  А была речь о птицах.
Группа есть вообще понятие абстрактное, подчас даже математическое - а птицы суть объекты материальные, данные в ощущениях. Потомки динозавров, замечу, сохранившие нездоровые склонности предков к поеданию лесов полей и рек.

Но я бы посоветовал этой ОПГ поискать себе хорошего адвоката.

ОПГ - это Обвинителю Пассер-бай и фок Гюнце?

[passer-by]

Какую искать? Дыр много, и они разные!

Ну хорошо. Попытаюсь объяснить ещё раз. Прославленный (свои умом и сообразительностью – это чтоб не пояснять ещё и почему прославленный) воробей не может посоветовать, а тем более рекомендовать учёному, какая чёрная дыра подойдёт ему.

Но именно оный воробей рекомендовал искать дыру - стало быть, он и должен объяснять, какую именно.

*терпеливо*
У воробьёв и учёных представления о гнезде\дыре\доме\бункере не совпадают, или, как говорят в Одессе на Привозе: это две большие разницы.

В какую чёрную нырнёт воробей, если что, он знает

Пусть и другим расскажет: в какую, по каким критериям выбранную, где она находится. Какое у нее прямое восхождение и какое склонение.

*очень терпеливо*
de mortuis aut bene, aut nihil
every man to his own taste
на любов і смак товариш не всяк
кто-то любит попадью, а кто-то свиной хрящик

У черных дыр не бывает уюта - у них есть только момент, масса и заряд!

Да ладно. Мало ли что вы тут утверждаете столь категорично. Раньше учёные тоже думали, что с пространством всё в порядке, а оно оказалось кривым.

А почему это рыбы потом будут допрашиваться?! Дискриминация.

Потому что они не едят леса.

Тогда зачем их допрашивать? В чём они провинились?

И к тому же у воробьёв есть алиби. Лес мы не ели. Не было нас там. мы были в другом континууме.

Сказать можно все. А доказать?

*потрясая уголовным колексом*  Презумпцию невиновности ещё никто не отменял.

А вот почему фок Гюнце так упорно пытается навесить на нас, птиц гордых, умных, добрых и дальше по списку, чужие преступления, то здесь не мешало бы разобраться.

Вот и давайте разбираться - кто кроме птиц мог съесть леса?

Так разбирайтесь, кто вам мешает? А то обвиняют невиновную ни в чём птичку.

P.S. Уважаемый учёный и детектив Colombo! Адвокат хороший нынче дорог, да и коррупция, знаете ли. Но мысль дельная.
P.P.S.  А вот найти одного адвоката для двоих (не очень дорогого) – мысль конструктивная.

[фок Гюнце]

Какую искать? Дыр много, и они разные!

Ну хорошо. Попытаюсь объяснить ещё раз. Прославленный (свои умом и сообразительностью – это чтоб не пояснять ещё и почему прославленный) воробей не может посоветовать, а тем более рекомендовать учёному, какая чёрная дыра подойдёт ему.

Но именно оный воробей рекомендовал искать дыру - стало быть, он и должен объяснять, какую именно.

*терпеливо*
У воробьёв и учёных представления о гнезде\дыре\доме\бункере не совпадают, или, как говорят в Одессе на Привозе: это две большие разницы.

Так по каким критериям искать?

В какую чёрную нырнёт воробей, если что, он знает

Пусть и другим расскажет: в какую, по каким критериям выбранную, где она находится. Какое у нее прямое восхождение и какое склонение.

*очень терпеливо*
de mortuis aut bene, aut nihil
every man to his own taste
на любов і смак товариш не всяк
кто-то любит попадью, а кто-то свиной хрящик

То есть, речь идет о любой, какая приглянется?
А какая приглянулась воробью?
 

У черных дыр не бывает уюта - у них есть только момент, масса и заряд!

Да ладно. Мало ли что вы тут утверждаете столь категорично. Раньше учёные тоже думали, что с пространством всё в порядке, а оно оказалось кривым. 

И что, с ним от этого не все в порядке?
 

А почему это рыбы потом будут допрашиваться?! Дискриминация.

Потому что они не едят леса.

Тогда зачем их допрашивать? В чём они провинились?

Ни в чем - но если их не допросить, птицы обидятся.
А так мы сразу увидим разницу между злокозненными птицами и невинными рыбами.
 

И к тому же у воробьёв есть алиби. Лес мы не ели. Не было нас там. мы были в другом континууме.

Сказать можно все. А доказать?

*потрясая уголовным кодексом*  Презумпцию невиновности ещё никто не отменял.

А как соотносится praesumptio innocentiae и delinquenti deprehensio in flagranti?


 

А вот почему фок Гюнце так упорно пытается навесить на нас, птиц гордых, умных, добрых и дальше по списку, чужие преступления, то здесь не мешало бы разобраться.

Вот и давайте разбираться - кто кроме птиц мог съесть леса?

Так разбирайтесь, кто вам мешает? А то обвиняют невиновную ни в чём птичку.

Разобрались. Больше никто не мог. Или птичка - или глобальное похолодание.
Какой вариант более правдоподобен в эпоху глобального потепления?

[Colombo]

Э, нет. Формулы были, да еще какие!
Videant consules ne res publica detrimenti capiat!
"Idem dan spondes? idem fidepromittis? idem fide tua  esse iubes?" -  "Spondeo, fidepromitto,  fide mea esse iubeo".
И каждый приличный римлянин знал, что формула включает в себя интенцию и кондемнацию, а также, возможно, демонстрацию, адьюдикацию, эксцепцию и прескрипцию. 

Формулы становились все более сложными, запомнить их было невозможно, количество приличных римлян стремилось к нулю, что и послужило причиной упадка и разрушения Римской империи. И уроком потомкам - non sunt multiplicanda formulae sine necessitate!

Угум-с... То ли дело, наши времена и наши простые формулы... И многомиллионные армии наших современников, которых хлебом не корми - дай запомнить все формулы до единой...

Современники знали: "Кто не работает, тот не ест". И хотя дал эту формулу апостол Павел, Ленин предпочел вывести ее из Маркса, называя принципом и заповедью социализма.

Все-таки, пожалуй, не стоит путать формулы и словесные формулировки, я уж не говорю о канализационных трубах. Формальный вид хорош тем, что провоцирует на разные операции, не предусмотренные автором. Например, К = СВ + Э, откуда так легко выразить CB или Э.

Или: 7*Н = Д - Г

О группе речи вообще не было.  А была речь о птицах.
Группа есть вообще понятие абстрактное, подчас даже математическое - а птицы суть объекты материальные, данные в ощущениях. Потомки динозавров, замечу, сохранившие нездоровые склонности предков к поеданию лесов полей и рек.

Речь была о группе птиц, пусть условных, но названных поименно. И, повторюсь, у них нет алиби. Реликтовых лесов, о которых шла речь, нет уже два с лишним миллиарда лет. Какие динозавры, а тем более их потомки? При чем здесь мезозойская эра, где так вольно дышит динозавр? Жалкие сотни миллионов лет - и два миллиарда! Впрочем, датировка на фотографиях реликтовых лесов вызывает те же вопросы: ее ведь, фотографию, изобрели сравнительно недавно.

Но я бы посоветовал этой ОПГ поискать себе хорошего адвоката.

ОПГ - это Обвинителю Пассер-бай и фок Гюнце?

Нет, адвоката вместо фок Гюнце.

[фок Гюнце]

Э, нет. Формулы были, да еще какие!
Videant consules ne res publica detrimenti capiat!
"Idem dan spondes? idem fidepromittis? idem fide tua  esse iubes?" -  "Spondeo, fidepromitto,  fide mea esse iubeo".
И каждый приличный римлянин знал, что формула включает в себя интенцию и кондемнацию, а также, возможно, демонстрацию, адьюдикацию, эксцепцию и прескрипцию. 

Формулы становились все более сложными, запомнить их было невозможно, количество приличных римлян стремилось к нулю, что и послужило причиной упадка и разрушения Римской империи. И уроком потомкам - non sunt multiplicanda formulae sine necessitate!

Угум-с... То ли дело, наши времена и наши простые формулы... И многомиллионные армии наших современников, которых хлебом не корми - дай запомнить все формулы до единой...

Современники знали: "Кто не работает, тот не ест". И хотя дал эту формулу апостол Павел, Ленин предпочел вывести ее из Маркса, называя принципом и заповедью социализма.

Ну, отнесение этой фразы к формулам я бы оспорил, поскольку она не обладает строго определенным и единым для всех случаев смыслом,  может восприниматься разными людьми и в разных ситуациях по-разному и не содержит, как ранее было сказано, рецепта.
А вот, скажем, формула "Videant consules ne res publica detrimenti capiat" имеет строго однозначный смысл, не зависящий от обстоятельств и субъектов ее восприятия и к тому же кодирует строго определенные действия и последствия. Она означает переход империя и всей судебной власти (то есть, всей власти общины) от всех инстанций и магистратов Республики консулам без ограничения их власти и, как и положено формулам, даже имеет собственное название  сенатус консультум ультимум.

Все-таки, пожалуй, не стоит путать формулы и словесные формулировки, я уж не говорю о канализационных трубах.

Думаете, римляне хуже нас знали, что такое formula?
Сказали - канализационная труба, стало быть, канализационная труба. Исток, так сказать.

О группе речи вообще не было.  А была речь о птицах.
Группа есть вообще понятие абстрактное, подчас даже математическое - а птицы суть объекты материальные, данные в ощущениях. Потомки динозавров, замечу, сохранившие нездоровые склонности предков к поеданию лесов полей и рек.

Речь была о группе птиц, пусть условных, но названных поименно.

Не птиц, а абстрактных геометрически фигур, кем-то в совершенно неясных, я бы даже сказал, туманных целях в последнее время названных словами, совпадающими с названиями птиц, только пишущимися с прописной буквы. А геометрические фигуры лесами не питаются. В отличие от птиц реальных, живых и действующих.

И, повторюсь, у них нет алиби.

Так и у птиц нет.

Реликтовых лесов, о которых шла речь, нет уже два с лишним миллиарда лет.

И даже больше. Так что в те времена перечисленных Вами групп не было и в помине. А леса пропали.

Какие динозавры, а тем более их потомки?

  Не нужно недооценивать коварство динозавров. А тем более, их потомков.

Впрочем, датировка на фотографиях реликтовых лесов вызывает те же вопросы: ее ведь, фотографию, изобрели сравнительно недавно. 

Именно! А если бы некоторые птицы не расклевали реликтовые леса - может быть, ее изобрели бы давно!

Но я бы посоветовал этой ОПГ поискать себе хорошего адвоката.

ОПГ - это Обвинителю Пассер-бай и фок Гюнце?

Нет, адвоката вместо фок Гюнце.

таблетку вместо котлетки...
Адвокат не заменяет фок Гюнце - и обратно. Адвокат и фок Гюнце суть совершенно различные сущности, никак друг друга не заменяющие.

[Colombo]

Современники знали: "Кто не работает, тот не ест". И хотя дал эту формулу апостол Павел, Ленин предпочел вывести ее из Маркса, называя принципом и заповедью социализма.

Ну, отнесение этой фразы к формулам я бы оспорил, поскольку она не обладает строго определенным и единым для всех случаев смыслом,  может восприниматься разными людьми и в разных ситуациях по-разному и не содержит, как ранее было сказано, рецепта.

Это не довод. Даже "2 x 2 = 4" разными людьми может восприниматься по-разному, особенно в разных ситуациях. Да и рецепта я в ней не вижу, неправильная какая-то формула.

А вот, скажем, формула "Videant consules ne res publica detrimenti capiat" имеет строго однозначный смысл, не зависящий от обстоятельств и субъектов ее восприятия и к тому же кодирует строго определенные действия и последствия. Она означает переход империя и всей судебной власти (то есть, всей власти общины) от всех инстанций и магистратов Республики консулам без ограничения их власти и, как и положено формулам, даже имеет собственное название  сенатус консультум ультимум.

Все-таки, пожалуй, не стоит путать формулы и словесные формулировки, я уж не говорю о канализационных трубах.

Думаете, римляне хуже нас знали, что такое formula?
Сказали - канализационная труба, стало быть, канализационная труба. Исток, так сказать.

Так свободолюбивые римляне выразили свое отношение к формулам вроде "сенатус консультум ультимум".

Речь была о группе птиц, пусть условных, но названных поименно.

Не птиц, а абстрактных геометрически фигур, кем-то в совершенно неясных, я бы даже сказал, туманных целях в последнее время названных словами, совпадающими с названиями птиц, только пишущимися с прописной буквы. А геометрические фигуры лесами не питаются. В отличие от птиц реальных, живых и действующих.

Ну уж нет! Не фигур, а групп объектов, названных так по внешнему сходству. Некоторые из них были названы так еще до всяких там римлян. Утверждение же, что птицы питаются лесами, вообще забавно. Так и вижу: некий учёный, собирая хворост (мы знаем, для кого), вдруг увидел за работой дятла. "Эге!" - смекнул догадливый учёный - "Дятел питается лесом!". Вот такие несправедливые обвинения усиленно выдвигают против птиц в последнее время. Qui prodest?

[фок Гюнце]

Современники знали: "Кто не работает, тот не ест". И хотя дал эту формулу апостол Павел, Ленин предпочел вывести ее из Маркса, называя принципом и заповедью социализма.

Ну, отнесение этой фразы к формулам я бы оспорил, поскольку она не обладает строго определенным и единым для всех случаев смыслом,  может восприниматься разными людьми и в разных ситуациях по-разному и не содержит, как ранее было сказано, рецепта.

Это не довод. Даже "2 x 2 = 4" разными людьми может восприниматься по-разному, особенно в разных ситуациях. Да и рецепта я в ней не вижу, неправильная какая-то формула.

Так и я говорю - не формула.

Так свободолюбивые римляне выразили свое отношение к формулам вроде "сенатус консультум ультимум".

  Да, они очень ценили и уважали градостроительство в целом и прокладку труб в частности.

Не птиц, а абстрактных геометрически фигур, кем-то в совершенно неясных, я бы даже сказал, туманных целях в последнее время названных словами, совпадающими с названиями птиц, только пишущимися с прописной буквы. А геометрические фигуры лесами не питаются. В отличие от птиц реальных, живых и действующих.

Ну уж нет! Не фигур, а групп объектов, названных так по внешнему сходству.

Так и группы объектов, названные по внешнему сходству, тоже лесами не питаются!
Но все же - неправда Ваша. Эти перечисленные являются не группами объектов, а участками, на которые разделена видимая небесная сфера для удобства поиска. Вы же не будете утверждать, что леса были съедены участками неба?

Утверждение же, что птицы питаются лесами, вообще забавно. Так и вижу: некий учёный, собирая хворост (мы знаем, для кого), вдруг увидел за работой дятла. "Эге!" - смекнул догадливый учёный - "Дятел питается лесом!". Вот такие несправедливые обвинения усиленно выдвигают против птиц в последнее время. Qui prodest? 

А мы про дятлов и не говорим. Мы знаем и иных птиц.
И если Вам не нравится мысль о том, что леса были съедены иными птицами, то скажите, куда же они тогда делись?

[Colombo]

Ну уж нет! Не фигур, а групп объектов, названных так по внешнему сходству.

Так и группы объектов, названные по внешнему сходству, тоже лесами не питаются!
Но все же - неправда Ваша. Эти перечисленные являются не группами объектов, а участками, на которые разделена видимая небесная сфера для удобства поиска. Вы же не будете утверждать, что леса были съедены участками неба?

Не буду, но нас опять пытаются ввести в заблуждение. Это именно группы объектов, да еще и пронумерованные с помощью греческих букв (если не ошибаюсь, ибо не специалист). Подозреваю, что и расстояния между ними тоже служат основанием для (учёное слово) кластеризации. Ну а использовать для поиска можно все, что сгодится. Это не основание для выводов об устройстве Вселенной как состоящей из геометрических фигур, созданной Божьим промыслом или еще как.

Утверждение же, что птицы питаются лесами, вообще забавно. Так и вижу: некий учёный, собирая хворост (мы знаем, для кого), вдруг увидел за работой дятла. "Эге!" - смекнул догадливый учёный - "Дятел питается лесом!". Вот такие несправедливые обвинения усиленно выдвигают против птиц в последнее время. Qui prodest? 

А мы про дятлов и не говорим. Мы знаем и иных птиц.

Раньше говорили про всех. А мне вот нравится про дятлов. Смотрит дятел сверху, видит учёного с хворостом и думает: "Лесом питается". Или "Гнездо строит, вон сучья-то какие!". В обоих случаях - неподтвержденные гипотезы. А Исаак, который стоял на плечах, выдал как-то формулу "Hypotheses non fingo". Приврал, не без этого, но что-то в этой формуле есть.

И если Вам не нравится мысль о том, что беса были съедены иными птицами, то скажите, куда же они тогда делись?

Мне не нравится намеренное запутывание хронологической последовательности. И, поскольку это были не обычные леса, причина их гибели должна быть связана с их природой. Я здесь не специалист, но о дятлах (или других птицах) Лайман-альфа вряд ли кто-то что-то знает.

[фок Гюнце]

Ну уж нет! Не фигур, а групп объектов, названных так по внешнему сходству.

Так и группы объектов, названные по внешнему сходству, тоже лесами не питаются!
Но все же - неправда Ваша. Эти перечисленные являются не группами объектов, а участками, на которые разделена видимая небесная сфера для удобства поиска. Вы же не будете утверждать, что леса были съедены участками неба?

Не буду, но нас опять пытаются ввести в заблуждение. Это именно группы объектов, да еще и пронумерованные с помощью греческих букв (если не ошибаюсь, ибо не специалист).

Вовсе нет.
Созвездие определяется границами, выраженными в небесных координатах, но не его составом и не его рисунком.
См., напр., http://www.iau.org/public/themes/constellations/

Это не основание для выводов об устройстве Вселенной как состоящей из геометрических фигур, созданной Божьим промыслом или еще как. 

А кто этот вывод делал? Покажите мне его!

Утверждение же, что птицы питаются лесами, вообще забавно. Так и вижу: некий учёный, собирая хворост (мы знаем, для кого), вдруг увидел за работой дятла. "Эге!" - смекнул догадливый учёный - "Дятел питается лесом!". Вот такие несправедливые обвинения усиленно выдвигают против птиц в последнее время. Qui prodest? 

А мы про дятлов и не говорим. Мы знаем и иных птиц.

Раньше говорили про всех.

Отнюдь нет. "Да, были люди в наше время" не означает всех людей.

 А мне вот нравится про дятлов.

мне тоже - но к теме ученой беседы дятлы , в отличие от иных птиц, отношения не имеют.

Смотрит дятел сверху, видит учёного с хворостом и думает: "Лесом питается".

А ученый в это время мир спасает...

И если Вам не нравится мысль о том, что леса были съедены иными птицами, то скажите, куда же они тогда делись?

Мне не нравится намеренное запутывание хронологической последовательности. И, поскольку это были не обычные леса, причина их гибели должна быть связана с их природой. Я здесь не специалист, но о дятлах (или других птицах) Лайман-альфа вряд ли кто-то что-то знает.

О птицах здесь знают многое. В частности, что они подчас губят леса...

[Colombo]

Созвездие определяется границами, выраженными в небесных координатах, но не его составом и не его рисунком.
См., напр., http://www.iau.org/public/themes/constellations/

На самом деле сами эти границы первоначально были проведены на основании состава созвездий, а потом уже зафиксированы для получения (с садизмом в голосе) разбиения небесной сферы на непересекающиеся части. А рисунок созвездия - это вообще порой скелет, а не граница. Как и в ср. напр.:

   Исходно созвездия были определены неформально, исходя из формы, образованной рисунком звезд, но, по мере ускорения открытия звезд, в начале XX века астрономы решили, что будет полезно иметь официальный набор границ созвездий. Одной из причин было помочь в названии новых переменных звезд, которые разгораются и гаснут, а не светят постоянно. Такие звезды называются по созвездию, в котором расположены, так что важно согласиться, где кончается одно созвездие и начинается следующее.
   Originally the constellations were defined informally by the shapes made by their star patterns, but, as the pace of celestial discoveries quickened in the early 20th century, astronomers decided it would be helpful to have an official set of constellation boundaries. One reason was to aid in the naming of new variable stars, which brighten and fade rather than shine steadily. Such stars are named for the constellation in which they reside, so it is important to agree where one constellation ends and the next begins.

[фок Гюнце]

Созвездие определяется границами, выраженными в небесных координатах, но не его составом и не его рисунком.
См., напр., http://www.iau.org/public/themes/constellations/

На самом деле сами эти границы первоначально были проведены на основании состава созвездий

Ну, первоначально много интересного было.
А итог - созвездие есть область внутри определенных границ. Фигура. А фигуры лесов не едят.

а потом уже зафиксированы для получения (с садизмом в голосе) разбиения небесной сферы на непересекающиеся части.

А садизм откуда? Сфера делится на созвездия, город - на кварталы, страна - на провинции, жаркое - на порции. И что тут такого?

[Colombo]

На самом деле сами эти границы первоначально были проведены на основании состава созвездий

Ну, первоначально много интересного было.

В том числе исчезновение лесов Лайман-альфа, расклеванных дятлами Лайман-альфа. Задолго до установления границ по координатам.

А итог - созвездие есть область внутри определенных границ. Фигура. А фигуры лесов не едят.

Созве́здия — в современной астрономии участки, на которые разделена небесная сфера для удобства ориентирования на звёздном небе. В древности созвездиями назывались характерные фигуры, образуемые яркими звёздами. (Википедия)
Да, в древности - фигура (pattern), и на яркость звезд обращали внимание. Было времечко... Но мы-то про еще бОльшую древность, про миллиарды лет назад - как нам эксперт пояснял. Все же насчет природы лесов Лайман-альфа: они материальны (были)? 

а потом уже зафиксированы для получения (с садизмом в голосе) разбиения небесной сферы на непересекающиеся части.

А садизм откуда?

Р-р-разбиение сферрры...