Личные убеждения, религиозные и совсем наоборот, их демонстрация и др.

[Colombo]

Это же деревня.

Это Эдуард Багрицкий, а уже потом деревня и все остальное. /*с обидой*/ "Деревня"! Кунцево!
В Википедии даже про это стихотворение много интереснее. Багрицкий ведь и сам умер в феврале 1934. Я не знал, что фамилия его жены - Суок.
 

[Уленшпигель]

Странный спор по поводу чувств мамы и дочки в этом стихотворении. У каждого на это свой ракурс, с которого он смотрит.
Скажите, какие "чувства к матери" могут быть у человека в бреду. Даже просто при очень высокой температуре. Тем более у ребенка 12 лет. Все, что в этом состоянии делается не имеет никакого отношения к реальным чувствам.
А мама... Для нее "приданое" и "корова" и есть образ любви к дочке. Не сами чувства, а именно образ, которым чувства можно понятно для мамы выразить. Это же деревня.

Любовь несомненно  бывает разная, но иной раз хочется, чтобы уж лучше ненавидели...

[Hiddy]

Если у вас нет абсолютно никаких свидетельств, что в этой части океана есть остров, это не повод бросать вёсла. Вероятность того, что остров всё таки есть, не так уж мала

Видите ли, во всяком случае острова в океане хотя бы общеочевидным образом существуют в принципе. В отличие от некоторых других, постулируемых некоторыми доктринами явлений. То есть, разница и тут принципиальна. Собственно говоря, это разница между  и безусловной верой в принципиально недоказуемое.

Так кто ж спорит. При выборе между двумя спсобами действий - условная вера в правдоподобно доказанное. Но при выборе между бездействием и действием  вера в принципиально недоказуемое вполне может быть принята рациональным человеком как серьёзный источник оптимизма.
Если от тебя отказались врачи, не вижу никаких причин отказываться от услуг святого старца. Разве что, ты опасаешься, что он тебя действительно вылечит, и твои идейные противники получат сильное свидетельство  .

Мы можем зафиксировать этот результат как промежуточный, и даже начать строить гипотезу на основе чисто водородного состава, но должны быть готовы в любой момент наши выводы пересмотреть.

Так мы готовы! Покажите нам, наконец - есть ли там, действительно, "что нибудь кроме водорода" пустых сказок! Уж сколько тысяч лет просим - но ничего не показывают, только обещают...
А пока не покажете - извините, считаем первую гипотезу вполне обоснованной.

Вторую  . И, кстати, лично я считаю её вполне обоснованной.

А Вы не лукавите? Вы прочли хотя бы Декарта, проанализировали его аргументы и пришли к выводу, что они несостоятельны? Или приняли их несостоятельность на веру? Простите, у меня создалось впечатлдение, что Вы подбираете себе удобных оппонентов. Выглядеть умным и правым на фоне Чаплина и Гундяева несложно. На фоне Швейцера и Тейяра де Шардена сложнее.

[Уленшпигель]

Выглядеть умным и правым на фоне Чаплина и Гундяева несложно. На фоне Швейцера и Тейяра де Шардена сложнее.

Я не помню у Швейцера призывов заменить антибиотик на молитву...

[Hiddy]

Именно.

[Ирина1]

Это Эдуард Багрицкий, а уже потом деревня и все остальное. /*с обидой*/ "Деревня"! Кунцево! Подмигивание
Извините. Была не права. Я по своей городской серости корову ассоциирую с деревней. И как-то выпустила из виду, что в Кунцево вполне в те времена коровы вполне по улицам гуляли 

Любовь несомненно  бывает разная, но иной раз хочется, чтобы уж лучше ненавидели...
Это точно. Но человеку сложно выбрать какой "должна быть" его любовь. Тем более мамам. Тем более тем, для которых критерий корова.

[FatCat]

Вторую

В Вашем примере с водородом она была первой.

Вы прочли хотя бы Декарта

Простите, что именно из "хотя бы Декарта" Вы имели в виду? А то ведь у него много чего было...
Например, с декартовой системой координат я познакомился ещё в школе!
Я, конечно, не профессиональный религиовед, но аргументов от верующих слышал и читал немало. И все они сводились к одному: "Раз Вселенная существует - значит, её кто-то создал!"
Простите, но эта аксиома, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики. Но, насколько я понимаю, именно она является краеугольным камнем всех "доказательств" существования "бога". Тот же Фома Аквинский в своей работе упирает на неё, называя "первопричиной". Так что не думаю, что Декарт мог в этом плане сказать что-то новое... Но, если Вы нашли у него что-то оригинальное - киньте ссылку! 

[Hiddy]

В Вашем примере с водородом она была первой.

В моём примере с водородом нумерации нет. Она есть в этой реплике.

Если в пользу одной гипотезы у тебя нет никаких свидетельств, а в пользу второй - слабое свидетельство, выбираем вторую.

Простите, что именно из "хотя бы Декарта" Вы имели в виду?



 Упомянутую мною выше работу "Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом"

Но, если Вы нашли у него что-то оригинальное - киньте ссылку!

Видите ли, в мои планы не входило доказывать Бытия Бога. Во-первых, потому что я в него не верю, а во-вторых, потому что это как раз противоречит правилам форума. Я доказывала другое. Что  существующие доказательства бытия или небытия неочевидны. В подтверждение привела факты, что люди чьи естественнонаучные познания и способности к критическому научному мышлению заведомо превышают мои и Ваши, не имеют единого мнения на сей счёт.

Что до меня, то мне доказательства Декарта в своё время показались  опасно приближающиемися к спору о терминах.

[FatCat]

Я доказывала другое. Что  существующие доказательства бытия или небытия неочевидны.

Видите ли, "доказательство небытия" - это, вообще-то, оксюморон. Ибо одним из основных постулатов логики является то, что доказывать требуется наличие, а не отсутствие.
А поскольку доказательств наличия объекта "бог" - ноль, то можно считать это свидетельством отсутствия данного объекта. И вполне очевидным.
На мой взгляд - всё просто. Если, конечно, не углубляться в дебри квазифилософии...

[Уленшпигель]

Я доказывала другое. Что  существующие доказательства бытия или небытия неочевидны.

Видите ли, "доказательство небытия" - это, вообще-то, оксюморон. Ибо одним из основных постулатов логики является то, что доказывать требуется наличие, а не отсутствие.
А поскольку доказательств наличия объекта "бог" - ноль, то можно считать это свидетельством отсутствия данного объекта. И вполне очевидным.
На мой взгляд - всё просто. Если, конечно, не углубляться в дебри квазифилософии...

Фи, как вы можете к женщине с формальной логикой! 
Я то думал, что это я тут  такой неприличный один... 

[Hiddy]

А поскольку доказательств наличия объекта "бог" - ноль, то можно считать это свидетельством отсутствия данного объекта.

Можно. Если вопрос не имеет для нас практического значения, и является лишь предметом отвлечённых рассуждений. Я обычно так и делаю .  А если имеет...

Вопрос: Возможно ли с помощью ультрафиолетовых исследований определить во Вселенной области, состоящие из одного водорода?

Ответ: Если мы видим линии водорода и не видим линии гелия это не значит, что гелия там нет... Мы не можем ни про один объект сказать, что он состоит только из водорода.
                                                                                                             Академик Б. М. Шустов.

И ещё.

Встречая какой-нибудь вид впервые в середине отложений  данной формации, в высшей степени опрометчивым будет заключать     отсюда, что он не существовал
где-нибудь и ранее. И точно так же, замечая, что какой-нибудь вид исчезает, прежде чем были отложены последние слои формации, столь же опрометчиво предполагать, что он именно тогда вымер.
  Чарльз Дарвин.

Последнее положение, кстати, служило сильнейшим аргументом против креационистов.

[FatCat]

"Ничччего не понимаю!" (с) 
Что означают Ваши цитаты? То, что объект "бог" вымер?
И какое может иметь "практическое значение" именно что предмет отвлечённых рассуждений?

[Hiddy]

Что означают Ваши цитаты?

Они означают,что утверждения "доказывать требуется наличие, а не отсутствие" и "отсутствие доказательств есть доказательство отсутстаия" ошибочны.
Я также хотела обратить Ваше внимание на то, что именно на этих ложных постулатах базировалась аргументация креационистов, когда они эксплуатировали феномен Кембрийского взрыва. Его объяснение и  соответствующие доказательства были найдены в самом конце XX века.

И какое может иметь "практическое значение" именно что предмет отвлечённых рассуждений?

Честно? Понятия не имею. Никогда не могла уразуметь, как этот вопрос может быть хоть положительно, хоть отрицательно увязан с тем, надо ли принимать антибиотики, допустимо ли убийство и воровство и т. д.
Но если я не понимаю сути какого-то явления, это не значит автоматически, что его не существует или что оно - глупость несусветная. Пример ситуации, когда вопрос имеет для конкретного человека практическое значение, я Вам привести могу.

В "Хижине дяди Тома" есть эпизод, когда Тома спрашивают: "Почему ты веришь, что Бог существует, ты же его никогда не видел?". Он отвечаете " Я его чувствую в своём сердце". А потом объясняет подробнее. Я знаю пределы своих сил, я знаю, что у меня нет такой силы, чтобы вынести то, что я вынес. Я был готов отчаиться и озлобится, но я попросил Бога и сила пришла. Очевидно, что для Тома вопрос более чем важен с практической точки зрения.
И, кстати, он приводит, нет, не доказательство, но свидетельство в пользу своего убеждения. "Чувствую в своём сердце", особенно детально описанное, в общем не хуже "Я вижу". Глаза нас тоже иногда обманывают, но люди склонны им доверять, и в большинстве случаев это себя оправдывает.

Этот эпизод, один из ключевых в книге, был вырезан в русском издании 50-х годов. Очевидно, чтобы не сеять сомнений. Люди, чьи убеждения имеют рациональную подоплёку так не поступают.

[Auburn-2]

Что означают Ваши цитаты?

Они означают,что утверждения "доказывать требуется наличие, а не отсутствие" и "отсутствие доказательств есть доказательство отсутстаия" ошибочны.
Я также хотела обратить Ваше внимание на то, что именно на этих ложных постулатах базировалась аргументация креационистов, когда они эксплуатировали феномен Кембрийского взрыва. Его объяснение и  соответствующие доказательства были найдены в самом конце XX века.

Не могу не спросить - Вы действительно не видите разницы между предположением о существовании объекта, основанным на факте существования аналогичного объекта (есть такие кости - можно предположить, что существуют и другие, есть такой химический элемент - можно предположить (и проверить!) наличие другого) и верой в существование некоего объекта, аналоги которого для наблюдений не существуеют и проявление которого ничем не доказано?

[Hiddy]

Вижу, и что?
Я Вам больше скажу. Существование объекта "Бог" не только ничем не доказано, но и не существует сколько-нибудь удовлетворительного его общепринятого определения.