Теория относительности и смежные вопросы - VII

[Colombo]

Вообще, насколько мне помнится, членам Общества Иисуса в большей степени была свойственна тяга к астрофизике...

Это многое объясняет.

[фок Гюнце]

Да, например, откуда мы узнали, что Солнце является звездой...

[Colombo]

Да, например, откуда мы узнали, что Солнце является звездой...

Мы? Вы так и не назвали своего таинственного напарника, который тоже видит и понимает угрозу Н-К-Ц, исходящую от могущественной Sveta. Впрочем, это мелочи, главное - вы (мн.ч.) это узнали. А то ведь с Галилеем как некрасиво получилось: даже отрицали, что кое-что вертится. А теперь все хорошо: "зато иезуиты астрофизику приддумали".

"Многое объясняет" - имелась в виду тяга к кострам как средству защиты науки вообще и астрофизики как любимой ее части.

[фок Гюнце]

Кто отрицал, что кое-что вертится?
Иезуит и Учитель Церкви Р. Беллармини?
Сейчас разберемся...

Читаем:
Первое предположение: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно.
Вердикт: все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения, и кроме того формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.
  Второе предположение: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение. Вердикт: все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере.
Что некрасивого? Вы будете утверждать, что иезуиты неправильно отрицали? Будете настаивать, что Солнце - центр мироздания и, следовательно, неподвижно?
Причем расчетной гелиоцентрической модели, напомню, никакие иезуиты не отрицали.
Простите, но для 1633 года 50-процентный результат - это блестящее научное достижение: Галилей, как вторая сторона диспута ошибался куда сильнее.

С таим успехом и иезуита Секки можно обвинять: и он не во всем, мол, был прав, объединив в своей первой в мире спектральной классификации звезды Вольфа-Райе с планетарными туманностями.

И потом легко обвинять бедных иезуитов в том, что они во всем неправы - и вращение Земли, мол, отрицали, и различие между планетарными туманностями и звездами Вольфа-Райе... А без них так бы было хорошо - и наука бы процветала, основанная на том, что Солнце неподвижно стоит в центре Вселенной, не являясь при этом звездой...
 
И при этом - какие доказательства своей правоты привел Галилей? Согласование своей гипотезы с наблюдениями видимого движения планет? Так иезуиты этого не только не отрицали, но наоборот, подтверждали и поощряли, указывая на то, что использование этой расчетной модели допустимо и правомерно. А что еще?
Заявлять: "А она вертится!" легко. А доказать?

[Colombo]

Кто отрицал, что кое-что вертится?
Иезуит и Учитель Церкви Р. Беллармини?
Сейчас разберемся...

Читаем:
Первое предположение: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно.
Вердикт: все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения, и кроме того формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.
  Второе предположение: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение. Вердикт: все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере.
Что некрасивого? Вы будете утверждать, что иезуиты неправильно отрицали? Будете настаивать, что Солнце - центр мироздания и, следовательно, неподвижно?

Необходимое предположение: это была цитата из трудов иезуита и Учителя Церкви Р. Беллармини. В ней приводятся два противоположных предположения, осуждаются оба - философски, богословски, детали различаются. "Не согласен с обоими", как говорил известный персонаж. И что же отсюда может следовать?

Причем расчетной гелиоцентрической модели, напомню, никакие иезуиты не отрицали.
Простите, но для 1633 года 50-процентный результат - это блестящее научное достижение: Галилей, как вторая сторона диспута ошибался куда сильнее.

Галилея обвиняли не за несовершенство модели и не за ошибки в расчетах.

С таим успехом и иезуита Секки можно обвинять: и он не во всем, мол, был прав, объединив в своей первой в мире спектральной классификации звезды Вольфа-Райе с планетарными туманностями.

И потом легко обвинять бедных иезуитов в том, что они во всем неправы - и вращение Земли, мол, отрицали, и различие между планетарными туманностями и звездами Вольфа-Райе... А без них так бы было хорошо - и наука бы процветала, основанная на том, что Солнце неподвижно стоит в центре Вселенной, не являясь при этом звездой...

Кто-то в чем-то обвиняет иезуитов? Ага, понятно, "во всем"... Вот уж, с больной головы на здоровую. "Бедные" - это вообще другой орден. А вот если Вам известно, представители каких орденов судили Галилея, поделитесь, это интересно.

[фок Гюнце]

Кто отрицал, что кое-что вертится?
Иезуит и Учитель Церкви Р. Беллармини?
Сейчас разберемся...

Читаем:
Первое предположение: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно.
Вердикт: все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения, и кроме того формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.
  Второе предположение: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение. Вердикт: все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере.
Что некрасивого? Вы будете утверждать, что иезуиты неправильно отрицали? Будете настаивать, что Солнце - центр мироздания и, следовательно, неподвижно?

Необходимое предположение: это была цитата из трудов иезуита и Учитель Церкви Р. Беллармини. В ней приводятся два противоположных предположения, осуждаются оба - философски, богословски, детали различаются. "Не согласен с обоими", как говорил известный персонаж. И что же отсюда может следовать?

То, что я говорил - Беллармини прав на 50%, что с учетом современного ему уровня знаний является блестящим, куда лучшим, чем у Галилея, результатом.
А по сути - осуждаются недоказанные утверждения.
 

Причем расчетной гелиоцентрической модели, напомню, никакие иезуиты не отрицали.
Простите, но для 1633 года 50-процентный результат - это блестящее научное достижение: Галилей, как вторая сторона диспута ошибался куда сильнее.

Галилея обвиняли не за несовершенство модели и не за ошибки в расчетах.

Да - за бездоказательные и ошибочные суждения. А Вы считаете, что он прав, и Солнце неподвижно и находится в центре Вселенной?

С таим успехом и иезуита Секки можно обвинять: и он не во всем, мол, был прав, объединив в своей первой в мире спектральной классификации звезды Вольфа-Райе с планетарными туманностями.

И потом легко обвинять бедных иезуитов в том, что они во всем неправы - и вращение Земли, мол, отрицали, и различие между планетарными туманностями и звездами Вольфа-Райе... А без них так бы было хорошо - и наука бы процветала, основанная на том, что Солнце неподвижно стоит в центре Вселенной, не являясь при этом звездой...

Кто-то в чем-то обвиняет иезуитов?

  В частности Вы - в том, что у них с Галилеем некрасиво получилось, и они что-то там отрицали...
Вот я и спрашиваю - а Вы в идеях Галилея ничего не отрицаете? Или отрицаете - но красиво?

"Бедные" - это вообще другой орден.

Бедные - потому что Вы их обижаете!

А вот если Вам известно, представители каких орденов судили Галилея, поделитесь, это интересно.

Обвинитель Макулано был иезуитом.
А насчет суда - что Вы имеете в виду?

[passer-by]

Приставка "вос" отнюдь не определяет знак проекции скорости на ось, проходящую через объект и центр Земли.

Приставка «вос» определяет направление подъёма, увеличения, increase, если угодно.

Ага. Воссоздать, воссоединиться, возлечь, возопить...

Не поняла, а что не так? Возлечь – это после того, как тебя возложили (ну или сам возлёг). То есть улёгся сверху (не будум далее уточнять). А вот низложенный, скажем, он, соответственно, низлежит. Ну очевидно же. Возопить опять же… Разве можно возопить густым басом. Нет, возопляют дурным, сиречь высоким голосом. То есть «возопить» - это вопить на повышенных частотах. Пытливый ум сам способен найти диапазон возопления. Ну и так далее. Научный анализ рулит, как принято говорить в среде МНСов.

Так уж сложилось на нашей планете, что увеличение, рост связаны с движением вверх или, если Вам так будет понятнее, движением в положительном направлении вдоль упомянутой Вами оси, принимая центр Земли за начало координат, будь то Декартовые, цилиндрические или какие ещё Вам придумаются.

Ясно. Например именно в этом направлении растут анаконды, увеличиваются глубины залегания,  увеличиваются постоянные Хаббла...

Нет, извольте уж не передёргивать, уважаемый фок Гюнце. Математика, да будет Вам известно – наука абстрактная, оперирующая нематериальными объектами. Конечно, постоянные глубоко уважаемого мною Хаббла увеличиваются, оторванные от матушки Земли. Оторванные для того, чтобы ими можно было свободно манипулировать на бумаге, не преодолевая их, постоянных, массу инерции. То же самое и с глубинами залегания. Вы за точку отсчёта приняли поверхность – вот Вам и кажется, что Солнце вращаается вокруг Земли глубины растут вниз. А достаточно всего лишь поместить начало координат на нижний кончик глубин залегания – и картина чудесным образом преобразится, открывая новые горизонты столь чтимой Вами науки. И, простите, уважаемый, часто ли Вы наблюдали за ростом анаконд. Возможно – заметьте, в отличие от Вас я оперирую не принимаемыми на веру обывательскими представлениями об анакондах, а гипотезами – возможно, повторяю, что анаконды растут тогда и только тогда, когда поднимают голову вверх. Конечно, тут необходима серия натурных экспериментов.

Кстати, как у Вас обстоят дела с m?

С какой именно?

Покоя. /*Заинтересованно*/  А у Вас есть мнимая?

  А больше никто и никогда не летал?

А этот вопрос к чему? Кто-то летал/воспарял больше, кто-то меньше, кто-то с помощью технических средств, кто-то используя силу притяжения Земли, кто-то так, как Мюнхаузен на ядре (его последователем я и назвала фок Гюнце), а кто-то воспарял мыслью. Посему, вопрос неуместен, поскольку очевиден.


 

Я бы попросил...
Я мыслями не паряю! в смысле, не парю...
Я их думаю!

А, ну конечно же, как же иначе.
«— Вы утверждаете, что человек может поднять себя за волосы?
— Обязательно! Мыслящий человек просто обязан время от времени это делать». (с)

Это как?

Примерно так, как Мюнхаузен зажигал огонь от искры из глаз.

Да, похоже, что так. Фок Гюнце развернул такую бурную деятельность по предотвращению якобы несуществующей угрозы цивилизации, а на самом-то деле…

   Именно! Якобы несуществующей - на самом деле существующей!

У страха глаза велики. Я начинаю за Вас беспокоиться. Вот из Вики:
СПОЙЛЕРЫ

«Тревожность — индивидуальная психологическая особенность, проявляющаяся в склонности человека часто переживать сильную тревогу по относительно малым поводам. Рассматривается либо как личностное образование, либо как связанная со слабостью нервных процессов особенность темперамента, либо как и то и другое одновременно.»

[фок Гюнце]

Приставка "вос" отнюдь не определяет знак проекции скорости на ось, проходящую через объект и центр Земли.

Приставка «вос» определяет направление подъёма, увеличения, increase, если угодно.

Ага. Воссоздать, воссоединиться, возлечь, возопить...

Не поняла, а что не так? Возлечь – это после того, как тебя возложили (ну или сам возлёг). То есть улёгся сверху (не будем далее уточнять).

Да нет, лег вниз. Возлег на землю - это же не из-под земли вылез!

Возопить опять же… Разве можно возопить густым басом. Нет, возопляют дурным, сиречь высоким голосом. То есть «возопить» - это вопить на повышенных частотах.

А какое отношение частота акустических колебаний относится к расстоянию от центра Земли?
Вот, к примеру, частота акустических колебаний в ранней Вселенной снижалась - это означало опускание кого-то или чего-то?

Так уж сложилось на нашей планете, что увеличение, рост связаны с движением вверх или, если Вам так будет понятнее, движением в положительном направлении вдоль упомянутой Вами оси, принимая центр Земли за начало координат, будь то Декартовые, цилиндрические или какие ещё Вам придумаются.

Ясно. Например именно в этом направлении растут анаконды, увеличиваются глубины залегания,  увеличиваются постоянные Хаббла...

Нет, извольте уж не передёргивать, уважаемый фок Гюнце. Математика, да будет Вам известно – наука абстрактная, оперирующая нематериальными объектами. 

А что, анаконды и глубины залегания - это математика?

Конечно, постоянные глубоко уважаемого мною Хаббла увеличиваются, оторванные от матушки Земли. Оторванные для того, чтобы ими можно было свободно манипулировать на бумаге, не преодолевая их, постоянных, массу инерции. То же самое и с глубинами залегания. Вы за точку отсчёта приняли поверхность – вот Вам и кажется, что Солнце вращается вокруг Земли глубины растут вниз. А достаточно всего лишь поместить начало координат на нижний кончик глубин залегания – и картина чудесным образом преобразится, открывая новые горизонты столь чтимой Вами науки.

То есть, приближение к центру Земли будет означать повышение?
И что делать с постоянной Хаббла, которая растет - но не в вертикальном направлении?

И, простите, уважаемый, часто ли Вы наблюдали за ростом анаконд. 

За результатом.

 Возможно – заметьте, в отличие от Вас я оперирую не принимаемыми на веру обывательскими представлениями об анакондах, а гипотезами – возможно, повторяю, что анаконды растут тогда и только тогда, когда поднимают голову вверх.

Невозможно!

Кстати, как у Вас обстоят дела с m?

С какой именно?

Покоя. /*Заинтересованно*/  А у Вас есть мнимая?

Только ее мне не хватало. У меня и так есть гравитационная и инертная. А если бы не академик Окунь с его работами по вопросу о том, сколько ангелов помещается на кончике иглы что можно называть массой, а что - нет, то была бы еще и релятивистская.

 

А, ну конечно же, как же иначе.
«— Вы утверждаете, что человек может поднять себя за волосы?
— Обязательно! Мыслящий человек просто обязан время от времени это делать». (с)

Это как?

Примерно так, как Мюнхаузен зажигал огонь от искры из глаз.

Вы шутите! Тут должны быть разные физические механизмы.

 

   Именно! Якобы несуществующей - на самом деле существующей!

У страха глаза велики. Я начинаю за Вас беспокоиться. Вот из Вики:
СПОЙЛЕРЫ

«Тревожность — индивидуальная психологическая особенность, проявляющаяся в склонности человека часто переживать сильную тревогу по относительно малым поводам. Рассматривается либо как личностное образование, либо как связанная со слабостью нервных процессов особенность темперамента, либо как и то и другое одновременно.»

А при чем тут Вики?
Вы сами применили оборот "якобы несуществующая".  А он именно означает "существующая в действительности"!

[Sveta]

А зачем же жечь больную Svetу? Это негуманно!

Вот иезуит...

Вы искренне уверены, что гуманизм свойствен только членам Об-ва св. Игнатия?

Я думаю, что только у "членов Об-ва св. Игнатия" считается добродетелью сложный маневр мыслеблудия вместо нормального ответа на вопрос.

  А если он женится, он не перестанет быть незамужним.

Я так понимаю, Вы провоцируете меньшинства?

А они робкие?

И неуверенные.

Гюнце, Вы - нахал!!!!

А более жёсткие угрозы - поколеблют?

А поверьте

Во что?

Нет, возопляют дурным, сиречь высоким голосом. То есть «возопить» - это вопить на повышенных частотах.

Вы меня простите, при всём уважении... Откуда такие потрясающие выводы? Почему это возоплять надо обязательно высоким голосом? Высоким - верещат. А возопляют как раз солидным таким голоском... Например, как труба. Иерихонская...

[фок Гюнце]

А зачем же жечь больную Svetу? Это негуманно!

Вот иезуит...

Вы искренне уверены, что гуманизм свойствен только членам Об-ва св. Игнатия?

Я думаю, что только у "членов Об-ва св. Игнатия" считается добродетелью сложный маневр мыслеблудия вместо нормального ответа на вопрос. 

А где вопрос, простите?
Фраза Вот иезуит..., вроде бы, не содержит ни одного признака вопроса.

  А если он женится, он не перестанет быть незамужним.

Я так понимаю, Вы провоцируете меньшинства?

Нет, я всего лишь делаю прямой и недвусмысленный вывод из Ваших слов.

А они робкие?

И неуверенные.

Гюнце, Вы - нахал!!!! 

  Я???
С чего Вы это взяли, простите?

А более жёсткие угрозы - поколеблют?

А поверьте

Во что? 

  Во что-нибудь...

[Sveta]

А поверьте ..... Во что-нибудь...

Как это понимать? Вас потянуло на романтику? Я думала, Вы, в своём стиле, уточните: не поверьте, а - проверьте! Это было бы научным подходом... А Вы... эх, Вы!

[passer-by]

Не поняла, а что не так? Возлечь – это после того, как тебя возложили (ну или сам возлёг). То есть улёгся сверху (не будем далее уточнять).

Да нет, лег вниз. Возлег на землю - это же не из-под земли вылез!

Возлёг на землю – это именно лёг сверху на землю, а не прикопался. Сверху! Или Вы при виде Светы окапываетесь?

Возопить опять же… Разве можно возопить густым басом. Нет, возопляют дурным, сиречь высоким голосом. То есть «возопить» - это вопить на повышенных частотах.

А какое отношение частота акустических колебаний относится к расстоянию от центра Земли?
Вот, к примеру, частота акустических колебаний в ранней Вселенной снижалась - это означало опускание кого-то или чего-то?

Простите, но слово «высокий» не наводит ли Вас на мысль, что это антоним слова «низкий»? И что высокий находится определённо дальше от центра Земли, чем низкий? Да, когда мы применяем это по отношению к звуковым волнам или, скажем, к «штилю», мы говорим это в переносном смысле. Но, тем не менее, первоначальный и основной смысл понятия «высокий» остаётся незыблемым, как бы не тщились софисты от науки этот смысл исказить.

Нет, извольте уж не передёргивать, уважаемый фок Гюнце. Математика, да будет Вам известно – наука абстрактная, оперирующая нематериальными объектами. 

А что, анаконды и глубины залегания - это математика?

Нет, когда я говорила о математике, я это говорила применительно в константам, которые вопреки своему названию, стремятся расти вверх, оставаясь при этом постоянными.

То есть, приближение к центру Земли будет означать повышение? И что делать с постоянной Хаббла, которая растет - но не в вертикальном направлении?

Да нет же, не приближением к центру Земли. Вы опять не можете отказаться от низоцентрического взгляда на рост. Растут вверх. Поместите наблюдателя на дно Вашего залегания – и он с удовлетворением истинного учёного будет наблюдать растущий вверх верхний край этого самого залегания. Постарайтесь наконец отрешиться от узкозашоренного взгляда!

Возможно – заметьте, в отличие от Вас я оперирую не принимаемыми на веру обывательскими представлениями об анакондах, а гипотезами – возможно, повторяю, что анаконды растут тогда и только тогда, когда поднимают голову вверх.

Невозможно!

Вот! Речь не учёного, а ригориста и даже, не побоюсь этого слова,  ортодокса. Вам должно быть стыдно.

Кстати, как у Вас обстоят дела с m?

С какой именно?

 
Покоя. /*Заинтересованно*/  А у Вас есть мнимая?

Только ее мне не хватало. У меня и так есть гравитационная и инертная. А если бы не академик Окунь с его работами по вопросу о том, сколько ангелов помещается на кончике иглы что можно называть массой, а что - нет, то была бы еще и релятивистская.

Ну вот видите, академик лишил Вас возможности прятаться за спиной «релятивистской» массы. Речь о массе покоя, каковая, на мой скромный взгляд, является как гравитационной, так и инерционной. Ну хорошо, если Вам угодно разделять их, переформулирую вопрос в понятных Вам терминах: «Какова Ваша активная гравитационная масса?». Всё с ней нормально?   

 

А, ну конечно же, как же иначе.
«— Вы утверждаете, что человек может поднять себя за волосы?
— Обязательно! Мыслящий человек просто обязан время от времени это делать». (с)

Это как?

Примерно так, как Мюнхаузен зажигал огонь от искры из глаз.

  Вы шутите! Тут должны быть разные физические механизмы.

И? Различие физических механизмов я готова допустить (заметьте, только допустить, как это и полагается приличному учёному, в отличии от начётчиков). И что? Можно действовать одинаковым образом («как»), используя различные физические механизмы.

А при чем тут Вики?
Вы сами применили оборот "якобы несуществующая".  А он именно означает "существующая в действительности"!

Это была опечатка! Речь идёт о ЯКОБЫ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ постоянной угрозе со стороны МОГУЧЕЙ и СУРОВОЙ Sveta. И появившееся в связи с этим беспокойство, которое может привести к тяжёлым последствиям.
СПОЙЛЕРЫ

[фок Гюнце]

А поверьте ..... Во что-нибудь...

Как это понимать? Вас потянуло на романтику? Я думала, Вы, в своём стиле, уточните: не поверьте, а - проверьте! Это было бы научным подходом... А Вы... эх, Вы!

Призывать проверить можно только людей, которые с наукой не борются.

Не поняла, а что не так? Возлечь – это после того, как тебя возложили (ну или сам возлёг). То есть улёгся сверху (не будем далее уточнять).

Да нет, лег вниз. Возлег на землю - это же не из-под земли вылез!

Возлёг на землю – это именно лёг сверху на землю,

При этом опустившись.

А какое отношение частота акустических колебаний относится к расстоянию от центра Земли?
Вот, к примеру, частота акустических колебаний в ранней Вселенной снижалась - это означало опускание кого-то или чего-то?

Простите, но слово «высокий» не наводит ли Вас на мысль, что это антоним слова «низкий»?  И что высокий находится определённо дальше от центра Земли, чем низкий?

Первое - да, второе - определенно, нет.

Да, когда мы применяем это по отношению к звуковым волнам или, скажем, к «штилю», мы говорим это в переносном смысле. Но, тем не менее, первоначальный и основной смысл понятия «высокий» остаётся незыблемым, как бы не тщились софисты от науки этот смысл исказить.

  То есть, уменьшение частоты звуковых колебаний - это софистика?

А что, анаконды и глубины залегания - это математика?

Нет, когда я говорила о математике, я это говорила применительно в константам, которые вопреки своему названию, стремятся расти вверх, оставаясь при этом постоянными.

Это Вы - про постоянную Хаббла?

То есть, приближение к центру Земли будет означать повышение? И что делать с постоянной Хаббла, которая растет - но не в вертикальном направлении?

Да нет же, не приближением к центру Земли. Вы опять не можете отказаться от низоцентрического взгляда на рост. Растут вверх. Поместите наблюдателя на дно Вашего залегания – и он с удовлетворением истинного учёного будет наблюдать растущий вверх верхний край этого самого залегания. Постарайтесь наконец отрешиться от узкозашоренного взгляда!

То есть, постоянная Хаббла по-Вашему, растет от центра Земли?

Возможно – заметьте, в отличие от Вас я оперирую не принимаемыми на веру обывательскими представлениями об анакондах, а гипотезами – возможно, повторяю, что анаконды растут тогда и только тогда, когда поднимают голову вверх.

Невозможно!

Вот! Речь не учёного, а ригориста и даже, не побоюсь этого слова,  ортодокса. Вам должно быть стыдно.

За то, что Вы считаете, что анаконды растут от центра Земли?

Кстати, как у Вас обстоят дела с m?

С какой именно?

 
Покоя. /*Заинтересованно*/  А у Вас есть мнимая?

Только ее мне не хватало. У меня и так есть гравитационная и инертная. А если бы не академик Окунь с его работами по вопросу о том, сколько ангелов помещается на кончике иглы что можно называть массой, а что - нет, то была бы еще и релятивистская.

Ну вот видите, академик лишил Вас возможности прятаться за спиной «релятивистской» массы.

Он -меня???

Речь о массе покоя, каковая, на мой скромный взгляд, является как гравитационной, так и инерционной.

Инертной.

Ну хорошо, если Вам угодно разделять их, переформулирую вопрос в понятных Вам терминах: «Какова Ваша активная гравитационная масса?». Всё с ней нормально? 

А Вы полагаете, что состояние инертной и гравитационной масс различны? 

  Вы шутите! Тут должны быть разные физические механизмы.

И? Различие физических механизмов я готова допустить (заметьте, только допустить, как это и полагается приличному учёному, в отличии от начётчиков). И что? Можно действовать одинаковым образом («как»), используя различные физические механизмы.

Это как?

А при чем тут Вики?
Вы сами применили оборот "якобы несуществующая".  А он именно означает "существующая в действительности"!

Это была опечатка!

По Фрейду, вестимо!

[Colombo]

Галилея обвиняли не за несовершенство модели и не за ошибки в расчетах.

Да - за бездоказательные и ошибочные суждения. А Вы считаете, что он прав, и Солнце неподвижно и находится в центре Вселенной?

Судя по приведенным Вами цитатам (с "вердиктами"), Галилея обвиняли за бездоказательные и ошибочные суждения Коперника. Поскольку эти цитаты относятся к заседанию комиссии от 24.02.1616 по поводу учения именно Коперника. Подробности  здесь.

Далее - грешно защитникам теории относительности забывать, что принцип относительности Эйнштейна вырос из принципа относительности Галилея, который является частным случаем первого. По крайней мере, так написано в Википедии.

"Бедные" - это вообще другой орден.

Бедные - потому что Вы их обижаете!

О, опять гуманизм!

А вот если Вам известно, представители каких орденов судили Галилея, поделитесь, это интересно.

Обвинитель Макулано был иезуитом.
А насчет суда - что Вы имеете в виду?

Я имею в виду процесс инквизиции, на котором Галилей был обвинен и приговорен. Если обвинитель Макулано не имеет отношения к этому процессу или к Галилею, то интереса он не представляет.

[фок Гюнце]

Галилея обвиняли не за несовершенство модели и не за ошибки в расчетах.

Да - за бездоказательные и ошибочные суждения. А Вы считаете, что он прав, и Солнце неподвижно и находится в центре Вселенной?

Судя по приведенным Вами цитатам (с "вердиктами"), Галилея обвиняли за бездоказательные и ошибочные суждения Коперника. 

Галилея на процессе 1633 года обвиняли в нарушении указанных определений.

Далее - грешно защитникам теории относительности забывать, что принцип относительности Эйнштейна вырос из принципа относительности Галилея, который является частным случаем первого. По крайней мере, так написано в Википедии. 

За принцип относительности Галилея никто не осуждал.

"Бедные" - это вообще другой орден.

Бедные - потому что Вы их обижаете!

О, опять гуманизм! 

Я вообще люблю людей.

А вот если Вам известно, представители каких орденов судили Галилея, поделитесь, это интересно.

Обвинитель Макулано был иезуитом.
А насчет суда - что Вы имеете в виду?

Я имею в виду процесс инквизиции, на котором Галилей был обвинен и приговорен. Если обвинитель Макулано не имеет отношения к этому процессу или к Галилею, то интереса он не представляет.

А обвинитель обвинял в нарушении определений 1616 года. Вы, кстати, согласны с идеями о Солнце, находящемся в центре мироздания?