Падшая жена... Выживший муж...

[nyushik]

Для многих ханжей - их ханжество "вопрос не этики, а физиологии". Невозможно остаться с изменившей женой, невозможно, и все тут.

Жить невозможно - это одно, а упрекать, отнимать ребенка и морально изничтожать - совсем другое

[Fiametta]

 Как сказать, откуда деньги? Придумать что-то вроде: "Помнишь, у бабушки была старинная коробка из-под конфет? Так за нее один коллекционер бешеные деньги заплатил. Я сама удивилась".

[Gileann]

Как сказать, откуда деньги? Придумать что-то вроде: "Помнишь, у бабушки была старинная коробка из-под конфет? Так за нее один коллекционер бешеные деньги заплатил. Я сама удивилась".

Конечно все бывает, но зачем жить с полным идиотом? 

[Nicael]

Как сказать, откуда деньги? Придумать что-то вроде: "Помнишь, у бабушки была старинная коробка из-под конфет? Так за нее один коллекционер бешеные деньги заплатил. Я сама удивилась".

Конечно все бывает, но зачем жить с полным идиотом? 

Следует  жить с умником, который  всегда предусмотрительно готов заподозрить партнера в обмане?

[Fiametta]

Как сказать, откуда деньги? Придумать что-то вроде: "Помнишь, у бабушки была старинная коробка из-под конфет? Так за нее один коллекционер бешеные деньги заплатил. Я сама удивилась".

Конечно все бывает, но зачем жить с полным идиотом? 

Если за марки и монетки коллекционеры бешеные деньги платят, то почему бы за коробку конфет не заплатить?

[Gileann]

Как сказать, откуда деньги? Придумать что-то вроде: "Помнишь, у бабушки была старинная коробка из-под конфет? Так за нее один коллекционер бешеные деньги заплатил. Я сама удивилась".

Конечно все бывает, но зачем жить с полным идиотом? 

Следует  жить с умником, который  всегда предусмотрительно готов заподозрить партнера в обмане?

Увы, эреа Nicael, боюсь, что мне не под силу понять связь между моим вопросом и Вашим 

Если за марки и монетки коллекционеры бешеные деньги платят, то почему бы за коробку конфет не заплатить?

Эреа Fiametta, если за платину некоторые платят бешеные деньги, то почему бы за железо не заплатить? 

[Fiametta]

 А сколько стоит коробка из-под  конфеКт 1810 года?
Все равно, надо будет что-то правдоподобное придумать, потому что если муж правду узнает, слишком трудно будет брак сохранить.

[Nicael]

Конечно все бывает, но зачем жить с полным идиотом? 

Следует  жить с умником, который  всегда предусмотрительно готов заподозрить партнера в обмане?

Увы, эреа Nicael, боюсь, что мне не под силу понять связь между моим вопросом и Вашим 

Знаете, сейчас прошло несколько дней и я подостыла, но тогда Ваш вопрос меня очень сильно напугал.  Я не шучу, именно напугал. Может быть я Вас неправильно поняла, и "полный дурак" относилось только к способности принять  "отмазку" про старую коробку. Но в тот момент я подумала, что Вы имеете в виду вообще поверить любой истории что деньги получены честным и достойным путем.
Похоже тут еще наложились подозрения эрэа Ирины, мол муж с самого начала должен был бы догадаться, что жена лжет, а так он сначала "с чистой совестью" воспользовался деньгами, а только потом "внезапно прозрел" и возмутился.
И я подумала о доверии вообще. Тут же не вопрос верить или нет странной истории, рассказанной случайным знакомым. И не о том, что жена лет 10 лгала и жила двойной жизнью, а муж ничего не замечал. Люди жили вместе лет примерно 7. Все это время жена действительно не изменяла мужу, и, вероятно, не лгала ему. У него не было повода ей не доверять. И вдруг она рассказывает не очень правдоподобную историю. Так неужели ж первого возникшего  за долгие годы подозрения должно быть достаточно, чтобы зачеркнуть все совместное прошлое и принять мысль, что "родной  и  любимый" человек действительно лжет и пытается скрыть своей ложью какой-то свой мерзкий поступок?! Верная и честная жена вдруг принесла домой незапланированные деньги  - и поверить, что ей дали на работе аванс - глупо, а поверить, что она занялась проституцией - умно, а главное естественно?!!! И дурак тот, кто сочтет, что раз человек до того 7 лет не лгал, и вообще в дурных поступках не замечен, может она и сейчас говорит правду? И четырежды дурак тот, кто живет, доверяя своим близким и не рассматривает каждое их действие с лупой на предмет возможного обмана?
Короче, мысль, что  люди думают, что сразу распознать обман близкого человека и поверить в то, что тебя обманывают, когда он солжет тебе в первый раз - нормально, а прогнать первые подозрения и поверить ему - глупо, меня ужаснула.

[Drago63]

Эрэа Nicael, стоит ли пугаться (тем более, ужасаться) из-за этого?  Честное слово, в жизни и без того хватает поводов для огорчений, чтобы еще себя "накручивать" .

[Dama]

Люди жили вместе лет примерно 7. Все это время жена действительно не изменяла мужу, и, вероятно, не лгала ему. У него не было повода ей не доверять. И вдруг она рассказывает не очень правдоподобную историю. Так неужели ж первого возникшего  за долгие годы подозрения должно быть достаточно, чтобы зачеркнуть все совместное прошлое и принять мысль, что "родной  и  любимый" человек действительно лжет и пытается скрыть своей ложью какой-то свой мерзкий поступок?!

Люди обычно судят по себе. Лжец всех окружающих подозревает во лжи, вор - в воровстве, любитель сходить налево легко поверит, что ему тоже изменяют.

[Gileann]

Конечно все бывает, но зачем жить с полным идиотом? 

Следует  жить с умником, который  всегда предусмотрительно готов заподозрить партнера в обмане?

Увы, эреа Nicael, боюсь, что мне не под силу понять связь между моим вопросом и Вашим 

Знаете, сейчас прошло несколько дней и я подостыла, но тогда Ваш вопрос меня очень сильно напугал.  Я не шучу, именно напугал. Может быть я Вас неправильно поняла, и "полный дурак" относилось только к способности принять  "отмазку" про старую коробку. Но в тот момент я подумала, что Вы имеете в виду вообще поверить любой истории что деньги получены честным и достойным путем.

Вы меня простите, эреа Nicael, но как еще можно было понять мой вопрос?

Два взрослых любящих друг друга человека живут вместе 7 лет. Потом с одним человеком сслучается что-то плохое, а другой находит деньги, чтобы исправить ситуацию. Эти деньги тратятся в течение определенного периода времени. Потом, когда все благополучно заканчивается, один человек спрашивает другого: а откуда, мол, деньги-то? И вот тут-то предлагается ответить: а вот за бабушкину коробочку дали.

Как еще можно на такое реагировать? Понимаете, если бы вдруг волею Леворукого и всех Абвениев Его чудо с коробочкой свершилось, то смертельно больной муж узнал бы о нем от любящей жены немедленно (ну, или со скоростью письма, спецкурьера или другого средства связи - я не смотрел фильм и не представляю тамошних технических возможностей). Скажите, если бы Вы - лично Вы - вдруг нашли в доме "законный", "легальный" клад, который использовали на благо семьи и своего благоверного и любимого, Вы не поделились бы с ним этим? Сохранили бы в тайне? Я не могу представить такой ситуации в нормальной жизни. Отсюда и моя реакция. 

Люди жили вместе лет примерно 7. Все это время жена действительно не изменяла мужу, и, вероятно, не лгала ему. У него не было повода ей не доверять. И вдруг она рассказывает не очень правдоподобную историю. Так неужели ж первого возникшего  за долгие годы подозрения должно быть достаточно, чтобы зачеркнуть все совместное прошлое и принять мысль, что "родной  и  любимый" человек действительно лжет и пытается скрыть своей ложью какой-то свой мерзкий поступок?! Верная и честная жена вдруг принесла домой незапланированные деньги  - и поверить, что ей дали на работе аванс - глупо, а поверить, что она занялась проституцией - умно, а главное естественно?!!!

Доведение до абсурда - прием, убивающий дискуссию. Вы говорите здесь о "лжи во имя спасения". Факт: ложь имеет место быть. Факт: ложь с самыми благими намерениями. Я сейчас не обсуждаю, хорошо это или плохо, ибо такое обсуждение бессмысленно: зависит от людей, от ситуации, от общественной морали... Я обсуждаю исключительно можно ли поверить, что верная и честная жена принесла с работы незапланированный аванс. Так вот, если этот аванс - 1000 долларов, то поверить можно и нужно (хотя жена уже обманула - факт!). А если этот аванс - 1000000 долларов, то поверить невозможно. Потому что так не бывает, а значит исходная предпосылка (верная и честная!) неверна. Слова имеют смысл, увы. Вот если бы Вы сказали "нечестная, но искренне и горячо любящая", я мог бы обсуждать и, наверное, согласился бы (слово "неверная" я сознательно исключаю из рассмотрения - тут может быть много мнений для рассматриваемой ситуации).

Короче, мысль, что  люди думают, что сразу распознать обман близкого человека и поверить в то, что тебя обманывают, когда он солжет тебе в первый раз - нормально, а прогнать первые подозрения и поверить ему - глупо, меня ужаснула.

И правильно ужаснула. Ибо жить с человеком (для меня!) означает - доверять ему. Я никогда не был в ситуации "в постели с врагом" - жизнь миловала. Но я знаю, что потерять доверие легко, а завоевать его - трудно. Поэтому я против "незапланированных авансов" и "бабушкиных коробочек". Для справки: если Леворукий позволит, через 2 года мы с женой отпразднуем 40 лет свадьбы.

[Nicael]

 Как еще можно на такое реагировать? Понимаете, если бы вдруг волею Леворукого и всех Абвениев Его чудо с коробочкой свершилось, то смертельно больной муж узнал бы о нем от любящей жены немедленно (ну, или со скоростью письма, спецкурьера или другого средства связи - я не смотрел фильм и не представляю тамошних технических возможностей). Скажите, если бы Вы - лично Вы - вдруг нашли в доме "законный", "легальный" клад, который использовали на благо семьи и своего благоверного и любимого, Вы не поделились бы с ним этим? Сохранили бы в тайне? Я не могу представить такой ситуации в нормальной жизни. Отсюда и моя реакция. 

Тогда извините, действительно я Вас сначала неправильно поняла. Именно в таком порядке действительно предложение про коробочку (не мое, кстати) выглядит чушью несусветной - внезапная замена одной лживой и не очень правдоподобной версии на другую такого же качества. Но насколько я поняла, эрэа Fiametta имела все-таки в виду соврать про коробочку вместо вранья про аванс, считая это более правдоподобной историей, которой бы муж лучше поверил.
В реалиях фильм совет все-таки не особо нужный, поскольку он вроде как поверил и истории про аванс, и никакие его сомнения на экране не показываются вплоть до того момента, как он не вовремя возвращается домой и узнает все и сразу.
В общем-то я и написала с самого начала, что первую реакцию мужика очень можно понять - возвращается домой после полугода лечения ночным рейсом, ночь, жены нет дома, с ребенком сидит совершено незнакомая ему тетка, его телеграммы валяются нераспечатанными, а та тетка - наемная нянька говорит, что хозяйки дома неделю не было, и где она ей неизвестно, он бежит к жене на работу - ему там говорят, что она вообще-то отработала там 2 или 3 дня и уволилась, а одна из тамошних девиц, которая тоже претендовала на того кавалера, мужа просвещает в подробностях. И когда жена под утро появляется, понятно почему муж уже несколько взвинчен. 

Так вот, если этот аванс - 1000 долларов, то поверить можно и нужно (хотя жена уже обманула - факт!). А если этот аванс - 1000000 долларов, то поверить невозможно. Потому что так не бывает, а значит исходная предпосылка (верная и честная!) неверна. Слова имеют смысл, увы.

Не помню, но что-то ближе к 1000. Типа зарплаты за 3 месяца сразу.

Слова, слова... Как ругаться-то не хочется...
То есть чудес на свете не бывает. Людям можно верить до определенного предела. Если человек, который раньше ни разу не дал повода усомниться в себе вдруг рассказывает нечто, сильно не отвечающее Вашему представлению о миропорядке, значит безусловно он лжет, а Ваши представления истинны. 
Или все-таки возможно обсуждение?.. Проверка тут тоже в общем-то оскорбление, но и она некий шаг к взаимопониманию: "А если я с утра обращусь в бухгалтерию - там подтвердят?" Или только дурак будет тратить свое время и смешить людей проверкой заведомо ложных фактов?

Да, я понимаю, что ложь есть ложь, и если в дальнейшем этот прежде безукоризненно честный человек соврет второй, третий и т д раз, то  пойдет кумулятивный эффект, типа в прошлый раз возникли сомнения, но я поверил, в позапрошлый, а истории становятся все страньше и страньше. Я-то писала про действительно самый первый раз для обоих - что и она раньше не лгала и он ее попусту не подозревал.  

Поймите меня правильно, я не пытаюсь требовать, мол если любишь - верь любой чуши, что я несу. В общем-то, я пыталась сказать о каких-то моральных критериях. Ну вроде того, если даже похоже что жена врет о происхождении денег, то наверное естественней подумать, что она взяла деньги в долг, а не кого-нибудь зарубила топором и ограбила... Правда, где на этой линии "завела любовника" для разных мужчин ответ может быть разным.

Кстати, я сейчас подумала, что правдивое объяснение в том фильме звучало бы тоже крайне неправдоподобно: в первый же день на работе за мной стал ухаживать мужчина, который сразу согласился дать за мою благосклонность нужную мне немаленькую сумму. Поверить, что это действительно новый любовник, а не "легализованный" старый, боюсь, тоже было б непросто.

И правильно ужаснула. Ибо жить с человеком (для меня!) означает - доверять ему. Я никогда не был в ситуации "в постели с врагом" - жизнь миловала. Но я знаю, что потерять доверие легко, а завоевать его - трудно. Поэтому я против "незапланированных авансов" и "бабушкиных коробочек". Для справки: если Леворукий позволит, через 2 года мы с женой отпразднуем 40 лет свадьбы.

Да, я тоже не бывала в такой ситуации и, надеюсь, что не буду. Поздравлять Вас настолько заранее вроде как не положено, поэтому пока поздравляю Вас с женой с некруглой датой этого года, и надеюсь на радость поздравить Вас с юбилеем в должное время.

[Gileann]

Эреа Nicael, прежде всего, спасибо большое - и за поздравления, и за розы

Необходимый комментарий, сделанный уже, но, возможно, проскользнувший незамеченным. Я фильм не смотрел, и все мои комментарии относятся к комментариям, а не к фильмовым эпизодам. Я поэтому не знаю, была ли там трехмесячная зарплата или трехлетняя - это, на мой взгляд, не очень важно

В целом мы с Вами, вроде как, в ситуации разобрались. Осталось совсем немного.

То есть чудес на свете не бывает. Людям можно верить до определенного предела. Если человек, который раньше ни разу не дал повода усомниться в себе вдруг рассказывает нечто, сильно не отвечающее Вашему представлению о миропорядке, значит безусловно он лжет, а Ваши представления истинны.

Нет, не так. Если человек (любой!) рассказывает что-то противоречащее моим представлениям о мире, то моим первым желанием будет понять, почему он это рассказывает. Ну представьте, что приходит к Вам лучшая подруга, которую Вы знаете всю жизнь и которая ни разу не дала повода в себе усомниться, и говорит на полном серьезе, что ее домашний Рыжик вчера превратился в белого единорога и попросил компота... Я бы обеспокоился.

Да, я понимаю, что ложь есть ложь, и если в дальнейшем этот прежде безукоризненно честный человек соврет второй, третий и т д раз, то  пойдет кумулятивный эффект, типа в прошлый раз возникли сомнения, но я поверил, в позапрошлый, а истории становятся все страньше и страньше. Я-то писала про действительно самый первый раз для обоих - что и она раньше не лгала и он ее попусту не подозревал

Ну, здесь все зависит от масштаба "несуразности". Маленькую не заметишь даже, а и заметишь - поверишь. Большая - повод для беспокойства. Не недоверия, не подозрения - беспокойства.

В общем-то, я пыталась сказать о каких-то моральных критериях. Ну вроде того, если даже похоже что жена врет о происхождении денег, то наверное естественней подумать, что она взяла деньги в долг, а не кого-нибудь зарубила топором и ограбила...

Для меня в ситуации фильма не было бы разницы. Если бы меня жена спасла, и я был бы уверен, что любит, я бы понял и простил любой вариант. Ну, почти любой. Не понял бы ложь. Но это - наши отношения. Они с самого начала так строились.

Кстати, я сейчас подумала, что правдивое объяснение в том фильме звучало бы тоже крайне неправдоподобно: в первый же день на работе за мной стал ухаживать мужчина, который сразу согласился дать за мою благосклонность нужную мне немаленькую сумму.

А вот в это, как раз, поверить легко. Мужики - они такие

[Nicael]

Нет, не так. Если человек (любой!) рассказывает что-то противоречащее моим представлениям о мире, то моим первым желанием будет понять, почему он это рассказывает...
Ну, здесь все зависит от масштаба "несуразности". Маленькую не заметишь даже, а и заметишь - поверишь. Большая - повод для беспокойства. Не недоверия, не подозрения - беспокойства.

Ну да, повод  для беспокойства, а не для мгновенного умозаключения, что рассказывающий внезапно стал негодяем и городит нелепую чушь для оправдания своих дурных поступков. Или (где были мои глаза) он(а) всегда был негодяем, просто раньше ловчее маскировался.
Еще хочу добавить, что с моей точки зрения ход мыслей слушающего, мол, да, возможно мне говорят не совсем правду, но я верю, что говорящий не стал бы делать ничего дурного, поэтому сделаю как он хочет, то есть не буду сомневаться в его словах. Не настаиваю, что это лучшее поведение, но не совсем уж глупое.
Вроде разобрались.

[Fiametta]

 Мне очень трудно поверить, что можно простить физическую измену. "Это вопрос не этики, а физиологии, никто не виноват"(с). Так что буду до конца твердить про "завалявшуюся монетку, вдруг оказавшуюся Константиновским рублем" (с).