Православная культура опять крепчает - VI

[фок Гюнце]

1.   Вы, правда, не понимает, что этическое пространство, которое Вас окружает, то, что Вы считаете нормальным в отношениях между людьми, обыденной моралью, это не просто выросло из христианства, в нашем случае православия, а остается им.

Вы возьметесь утверждать, что все этические нормы, благодаря которым функционирует нынешнее общество, обязаны своим появлением исключительно православию?
Заявление, мягко говоря, смелое.
Получается, неправославные народы не имеют этики, либо их этика совершенно и во всем отличается от той, которая окружает лично Вас? А вся окружающая Вас обыденная мораль возникла только благодаря православию?
А столь сногсшибательное заявление чем-то подтвердить можно?

Или Вы имели в виду не то, что написали?

2.   Вы, правда, не понимаете, что в борьбе с якобы мракобесием (эх, веке в XV-м, да в Западной Европе, я бы Вам не позавидовал…), Вы вместе с водой выплескиваете ребенка, 

Можно пояснить Вашу мысль не в столь беллетризованной форме? А то в изложенной форме она выглядит как мысль о том, что этика существует благодаря  наличию одного весьма специального течения в христианской конфессии, а, скажем, формирование личности вне влияния данного течения приводит к тому, что ее этика не имеет ничего общего с этикой нынешнего российского общества. Если Вы действительно имеете в виду это - Вам следует это доказать. К примеру, перевернуть историческую науку вверх ногами и доказать, что этические нормы "не убий", "не укради" или, к примеру, "не прелюбодействуй" появились исключительно в русском православии, а все остальные общества, им не одухотворенные, таких норм не имеют. 

либо умозрительными идеалами, в которых путаете обучение с воспитанием, а естественные и точные науки с этикой и моралью?

  Я прекрасно помню, откуда появилось это демагогическое утверждение. Из предыдущей попытки доказать недоказуемое и обосновать необосновываемое.
И хочу сказать, что если демагогия такого пошиба допускается Вашей этикой для полезной Вам цели, то подобную этику следует держать подальше от общества.

3.   Вы, правда, не понимаете, что наука и современная христианская религия, в частности православие, вполне сосуществуют на соседних «огородах»? А экстремизмом занимаются как раз борцы с православием. 

   Это "борцы с православием" требуют тотального обучения нормам атеизма во всех учебных заведениях? Или самозваные "борцы за православие" требуют доступа в образовательные учреждения светского государства для проповедей там своей конфессиональной этики и приравнивают ее к общественной морали в целом?
Это "борцы с православием" разглагольствуют о том, что этика в обществе появилась только благодаря их мировоззрению? Или наоборот, самозваные "борцы за православие" рассказывают сказки о том, что вся общественная мораль появилась на свете только благодаря их мировоззрению?
И вообще, кто из участников разговора любое отклонение от его мнения именует"борьбой с православием"?

Кто тут экстремист, позвольте узнать?

4.   Вы, правда, не понимаете, что этическая, мировоззренческая природа не терпит пустоты еще более, чем природа физическая 

  Вот я и думаю... "Борцы с православием" выступают за множественность мировоззрений и право человека свободно выбирать любое из них без насильственного навязывания.
Самозваные "борцы за православие" утверждают, что есть на свете только их мировоззрение, отсутствие которого является "пустотой".  То есть, в переводе на русский язык, каждый неправославный не имеет мировоззрения ("имеет пустоту")/
И кто, спрашивается, экстремист?

  Скажите, пожалуйста, уважаемые образованные и начитанные, доценты с кандидатами (без иронии), вы, правда, этого не понимаете?

Ну, за доцентов с кандидатами не скажу, но за себя отвечу: это был блестящий сеанс духовного саморазоблачения религиозного экстремизма.

PS А светское государство - это государство, обеспечивающее сосуществование различных (кроме антиобщественных) мировоззрений и возможность их свободного выбора. И уж никак ни одному такому государству не к лицу ни представителей одной из конфессий на привилегированной основе пускать в государственную школу, ни вообще, выделять из прочих одну из конфессий любым способом.
И если этот факт не нравится, это не основание ни для попыток передергивания ("раз в школе учат теории эволюции или протонам с нейтронами, значит, там учат атеизму, а значит пусть там учат и православию для свободной конкуренции! ") ни для дешевой демагогии ("светскому государству нужна мораль, а правильная мораль в нем бывает только православной, поэтому светское государство обязано поддерживать православие!")

[Camel]

Она уже многим сожрала мозг.

Страхи про наступающий ислам, мягко говоря, преувеличены. Насколько могу судить по личному общению, большинство молодежи вполне себе вестернизированы. Не утруждают себя соблюдением догматов ислама, не брезгуют алкоголем, любят западную культуру - Голливуд, поп-музыку и.т.д. Монолитная масса иммигрантов, которая спит и видит себя на месте аборигенов существует только в воображении разных крикунов.   

[Лоренц Берья]

У меня вопрос к «борцам» с «мракобесием»: Вы, правда, не понимаете?

Мы не идеальны, многого не понимаем. Я к примеру не понимаю как данные ссылки приводят к изложенному списку вопросов и почему он адресовывается здешнему кругу оппонентов, которые за пределами данной ветки про православие, отмечаются такими же нападками на охранителей, либерастов наподобие итальянского журналюги по ссылке, и точно так же непереваривают исламистов. И я был бы благодарен если бы вы нарисовали все логическую цепочку как из одного вытекло другое.

[Лоренц Берья]

Кстати про итальянского журналиста.

«Очнитесь! Мы, белые, уже меньшинство в мире! Нас меньше миллиарда. Против закона природы не попрешь. Нам придется учиться жить с людьми всех цветов кожи и всех религий. Вы хотите войну? Так мы ее проиграем.

Фразочка сильно похожая на то что говорят некоторые охранительствующие.  Это к вопросу о "поскреби охранителя обнаружится общечеловек" .

[prokhozhyj]

У меня вопрос к «борцам» с «мракобесием»: Вы, правда, не понимаете?

Мы не идеальны, многого не понимаем. Я к примеру не понимаю как данные ссылки приводят к изложенному списку вопросов и почему он адресовывается здешнему кругу оппонентов, которые за пределами данной ветки про православия отмечаются такими же нападками на охранителей, либерастов наподобие итальянского журналюги по ссылке и тчно так же непереваривают исламистов. И я был бы благодарен если бы вы нарисовали все логическую цепочку как из одного вытекло другое.

Ну и почему ссылки подобраны так однобоко, заодно. Хотя есть и другие, например, вот:  "В Верхнем Египте отряды умеренных мусульман выступили с предложением защищать коптские церкви и памятники. Вторые сутки цепь из таких добровольцев стоит вокруг церкви в Сохаге" (цит. отсюда). Да и громила толпа в Египте отнюдь не только христианские церкви. Музеи древностей тоже громила, значит ли это, что нам нельзя без Анубиса с Тотом? Про полицейские участки не спрашиваю...

[BunkerHill]

Страхи про наступающий ислам, мягко говоря, преувеличены. Насколько могу судить по личному общению, большинство молодежи вполне себе вестернизированы. Не утруждают себя соблюдением догматов ислама, не брезгуют алкоголем, любят западную культуру - Голливуд, поп-музыку и.т.д.

Разумеется, но есть некоторая зависимость вестернизации от урбанизации. В смысле чем ближе конкретный персонаж к городской культуре вообще, тем более он веро ми вообще терпим. Основная проблема возникает там, где селюк лезет в город, и агрессивно отказывается вписываться в правила игры, пытаясь ломать их под себя.
Основная пажить всякого рода религиозных радикалов это именно селюки и как ни странно техническая образованщина, поверхностно образованная как правило, в смысле имеет определенные навыки, но вот глубинного понимания явлений не имеет.

Монолитная масса иммигрантов, которая спит и видит себя на месте аборигенов существует только в воображении разных крикунов.   

Тут тоже ИМХО явление несколько сложнее. Есть значительная часть недовольных своим нынешним положением, но при этом застрявшая в диаспоре, находящая при этом в ней поддержку. У них есть мнение что если бы законы их диаспоры распространялись бы на все общество, то они несомненно были бы королями в таком раскладе. Хотя при этом, если брать ту же Францию, это люди живущие уже вторым-третьим поколением во Франции языка своей Родины толком не знающие, и точно так же не знающие французского, и говорящие на некоем суржике родившемся из полузнания одного и другого, с заметным акцентом.

[Nordwind]

1.   Вы, правда, не понимает, что этическое пространство, которое Вас окружает, то, что Вы считаете нормальным в отношениях между людьми, обыденной моралью, это не просто выросло из христианства, в нашем случае православия, а остается им. Что Вы, получившие образование, в том числе высшее, в категорически светском советском государстве, выросли и вырастили детей в пространстве христианской этики. Не осознавая, не понимая, может быть этого, не замечая ее, как не замечают воздух, пока он есть в достатке.

Я правда не понимаю, почему, исходя из Вашего сообщения, "нормальные" отношения между людьми берут корни в "пространстве христианской этики". Что касается "выросли" и "вырастили детей", то дельфины, например, демонстрируют поразительную сплоченность до родов самки, во время родов и даже после, защищая детенышей до достижения ими определенного (не помню какого, к сожалению, возраста). Я вот честно не думаю, что дельфины действуют в рамках некой "христианской этики", наоборот, ИМХО, им чувство сострадания и взаимопомощи дано от природы. А Человеку природы мало. Для добрых дел крайне необходима "христианская" этика. Мда.

2.   Вы, правда, не понимаете, что в борьбе с якобы мракобесием (эх, веке в XV-м, да в Западной Европе, я бы Вам не позавидовал…), Вы вместе с водой выплескиваете ребенка, руководствуясь либо прямо шкурными интересами («ставки» и финансирование в ВУЗах (финансирование кафедр богословия вроде идет от патриархии, нет? А даже если и нет…)), либо умозрительными идеалами, в которых путаете обучение с воспитанием, а естественные и точные науки с этикой и моралью?

Опять не понимаю, а XV век к чему упомянут-то? Вы хотите сказать, что традиция кафедр богословия в отечественных университетах начинается с XV века, или что "христианская этика" с XV века не претерпела в Западной Европе ну никаких изменений? Ну да ладно, это был риторический вопрос.

Финансирование кафедры теологии в МИФИ, естественно, бюджетное и идет из средств вуза, но дело опять не в этом. Вы вот написали, не побоюсь, громкие слова, о "выплеснутом ребенке" ("Пафос, пафос, пафос, пафос", (ц)), а какого именно ребенка выплескивают, указать почему-то забыли. Неужели этот ребенок - "христианская этика", а господа с нанопылью, исчезающими часами и т. п. руководствуются именно ей? Простите, но такого "ребенка" жалеть не за что.

Что касается сравнения естественных и точных наук с этикой и моралью, то я Вас обрадую. В сети довольно давно уже ходят анекдоты, что священников РПЦ, освящающих ракеты, необходимо штрафовать за недоброкачественное оказание услуг, а в качестве тем диссертационных работ для кафедры теологии как выпускающей предлагают: "Конформое отображение кругов ада в себя", "Повышение КПД адских котлов", "Задача об оптимальном размещении ангелов на кончики иглы" и "О дифференцируемых богообразиях".

3.   Вы, правда, не понимаете, что наука и современная христианская религия, в частности православие, вполне сосуществуют на соседних «огородах»? А экстремизмом занимаются как раз борцы с православием.

Я правда не понимаю, во-первых, как можно "заниматься" экстремизмом? Во-вторых, почему бы Вам в инициативном порядке не подать в суд на тех, кто по-Вашему, этим экстремизмом "занимается". Наконец, в-третьих, я не понимаю следующий факт: ученые, естественники, физики и т. п. ну вроде же не лезут в храмы насильно проводить лекции по физике и даже концепциям современного естествознания, и это по-Вашему называется "заниматься" экстремизмом. Зато насильственное введение никогда не существовавшей в вузе кафедры и сопутствующий скандал, закончившийся увольнением некоторых сотрудников, Вы называете "сидением на соседнем огороде". Это наглядная демонстрация фигурального выражения про соломинку и бревно, нет?

4.   Вы, правда, не понимаете, что этическая, мировоззренческая природа не терпит пустоты еще более, чем природа физическая (я понимаю, что это тавтология)? Что на смену православия, христианства предложить сегодня нечего. И никакой общечеловек на смену христианину не придет, как бы красиво не говорил об этом Кьёза. Придет ваххабит, алавит, суннит, шиит, суфий или просто арабский/турецкий/какой-нибудь еще националист. И Вас, Ваших детей, Вашей культуры просто не будет. Будут (возможно) библиотеки на мертвых языках. Лет через ***сот какой-нибудь новый ибн Фирнас прочтет их и прокомментирует, как его предки – Аристотеля.

Я правда не понимаю. Вы сейчас так завуалировано намекнули, что тысячелетняя традиция, "христианская этика" и мощные культурные пласты на самом деле ничего не стоят?

5.   Скажите, пожалуйста, уважаемые образованные и начитанные, доценты с кандидатами (без иронии), вы, правда, этого не понимаете?

Я правда не понимаю, почему руководители одной организации, аббревиатура которой состоит из трех букв, ИМХО, делают всё, чтобы у обычных людей как минимум сложилось об этой организации неприязненное отношение, а как максимум, страшно сказать, чтобы обычные люди начали обходить этот дом стороной.

[фок Гюнце]

А еще я бы хотел обратить внимание на изящную подмену понятий, предпринятую некоторыми участниками обсуждения. Имеется в виду то, с какой легкостью разговор об организации, именуемой РПЦ, был объявлен «нападками на христианство».
Я знаю, разумеется, и определение Церкви (не РПЦ, а «Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви») как «проекции тела Христова в общину верующих», и догматическое положение о том, что вне Церкви нет спасения, и его афористическое выражение «кому Церковь не мать, тому Иисус не отец». Но, простите, из всего этого никак не следует тождественность РПЦ и христианского вероучения.
И вот что получается, если беспокоиться именно о христианском вероучении. Я не знаю, содержит ли программа государственного образования в России какие-нибудь нападки на христианское вероучение, и весьма в этом сомневаюсь. Зато хорошо представляю себе те проблемы, которые могут возникнуть у проповеди христианского вероучения, если, к примеру, отождествленная с ним некоторыми участниками разговора РПЦ будет допущена к государственному образованию, чтобы «не выплескивать ребенка».
Кто сможет поручиться, что при этом в школе не начнут рассказывать детям о том, что блог в Интернете является смертным грехом, и тот, кто его завел, должен повторно креститься? Я понимаю, что тому протоиерею, который публично проповедовал эту дичь, никто не удосужился прочитать фразу «исповедую единое крещение во оставление грехов» и разъяснить ее смысл – но дети  же этого не знают, и эту антихристианскую проповедь воспримут всерьез!
Кто сможет поручиться, что в школе не появится какой-нибудь дьякон и не начнет разливаться там соловьем о том, что в Священном Писании есть книги, представляющие собой сборник исторических легенд? Я понимаю, что этому реально существующему и весьма назойливому дьякону никто не объяснил того факта, что боговдохновенность книг Св. Писания является догматом христианского вероучения, и публичное опровержение этого догмата есть антихристианская пропаганда. Но дети, опять же, этого не знают и громогласного борца с христианством воспримут всерьез - как полномочного выразителя взглядов Церкви!
И я бы мог привести и другие примеры…
Вот я и думаю: о каком же «выплеснутом ребенке» хлопочут некоторые участники дискуссии?  Если о христианском вероучении – так приведенные мной примеры показывают, кто же в реальности ведет в России антихристианскую пропаганду. Если же христианское вероучение было упомянуто ради красного словца – то какова цена этих полемических приемов?

[Эррор Ляпсус]

1.   Вы, правда, не понимает, что этическое пространство, которое Вас окружает, то, что Вы считаете нормальным в отношениях между людьми, обыденной моралью, это не просто выросло из христианства, в нашем случае православия, а остается им.

Мягко говоря, неочевидное утверждение. Особенно, про то, что, будто бы, "остаётся". Потому что даже если брать картину предельно "в общем и в целом" - то мы будем наблюдать в этом "этическом пространстве" поразительную смесь квази(или даже псевдо)христианских тезисов, обрывков позднесоветских представлений, вульгаризированной до предела "религии успеха", а также (боюсь, не в последнюю очередь по значению) блатных и приблатнённых "понятий". Ни целостности, ни последовательности, ни, прямо скажем, особенной позитивности в этом окружающем "этическом пространстве" не наблюдается.
Если же эту картину "этического пространства" хоть немного конкретизировать, то есть, приблизить к реальным фактам - то мы будем наблюдать немалое разнообразие этических систем даже в кругу воцерковлённых граждан православного вероисповедания (причём таких, реально живущих церковной жизнью, у нас окажется незначительное меньшинство населения). Не говоря уж обо всех остальных. 

Что Вы, получившие образование, в том числе высшее, в категорически светском советском государстве, выросли и вырастили детей в пространстве христианской этики.

"Христианская этика" - это что?
Вообще-то, даже в рамках христианского (по крайней мере, формально) общества и даже собственно христианской церкви в одну и ту же эпоху, в одной и той же конфессии, сплошь и рядом давались (даже святыми) диаметрально противоположные ответы на многие этические вопросы. Вопросы жизни и смерти для многих людей в том числе.

(эх, веке в XV-м, да в Западной Европе, я бы Вам не позавидовал…)

Какая боль, какая боль!  Гадкое секулярное государство отобрало у церкви дубину!  А ведь с дубиной было так хорошо... Особенно удобно было "дискутировать".

Вы вместе с водой выплескиваете ребенка, руководствуясь либо прямо шкурными интересами («ставки» и финансирование в ВУЗах (финансирование кафедр богословия вроде идет от патриархии, нет? А даже если и нет…)), либо умозрительными идеалами, в которых путаете обучение с воспитанием, а естественные и точные науки с этикой и моралью?

Примеры всего перечисленного в исполнении оппонентов будут?

Вы, правда, не понимаете, что наука и современная христианская религия, в частности православие, вполне сосуществуют на соседних «огородах»?

И "наука" и "современная христианская религия" - это два, мягко говоря, весьма растяжимых понятия. Религия высокообразованных свободомыслящих теологов сильно отличается от религии основной массы верующих даже если и те, и другие принадлежат к одной христианской конфессии. А этих конфессий видимо-невидимо.
Но, боюсь, подробное рассмотрение того, какие мировоззренческие проблемы вызывает совмещение науки и религии, выходит за рамки правил форума...

А экстремизмом занимаются как раз борцы с православием.

Каким, например? И что такое "борцы с православием"? Я, конечно, в курсе, что некоторым хочется отождествить концепцию "чоткий Господь для реальных пацанов" (а-ля Чаплин и патриарх Кирилл) с православием как таковым - но это, прямо скажем, неочевидное отождествление.

Вы, правда, не понимаете, что этическая, мировоззренческая природа не терпит пустоты еще более, чем природа физическая (я понимаю, что это тавтология)?

И мировоззрение в целом, и его этическая часть преспокойно формировались множеством людей на протяжении тысяч лет до, вне и независимо от христианской религии и любой из христианских церквей. Никакой такой мировоззренческой и этической "пустоты" вне христианства не существует.

Придет ваххабит, алавит, суннит, шиит, суфий или просто арабский/турецкий/какой-нибудь еще националист.

Даже независимо от реальности такой перспективы (которая, как минимум, спорна), РПЦ, особенно в её нынешнем виде, никого от такой опасности защитить не может от слова "вообще". Эта церковь, будучи государственной, в конце XIX - начале ХХ веков вчистую слила борьбу за умы представителям либеральной и революционной интеллигенции. Её успехи даже в преодолении язычества в массе населения за тысячу лет, прямо скажем, не производят особенного впечатления. Что остаётся из "успешного" мировоззренческого противостояния? Наезды на старообрядцев при царской власти и на униатов при Сталине при поддержке государственной репрессивной машины? Так и то в итоге пшик вышел. Или эта церковь (как социальный институт; вопрос, почиет ли на ней благодать Божия, меня как атеиста, не интересует), стремясь к "симфонии" с режимом жуликов и воров, какие-то доселе невиданные возможности, силы и влияние приобрела?

Скажите, пожалуйста, уважаемые образованные и начитанные, доценты с кандидатами (без иронии), вы, правда, этого не понимаете?

Если "понимать" - это значит "принимать всерьёз декларации, крайне слабо связанные с фактами, а то и прямо противоречащие им", то да, "не понимаем". Правда, "пониманием" такой процесс с моей точки зрения как раз и не называется, а называться должен как-то иначе.

[фок Гюнце]

Тонкое наблюдение.
Не надо было автору рассуждения бояться, что "на смену православию, христианству предложить сегодня нечего".
Я говорю не о том, что не на смену, а в дополнение к христианству всегда было очень много чего предложить - ведь только в воспаленном воображении нехристианин есть существо аморальное. Я говорю о том, что на смену православию и христианству охотно предлагается уйма диковинных учений: о Св. Писании, в котором-де есть сборники исторических анекдотов; о греховности блогов или ИНН; о необходимости "развенчать химеру так называемого научного мировоззрения"; о "Византии, которая крестила славян на излете своего существования" или о "пяти-десяти теориях  происхождения человека", которым необходимо учить детей в школе наряду с эволюционной теорией. Так что свято место не стоит пусто.
Особенно забавно то, что, похоже, именно эти пещерные учения, а не христианство, считаются автором поста "тем ребенком, которого нельзя выплеснуть".

[Fiametta]

 "Писание как сборник анекдотов"? Но придется ведь священникам как-то объяснять детям противоречия Библии и современной исторической науки...
Самое замечательное объяснение, которое я видела - это идея (ей уже несколько веков): "потоп был вне обычного потока времени, поэтому и нельзя найти его геологических следов".
  Эволюционных теории сейчас очень много, некоторые весьма далеки от дарвиновской.

[фок Гюнце]

Так ведь человек, характеризующий Св. Писание как "сборник исторических легенд" тем самым автоматически противоречит христианскому догмату.
И если он начнет рассказывать об этом в школе - это и будет "антихристианской пропагандой", которой так трепещут некоторые участники нашего обсуждения.
Вот и пустите диакона с его антихристианскими выступлениями в школу.  Возможно, именно этот взгляд на Св. Писание является "ребенком, которого нельзя выплеснуть".

Ну, а что касается эволюционных теорий - так протоиерей В.А. Чаплин говорил не о десяти-пятнадцати эволюционных теориях, а о десяти-пятнадцати теориях, альтернативных эволюционным. Видимо, в его понимании ребенок, которого нельзя выплеснуть - это эти теории.

Так что получается, что можно дождаться всевозможных чаплиных с кураевыми, которые наряду с нибируманами и адептами бабы Ванги начнут носить в массы детей, которых нельзя выплеснуть, и выдавать их за христианские ценности.

Но придется ведь священникам как-то объяснять детям противоречия Библии и современной исторической науки...
 Самое замечательное объяснение, которое я видела - это идея (ей уже несколько веков): "потоп был вне обычного потока времени, поэтому и нельзя найти его геологических следов".
 

Ну, что до меня - так для меня все вообще просто.
Давайте представим себе, что христианство (и иудаизм, разумеется) совершенно правы, мир (так или иначе) создан Господом и  Господь сообщил об этом людям (тоже тем или иным способом).
И давайте вообразим себе священный текст следующего содержания: "Вначале до времени 10^-43 c Вселенная находилась в состоянии ложного вакуума, описываемого скалярным полем с потенциалом (следует священное уравнение 1)  и описывалась следующим уравнением состояния (следует священное уравнение 2).... Потеря устойчивости ложного вакуума привела к медленному скатыванию, которое описывается как (следует очередной набор священных формул).
Без сомнения, данный корректный текст был бы весьма адекватно воспринят просвещаемыми трехтысячелетней давности...

[Иштван]

И давайте вообразим себе священный текст следующего содержания: "Вначале до времени 10^-43 c Вселенная находилась в состоянии ложного вакуума, описываемого скалярным полем с потенциалом (следует священное уравнение 1)  и описывалась следующим уравнением состояния (следует священное уравнение 2).... Потеря устойчивости ложного вакуума привела к медленному скатыванию, которое описывается как (следует очередной набор священных формул).

Лучше так:
СПОЙЛЕРЫ

В начале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами.

Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо.

И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне там пребывает.

И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо.

И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл. И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое взаимодействие короткодействующим.

И был вечер, и было утро: эра электрослабого фазового перехода.

Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно, аки в струнной модели.

И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра конфайнмента.

Мезоны состояли из кварка и антикварка, и не имели барионного числа, и распадались до излучения, а барионы же антикварков не содержали, и распадались только до нуклонов, а дальше не могли. И было барионов больше, чем антибарионов, и потому оставались нуклоны не аннигилировавшие.

И сочетались нуклоны за счёт сложного обменного взаимодействия, производного от сильного, и соединялись по двое, по трое, по четыре. По четыре же, в альфа-частицы, им было лучше всего соединяться.

И увидел Бог, что в альфа-частицы соединилась четверть всех нуклонов по массе, остальные же остались свободными, а остальные элементы в следовых количествах. И посему достаточно было в межзвёздном газе топлива для ядерных реакций и зажигания звёзд. И увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра первичного нуклеосинтеза.

[фок Гюнце]

Именно! 

[passer-by]

Эр Иштван, это было красиво, браво!

СПОЙЛЕРЫ

……………………………..
«Боже, — взмолился Бог, —
избавь ты меня от человека!
Я его создал от скуки,
одел в сон,
он решил, что это он меня выдумал
своим капельным мозгом, —
а теперь он оскорбляет меня,
сочиняя про меня вздорные сказки.
Высочайший Боже,
эта путаница мне не под силу,
уничтожь нас как неудачный опыт,
а меня
воскреси когда-нибудь без него».
«Если слово “Бог” тебе страшно, —
сказал Бог, —
назови меня “гипс”, “ручей” или “ласточка”,
я пойму, что ты — обо мне.
Если слово “Бог” тебе мучительно —
выдумай другое:
пусть “роса”, пусть “нежный вздох”, пусть “злая бездна”.
…………………………………………….
А. Боске (A. Bosquet)  Перевод М. Гаспарова