О судьбе сыновей Эдуарда IV - III

[vitashtefan]

Спасибо за великолепно подобранную аргументацию, vitashtefan!

Восстановление исторической истины всегда дело непростое, когда же исторические факты подтасованы и сфальсифицированы, как это произошло с историей Ричарда Третьего, биографию которого буквально переписали, восстанавливать справедливость сложно вдвойне. Но я надеюсь, что этот клубок лжи и клеветы все же удастся распутать.

[MIVON]

vitashtefan, что ж, давайте проанализируем ваши "факторы":
Во-первых, никто не упрекает Глостера за его действия с 9 апреля по 9 июня 1483 года. Вполне возможно, что он действительно собирался короновать племянника, по крайней мере фактов, противоречащих этому утверждению я не знаю. Однако, затем все его действия были направлены на захват власти, начиная с убийства Гастингса и кончая коронацией самого Ричарда 6 июля 1483 года. Мое мнение заключается в следующем - если бы Ричард хотел короновать племянника, он бы не надел корону на свою голову.

Во-вторых, действительно, Глостер был верен Эдуа́рду IV, пока тот был жив. С этим я не спорю. Однако, летом 1483 года ситуация кардинально изменилась. Когда Бэкингем и другие деятели начали пропаганду против принца Уэльского, Глостер и пальцем не пошевелил, чтобы их остановить. Он запер принцев в Тауэре, а потом сам же и короновался. Эти его действия крайне сложно оценить, как проявление верности покойному брату.

В-третьих, утверждение "социальные и политические отношения влиятельных партий после смерти Эдуарда Четвертого не благоприятствовали воцарению его прямого наследника" формально и ничем не подтверждено. Да, Бэкингем и Глостер (равно как и их сторонники) хотели свергнуть Эдуа́рда V. Но были и те, кто был категорически против такого шага. И это не только Вудвиллы. Судя по репрессиям Глостера летом 1483 года на стороне принцев были как минимум Гастингс, Мортон и Роттерхем, а также их сторонники.
Манчини также свидетельствует:
"Он (Ричард) подкупил проповедников божьего слова настолько, что они в своих проповедях перед народом не стыдились говорить вопреки благопристойности и религии, что необходимо искоренить потомство короля Эдуарда IV, ибо он не является законнорожденным, и, следовательно, его потомство не может быть признано таковым."
Отсюда разумно сделать вывод, что "после смерти Эдуарда Четвертого не благоприятствовали воцарению его прямого наследника" не какие-то неведомые отношения партий, а вполне себе реальное желание Глостера занять трон.

В-четвертых, с утверждением "завещание Эдуарда Четвертого в пользу регентства Ричарда говорит о том, что Эдуард доверял своему младшему брату и его репутации честного человека" я полностью согласен. Что ж, Эдуард ошибся. Люди часто совершают ошибки, иногда такие заблуждения становятся фатальными. Если судить с точки зрения послезнания, то доверить регентство стоило Гастингсу, если это было возможно, конечно. В целом, данная ситуация характеризует Ричарда с не лучшей стороны: покойный брат доверил ему свое потомство, а Глостер вместо того, чтобы защищать их права, сам залез на трон. Сложно спорить с тем, что действия Ричарда привели к гибели сыновей Эдуарда, даже если убил их кто-то другой. Не уберег он племянников!

В-пятых, не только "заявление Стиллингтона о двоеженстве Эдуарда Четвертого никем не было оспорено", но и заявление канцлера Франции Гийома де Рошфора о том, что Ричард убил своих племянников, тоже никем не было оспорено. Кстати, мне напоминать, что в 1483 году парламент не собирался? 

В-шестых, ну вам проще судить, о чем там думал Глостер в это время и в чем заключались по его мнению его интересы. Я не медиум, чтобы мысли покойников передавать. А лозунг "узурпация трона - акт проявления гражданского мужества" вообще может считаться универсальным, подходящим для любого политика любой эпохи. Раз мужественен, то добро пожаловать на трон (или в кресло президента и куда-либо еще, в зависимости от контекста).

Кажется я дал развернутый ответ на вопрос, почему я считаю, что Ричард Глостер сознательно шел к узурпации трона.

[Уленшпигель]

Манчини также свидетельствует:
"Он (Ричард) подкупил проповедников божьего слова настолько, что они в своих проповедях перед народом не стыдились говорить вопреки благопристойности и религии, что необходимо искоренить потомство короля Эдуарда IV, ибо он не является законнорожденным, и, следовательно, его потомство не может быть признано таковым."
Из этого логически следует только один вывод, что на тот момент идея коронации сына Вудвил была настолько отвратительна населению Англии, что даже Ричард не мог пресечь подобные разговоры, а также о том, что клан Вудвилов настолько опротивел англичанам, что видеть эту мразь около престола никто не желал.

но и заявление канцлера Франции Гийома де Рошфора о том, что Ричард убил своих племянников, тоже никем не было оспорено.
Ну во первых, данное заявление основывалось отнюдь не на наличии информации об этом, попросту говоря когда Рошфор делал подобное заявление, никаких свидетельств от  очевидцев данного деяния он не имел.
Во вторых, а кто вообще должен был и самое главное в каком виде данное заявление должен был оспорить? Кто и какой конкретно юридической форме?

Положим Мортон всегда был только на своей собственной стороне, и выдвигать этого мерзавца в роли радетеля за справедливость -заведомая ложь.

Не уберег он племянников! Он не смог выполнить по вашему же более раннему утверждению невыполнимую задачу - и в этом виноват? Докапывание до столба продолжается.

Сложно спорить с тем, что действия Ричарда привели к гибели сыновей Эдуарда, даже если убил их кто-то другой.
Если конечно подумать и если конечно есть чем, то абсолютно несопоримо, что вина их отца гораздо: выше, не следует жениться на особе настолько мерзкой и имеющей настолько мерзких родичей, и также неоспорима вина их матери и её родни, когда они попробовали узурпировать регенство и заварили всю кашу, после чего мысль о том, что около трона не должно быть Вудвилов, стала казаться очень разумной большинству англичан.

[vitashtefan]

vitashtefan, что ж, давайте проанализируем ваши "факторы":
Во-первых, никто не упрекает Глостера за его действия с 9 апреля по 9 июня 1483 года. Вполне возможно, что он действительно собирался короновать племянника, по крайней мере фактов, противоречащих этому утверждению я не знаю. Однако, затем все его действия были направлены на захват власти, начиная с убийства Гастингса и кончая коронацией самого Ричарда 6 июля 1483 года. Мое мнение заключается в следующем - если бы Ричард хотел короновать племянника, он бы не надел корону на свою голову.
 
 Он запер принцев в Тауэре, а потом сам же и короновался. Эти его действия крайне сложно оценить, как проявление верности покойному брату.

В-третьих, утверждение "социальные и политические отношения влиятельных партий после смерти Эдуарда Четвертого не благоприятствовали воцарению его прямого наследника" формально и ничем не подтверждено. Да, Бэкингем и Глостер (равно как и их сторонники) хотели свергнуть Эдуа́рда V. Но были и те, кто был категорически против такого шага. И это не только Вудвиллы. Судя по репрессиям Глостера летом 1483 года на стороне принцев были как минимум Гастингс, Мортон и Роттерхем, а также их сторонники.


В-четвертых, с утверждением "завещание Эдуарда Четвертого в пользу регентства Ричарда говорит о том, что Эдуард доверял своему младшему брату и его репутации честного человека" я полностью согласен. Что ж, Эдуард ошибся. Люди часто совершают ошибки, иногда такие заблуждения становятся фатальными. Если судить с точки зрения послезнания, то доверить регентство стоило Гастингсу, если это было возможно, конечно. В целом, данная ситуация характеризует Ричарда с не лучшей стороны: покойный брат доверил ему свое потомство, а Глостер вместо того, чтобы защищать их права, сам залез на трон. Сложно спорить с тем, что действия Ричарда привели к гибели сыновей Эдуарда, даже если убил их кто-то другой. Не уберег он племянников!

В-пятых, не только "заявление Стиллингтона о двоеженстве Эдуарда Четвертого никем не было оспорено", но и заявление канцлера Франции Гийома де Рошфора о том, что Ричард убил своих племянников, тоже никем не было оспорено. Кстати, мне напоминать, что в 1483 году парламент не собирался? 

MIVON, я остаюсь при своем мнении, что Ричард боролся за должность регента для себя, а не за корону. Но, поскольку и в том и в другом случае решается вопрос о том, кому достанется власть и борьба за нее в этих двух случаях обычно имеет одинаковые проявления, недоброжелателям Ричарда в свете последующих событий было легко утверждать, что его целью было отнять трон у племянника. Примечательно, что Ричард казнил Гастингса, а других своих, еще более опасных врагов Джона Мортона и Стэнли оставил без серьезного наказания. Смею думать, что казнь Гастингса не была проявлением борьбы за корону. По моему мнению, Ричард был беспощаден не по отношению к своим явным врагам и к врагам своей семьи, а к людям, которые обманули его доверие, проще говоря - к предателям, чему примером казни Гастингса, Бэкингема и Уильяма Коллингборна. Одна из версий мотивов Гастингса, примкнувшего к заговору Вудвиллов - он понял, что в правительстве Ричарда не получит должности, на которую расчитывал. Есть также предположение, что Гастингс попал под влияние особы сомнительной репутации, лоббирующей интересы Вудвиллов - Джейн Шор, которая была любовницей и покойного Эдуарда Четвертого и сына Елизаветы Вудвилл от первого брака маркиза Дорсета. Поэтому вряд ли столь неустойчивый в нравственном отношении человек мог быть хорошим регентом, и Эдуард Четвертый, который лично знал и Гастингса, и своего младшего брата Ричарда, больше разбирался в том, кто подходит на должность регента.

Ричард не запирал своих племянников в Тауэре. Вплоть до тревожных событий мятежа Бэкингема их видели играющими в Тауэре.

Парламент формально не собирался в 1483 году, но сессия парламента не состоялась только потому что был отдан официальный приказ отменить его созыв. Полномочия отменить парламент во время несовершеннолетия наследника трона могли принадлежать только лорду-протектору, то есть Ричарду. Получается, что своим намерением избежать изменения порядка наследования трона Ричард только навредил самому себе, поскольку отсутствие парламентского акта об изменении порядка наследования это единственный аргумент в пользу того, что Ричард не совсем законно взошел на трон. Но петиция от собравшихся в июне членов парламента, которые представляли собою сословия страны, послужила основанием для издания соответствующего парламентского акта в 1484 году. Профессор Чарльз Вуд высказался по этому поводу так: "Это парадоксально, но факт: именно Ричард Третий, представленный как "узурпатор" и "тиран", был единственным всенародно избранным королем за весь период средневековья".

Что касается заявления канцлера Франции, то французы находились в состоянии конфронтации с Ричардом и сразу обвинили его в убийстве племянников. Кстати, заявления французов не поддержало никакое другое иностранное государство.

[Любопытная]

проще говоря - к предателям, чему примером казни Гастингса, Бэкингема и Уильяма Коллингборна.

А  при чем тут Коллингборн? Он просто написал насмешливый стишок, где тут предательство ?

[Richard III executed] a poore gentleman called Collingborne [in 1484], for making a small rime of three of his‥ councellors,‥lord Louell, sir Richard Ratcliffe‥and sir William Catesbie. ‥The Cat, the Rat, and Louell our dog, Rule all England vnder an hog. Meaning by the hog, the‥wild boare, which was the Kings cognisance [coat of arms].
[1586 R. Holinshed Chronicles III. 746]

С Бэкингемом предательство ясно - возглавил мятеж (непонятны только мотивы), а вот с Гастинсом совершенно неясно

Существуют ли документальные свидетельства, что Гастингса казнили, потому что он примкнул к заговору Вудвиллов? В чем, кстати, заключался этот заговор ? и кто его возглавлял, когда Риверса и Грея уже казнили, а Дорсет бежал за море ? И зачем Гастингсу, старому аристократу, примыкать к еще вчера ненавистным ему выскочкам ? Которые к тому же разгромлены. Под влиянием любовницы ? А Джейн Шор это зачем ? Вряд ли любовница короля симпатизировала его законной жене. И в любом случае Гастингс не пылкий юноша, способный потерять голову от любви, а человек немолодой и опытный. Не вижу логики. Конечно, как говорил, Вадим Устинов, людям свойственно совершать нелогичные поступки, но не до такой же степени ?

Предположение MIVON

Да, Бэкингем и Глостер (равно как и их сторонники) хотели свергнуть Эдуа́рда V. Но были и те, кто был категорически против такого шага. И это не только Вудвиллы. Судя по репрессиям Глостера летом 1483 года на стороне принцев были как минимум Гастингс, Мортон и Роттерхем

мне кажется гораздо логичнее...

В заключение скажу из уважения к участникам этого форума, где я совсем новичок. Я не сомневаюсь, что Ричарда оклеветали, безосновательно приписав ему множество преступлений. Верю, что он был способным правителем и мужественным человеком. Но вот рыцарем без страха и упрека представлять его не стоит. Так как при таком предположении логично обьяснить события лета 1483 года не получается...

[vitashtefan]

проще говоря - к предателям, чему примером казни Гастингса, Бэкингема и Уильяма Коллингборна.

А  при чем тут Коллингборн? Он просто написал насмешливый стишок, где тут предательство ?

Уильям Коллингборн был камергером уилтширского имения герцогини Йоркской и, следовательно, по долгу службы был обязан хранить верность дому Йорков, главой которого сделался Ричард. Кроме сочинения памфлета Коллингборн был еще виновен в следующих проступках - принимал участие в заговоре Джона Мортона, содействовал восстанию Бэкингема и вел тайную переписку с Генрихом Тюдором.

Существуют ли документальные свидетельства, что Гастингса казнили, потому что он примкнул к заговору Вудвиллов? В чем, кстати, заключался этот заговор ? и кто его возглавлял, когда Риверса и Грея уже казнили, а Дорсет бежал за море ? И зачем Гастингсу, старому аристократу, примыкать к еще вчера ненавистным ему выскочкам ? Которые к тому же разгромлены. Под влиянием любовницы ? А Джейн Шор это зачем ? Вряд ли любовница короля симпатизировала его законной жене. И в любом случае Гастингс не пылкий юноша, способный потерять голову от любви, а человек немолодой и опытный. Не вижу логики. Конечно, как говорил, Вадим Устинов, людям свойственно совершать нелогичные поступки, но не до такой же степени ?

Любопытная, я знаю, что 13 июня Гастингс был обвинен Ричардом в измене во время заседания Совета в Лондонском Тауэре. Вадим Устинов, на которого вы ссылаетесь, изложил три основные версии мотива измены Гастингса в своей книге "Война Роз. Йорки против Ланкастеров".
1. Барон Гастингс был лучшим другом и преданным сторонником Ричарда, пока не понял каким чудовищем является лорд-протектор.
2. Гастингс понял, что в новом правительстве для него не найдется достойного места(тем более, что ближайшим союзником Ричарда был его старый недруг - герцог Бакингем).
3. Гастингс был преданным сторонником Эдуарда Четвертого, и после заявления епископа Стиллингтона осознал, что герцог Глостер стремится к захвату трона. Гастингс решил действовать в интересах сыновей Эдуарда Четвертого и тут же примкнул к заговору Вудвиллов. То, что Ричард ответил согласием стать королем только после заседания членов парламента 25 июня совершенно во внимание не берется. Между тем, если Ричард действительно думал захватить трон, то его узурпация выглядит весьма странной - он противодействовал сессии законодательного органа, который своим актом мог узаконить этот самый захват трона. Из трех версий измены Гастингса самой правдоподобной мне кажется вторая версия.
Мотивы Джейн Шор  не ясны, но в книге Вадима Устинова определенно говорится, что в числе мятежников были также Джейн Шор и Елизавета Вудвилл. 

[Эмуна]

Но вот рыцарем без страха и упрека представлять его не стоит.

Любопытная, такими обвинениями не следует бросаться, не имея достаточных доказательств  вины.
И, кстати, рекомендую прочитать статью Трэйси Брайс "Джеймс Тирелл - герой или злодей", (Sir James Tyrell: Hero or Villain?) в которой приводятся документальные доказательства попыток  Ричарда III спасти племянников, переправив их с помощью Джемса Тирелла в Бургундию.

Статью Вы найдёте на веб-сайте общества The Richard III Society of Canada в разделе Newsletters and  Papers, под №8.
Адрес веб-сайта:
http://home.cogeco.ca/~richardiii/

[Любопытная]

Но вот рыцарем без страха и упрека представлять его не стоит.

Любопытная, такими обвинениями не следует бросаться, не имея достаточных доказательств  вины.

А разве это обвинение ? Вам известен хоть один политик, которого можно назвать рыцарем без страха и упрека ?
Спасибо за ссылку, почитаю

vitashtefan, так к чему все-таки стремились Гастингс и его сторонники ? Документов, как я понимаю, на этот счет вообще не осталось ?
Про Коллингборна интересно, источник информации ?

[Эмуна]

Мы сейчас говорим не о политиках вообще, а о конкретном человеке, английском короле Ричарде III, -  благочестивом и доблестном короле-рыцаре. 

Известно, что Ричард III был глубоко набожным  и благочестивым человеком. И, как всякий истинный христианин, заботился о спасении своей бессмертной души, оберегая её от греха.
Для примера привожу текст его ежедневной молитвы:
"Lord Jesus Christ, deign to free my, your servant King Richard, from every tribulation, sorrow and trouble in which I am placed…hear me, in the name of all your goodness, for which I give thanks, and for all the gifts granted to me, because you made me from nothing and redeemed me out of your bounteous love and pity from eternal damnation to promising eternal life."
Перевод:
"Господи Иисусе Христе, изволивший освободить меня, слугу Твоего, короля Ричарда, от всякой скорби, горя и беды, к котором я расположен ... Услышь меня, во имя всей Твоей  доброты, за которую  я благодарю Тебя, как и за все Твои дары, предоставленные для меня, потому что Ты сотворил меня из ничего и избавил меня Твоей щедрой любовью и состраданием от вечного проклятья,  уготовив вечную жизнь".
_______________________________
Ссылка:
http://www.r3.org/rnt1991/bookofprayer.html
_____________________________________
Человек, чья совесть не чиста, так молиться не будет.
Известно также, что Ричард ежедневно молился за своих товарищей, погибших в битвах при Барнете и Тьюксбери, поминая их поимённо. Вы много знаете людей, которые бы ежедневно молились за упокой души своих погибших боевых товарищей? А он ежедневно поминал их в специальной молитве, что опять же характеризует его как преданного памяти друзей, душевно щедрого, отзывчивого, добропорядочного человека высоких нравственных устоев, умеющего помнить добро, высоко ценить верность  и  быть благодарным за принесённую жертву:
Вот текст молитвы:
"..shall pray "for the soules of Thomas Par, John Milewater, Christofre Wursley, Thomas Huddleston, John Harper, and all other gentilmen and yomen servenders and lovers of the said duke of Gloustre, the wiche were slayn in his service at the batelles of Bernet,Tukysbery or any other feldes or journeys..." - Richard III - Chantry endowment 1484- Remembering his soldiers.

Перевод:
Помолимся "за души Томас Пара, Джона Майлуотера, Кристофера Вурсли, Томас Хаддлстоуна, Джон Харпера, и всех других солдат и ополченцев, верных и преданных вышеупомянутому  герцогу Глостеру, служивших ему, сражавшихся и погибших за него  в битве при  в Барнете, Тьюксбери  или на  каком либо  другом поле битвы, в кампании  или походе". - Ричард III - Chantry фонд, 1484 год- Поминание солдат.
Ссылка:
http://www.richard111.com/what_history_has_to_say_about_ri.htm

Из текстов, опубликованных в  приведённой выше (самой верхней) ссылке, Вы также узнаете, что Ричард III соблюдал рыцарский кодекс так же неукоснительно, как и христианские заповеди. В  статье говорится о книге с подчёркнутым текстом, которым рукой Ричарда выделены спорные в этическом плане моменты соблюдения  кодекса рыцарской чести.

О том, что Ричард III  был человеком глубоко порядочным и исключительно педантичным во всём, и особенно в том,  что касается чувства долга, Вы узнаете из его писем, опубликованных на этой страничке:
http://www.r3.org/rnt1991/inkandpaper.html

[Эмуна]

Про Коллингборна интересно, источник информации ?

Про Коллингборна прочитаете на той же страничке, где письма
Ссылка:
http://www.r3.org/rnt1991/inkandpaper.html

Там есть небольшой абзац  о Коллингборне и его "подвигах", перед письмом Ричарда III к матери, Сесилии Невилл, от 3.06.1484. из Понтефракта.

Текст абзаца:
"These two copies of Richard III's letters from 1484 perhaps give some impression of his personality. The first is the only surviving example of one to his mother, Cecily Neville, once known as the 'Rose of Raby,' now living the life of a Benedictine abbess at her castle of Berkhamsted. Though cast in customary form its tone of filial devotion seems to transcend the mere conventional expression of the times, when even royal sons were expected to be dutiful to their mothers. Her officer, William Colyngbourne, is notorious for the rhyme 'The Cat, the Rat & Lovell our Dog' etc., satirizing Richard and his ministers. Following his involvement in the Buckingham rebellion and correspondence with Henry Tudor, he was convicted of high treason and sentenced to be hanged, drawn and quartered on Tower Hill".

Перевод:
"Оба эти письма Ричарда III, от 1484 года, могут дать некоторое представление о его личности. Во-первых, это единственный сохранившийся, документально подтверждённый  пример его отношения к своей матери, Сесилии Невилл, ранее известной (прозванной за красоту) как "Роза Raby" (или Роза Севера), которая на тот момент жила скромной жизнью  бенедиктинской игуменьи в  замке Berkhamsted. И хотя в привычном нам виде стиль письма и  тон сыновней преданности кажутся несколько преувеличенными и  выходят за рамки простого, обычного выражения, следует помнить, что в те  времена даже венценосные сыновья должны были быть почтительными по отношению к своим матерям. Слуга герцогини, Уильям Коллингборн, прославится тем, что сочинил политический памфлет «Кошка, Крыса и  наша собака Ловелл" и т.д., в котором сатирически представил Ричарда III и его министров. После того, как всплыли факты об  участии Коллингборна в восстании Бэкингема  и о его переписке с Генрихом  Тюдором, он был признан виновным в государственной измене и приговорен к повешению и четвертованию на Тауэрском Холме".

Далее идёт текст письма Ричарда III к матери:
  "Madam, I recommend me to you as heartily as is to me possible, beseeching you in my most humble and effectuous wise of your daily blessing to my singular comfort and defence in my need. And madam, I heartily beseech you that I may often hear from you to my comfort. And such news as be here, my servant Thomas Brian, this bearer, shall show to you, to whom please it you to give credence unto. And madam, I beseech you to be good and gracious lady to my lord, my Chamberlain, to be your officer in Wiltshire in such as Colyngbourne had. And that it please you that by this bearer I may understand your pleasure in this behalf. Written at Pontefract the 3rd day of June, with the hand of your most humble son.

    Ricardus Rex"    [Secretary's copy: British Library Harleian MSS 433 f2b]

Перевод:

«Мадам, ссылаясь на Ваше обычное беспокойство о моём личном благе и о необходимой для меня защите, я, насколько мне это будет позволено, рекомендую Вам и умоляю Вас, в самых скромных и самых почтительных выражениях, принять подателя сего письма, моего слугу, Томаса Брайана, который, как я полагаю, полностью оправдает Ваше доверие. А также, мадам, я прошу вас быть хорошей и доброй госпожой моему камергеру, которого я отсылаю к Вам, в графство Уилтшир, вместо Коллингборна. Покорнейше прошу Вас принять его, как гаранта моего искреннего желания услужить Вам.
Написано в Понтефракте, 3 июня, от лица Вашего самого скромного сына, Короля Ричарда III.»

Вообще, по этим ссылкам Вы можете узнать очень много хорошего и интересного о Ричарде III, а главное, получите достоверную, документально подтверждённую  информацию из  самых надёжных источников.
Ссылки:
http://www.r3.org/rnt1991/mysovereignking.html
("Ричард III как суверенный король")

http://www.r3.org/rnt1991/dividedyork.html
("Йорки против Ланкастеров")

http://www.r3.org/rnt1991/lifeuponacast.html
("Жизнь и правление Ричарда III")

http://www.r3.org/rnt1991/supposedcrimes.html
(Развенчание мифов о "преступлениях" Ричарда)

http://www.r3.org/rnt1991/richardsface.html
("Портреты и облик Ричарда III")

http://www.r3.org/rnt1991/bookofprayer.html
("Книги и молитвенники  Ричарда")

http://www.r3.org/rnt1991/inkandpaper.html
("Письма Ричарда III")

http://www.r3.org/rnt1991/everytale.html
("Историки о Ричарде III")

http://www.r3.org/rnt1991/royaltree.html
("Опровержение мифа об узурпации Ричардом трона")

http://www.r3.org/rnt1991/richardyetlives.html
("Историческое наследие Ричарда")

http://www.r3.org/rnt1991/sonsofedward.html
("Исчезновение сыновей Эдуарда IV")

http://www.r3.org/rnt1991/deadbones.html
("Предполагаемые останки принцев")

http://www.r3.org/rnt1991/deadlyboar.html
("Гербы и геральдика Ричарда III")

http://www.r3.org/rnt1991/nearleicester.html
("Ричард III в Лестере перед сражением")

http://www.r3.org/rnt1991/bosworthfield.html
("Битва при Босворте")

[vitashtefan]

А разве это обвинение ? Вам известен хоть один политик, которого можно назвать рыцарем без страха и упрека ?

Ричард и был тем правителем, который положил в основу своей политики честность и порядочность, еще мне вспоминается Людовик Святой. Что касается современных политиков, то тут я в затруднении.

vitashtefan, так к чему все-таки стремились Гастингс и его сторонники ? Документов, как я понимаю, на этот счет вообще не осталось ?
Про Коллингборна интересно, источник информации ?

Наверно, правильно будет сказать не сторонники Гастингса, а его единомышленники, - никто конкретно Гастингса поддерживать не собирался. Любопытная, когда вы упоминаете, что на стороне Вудвиллов находились Гастингс, Мортон и Роттерхэм, это не выражает значительности поддержки партии королевы-матери, тут совсем иное соотношение сил. Названные вами лица - фигуры определенной придворной группировки, которая боролась за власть, а вот члены парламента, которые высказались за Ричарда в качестве короля, представляли собою население страны. Исторические сведения о Гастингсе скупы, можно только анализировать ситуацию с антиправительственным заговором на основании других данных. Скорее всего Гастингс соблазнился выгодной государственной должностью, которую ему пообещали, если он перейдет на сторону королевы-матери. Если принять в качестве основной версию о том, что Гастингс, услышав заявление Стиллингтона решил бороться за права сыновей Эдуарда Четвертого против их дяди, желающего захватить принадлежащий им трон, то тут всплывают некоторые несоответствия. Во-первых, очень сжатые сроки предполагаемого заговора Гастингса. Заявление Стиллингтона прозвучало 9 июня, а 13 июня Гастингса уже арестовывают и казнят. То есть, за три дня Гастингс принимает кардинальное решение перейти на сторону своих бывших врагов, связывается с Вудвиллами и их сторонниками, и готовит мятеж. Если Гастингс решил перейти в другой лагерь из-за преданности умершему Эдуарду Четвертому, то для начала он должен был выяснить действительно ли лорд-протектор помышляет о захвате трона. Об этом же фактов нет. Заявление о незаконнорожденности детей Эдуарда сделал Стиллингтон, а не Ричард; Ричард же никак не показал, что слова Стиллингтона имеют серьезные значение, подготовка к коронации Эдуарда Пятого продолжала идти полным ходом, ее даже перенесли на более ранний срок - с 24 июня на 22 число. Интересно, что впоследствии враги обвиняли Ричарда в том, что он лицемерил, когда заявлял о своем нежелании принимать корону. Словом, не было явных причин, по которым Гастингс мог бы сделать заключение, что правам принцев угрожает  опасность со стороны Ричарда, и он не удосужился проверить такую информацию. Поэтому, я считаю, - он совершил измену, соблазненный желанной должностью.
Информацию о Коллингборне я почерпнула благодаря уникальным материалам, предоставленным Эмуной. Она является счастливой обладательницей документов, касающихся Ричарда Третьего и его эпохи.

[Эмуна]

Про Коллингборна интересно, источник информации ?

Информацию о Коллингборне я почерпнула благодаря уникальным материалам, предоставленным Эмуной. Она является счастливой обладательницей документов, касающихся Ричарда Третьего и его эпохи.

Спасибо, конечно, на добром слове, vitashtefan, но что-то  не припомню, чтобы  раньше я давала информацию про Коллингборна, разве что только вместе со ссылкой на книгу Стратиевской,  "Два ракурса времени в истории Ричарда III":
http://socionika-forever.blogspot.ca/
где о Коллингборне написано в XI части, в 48 главе:
http://socionika-forever.blogspot.ca/2011/08/iii-xi.html 

[Whitehound]

"И он в третий раз пошел за елкой..."

Сколько раз нужно напомнить, что соционика не только не является методом исторической науки, но и не является наукой вообще, чтобы это наконец перестали употреблять в качестве аргументов?

Сколько раз нужно напомнить, что человек конца позднего средневековья никак не мог быть гуманистом в современном понимании, тем более, что в Англии это понятие даже в раннем его значении (которое было совсем иным) появилось только спустя два поколения от актуальных событий?

Более того, сколько раз нужно повторять, что человек находящийся у власти в этот период никак не мог быть "иже во святых, аки херувимы" в принципе, иначе бы не выжил прямо сразу?

Сколько раз, опять же, нужно напомнить, что перекрашивание черного в белое, и наоборот, никак не является установлением исторической истины?

И наконец, сколько раз нужно объяснять, что личные лирические представления об объекте, никак не являются историческим фактом?

Культурная невинность это, конечно, потрясающее своей массовостью явление современной жизни, но не думаю, что ее демонстрация кого-либо может украсить.

[Вадим Устинов]

Уважаемая Whitehound,

К сожалению, Вы не сможете запретить детям играть в песочнице. Лично я уже и не пытаюсь, хотя смотреть за тем, что тут происходит, временами очень больно.

[vitashtefan]

Спасибо, конечно, на добром слове, vitashtefan, но что-то  не припомню, чтобы  раньше я давала информацию про Коллингборна, разве что только вместе со ссылкой на книгу Стратиевской,  "Два ракурса времени в истории Ричарда III":
http://socionika-forever.blogspot.ca/
где о Коллингборне написано в XI части, в 48 главе:
http://socionika-forever.blogspot.ca/2011/08/iii-xi.html 

Да, я имела в виду книгу Стратиевской. Там, кстати, излагаются подробности обсуждаемых нами событий  в следующих главах - 29."Заговор Гастингса", 30."Разоблачение заговорщиков", 31."Подготовка к коронации Эдуарда Пятого".

Сколько раз нужно напомнить, что соционика не только не является методом исторической науки, но и не является наукой вообще, чтобы это наконец перестали употреблять в качестве аргументов?

Более того, сколько раз нужно повторять, что человек находящийся у власти в этот период никак не мог быть "иже во святых, аки херувимы" в принципе, иначе бы не выжил прямо сразу?

Прошу прощения, но в обсуждаемой нами книге Стратиевской в центре внимания находится не соционика, а история жизни Ричарда Третьего, в основу которой положены как труды известных исследователей, посвященных этому монарху, так и новые работы английских и канадских историков. Соционика используется только для психологической характеристики действующих лиц.
А вот со вторым вашим утверждением я согласна с некоторой поправкой. Ричард Третий не выжил в окружении интриганов своего времени даже имея королевскую власть, но он хотя бы в течение двух лет боролся за свои принципы.