"Запад": мифическая угроза или нет?

Форум официального сайта Веры Камши

Внимание! Данный форум доступен только для чтения,
для общения добро пожаловать на новый форум forum.kamsha.ru

Добро пожаловать, гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, если хотите стать полноправным участником форума.
19 апреля 2024 года, 21:40:35

ВНИМАНИЕ! В ближайшие дни должен состояться переезд форума на новый хостинг и новый движок! Переезд будет сопровождаться временным отключением доступа к форуму. Подробности - в разделе "Работоспособность форума"

844443 Сообщений в 12090 темах от 7410 участников
Последний участник: Vera_Kamenskaya

Ну может Чойболсану не давали спать лавры Чингисхана
Это ничем не подтвержденная фантастика. И напал он, как уже говорилось только вместе с нами.

По мне угроза "Запада" чистой воды миф.Могут быть и были угрозы отдельных стран Запада а не его целиком тем более что относительно единый Запад возник лишь лет 20 назад а сейчас в связи с кризисом того и гляди развалится
Относительно единый Запад возник в 1949 году. НАТО называется. До этого были кратковременные объединения Наполеона и Гитлера, плюс кратковременная коалиция против России в Крымскую войну и участие в растащиловке развалин Российской Империи в 1918-22 гг. В эти периоды угроза "Запада" как чего то коллективного - реальность. В остальные - миф.

Цитата

Относительно единый Запад возник в 1949 году. НАТО называется

Ну тогда Западу противостоял и относительно единый Восток - Варшавский договор называется.
Что до всех остальных четырех случаев - это были коротковременные обьединения,которые быстро распадались.События 18-22года были вызванны развалом России и гражданской войной.

цитата из: S1 на 17 мая 2012 года, 12:58:30

Что до всех остальных четырех случаев - это были коротковременные обьединения,которые быстро распадались.События 18-22года были вызванны развалом России и гражданской войной.

К тому же я бы не сказал, что в 18-22 Германия была едина с Антантой.
Как я это себе представляю, в 18г. Антанта воспринимала Россию как германский сателлит. А после перемирия и революции Германия интереса к русским делам не имела.

Ну тогда Западу противостоял и относительно единый Восток - Варшавский договор называется.
Да. Но одно не отменяет второго.

Что до всех остальных четырех случаев - это были коротковременные обьединения,которые быстро распадались.События 18-22года были вызванны развалом России и гражданской войной.
Правильно. И как это противоречит сказанному?

К тому же я бы не сказал, что в 18-22 Германия была едина с Антантой.
Не была, но были и ситуационные союзы с фрайкорами как в Прибалтике. (Потом с ними же и воевали).

Как я это себе представляю, в 18г. Антанта воспринимала Россию как германский сателлит. А после перемирия и революции Германия интереса к русским делам не имела.
За вычетом тех же фрайкоров.

Цитата

и участие в растащиловке развалин Российской Империи в 1918-22 гг

Господин Змей совершенно правильно назвал это не угрозой а растащиловкой.Хороша угроза которая "УЛЕТУЧИЛАСЬ" ПРИ ПЕРВЫХ ЖЕ ПРИЗНАКАХ СОПРОТИВЛЕНИЯ.

Интересно что в "обьединениях Наполеона и Гитлера" не участвовала одна из сильнейших европейских стран - Англия.Более того эти обьединения и с ней воевали.Можно наверное сказать что "европейская угроза" была актуальна и для Британии.
Конечно. Именно поэтому Британия и проводило свою континентальную политику о которой я писал.

СПОЙЛЕРЫ

«У нас нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, — писал двукратный премьер-министр Великобритании Генри Пальмерстон королеве Виктории, — у нас есть только постоянные интересы...». Впоследствии ту же мысль повторил его оппонент и в то же время единомышленник в борьбе с Россией Бенджамин Дизраэли, также дважды возглавлявший британское правительство. Геополитическая ситуация требовала от британцев иметь мощнейший в мире флот, и постоянно препятствовать объединению континентальных держав, поддерживая их непрерывное противостояние. В противном случае эти державы могли объединить свои военно-морские ресурсы и, завоевав господство на воде, высадить в Англии армию много сильнейшую, чем защищающие остров войска.
Впервые такая политика отчётливо проявилась в конфликтах, сотрясавших Европу в 1665-1675 гг. До этого Англия, которую в ходе свергнувшей короля Карла Стюарта революции и гражданской войны возглавил талантливый политик и военачальник Оливер Кромвель, сумела добиться выдающихся внешнеполитических успехов. Как уже писалось выше, армии ранее фактически независимых Ирландии и Шотландии были наголову разгромлены, а обе страны превратились в английские провинции. У Испании английский флот отбил Ямайку, Франция передала Кромвелю Дюнкерк, и наконец, разбитые в серии морских сражений Нидерланды уступили ему первенство на океанских просторах. Закрепленный победой «Акт о навигации» 9 октября 1651 года гласил, что товары из Азии, Африки и Америки могли ввозиться в Великобританию только на британских судах, а европейские товары либо на британских, либо на судах — посреднической торговле страны-производителя. Основе могущества Нидерландов был нанесён тяжелейший удар, а британский торговый и военный флоты получали мощный стимул для развития.
После смерти Кромвеля и реставрации на британском престоле династии Стюартов, армия и флот страны существенно ослабли, поэтому в морских боях двух последующих войн с голландцами англичане чаще терпели поражения. Однако военную слабость удалось компенсировать политическими маневрами, в чём Англия себя проявила как истинный виртуоз. В 1665 году она нападает на Нидерланды. В 1668-ом, едва закончив войну, образовывает с бывшим врагом коалицию, направленную против Франции. В 1672-ом снова атакует голландцев в союзе с французами, но через два года выходит из войны, заключив с Голландией сепаратный мир. В результате «Акт о навигации» продолжал действовать, и в начале XVIII века Англия окончательно становится ведущей морской державой. Нидерланды же на сто с лишним лет превращаются в её младшего партнёра, сыграв существенную роль в войне за Испанское наследство, покончившей с французской гегемонией в Западной Европе.
Вторично разрушив французскую гегемонию в Европе в 1814 году с помощью усилившейся Российской Империи, Лондон нанёс поражение России с помощью Франции в Крымской войне 1853-56 гг., в ходе Первой мировой войны 1914-18 гг., силами главным образом русской и французской армий, сокрушил нового европейского гегемона, кайзеровскую Германию. В конце войны, чтобы не допустить Россию к разделу добычи, Лондон способствовал её падению в пучину и без того назревающей революции, однако, недооценив большевиков, сам получил от них немало хлопот в своих колониях и полуколониях.
Более успешно ту же политику впоследствии проводили ставшие геополитическим наследником Британской империи Соединённые Штаты. В 80-е годы прошлого века, США сумели существенно ослабить Советский Союз, поддержав афганских моджахедов и уговорив арабские страны подорвать советскую нефтеторговлю, резко сбросив цены на «чёрное золото». Хотя основные причины краха СССР, как и падения Российской империи, лежали внутри страны, эти действия способствовали началу перестройки, вступлению части бывших советских республик в НАТО и появлению на постсоветском пространстве американских военных баз. Которые в свою очередь немало помогли проникновению США в тот же Афганистан…

Господин Змей совершенно правильно назвал это не угрозой а растащиловкой.Хороша угроза которая "УЛЕТУЧИЛАСЬ" ПРИ ПЕРВЫХ ЖЕ ПРИЗНАКАХ СОПРОТИВЛЕНИЯ.
Одно другому не противоречит. Угроза была, но вследствие многих причин не реализовалась.

Цитата

Есть таки большая разница между :
всех предам , один останусь,
или не на кого положиться - эти ... предадут нас при первой возможности....

А разьве это не относится к любой великой(или не очень) стране? Собственно слова Александра III насчет того что у России только два друга - армия и флот не та же мысль другими словами?
В данном случае ставка не на армию + флот, а на флот + стравливание континентальных держав. Смех

Перейти в раздел: