Почему и как Росcийская империя перестала быть единственной сверхдержавой - II

[BunkerHill]

15-зарядные кавалерийские винчестеры например и револьверы Кольта.

На вооружени РИА был револьвер Смит-Вессона образца 1871 года, а Винчестеры не купили только потому, что винтовка под пистолетный патрон нафиг никому не нужна. Что понимали и турки, потому Винчестеры были только у башибузуков.
Но я понимаю, что докладчику это неизвестно.

"Что -нибудь" слышал .

Какие в таком случае претензии к результатм Берлинского конгресса?

Да --в качестве аграрной колонии она не годилась. Но добывать там золото в объемах не громадных но сопоставимых с Уралом, приторговывать местными ресурсами, по уму развивать торговлю мехами, ловить рыбу и морского зверя, контролировать Берингово море и не пускать иностранных хищников на Чукотку и Камчатку...

И каждый раз, когда докладчика спрашивали о транспортной проблеме он замолкал. Маниловщина налицо.

Верноподданнный  меньше информирован. И предположить что царь  все же уступит просьбам  наглых купчишек из купеческой республики...

то есть быть малоинформированным обязательное условие для верноподданных?

"Не знает царь что думает псарь" --обратное тоже верно.

Когда царь гадит сверху на псаря, а псарь до поноса боиться пикнуть лишнее, Так и бывает, и в конце концов, все заканчивается кровищщей.

[Etlau]

Эр BunkerHill

На вооружени РИА был револьвер Смит-Вессона образца 1871 года, а Винчестеры не купили только потому, что винтовка под пистолетный патрон нафиг никому не нужна.

То то турки в процентном отношении понесли меньшие потери и пару раз были близки к тому чтобы свести дело вничью....

Какие в таком случае претензии к результатм Берлинского конгресса?

Претензии не к результатам как таковым а к царю который вообще полез в эту войну во имя "проливных" химер и австрийской Боснии
Это тоже было в заглавном посте --что из Крымской войны так и не извлекли фундаментальных уроков...

И каждый раз, когда докладчика спрашивали о транспортной проблеме он замолкал. Маниловщина налицо.

Чем она бы помешала при разумной организации дела? Закупали бы все что нужно в Канаде и США --да хоть в Мексике, продавали бы продукцию по всему Тихому океану, потихоньку бы увеличивали население. Лет на 15 раньше проложили бы Транссиб.
В общем -- путями Мордвинова, Хлебникова и Рылеева...
Потому что они были гсоударственные деятели а не поклонники креста на святой Софии любой ценой...

то есть быть малоинформированным обязательное условие для верноподданных?

Они не могли повлиять на царя...
СПОЙЛЕРЫ

Впрочем вы помнится обвиняли нас, честных обывателей что мы в 91 не взяли топоры и не пошли к Белому Дому...

[Etlau]

Эр MIB

Определение сверхдержавы, которое от Вас эр Змей требует уже 16 листов, пожалуйста.

Дойдет очередь и до сверхдержавности --пока мы в частностях тонем

Что конкретно в состоянии Великобритании 1833-1839 гг. не позволяло ей быть "сверхдержавой" по Вам, а в 1877 - позволило?

Поражение России в Крымской войне и упадок ее как самой сильной континентальной державы... Ну и дальнейший рост технического прогресса флагманом коего Англия стала...

Хедив, это такой чин, который носил вице-султан Египта с 1867 года? Должен был добить султана в 1833-1839? 

Иногда хедивами называли в научно-популярных текстах всех правителей Египта в 19 веке. Но принято. Итак --в 1833 году правитель Египта едва не ликвидировал Оттоманскую порту --и именно вмешательство России оказалось  решающим в плане того что это не произошло.

А чего же не добил то?

Так Россия высадила десант в проливах и вообще вмешалась

В каких вопросах позиция Великобритании и Франции, начиная со второго отречения Наполеона, по отношению к России расходились?

А при чем позиция в отношении России? Они конфликтовали по многим другим поводам.

Почему же?  Мне кажется, мы уже проясняли этот вопрос

Мы до него толком не дошли.. . Ответ впрочем я давал --и  он достаточно краток и нелестен для Николая I
А вот что пишут историки прошлого в частности. Тут и про то что Австрия не была врагом...

http://mirimen.com/co_beo/Rossija-razd-Imperija-v-XIX-veke-2C69.html
Руководительницей этих усилий явилась Австрия, выдававшая себя за союзницу России и пользовавшаяся этим союзом в своей охранительной политике на западе. На свидании императоров в Мюнхенгреце (1833) Россия и Австрия обязались конвенцией действовать сообща в восточном вопросе. Австрия смотрела на эту конвенцию лишь как на первый шаг к отмене ункияр-искелесских условий и замене их общеевропейским контролем над Турцией; Меттерних настаивал поэтому на сообщении Мюнхенгрецкой конвенции Англии и Франции. Россия отклонила это предложение, но, по возобновлении в 1838 - 1839 гг. восстания египетского паши, Австрия добилась своей цели. В июле 1839 г. Порте было предложено от имени пяти великих держав предоставить упорядочение турецко-египетских отношений их совокупному вмешательству. Принудив (вопреки воле Франции) египетского пашу отказаться от Сирии, державы заключили в 1841 г. совокупную конвенцию с Турцией,

[BunkerHill]

То то турки в процентном отношении понесли меньшие потери и пару раз были близки к тому чтобы свести дело вничью....

Чииво? Из 290 тысяч турецких солдат, 30 тысяч убитыми и 90 тысч умершими от болезней, что составляет 40 % от армии
Из 740 тысяч русских солдат 23 тысяч убитыми и 80 тысяч умершими от ран и болезней, что составляет 14% от армии.
В альтернативной реальности докладчика 14 больше 40?

Претензии не к результатам как таковым а к царю который вообще полез в эту войну во имя "проливных" химер и австрийской Боснии Это тоже было в заглавном посте --что из Крымской войны так и не извлекли фундаментальных уроков...

То есть Вы таки и не поняли что такое рейхштадтский протокол? 

Чем она бы помешала при разумной организации дела?

В очередной раз слив засчитан.

Они не могли повлиять на царя..

Когда царь гадит сверху на псаря, а псарь до поноса боиться пикнуть лишнее, Так и бывает, и в конце концов, все заканчивается кровищщей.

[Etlau]

Эр BunkerHill

Из 290 тысяч турецких солдат, 30 тысяч убитыми и 90 тысч умершими от болезней, что составляет 40 % от армии
Из 740 тысяч русских солдат 23 тысяч убитыми и 80 тысяч умершими от ран и болезней, что составляет 14% от армии.

Пардон -- видимо в источнике (Сборник материалов российско-болгарской конференции 2007 года) сравнили русские общие потери с боевыми турецкими. Кстати Википедия вообще говорит о 15 тысячах убитых с нашей стороны

о есть Вы таки и не поняли что такое рейхштадтский протокол? 

Я не понял --я это знаю.  Но я не понимаю другого --какое отношение этот проект послевоенного переустройства Балкан имеет отношение к тому о чем я вас спрашиваю --к смыслу и целям этой дорогостоящей войны с ничтожными результатами
Или вы полагаете что война велась во имя австрийских интересов в Боснии?
 

В очередной раз слив засчитан.

Я настаиваю чтобы вы обосновали это заявление

Когда царь гадит сверху на псаря, а псарь до поноса боиться пикнуть лишнее, Так и бывает, и в конце концов, все заканчивается кровищщей.

Еще раз --тема не о пороках русского самодержавия и достоинствах англосаксонской олигархии. Почему ни Ленин ни Брежнев (так сказать цари новой формации))не ошибались так по крупному --да и Екатерина II и Александр III к примеру --тоже?

[BunkerHill]

Пардон -- видимо в источнике (Сборник материалов российско-болгарской конференции 2007 года) сравнили русские общие потери с боевыми турецкими. Кстати Википедия вообще говорит о 15 тысячах убитых с нашей стороны

Добавьте к 15 тысячам убитых на поле боя, еще 6500 умерших от ранений и 1800 человек погибших в результате несчастных случаев и прочих причин ни к боям, ни к болезням не отношения не имеющих.

Я не понял --я это знаю.   Но я не понимаю другого --какое отношение этот проект послевоенного переустройства Балкан имеет отношение к тому о чем я вас спрашиваю --к смыслу и целям этой дорогостоящей войны с ничтожными результатами 

Вы явно ничего не поняли. Этот протокол был подписан ДО начала войны им себе Россия прикрыла задницу от пинка полученного от Австрии и Пруссии после Крымской.
А потом, в виду успешного ведения боевых действий попыталась его денонсировать, но настоять на своем, тяги не хватило.
Когда войну начинали и планировали не думали что она пойдет так успешно, и потому заранее себе прикрыли задницу на самых лучших по мнению предвоенной дипломатии условиях, но реальность превзошла ожидания.

Я настаиваю чтобы вы обосновали это заявление

Вы не понимаете проблем связанных с транспортом, и реализацией проектов и ставите телегу впереди лошади.

Еще раз --тема не о пороках русского самодержавия и достоинствах англосаксонской олигархии. 

Вы до сих пор не привели ни единого критерия единственной сверхдержавности России.

Почему ни Ленин ни Брежнев (так сказать цари новой формации))не ошибались так по крупному --да и Екатерина II и Александр III к примеру --тоже?

Ошибались все вышеперечисленные, просто их ошибки лежат за гранью понимания докладчика, и отлакированы придворными Кургинянами и Кара-Мурзами.

[Etlau]

Эр BunkerHill

 Вы явно ничего не поняли. Этот протокол был подписан ДО начала войны им себе Россия прикрыла задницу от пинка полученного от Австрии и Пруссии после Крымской.
А потом, в виду успешного ведения боевых действий попыталась его денонсировать, но настоять на своем, тяги не хватило.
Когда войну начинали и планировали не думали что она пойдет так успешно, и потому заранее себе прикрыли задницу на самых лучших по мнению предвоенной дипломатии условиях, но реальность превзошла ожидания.

Это вы не поняли моей мысли --я говорю что война была для России ненужной и вредной, и ничего существенного ей не дала. И какими "клочками бумажки"(с) А.Гитлер) Россия пыталась подстраховаться --вопрос даже не третий а десятистепенныый

Вы не понимаете проблем связанных с транспортом

Но ведь раньше как-то справлялись?

Ошибались все вышеперечисленные, просто их ошибки лежат за гранью понимания докладчика, и отлакированы придворными Кургинянами и Кара-Мурзами.

Не ошибается тот кто ничего не делает. Но несмотря на ошибки они усиливали мощь вверенной им страны, и успешно побеждали врагов --чего о Николае и его сыне не скажешь.
(Последнего вообще убили освобожденные им демоны интеллигенты)
Никто из упомянутых мною не мог сказать преемнику что он сдает ему команду не в порядке

[MIB]

Etlau

Дойдет очередь и до сверхдержавности

Не знаю что и куда дойдет, пока с этих бредов Вы начали. Было бы неплохо пояснить хотя бы то, с чего Вы начали. А то нам уже 18 листов смешно, да. 

--пока мы в частностях тонем

"мы" здесь лишнее. Тут "Вы" правильно.  Меньшиков там еще Варну то не взял? Партия проллетариата якобинцы во Франции переворот своершила?  И т.д. и т.п.

Поражение России в Крымской войне

Как пересекались позиции Великобритании, вообще не вступившей в СС, и России, что для становления Великобритании как некоей гхм... "сверхдержавы" нужно было поражение России?

и упадок ее как самой сильной континентальной державы...

А Великобритания когда-либо претендовала на континент? То что падение России как самой сильной континентальной державы тут же сменяется рассветом Пруссии-Германии, куда более сильной, ИМХО, чем Россия, никого смущать не должно? 

 

Ну и дальнейший рост технического прогресса флагманом коего Англия стала...

В 1833-1839 гг. Великобритания флагманом технического прогресса не была? Когда статусный фантаст (по своему же определению) смешил нас темой про ББО, а мы надрывали в ней животики, то я ему, в частности, советовал узнать кто такой де Лом и почему же его так уважают французские политики и кораблестроители. Эр тогда феерически слился. Знаний с тех пор не прибавилось.

 

Итак --в 1833 году правитель Египта едва не ликвидировал Оттоманскую порту

В альтернативной реальности. Потому что в нашей Вы еще ни одного аргумента не привели, которые это подтверждают. 

--и именно вмешательство России оказалось  решающим в плане того что это не произошло.

Одно из - да. Решающее - спорно.

Так Россия высадила десант в проливах и вообще вмешалась

Ну так зачем она вмещалась, спасая Османскую империю? Ведь ее в Вашей реальности надо было делить. 

А при чем позиция в отношении России? Они конфликтовали по многим другим поводам.

Смотрим Вас:

А в 1833-39 -- таки плохо лежали.   Ибо Англия еще не была сверхдержавой, хедив должен был добить султана, коалиция Лондона и Парижа отсутствовала --даже скорее напротив...  Но в 1833  царь Николай решил что султану надо помочь...

Речь о реакции Англии и Франции на действия России. В каких вопросах позиция Великобритании и Франции, начиная со второго отречения Наполеона, по отношению к России расходились -2?

Мы до него толком не дошли.. .

Я дошел. Вы слились. Сейчас будем долбиться в ушки? 

Ответ впрочем я давал --и  он достаточно краток и нелестен для Николая I

Это был не ответ, это был бульк.

А вот что пишут историки прошлого в частности. Тут и про то что Австрия не была врагом...

Руководительницей этих усилий явилась Австрия, выдававшая себя за союзницу России и пользовавшаяся этим союзом в своей охранительной политике на западе. На свидании императоров в Мюнхенгреце (1833) Россия и Австрия обязались конвенцией действовать сообща в восточном вопросе. Австрия смотрела на эту конвенцию лишь как на первый шаг к отмене ункияр-искелесских условий и замене их общеевропейским контролем над Турцией;

У меня есть информация малость поновее.   
СПОЙЛЕРЫ

Николай отправил в Босфор эскадру, под начальством М.П. Лазарева , и сухопутный десятитысячный отряд, под командой Н. Муравьева , высадившийся вблизи Константинополя. Киселеву приказано было перейти Дунай с 20-тысячной армией. Англия и Франция, не успевшие одновременно провести свои флоты через Дарданеллы, убедили Мехмета-Али заключить с султаном мирный договор. Это не помешало султану признать Николая главным своим избавителем и заключить с ним договор, подписанный 26 июня 1833 г. в Ункиар-Скелесси, по которому Россия обязывалась в случае нужды снабжать Турцию таким количеством сухопутных и морских сил, какое обе стороны признают нужным, а Турция обязывалась, по требованию России, не допускать иностранные военные суда входить под каким бы то ни было предлогом в Дарданельский пролив, пропуская через него во всякое время русские. Франция и Англия заявили, что они считают этот договор недействительным, но Николай не обратил на это внимания. Пруссия и Австрия признали ункиар-скелессийский договор без всяких оговорок. После свидания Николая с прусским королем Фридрихом-Вильгельмом III в Шведте (24 - 28 августа 1833 г.) и с австрийским императором Францем в Мюнхенгреце (29 августа - 8 сентября 1833 г.), между Россией, Австрией и Пруссией заключен был ряд конвенций, закончившихся общим договором в Берлине (3 октября 1833 г.), по которому каждая из трех договорившихся держав могла требовать помощи у двух других, как в случае внутренней смуты, так и в случае внешней опасности. Вместе с тем они взаимно гарантировали друг другу сохранение в Европе существующего порядка. Австрия взяла на себя охрану безопасности и status-quo в Италии, Швейцарии, Испании и Португалии, Пруссия - охрану северной Германии и Голландии; Австрия и Пруссия совместно взялись следить за сохранением спокойствия в остальных германских государствах, Россия принимала на себя надзор за польскими землями, Венгрией и Балканским полуостровом. В союзе этом Николаю несомненно принадлежала первенствующая роль.

См.: http://www.rulex.ru/01140174.htm
Тут ни слова нет ни о том, как мерзкая Франция хотела сожрать всю Османскую империю, ни о том, как мерзкая австрия предавала Россию в Мюнхенгреце. 

 

Россия отклонила это предложение, но, по возобновлении в 1838 - 1839 гг. восстания египетского паши, Австрия добилась своей цели. В июле 1839 г. Порте было предложено от имени пяти великих держав предоставить упорядочение турецко-египетских отношений их совокупному вмешательству. Принудив (вопреки воле Франции) египетского пашу отказаться от Сирии, державы заключили в 1841 г. совокупную конвенцию с Турцией,[/i]

1. В чем вообще криминал?
2. Пять великих держав - это и Франция тоже.
3. "Принудив (вопреки воле Франции) египетского пашу отказаться от Сирии", а не от проекта заховать весь мир, ой, нет, заховать наш мозг, тоже нет, захватить все територии Османской империи. Вам это сказали уже энцать раз. Не доходит. Буквы в слова не складываются. Крутить по 20 раз одну и ту же пластинку мне прискучило, так что я зафиксирую Ваш слив окончательно в этом вопросе дабы более не слушать, как Вы словами о том, что египетского пашу вопреки воле Франции заставили отказаться от Сирии доказываете, то что Франциях хотела завоевать с помощью Египта все земли Османской империи. 

и успешно побеждали врагов --чего о Николае и его сыне не скажешь.

Подробностей как Александр II проиграл русско-турецкую войну 1877-1878 гг. можно? 

[BunkerHill]

Это вы не поняли моей мысли --я говорю что война была для России ненужной и вредной, и ничего существенного ей не дала.

Карская область, Батум а Ардаган по прежнему не считаются? Авторитет России как военной державы после войны не восстановился?
Впрочем очевидно, что докладчик не въехал в тему изначально, вслед за патриотической общественностью, и решил сохранить хорошую мину при плохой игре.
Вообще я смотрю как дело доходит до секретной дипломатии РИ у большинства патриотических начинаются провалы памяти.

Но ведь раньше как-то справлялись?

С чем справлялись? С вывозом пушнины, которой не стало, и после чего вся аляскинская эпопея утратила актуальность ибо внезапно стала нерентабельной из-за необходимых всякий раз полукругосветных путешествий морем?

Не ошибается тот кто ничего не делает

Слив засчитан.

Никто из упомянутых мною не мог сказать преемнику что он сдает ему команду не в порядке

 
Преемнику? Кто-то из вышеупомиянтых оставил преемника? 

[Etlau]

Эр BunkerHill

Карская область, Батум а Ардаган по прежнему не считаются? Авторитет России как военной державы после войны не восстановился?

Замах на рубль -удар на копейку... Это не говоря что для того чтобы захватить 2 турецкие области не нужна была большая война с Шипкой, Плевной и прочим --что покажут в свое время итальянцы (sic! ) отобрав Ливию малой кровью.

Вообще я смотрю как дело доходит до секретной дипломатии РИ у большинства патриотических начинаются провалы памяти.

(Удаляя неподобающие формулировки)...  Вот только про российскую  дипломатию того времени не надо!  И что дала эта секретная дипломатия? Российская дипломатия ХIХ века только и умела что успешно проигрывать даже те войны что Россия выигрывала. Именно МИД был главным лоббистом продажи Аляски, именно он продвигал идеологию угождения "европейскому концерту"именно Горчаков своим диким реваншизмом пустил под откос начавшую было выстраиваться разумную линию "партии мира", не слушая  ни своих ни чужих -- хотя бы Бисмарка. 

С чем справлялись? С вывозом пушнины, которой не стало, и после чего вся аляскинская эпопея утратила актуальность ибо внезапно стала нерентабельной из-за необходимых всякий раз полукругосветных путешествий морем?

Каким же образом она стала нерентабельной если современник указывает, спрашиваю в третий раз что компания я-- "не в убытке"
И каким образом была выбита пушнина если ее добычей занимался еще Джек Лондон

Кто-то из вышеупомянутых оставил преемника? 

А что --после них была введена анархия и коллегиальное правление? Впрочем -- например Александр III, давший незадолго до смерти своему сыну ряд мудрых советов кои тот успешно проигнорировал -- в чем ему помогла ваша любимая дипломатия

[BunkerHill]

Замах на рубль -удар на копейку... Это не говоря что для того чтобы захватить 2 турецкие области не нужна была большая война с Шипкой, Плевной и прочим.

Докладчик не понял сути Рейхштадсткого протокола. Потому что если бы понял, то внезапно бы оказалось, что замахивались на копейку, от удара выпал серебряный рубль, его не смогли подобрать и разменяли по копейке.
Так что слив засчитан.

что покажут в свое время итальянцы (sic! ) отобрав Ливию малой кровью.

Таак. Докладчик еще и Ливийской войны не знает. На секундочку, митальянцы в ходе этой войны впервые применили бомбардировки с самолетов и дирижаблей, мобильную пехоту на блиндированных автомобилях, и координацию боевых действий по радио, что не помешало ливийскому ополчению дважды разбивать итальянские войска по крупному, один раз под Триполи, другой раз под Тобруком.
При том что в отличие от Балкан итальянской армии противостояли ливийские ополченцы и второсортные гарнизоны Османской Империи.
И это не помешало выкинуть Италии на войну 1 миллиард довоеннных лир.
Слив докладчику засчитан вторично.
Но впрочем я жду претензий от докладчика, к Александру №2 что у того не было дирижаблей и аэропланов.

(Удаляя неподобающие формулировки)...

Поскольку докладчик опять лепит  горбатого к стенке, то есть говорит о том, чего не знает, ему опять считают слив.

Каким же образом она стала нерентабельной если современник указывает, спрашиваю в третий раз что компания я-- "не в убытке" 

Я Вам уже говорил, что "не в убытке" не означает в прибылях. Компания не оправдывала вложений с материка. Плечо снабжения знаете ли. Впрочем не знаете,Ю и знать не хотите.

А что --после них была введена анархия и коллегиальное правление?

Специально для слепых.
Екатерина №2 оставила после себя Павла №1 который начал с того, что понараздавал пинков маменькиным сановникам, сменил вектор внешней политики, разломал маменькины уложения по дворянской вольнице.
Александр №3 докладчик уже упоминал про действия Николая №2.
ленин - Сталин и Троцкий устроили грызню над гробом вождя за власть.
Брежнев - Андоропов понараздавал пинков Брежневскорй гвардии свернул брежневскую вольницу, начал расследовать уголовные дела в адрес верных брежневцев.

[Etlau]

Эр BunkerHill

Докладчик не понял сути Рейхштадсткого протокола. Потому что если бы понял, то внезапно бы оказалось, что замахивались на копейку, от удара выпал серебряный рубль, его не смогли подобрать и разменяли по копейке.

Да что вы говорите -- Россия вот-вот должна была получить вольный град Константинополь в этом протоколе упомянутый? Вы уж разъясните нам сирым --а то я вижу дорогостоящую  и ненужную войну ведущуюся во имя "чести русского оружия" и панславистских химер --достойная кульминация горчаковской политики, развалившей очень перспективное направление --выстраивание отношений с Францией при дистанцировании от германских государств В итоге невоевавшая Астрия получила Боснию, невоевавшая Англия -Кипр, воевавшая Россия -- нового врага в Первую мировую --Болгарию, и полный крах финансов. Можно было построить большой торговый флот, Транссиб или переселить пятьдесят тысяч человек на Аляску -- в последнем случае и еще бы куча денег осталась

Я Вам уже говорил, что "не в убытке" не означает в прибылях. Компания не оправдывала вложений с материка. Плечо снабжения знаете ли. Впрочем не знаете,Ю и знать не хотите.

Цифры убытков можно узнать

Екатерина №2 оставила после себя Павла №1 который начал с того, что понараздавал пинков маменькиным сановникам, сменил вектор внешней политики, разломал маменькины уложения по дворянской вольнице.
Александр №3 докладчик уже упоминал про действия Николая №2.
ленин - Сталин и Троцкий устроили грызню над гробом вождя за власть.
Брежнев - Андоропов понараздавал пинков Брежневскорй гвардии свернул брежневскую вольницу, начал расследовать уголовные дела в адрес верных брежневцев.

А что --преемник это лишь тот кто следует курсу предшественника  1 в 1? Таких случаев даже в Англии было мало...

[Etlau]

Эр MIB

Не знаю что и куда дойдет, пока с этих бредов Вы начали.

Это тезис Янова  с которым я согласен. СПОЙЛЕРЫ

Извините но квалификации ординарного учителя истории недостаточно для голословного  дезавуирования признанного историка --будь то Янов или Фурсов

Как пересекались позиции Великобритании, вообще не вступившей в СС, и России, что для становления Великобритании как некоей гхм... "сверхдержавы" нужно было поражение России?

А Великобритания когда-либо претендовала на континент? То что падение России как самой сильной континентальной державы тут же сменяется рассветом Пруссии-Германии, куда более сильной, ИМХО, чем Россия, никого смущать не должно? 

Во вторых --не тут же --а спустя 15 лет  и то при активном участии России. (Кстати --англо-французская холодная война конца 50х-конца 60х годов XIX века вами в упор не замечается).
 А во первых --по моему то что стержень английской политики в Европе --не допускать там существования сверхдержавы, способной определять репертуар парижских театров  иметь контрольный или хотя бы блокирующий пакет в  европейской политике. Такой пакет был у Николая I. Ибо без России невозможно было решить ни один существенный вопрос -начиная от "восточного" и заканчивая итальянский --и даже подавление мятежа одной имперской провинции. После 1856 года -- тсало возможным.

В 1833-1839 гг. Великобритания флагманом технического прогресса не была?

Но на тот момент это не позволяло нивелировать экономическую и военную мощь России.

Одно из - да. Решающее - спорно.

Спорно то что Россия высаживала десант в проливах?

Ну так зачем она вмещалась, спасая Османскую империю? Ведь ее в Вашей реальности надо было делить. 

И в третий раз отвечаю --потому что Николай Первый вместо внешней политики имел рыцарство и прочую чушь!

Речь о реакции Англии и Франции на действия России. В каких вопросах позиция Великобритании и Франции, начиная со второго отречения Наполеона, по отношению к России расходились -2?

Извините --ваш вопрос бессмысленный. Даже в 1855 Наполеон III не разделял английских целей (программы Пальмерстона). Опять же  Россия вместо того чтобы договариваться с Францией --занималась сохранением европейского равновесия и в частности вставляла Франции палки в колеса заступаясь за Австрию.

Это был не ответ, это был бульк.

СПОЙЛЕРЫ

Хорошо -еще раз повторю --царь был дурак и ограниченный тип.
"Воспитанный под барабаном
Наш царь был славным капитаном"(с) А.С.Пушкин)
А вот государем он был отвратительным

             

Австрия взяла на себя охрану безопасности и status-quo в Италии, Швейцарии, Испании и Португалии, Пруссия - охрану северной Германии и Голландии; Австрия и Пруссия совместно взялись следить за сохранением спокойствия в остальных германских государствах, Россия принимала на себя надзор за польскими землями, Венгрией и Балканским полуостровом. В союзе этом Николаю несомненно принадлежала первенствующая роль.

Так тема именно про это --  Их Величество занималось не делами своей державы а все больше европейской безопасностью и статус кво... 

В июле 1839 г. Порте было предложено от имени пяти великих держав предоставить упорядочение турецко-египетских отношений их совокупному вмешательству. Принудив (вопреки воле Франции) египетского пашу отказаться от Сирии, державы заключили в 1841 г. совокупную конвенцию с Турцией
1. В чем вообще криминал?
2. Пять великих держав - это и Франция тоже.

Прекрасно --пять держав включая Францию действовали вопреки воле Франции. Франция действовала вопреки самой себе...
А криминал --в том что ударь Россия в тот момент по Турции --и Турции бы не было --а Европа ничего бы не смогла сделать --более того -- Франция бы оказалась в российском лагере.

Подробностей как Александр II проиграл русско-турецкую войну 1877-1878 гг. можно? 

Он проиграл Крымскую строго говоря. Но главным образом он проиграл свои реформы по результатам которых его взорвали бомбой нигилисты

[Змей]

Это тезис Янова  с которым я согласен
Янов нигде не писал о "единственной сверхдержаве" и потому соответствующая цитата не предъявлена. Как и цитаты Володихина с Марксом. Как и определение понятия "единственная сверхдержава".

[Etlau]

Эр Змей

Янов нигде не писал о "единственной сверхдержаве"

Я не смог найти полный вариант этого текста ("Россия против России")в Интернете --но и в выступлениях и в статьях он явно говорит об этом -- но некоторые мои оппоненты делают вид что не понимают.