Виновен ли Кальдмеер, и, если виновен, в чем именно - IV

[C@esar]

Вы пытаетесь сравнивать избиение десятка первоклашек десятикласником с дракой между одним и тремя , равными по силе десятикласниками.

60 против 72 - это не 1 против 3. Это почти равные силы.

[Уленшпигель]

Вы пытаетесь сравнивать избиение десятка первоклашек десятикласником с дракой между одним и тремя , равными по силе десятикласниками.

60 против 72 - это не 1 против 3. Это почти равные силы.

Ну-ну, храбрый портняжка -семерых одним ударом. То есть с тем, что у Нельсона было преимущество в отличие от Кальдмеера вы уже не спорите... 
  А вообще то это уже чистый флуд с вашей стороны. Начинаем, раз уж сказать нечего, определять уровень преимущества Альмейды в граммах... 

[C@esar]

Ну-ну, храбрый портняжка -семерых одним ударом. То есть с тем, что у Нельсона было преимущество в отличие от Кальдмеера вы уже не спорите...

У Нельсона преимущества особого не было. Ему в значительной степени повезло, что французы и испанцы опешили от такой наглости и позволили англичанам такие вещи, которые приличные люди при первой встречи обычно не позволяют... 

[Лоренц Берья]

Именно количество огневой мощи в единицу времени и привело Нельсона к победе.

Только когда говорят просто огневая мощь то подразумевают другое. Это число орудий, их мощность и техническая скорострельность. Их не смешивают с квалификацией артиллеристов или, к примеру мореходностью судов. Вы вначале употребляли просто огневую мощь.

А ваша аргументация  не оригинальна - вы уподобляетесь  тем, кто в начале 20 века не желал внедрения автоматов (пистолет-пулеметов) в войсках.

И как только немцы всю войну отвоевали с небольшим количеством пистолетов-пулемётов?

Все уже высказано на эту тему и доказано практикой. Поздравляю со сливом.

В том что человек не разобрался с вашей кривой формулировкой?

Для особо одаренных еще раз уточню, что огневая мощь подразумевает/включает в себя также качество прицеливания/вероятность попадания в цель.

Это вы сейчас измыслили. Огневую мощь всю дорогу измеряли в весе либо бортового либо минутного  залпа. А точность стрельбы, квалификация комендоров и мореходность(в порядке ликбеза, она тоже зачастую влияет на параметры стрельбы) шли отдельно.

[Уленшпигель]

    Лично я говорил про количество попадающих в цель выстрелов с учетом их мощности. Это преимущество у Нельсона было. Даже не касаясь криворукости французов и испанцев. Как тут не изворачивайтесь и не цепляйтесь к словам у Нельсона было преимущество. А численность войска при неравном качестве юнитов преимуществом не является.
   Таки я не понял вы за массовую замену автоматов  на снайперские винтовки в войсках? Вас не смущает тот факт, что все армии мира перешли на автоматическое оружие?
   СПОЙЛЕРЫ

И при чем здесь чисто технические проблемы эпохи ВМВ? Еще упомяните про то какими танками воевали немцы, про то что королевские тигры и пантеры отнюдь не были самыми массовыми танками у них.

   французы и испанцы опешили от такой наглости и позволили англичанам такие вещи      без комментариев...

[C@esar]

  Лично я говорил про количество попадающих в цель выстрелов с учетом их мощности.

Это не огневая мощь. Это эффективность огня.

Кстати, а цифирек по расходу боеприпасов и количеству попаданий в трафальгарском сражении у Вас не найдется? А то все попавшиеся мне исследователи отделывались лишь общими словами... 

[C@esar]

  Таки я не понял вы за массовую замену автоматов  на снайперские винтовки в войсках?

Офф-топик:
СПОЙЛЕРЫ

Массовой замены не получится, но в умелых руках винтовка будет гораздо эффективнее. Где б их еще достать...

[Уленшпигель]

  Таки я не понял вы за массовую замену автоматов  на снайперские винтовки в войсках?

Офф-топик:
СПОЙЛЕРЫ

Массовой замены не получится, но в умелых руках винтовка будет гораздо эффективнее. Где б их еще достать...

Это к Лоренц Берья насчет его реплики про ВМВ.
 СПОЙЛЕРЫ

И суть иронии именно в том и есть Массовой замены не получится, но в умелых руках винтовка будет гораздо эффективнее.  А  в умелых руках и лук эффективнее автомата, по крайней мере профессиональный лучник из хорошего  на открытой местности перебьет десяток автоматчиков до того как те приблизятся к нему. Но на эту то тему может офтоп устраивать не будем?

[Лоренц Берья]

   Таки я не понял вы за массовую замену автоматов  на снайперские винтовки в войсках?

Гм. Как мне кажется в этом есть рациональное зерно, но лучше ли оснастить всю армию снайперками или же оснастить каждую штурмовую винтовку оптическим прицелом, то я пожалуй, не достаточно владею темой что бы определиться.

Вас не смущает тот факт, что все армии мира перешли на автоматическое оружие? 

А Вас не смущает тот факт что это автоматическое оружие не являлось пистолетами-пулеметами и армий вооруженных только этим оружием не существовало никогда. Вас не смущает тот факт что даже предельно развитые технические страны вроде Германии, США, Великобритании, способные на раз плюнуть осностить свою армию хорошей стрелковокой, никогда не вооружали свою линейную пехоту целиком ПП? Что ПП в ходе ВМВ так и не смог вытеснить магазинную винтовку? Может это не случайно и у этого типа оружия были свои неустранимые пороки?

Офф-топим ведь.    

[Лоренц Берья]

Кстати, а цифирек по расходу боеприпасов и количеству попаданий в трафальгарском сражении у Вас не найдется? А то все попавшиеся мне исследователи отделывались лишь общими словами.

+1

[Уленшпигель]

     Офтопим! Тема о преимуществах автоматического оружия или высокоточного и мощного типа СВД. Может для обсуждения в соответствующий раздел? Но как сказал Киплинг "у нас есть максим, а у вас его нет!"   
          Но массовым оружием массовой армии все же пока останется автоматическое, пока не будет каких то принципиальных изменений.
      СПОЙЛЕРЫ

Насчет автоматического  оружия: пистолет-пулемет или штурмовая винтовка это не принципиально, его суть в другом. Причины по которым автоматическое оружие (будем уж если хотите буквоедами)  не смог вытеснить магазинную винтовку уже совсем офф-топ, и не на раз плюнуть было все же заменить... а положительные качества магазинных винтовок мне известны по сравнению   с автоматикой и конкретно ПП, слона например, надо убивать из СВД, а не из АКМ. 

[Лоренц Берья]

Давайте откроем в гофкригсрате

[Уленшпигель]

Кстати, а цифирек по расходу боеприпасов и количеству попаданий в трафальгарском сражении у Вас не найдется? А то все попавшиеся мне исследователи отделывались лишь общими словами.

+1

Под рукой нет. Но в свое время просматривал где то, запомнил лишь общее соотношение. Лет так десять назад...

[Yolka]

Простите, вспомнила, что у меня тут адмирал цур зее остался недозащищенным.

Понятно. Я смотрю с другой стороны Бе ушел в момент до охвата головы колонны, когда возможность хватать и не пущать стала в малой степени наличествовать. До этого Аль не имел средств кого-то ловить, он был немного занят линейным боем.

Аль и не ловил, ловил бы Салина. Получилось бы у него или нет – вопрос отдельный, но он даже не попытался, действуя согласно полученному приказу.
Но вишь, возможно даже без приказа на отдельный удирающий линеал талигойцы бы плюнули, поскольку целое важнее малой части, однако массово удирающих явно бы перехватили. Так что на примере Бе-Ме никак нельзя иллюстрировать возможность бегства флота в целом.

Мне к примеру нравится вариант идти курсом на вест, получается постепенное подрезание курса Аля, а возле самого Хексберг развернуться через бейдевинд курсом на зюйд-ост, а потом галфвинд.

Сам курс возможен, но почему ты решил, что при этом Олаф бы оказался наветреннее. Альмейда всяко находился ближе к той точке, к которой стремился Кальдмеер, и у него была замечательная возможность корректировать свой курс.

Елк он сказал, в какой ситуации он его отпустит. Вот как не поверни, а он это сказал.

А я что спорю? «Закончим с фортами, высадим солдат и присоединимся к Доннеру. А там если Вальдес захочет уйти, я его отпущу». Вот именно так и сказал, и ситуация тут описана предельно четко.
Дивлюсь я с тебя. Есть приказ Салине отпустить Бе-Ме, ты полагаешь, что талигойцы просто не смогли его задержать. Нет приказа Доннеру отпустить Вальдеса, ты уверен, что его готовы выпустить совсем без боя.

Есть цитата о том, что Бешеный сорвал высадку в зоне номер два. Т.е путает план высадки.

Положим, нигде не сказано, что высадка планировалась в двух местах одновременно. Это допускает Альмейда, но он не Кальдмеер все-таки. Основное место – устье Хербсте с торговым портом. Шмутце, которую прикрывает Вальдес, – либо вторая точка, либо просто запасная, на всякий случай.

Я не вижу причин, по которым в случае ухода Вальдеса «до высадки» что-то в отношении Олафа бы изменилось.

Извиняй, но причины ты сам перечислял не один раз, и не только ты. А Олаф свое намерение высказал предельно конкретно, и не стоит безосновательно расширять его на любую ситуацию.

Может представим, что было бы успей Кальдмеер высадить десант, раздолбить береговые форты и взять Хексберг? Как бы этот десант пришлось выковыривать с суши?

Вводные?

Если бы Альмейда не пришел?
Да грустно было бы. На носу зима, зимой тут, кажется, воевать не привыкли. Альмейда вышел бы из Фельпа весной, до Хекберга добрался не раньше лета. А к этому времени у талигойцов появились бы другие проблемы.

Это почти равные силы.

Силы почти равные, но все-таки с перевесом Альмейды. А вот условия неравные абсолютно. Ветер, знание акватории, даже помощь нечистой силы – все играет на стороне Талига.
Надо отдать Альмейде должно – он условия сам выбирал, заманив Олафа в ловушку, куда тот не мог не влететь. Как прошло бы сражение между ними, встреться они в равных условиях, судить трудно.

ЗЫ. только не надо про танк БТ-7!..

[Gatty]

По мне, так разведку надо было вести как следует. Прояви Кальдмеер компетентность... войны могло бы и не быть 

Вы только не забывайте, что Альмейда вернулся очень недавно, когда все  прикидки на  местности были проведены, решения на высшем уровне   приняты и распоряжения  отданы,  телетайпов и радио, увы, не имелось, а время  и начальство адмирала цур зее поджимало. Надо было управиться до осенних штормов и доносов.