В защиту ББО

[Etlau]

В ходе обсуждения темы флотофильства эр FatCat

  высказал мысль о ненужности броненосцев береговой обороны.

Попадалась мне не раз в литературе горькая шутка русских офицеров и матросов насчёт этого "мощного средства":
"Что такое ББО? - Броненосцы, берегами охраняемые!" 

Не являясь флотофилом (скорее наоборот) тем не менее вынужден стать на защиту этого незаслуженно обиженного класса кораблей.
Итак -- для начала говоря о финнах я имел ввиду не фантазии эра на тему  "Русалки" (которая до своей гибели благополучно состояла в составе Балтфлота какие-то жалкие четверть века и чей систершип "Чародейка" плавал до 1912 года) а вот эти два корабля.
 Ilmarinen и Vainamoinen
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Monitor_2/05.htm
Далее. Если верить презренной википедии, то
СПОЙЛЕРЫ

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%F0%EE%ED%E5%ED%EE%F1%E5%F6_%E1%E5%F0%E5%E3%EE%E2%EE%E9_%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB

То этот тип кораблей
Получил заметное развитие в ВМС Германии, Нидерландов, России, Франции, а во флотах скандинавских стран броненосцы береговой обороны являлись главной силой флота
Наконец -- ББО типа «Адмирал Сенявин» как бы то ни было успешно совершили плавание от Кронштадта до Цусимы.
Таким образом не вижу никаких причин отказывать этим кораблям в праве на существование и сомневаться в их практической пользе --особенно если флот создавался не как "большая игрушка" (с)эр Bunkerhill) большого и глупого дяди в короне, а для нужд реальной обороны.

[MIB]

В ходе дискуссии о флотофильсве, слитой статусным фантастом с бульканьем, последний не понял намека администрации форума о том, что ему, грешному, лучше в военно-исторические темы совсем не лезть?  Если что, я не указываю, и даже не предупреждаю. Я просто напоминаю статусному, потому как склероз в тяжелой форме не позволяет ему помнить даже того, что случилось 2-3 дня назад. 

[Etlau]

для эра МIВ

СПОЙЛЕРЫ

Я прошу эра  учителя не уить меня --я сам в некотором роде в преподавании участвовал. Это во первых. Во вторых -- дискуссия была прекращена волевым решением модератора. В третьих -- господа наиболее аткивно отметившиеся там будут оранть их любимую идиотскую фразу "слдив защитан" даже когда "волосатые варвары будут резать их глотки а-ля Грозный -92 а блюстители порядка --окучивать их демократизаторами по голове. Их учить тоже нечему --они хронически необучаемы. 

Есть ли эру МIВ что-то сказать по поводу ББО?
А для прочего есть КЗ

[фок Гюнце]

Яркое начало обсуждения военно-исторической темы...
Il n'a rien appris et rien oublie...

СПОЙЛЕРЫ

Фраза принадлежит французскому адмиралу,поэтому не совсем оффтопична

[MIB]

Etlau

Я прошу эра  учителя не уить меня --я сам в некотором роде в преподавании участвовал.

1. Я теряюсь в догадках, что такое уить и как я это буду делать.  Это для неграмотных.

2. Если вдруг предпологалось слово "учить", то я специально уточнил, что не указываю и не намекаю, а исключительно напоминаю. Это то-ли для неграмотных (мнга букафф и Вы их ниасилили), то-ли для тупых. Решите за себя сами, что Вам ближе.

3. В некотором роде учавствовали - это доставило неимоверно. 

Во вторых -- дискуссия была прекращена волевым решением модератора.

О чем я и сказал. Многа букафф ни асилили? 

В третьих -- господа наиболее аткивно отметившиеся там будут оранть их любимую идиотскую фразу "слдив защитан"

Смысл слова оранть я не могу угадать даже примерно, так что отвечать не буду за утерей смысла Вашего выссазывания целиком и полностью. Слив защитан, да.  К слову, в слове "слив" (да будет прощена мне эта тавтология) 4 (четыре) буквы - "с", "л", "и", "в", а не слдив. Потому что слдив Вам тут никто не защитывал. Вы на весь литературный форум один чукча-писатель, а не читатель. 

Есть ли эру МIВ что-то сказать по поводу ББО?

В принципе - да, Вам - нет. Ибо указания модератора как бэ очевидны. 

[Etlau]

Эр MIB

В принципе - да, Вам - нет. Ибо указания модератора как бэ очевидны. 

Указания --это нечто другое. Это было личное мнение. И если вам есть что сказать про ББО -так скажите а не придирайтесь к опечаткам.
Ибо для выяснения того насколько плох или хорош пользователь Etlau есть "Кубло Змея" или личное сообщение.
Или вам действительно нечего сказать и можно засчитать "сдлив":

[фок Гюнце]

Non corriges et incorrigible.

[MIB]

Etlau

Указания --это нечто другое. Это было личное мнение. И если вам есть что сказать про ББО -так скажите а не придирайтесь к опечаткам.

1. Я то скажу, проблема в том, что Вам придется на мои мысли реагировать... А как Вы реагируете на мысли оппонентов - ни для кого не секрет. И что за этим следует рано или поздно приход модератора в тему - тоже. 
2. Опечатка, это когда я пишу с тугой клавиатуры и у меня выходит очепятка, а ко мне кто-то пришел и я не проверив слова красненьким, которые офис подчеркивает, отправил текст. А когда у Вас в каждом 5-6 слове ошибки и предложения не имеют ни согласования, ни смысла - это неграмотность.  Ну, или отсутствие на компе майкрософт офиса, на который денег не хватило. Хотя у меня сейчас именно новый комп и именно без офиса (правда, не хватает пока времени  ), но я как-то в ручную проверяю... 

Ибо для выяснения того насколько плох или хорош пользователь Etlau есть "Кубло Змея" или личное сообщение.

Все все уже выяснили, насколько я помню. 

Или вам действительно нечего сказать и можно засчитать "сдлив":

Ну если хотите - "сдлив" засчитывайте.  Я не пугливый, разное видел. 

А по теме - буквально три мысли:
1. Ilmarinen и Vainamoinen, хотя, наверное, правильнее сказать ББО проекта Vainamoinen, потому как поставленный первым Ильмаринен был систершипом Вяйнямейнена, строились в 1928-1932 гг. Для информации, в это же время Германия строила при массовом психозе как у себя ("еду детям, а не броненосцы!"), так и в других странах по этому поводу "Доичланд", и неизвестно было, достроят ли его вообще, а СССР вообще имела в Балтфлоте одну "Аврору", как сказано по Вашей ссылке. Третья держава, которая могла потенциально бороться за Балтику - Польша со своими идеями "державы от моржа до моржа" вообще имела несколько эсминцев, а другие скандинавские страны в системе международной политики 1920-х-1930-х гг. друг-другу особо враждебными не считались. Т.е. при строительстве в конце 1920-х гг. финское морское министерство исходило из понимания того, что ни одна страна на Балтике не имеет и в скорости иметь не будет (из 1927-1928 гг. ни советская индустриализация, ни приход к власти Гитлера и его экономическая политика были как бэ не видны) флота, который может создать реальную угрозу этим кораблям. Их мощности для удержания акваторий в Финляндии на Балтике хватит, никаких претензий на главенство на Балтике Финляндия не выдвигала, а для борьбы с новой угрозой любому крупному кораблю в столь малой акватории - авиации финны серьезно озадачились и хорошо прикрыли корабли системой ПВО. Т.е., для абсолютно не амбициозной на Балтике, имеющей цель прикрыть побережье и свои акватории от флотов Германии, СССР и Польши, не имевших на 1928 год ни одного крупного корабля и достаточно прикрыв свои корабли от авиации Финляндии эти корабли вполне достойны.

2. Как только Германия достроила три своих "карманных линкора" (я уже молчу о Бисмарке, который корабли типа Худа прошивал до погребов), то финские ББО, имеющие меньшее и худшее вооружение, меньшую броню (особливо по сравнению с "Графом Шпее") и скорость практически в 2 раза ниже, превратились в плавучий хлам, потому что немчура при желании их могла расстреливать как угодно, откуда угодно ,куда угодно и с любой дистанции. СССР в это же время наконец нашел деньги  средства для того что бы провести капитальный ремонт (кораблики после ГВ и НЭПа были в плачевном состоянии) и реконструкцию (для этого достаточный уровень дала индустриализация)  Марата и Октябрьской революции и эти кораблики так же легко превращали оба финских ББО в хлам по тем же характеристикам, что и германские суда. По этой причине: 

код:

В дальнейшем оба броненосца, закамуфлированные под снег, стояли у Турку в качестве усиления ПВО города своими 16-тью 105-мм орудиями и малокалиберными автоматами.

.
Т.е. могли только заныканные стоять у побережья, что бы советский флот не нашел и не утопил  самолетики сбивать. Как только в ВОВ они высунулись в море, "Ильмаринен" тут же подорвался на минах и пошел на дно, а "Вяйнямейнен" простоял до слива Финляндии. Т.е. никак на изменившиеся в 1933-1936 гг. условия сил на Балтике эти корабли отреагировать не могли.

3. Даже учитывая, что для Финляндии на несколько лет эти корабли имели какой-то небольшой смысл (в силу указанных причин), сравнение ВМФ Финляндии, имеющего целью прикрытие побережья Финляндии в одном маленьком море и ВМФ РИ-РСФСР-СССР, имеющего целью прикрытие побережья нескольких морей и присутствие в 1-3 океанах, ставящего перед собой весьма амбициозные цели, иногда в удалении от своих основных баз - это сравнение попы с пальцем. Потому что, в отличии от Финляндии, РИ, например, по предложению статусного должна была наштамповать около 30 судов только для Тихого океана и отправить их воевать Корею у Японии во второй половине XIX века. ББО для этой цели подходят исключительно как мишени, что превосходно доказала Цусима, а попытка защищать только берега, приводит к эпическому фэйлу, что превосходно доказал Порт-Артур.

Возражения по теме будут? 

[Змей]

Т.е. никак на изменившиеся в 1933-1936 гг. условия сил на Балтике эти корабли отреагировать не могли
А их обстрелы Ханко, как и обстрелы польского побережья "Шлезиеном" и "Шлезвиг-Гольштейном" оказались мягко говоря не особенно эффективными.

Возражения по теме будут?
Можно ещё вспомнить, сколь успешно бились под Нарвиком норвежские ББО.

[Etlau]

Эр MIB

Даже учитывая, что для Финляндии на несколько лет эти корабли имели какой-то небольшой смысл (в силу указанных причин), сравнение ВМФ Финляндии, имеющего целью прикрытие побережья Финляндии в одном маленьком море и ВМФ РИ-РСФСР-СССР,

Вообще-то как эр FatCat отрицал их пользу как таковую.  И при всем моем критическом восприятии опыта "царской монархии" я не могут отрицать что в постройке "Русалки" и "Синявиных" был резон.

имеющего целью прикрытие побережья нескольких морей и присутствие в 1-3 океанах, ставящего перед собой весьма амбициозные цели, иногда в удалении от своих основных баз

Так вот -- не надо было ставить флоту амбициозные цели. Нужно   было  оставить небо птицам а самим обратится к стульям (c).
Как говорил Козьма Прутков --да будут соответствовать наши амбиции амуниции

Потому что, в отличии от Финляндии, РИ, например, по предложению статусного должна была наштамповать около 30 судов только для Тихого океана и отправить их воевать Корею у Японии во второй половине XIX века.

Опять констатирую что меня или перевирают или читают "чуйкой"(с)
Я высказал гипотезу о пользе посылки в 70х годах небольшого отряда броненосных судов на ДВ в рамках сдерживания Японии в корейском вопросе.
А передернутые эром Змеем "30 судов" это то что желательно иметь в рамках стратегии "Россия сосредоточивается" к 1905 году. К тому времени ББО там оставались бы лишь в корейском королевсокм флоте.
Не очень большая эскадра ЭРБ, и несколько --штук пять отрядов броненосных крейсеров для ликвидации коммерческого судоходства и набеговых операций --но это при наличии русской Аляски и активной азиатской политике вплоть до протектората над берегом Маклая.
Без этого от флота ни меду ни воску --и опять таки ББО и миноносцы "наше все".

ББО для этой цели подходят исключительно как мишени, что превосходно доказала Цусима

Само собой --используя корабли для того не предназначенные в эскадренном бою  многого не добьешся 

а попытка защищать только берега, приводит к эпическому фэйлу, что превосходно доказал Порт-Артур

К Порт-Артурам приводит прежде всего отсутствие не кораблей а мозгов.
Когда командовал Макаров --ситуация была вполне удовлетворительной.

[Змей]

передернутые эром Змеем "30 судов" это то что желательно иметь в рамках стратегии "Россия сосредоточивается" к 1905 году
Статусный подтвердил свои прожекты иметь на Дальнем Востоке больше чем у Старка и Рожественского вместе взятых (неоперабельная флотофилия) и тут же обвинил оппонента в передёргивании его мудрых мыслей (неоперабельный плюрализм головного мозга).

[MIB]

Etlau

Вообще-то как эр FatCat отрицал их пользу как таковую. 

Для России. Вы осилили мой пункт 3? Я с ним как бэ согласен. 

И при всем моем критическом восприятии опыта "царской монархии" я не могут отрицать что в постройке "Русалки" и "Синявиных" был резон.

Например? Как плавучая мишень? 

Так вот -- не надо было ставить флоту амбициозные цели. Нужно   было  оставить небо птицам а самим обратится к стульям (c).

Говорит нам аффтар креатива про 30 кораблей в Тихом океяне. Смешно. 

Опять констатирую что меня или перевирают или читают "чуйкой"(с)
Я высказал гипотезу о пользе посылки в 70х годах небольшого отряда броненосных судов на ДВ в рамках сдерживания Японии в корейском вопросе.

Количество кораблей в отряде и отрядов названо было Вами. Змей посчитал. С математикой у Вас так же, как с грамотой? 

А передернутые эром Змеем "30 судов" это то что желательно иметь в рамках стратегии "Россия сосредоточивается" к 1905 году. К тому времени ББО там оставались бы лишь в корейском королевсокм флоте.

Это предложение за гранью добра и зла понимания. И я не уверен, что хочу его перевода. Только узнаю - а 30 кораблей на ДВ (только на ДВ, кроме Питера, Архангельска и Севастополя), еще и с ББО которые мы на кой-то хрен погоним в ТО и отдадим Корее - это не амбициозный морской план, нет? 

Не очень большая эскадра ЭРБ, и несколько --штук пять отрядов броненосных крейсеров для ликвидации коммерческого судоходства и набеговых операций --но это при наличии русской Аляски и активной азиатской политике вплоть до протектората над берегом Маклая.

Вопрос один - Вы это считаете не амбициозной морской политикой? 

Без этого от флота ни меду ни воску --и опять таки ББО и миноносцы "наше все".

В смысле - как мишени быстрее бессмысленно тонут?

Само собой --используя корабли для того не предназначенные в эскадренном бою  многого не добьешся 

Подошли к главному - как, на Ваш взгляд, правильно использовать ББО? Как они должны противостоять в период 1850-1950 гг. основным потенциальным угрозам - английскому, французскому и германскому флотам на Балтике (хрен с ним, с Атлантическим), английскому, французскому, германскому, турецкому флотам на Черном море (хрен с ними, с проливами), рейдерам на торговых путях в районе Архангельска (хрен с ним, с Северным Ледовитым) и английскому, японскому, в перспективе американскому (хотя американский давайте опустим - до Холодной войны прецедентов особо не было, а в районе 1950-х уже другой флот) на ДВ (хрен с ним, с Тихим и Кореей и Китаем)? Т.е. полностью снимаем амбиции России по указным моментам (что противоречит на прямую названной по Вам эффективной стратегии развития РИ во второй половине XIX века, например), только оборона побережий. Как?

К Порт-Артурам приводит прежде всего отсутствие не кораблей а мозгов.
Когда командовал Макаров --ситуация была вполне удовлетворительной.

Флот прорвался, сорвал высадку японцев на Ляодунском п-ове или отрезал их от Японии, разрушив коммуникации? Или пошел на дно флагман с адмиралом и отличным художником в довесок? Хотя проблему мозгов тоже отрицать нельзя, согласен.

[MIB]

ЗЫ. Про небо и табуретки - читаю здесь:
СПОЙЛЕРЫ

3 июля 1853 г. на Большом Кронштадском рейде выстроились для «высочайшего» смотра 63 вымпела второй и третьей дивизий Балтийского флота. В центре диспозиции — колонна из 18 линейных кораблей. На трехдечном гиганте под символическим названием «Россия»* развевался флаг генерал-адмирала. [* «Россия» — парусный линейный корабль водоизмещением 4904 т; имел три закрытых орудийных палубы (дека) и 128 орудий с массой бортового залпа 1402 кг. Спущен на воду в 1839 г.] Тысячи моряков приветствовали императорскую яхту «Александрия». Горизонт затянуло дымом от залпов сотен салютующих орудий.

Император Николай I остался доволен своим любимым детищем: Российская империя могла выслать в море крупнейший линейный флот в мире. Казалось, удалось превзойти уровень морской мощи, намеченный самим императором в начале царствования. Еще 31 декабря 1825 г. он «повелеть соизволил»: «Россия должна быть третья по силе морская держава после Англии и Франции и должна быть сильнее союза второстепенных морских держав»*. [* Цит. по кн.: Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX в. М., Наука, 1973. С. 494.]

Ога, крупнейший флот в мире, зачем с ним строить амбициозные планы? 

ЗЗЫ. Пока перед глазами текст - оценка специалистов:
СПОЙЛЕРЫ

Оценивая корабли типа «Адмирал Сенявин», нельзя не затронуть стратегических соображений. По замыслу руководства Морского ведомства они должны были наряду с эскадренными броненосцами составить основу российского флота на Балтике. В пределах этого моря, как показывает сравнение тактических элементов, броненосцы типа «Адмирал Сенявин» могли с определенным преимуществом вести одиночный бой с любым броненосцем береговой обороны флотов Германии или Швеции. При 16-узловой скорости они могли участвовать и в эскадренном сражении совместно с кораблями типов «Полтава» и «Император Александр II», а небольшая осадка облегчала безопасное плавание по шхерным фарватерам и у берегов Моонзунда. При поддержке береговых батарей и возможности укрыться в своем порту для исправления повреждений корабли типа «Адмирал Сенявин» могли отражать нападение более крупных броненосцев, вооружение которых (четыре орудия калибром от 240 до 305 мм) не обеспечивало явных тактических преимуществ.

Таким образом, в случае военных действий на Балтийском море броненосцы типа «Адмирал Сенявин» оказывались вполне целесообразны, а некоторая перегрузка их артиллерией компенсировалась бы снижением количества угля и других запасов. В свете же внешней политики России конца XIX в. и создания Тихоокеанского флота строительство броненосцев береговой обороны было непозволительной роскошью.

Во время русско-японской войны 1904—1905 гг. потребовались крупные броненосцы и быстроходные крейсера океанского плавания. В сложившейся обстановке каждой боевой единице придавалась особая ценность. В условиях войны броненосцам береговой обороны пришлось решать несвойственные им задачи, что не позволило в полной мере реализовать положительные качества, заложенные при проектировании и постройке.

См.: http://keu-ocr.narod.ru/Ushakov/chap3.html

Слово в слово то, о чем я говорил про фиников. 

И Макарова оттуда же на десерт:
СПОЙЛЕРЫ

В 1899 г. обе программы — 1895 и 1898 гг.— фактически были объединены в одну, с продлением сроков исполнения до 1905 г. При этом изменилось и ее содержание. На совещании 14 апреля 1899 г. под председательством управляющего министерством адмиралы И. М. Диков, и С. О. Макаров выступили против строительства сравнительно слабых броненосцев береговой обороны и тихоходных броненосных канонерских лодок.

Но у статусного, как я помню, не согласные с ним фрики, да?  Макаров фрик по ходу, в общем... Он же не оценивает предложений на ТО ББО действовать. 

А еще я ведь мимо этого креатиффа прошел... 

Итак -- для начала говоря о финнах я имел ввиду не фантазии эра на тему  "Русалки" (которая до своей гибели благополучно состояла в составе Балтфлота какие-то жалкие четверть века Смех и чей систершип "Чародейка" плавал до 1912 года)

3 корабля. Смерч принят в июне 1865, потонул в июле 1865.  Русалка май 1869 - июнь 1869.  Убервафля просто.  Но ее упорные моряки Балтфлота подняли, как и Смерч. И плавала она аж 1893, когда с экипажем и капитаном потонула там, где уже не достать. *Тут смех будет неуместен* Но сама тенденция тонуть через месяц после спуска доставляет. А Чародейку исключили из списков Балтфлота в 1907 году. И поставили на прикол в Питере. Откуда она уже никуда не плавала. А в 1912 году ее разобрали на металл. Статусный промазал на 5 лет. 

[BunkerHill]

Опять констатирую что меня или перевирают или читают "чуйкой"(с)

Констатация в том, что Вы выстроили сбе некий диковинный мир, и совершенно не видите, что Вам кагбэ намекают, что для того чтобы играться в альтернативную историю, нужно знать историю реальную. Хотя бы в части основных дипломатических актов, телодвижений тех или иных страны в регионе и их последствий.
Но Вы эти влияющие факторы упорно игнорируете, уподобляясь тетереву на току, или известному персонажу с расписной торбой который бегает с ней по деревне.
И именно это незнание и приводит к тому, что Ваши гипотезы отдают именно "чуйкой". То есть Вы что-то чувствуете, прозреваете сквозь века, попутно с высоты своего нынешнего послезнания обгаживая участников тех или иных исторических событий.

Я высказал гипотезу о пользе посылки в 70х годах небольшого отряда броненосных судов на ДВ в рамках сдерживания Японии в корейском вопросе.

Это лишний раз подтверждает тот факт, что Вы совершенно не в курсе дальневосточной и тихоокеанской политики РИ и ЯИ. Потому что если бы были в курсе, то знали бы, что в 1870-х, Россия пыталась влиять на корейскую политику Японии.

Но тут опять же, надо принимать во внимание тот факт, что Великая Корея в 1875 году, была очень великой и грозно надувала обе щеки в два раза шире своего лица.  И никто в том же 1875 году не мог и подозревать что эту великую державу, регионального гегемона, можно нагнуть обстрелом береговых батарей и хиленьким японским десантом.
И уж тем более никто и не мог подозревать что к 1885 году во всех "минисерсвах" Кореи будут сидеть либо японцы, либо прояпонски настроенные чиновники корейской национальности, я великая корейская патриотическая статусная общественность деградирует настолько, что максимум ее возможностей будут только стоны о том, что неплохо было бы лечь под Россию.
Вам эта ситуация ничего не напоминает?

[Etlau]

Эр MIB

Для России. Вы осилили мой пункт 3?

Да --шведская и норвежская Балтика видимо чем-то сильно отличаются от русской
Кстати -- голландцы свои "Кеннинг Регентс" строили как раз перед Цусимой

 

Например? Как плавучая мишень? 

В 1860-80х ни у царской монархии ни у британского адмиралтейства не откуда было взять дредноуты. Значит приходится пользоваться дворником "Тифонами" и "Чародейками"

Говорит нам аффтар креатива про 30 кораблей в Тихом океяне. Смешно. 

Я не про альтернативы а про флот, нужный в реальной геополитической конфигурации. Для обороны на Балтике пока ваш "паровой каток" успешно застревает  в Мазурских болотах   хватило вполне и реальнго флота 1914 года

названо вами

Вы годы посмотрите


.

Только узнаю - а 30 кораблей на ДВ (только на ДВ, кроме Питера, Архангельска и Севастополя), еще и с ББО которые мы на кой-то хрен погоним в ТО и отдадим Корее - это не амбициозный морской план, нет? 
.

Это русский флот открытого моря в ситуации, когда Россия решает всерьез играть большую игру в Азии, забив на Балканы и прочую мелочь.  В ином случае --то есть в реальности даже имеющиеся на ДВ силы избыточны

В смысле - как мишени быстрее бессмысленно тонут?

Попробуйте утопить что-то вроде вот этого
http://korablon.com/korabli-velikobritanii/erebus-1916.html

Подошли к главному - как, на Ваш взгляд, правильно использовать ББО? Как они должны противостоять в период 1850-1950 гг.

Урежьте осетра Я дальше 1905 не заглядывал.

основным потенциальным угрозам - английскому, французскому
и германскому флотам на Балтике

Германский флот в 1850-70х --это сильная альтернатива
А Франция Третьей республики нам не противник

(хрен с ними, с проливами),

Ваши слова да царю в уши

рейдерам на торговых путях в районе Архангельска (хрен с ним, с Северным Ледовитым)

Сугубый реал до 1914го

Т.е. полностью снимаем амбиции России по указным моментам (что противоречит на прямую названной по Вам эффективной стратегии развития РИ во второй половине XIX века, например), только оборона побережий. Как?

Как я уже говорил -- нельзя делать два дела одновременно и быть сильным на всех направлениях сразу.То есть на западных ТВД --оборона берегов в тч   и ББО и обеспечение флангов армий. А  на Тихом океане -- аналог ФОМ. Но это именно при высмеянном  эльфоклоунами повороте на восток. А в реалности --да --именно так как вы сказали было бы наилучшим решением.

Флот прорвался, сорвал высадку японцев на Ляодунском п-ове или отрезал их от Японии, разрушив коммуникации? Или пошел на дно флагман с адмиралом и отличным художником в довесок? Хотя проблему мозгов тоже отрицать нельзя, согласен.

Флот ничего толком не успел. Но вообще-то мозги следовало задействовать раньше - но это за пределами темы о ББО.