Японское вторжение на Курилы - II

[FatCat]

Как-то у Вас очень выборочно получилось - по источнику данных для Чернобыля - взять их из интервью на тему Фукусимы...

А почему нет - если они там приведены?
Вера не позволяет?

думаю, что не хватило

Основания - в студию.

Но я как бы и сам кое в чем должен разбираться

Возможно, есть разные толкования факторов аварии?

Так в чем вопрос - берите данные и сравнивайте

Это Вы о чём?
Если о нашей дискуссии с Ёлкой - так там шла речь о сбросах в океан.
Читайте внимательней... 

[mag_]

Эр FatCat, простите за резкость, но у меня почему-то крепнет подозрение, что Вы пытаетесь словчить...

Как-то у Вас очень выборочно получилось - по источнику данных для Чернобыля - взять их из интервью на тему Фукусимы...

А почему нет - если они там приведены?
Вера не позволяет?

Во-первых, потому что по меньшей мере странно брать данные по ЧАЭС из интервью, посвященному ФАЭС
Во-вторых, потому что популистские заявления публичного политика в интервью называть приведением данных лично у меня язык не поворачивается 
Другие, более надежные источники найдутся?

думаю, что не хватило

Основания - в студию.

В прошлом посте. Вы не заметили или сделали вид, что не замечаете?

...иначе не мне бы подмечать в интервью спеца такого уровня помарки, достойные двоечника, заплывшего на экзамене по РХБ защите 

Но я как бы и сам кое в чем должен разбираться

Возможно, есть разные толкования факторов аварии?

Возможно, возможно  Вот только шкала МАГАТЭ - она как бы единая
Конечно, допустимы и толкования на основе сравнения демократического и тоталитарного атомов - но я не их сторонник

Так в чем вопрос - берите данные и сравнивайте

Это Вы о чём?
Если о нашей дискуссии с Ёлкой - так там шла речь о сбросах в океан.
Читайте внимательней... 

Ну, это же Вы собирались сравнивать выбросы Фукусимы с аналогами? Так сравнивайте - мы готовы рассмотреть Ваш анализ...

С уважением, но уже нервничая,
mag

P.S.

расплавление в активной зоне - это как - без нарушения конструкции? Или утечка за пределы блока (в воду и воздух) - это целостность оболочки?

Как говорят специалисты... - да.
У реакторов "Фукусимы" есть прочный стальной кожух - в отличие от РБМК. А слив "расплава" из горячей зоны в донную ловушку предусмотрен конструкцией реактора.
Утечки в воздух связаны с стравливанием давления из кожуха реактора, а в воду - с тем, что частично разрушен контур охлаждения (с чего, собственно, всё и началось).

Эр, Вы хоть свои приводимые источники читаете? 
Если да, то Вы не могли не заметить, что даже в статье "Океан все поглотит" признается разрушение конструкции ФАЭС. Взрыв же водорода, с выносом стены, Вы даже можете посмотреть в сети
Я Вам возвращаю Ваш же совет читать внимательней

[FatCat]

по меньшей мере странно брать данные по ЧАЭС из интервью, посвященному ФАЭС

Гм... это что-то новенькое...
Значит, если в интервью, посвящённом ВМВ, приведут для сравнения данные о погибших в ПМВ - эти данные брать нельзя?
Гугль иного мнения, знаете ли...

Другие, более надежные источники найдутся?

Ну, на Вас не угодишь... Назовите признаки "надёжных источников" - в Вашем понимании - я постараюсь поискать. Или, может быть - сами найдёте?

В прошлом посте. Вы не заметили или сделали вид, что не замечаете?

На эти замечания я ответил выше - чуть запоздав с исправлениями. Почитайте.
Так что считать их достаточно серьёзными не могу.

Вот только шкала МАГАТЭ - она как бы единая

Разумеется. Но вот эксперты, видимо - разные.

это же Вы собирались сравнивать выбросы Фукусимы с аналогами?

Ещё раз прошу - читайте внимательней...

Взрыв же водорода, с выносом стены

Вы путаете стену зала и кожух реактора.

[mag_]

Я спокоен, я спокоен 

по меньшей мере странно брать данные по ЧАЭС из интервью, посвященному ФАЭС

Гм... это что-то новенькое...
Значит, если в интервью, посвящённом ВМВ, приведут для сравнения данные о погибших в ПМВ - эти данные брать нельзя?
Гугль иного мнения, знаете ли...

Ммм... если интервью будет давать Алексей Исаев - на здоровье, берите и пользуйтесь. А вот если Резун, который якобы Суворов - ох, не советую, по крайней мере без пристрастной проверки.
Балога, увы, ближе к Резуну...

Другие, более надежные источники найдутся?

Ну, на Вас не угодишь... Назовите признаки "надёжных источников" - в Вашем понимании - я постараюсь поискать. Или, может быть - сами найдёте?

Елка тактично намекала на непосредственных участников ликвидации аварии на ЧАЭС

В прошлом посте. Вы не заметили или сделали вид, что не замечаете?

На эти замечания я ответил выше - чуть запоздав с исправлениями. Почитайте.
Так что считать их достаточно серьёзными не могу.

Воля Ваша, конечно... Вот только уровень профессионализма в интервью от Вашей веры в него не повышается

Вот только шкала МАГАТЭ - она как бы единая

Разумеется. Но вот эксперты, видимо - разные.

Ну да, ну да...
"Дважды два - четыре, но две девочки и две старушки - это не четыре плясуньи"(с) 

это же Вы собирались сравнивать выбросы Фукусимы с аналогами?

Ещё раз прошу - читайте внимательней...

Эр FatCat, ну так поясните же прямым текстом: что же Вы и с чем собирались сравнивать? В потоке Вашей мысли я, скажу честно, уже потерялся 

Взрыв же водорода, с выносом стены

Вы путаете стену зала и кожух реактора.

Вы, безусловно, вправе верить, что расплавление активной зоны не является разрушением конструкции, а является штатным режимом функционирования реактора.
Вы, безусловно, вправе верить, что утечка радиоактивных элементов в воздух, в почву и в воду не является утечкой, связанной с нарушением герметичности оболочки, а является штатным отводом отработанных продуктов реакции.
Вы, безусловно, вправе верить, что оболочка реактора невероятно прочна и без ущерба выдерживает взрыв водорода, вынесший стену зала...
Вопросы веры - это святое и их, безусловно, не поколебать какими-то там мнениями каких-то там "специалистов", да еще и не побывавших непосредственно на месте аварии...

Спокойной ночи,
mag

[FatCat]

Балога, увы, ближе к Резуну...

Угу... Ну, поищем дальше:
Вот тут:
"Авария на ЧАЭС сопровождалась выбросом в окружающую среду большого количества радиоактивных изотопов (около 500 млн кюри), которые характеризовались не только разными периодами полураспада, но и энергиями облучения и разными формами существования (молекулярные и ионные продукты, коллоидные частицы, суспензии, аэрозоли)."

Или вот тут:
"В результате аварии произошёл выброс в окружающую среду до 14?1018 Бк, что составляет примерно 380 миллионов кюри радиоактивных веществ, в том числе изотопов урана, плутония, иода-131, цезия-134, цезия-137, стронция-90."

Елка тактично намекала на непосредственных участников ликвидации аварии на ЧАЭС

Простите, "намекать" и я могу - но где эти "непосредственные участники"? Где их интервью? Где их данные?
Упоминавшиеся 50 МКи - это, извините, не данные ликвидаторов, а официальные данные. Что, по Вашей аналогии, "ближе к Резуну"...

так поясните же прямым текстом: что же Вы и с чем собирались сравнивать?

Прямым текстом - читайте:

А сколько дряни они в океан слили и продолжают сливать, вряд ли кто точно подсчитает.

Поскольку "циферок" не воспоследовало, одни лишь "намёки" - то с чем сравнивать?
Надеюсь, такой прямой текст понятен?

Вы, безусловно, вправе верить

Ну, я верю специалистам, которые высказывают эти мнения. (Как бы тактично намекаю...)

[mag_]

Балога, увы, ближе к Резуну...

Угу... Ну, поищем дальше:
Вот тут:
"Авария на ЧАЭС сопровождалась выбросом в окружающую среду большого количества радиоактивных изотопов (около 500 млн кюри), которые характеризовались не только разными периодами полураспада, но и энергиями облучения и разными формами существования (молекулярные и ионные продукты, коллоидные частицы, суспензии, аэрозоли)."

Или вот тут:
"В результате аварии произошёл выброс в окружающую среду до 14?1018 Бк, что составляет примерно 380 миллионов кюри радиоактивных веществ, в том числе изотопов урана, плутония, иода-131, цезия-134, цезия-137, стронция-90."

Ну что ж, прогресс есть
На вторые сутки дискуссии Вы начали приводить источники, отличные от интервью эффективных менеджеров и публичных политиков.
На очереди второй этап тренировки, который исключит одновременное приведение по одному вопросу двух источников, содержащих противоречащие друг другу данные  я жирным выделил расхождения 

Елка тактично намекала на непосредственных участников ликвидации аварии на ЧАЭС

Простите, "намекать" и я могу - но где эти "непосредственные участники"? Где их интервью? Где их данные?
Упоминавшиеся 50 МКи - это, извините, не данные ликвидаторов, а официальные данные. Что, по Вашей аналогии, "ближе к Резуну"...

Ничего я Вам помогу: официоз из официозов  плз, изучайте

так поясните же прямым текстом: что же Вы и с чем собирались сравнивать?

Прямым текстом - читайте:

А сколько дряни они в океан слили и продолжают сливать, вряд ли кто точно подсчитает.

Поскольку "циферок" не воспоследовало, одни лишь "намёки" - то с чем сравнивать?
Надеюсь, такой прямой текст понятен?

Т.е., не имея точных данных о сбросе в океан рад. элементов с Фукусимы, Вы, тем не менее, смело утвердили, что сбросы "Маяка" однозначно больше?
И теперь спрашиваете у меня: что с чем сравнивать?

Вы, безусловно, вправе верить

Ну, я верю специалистам, которые высказывают эти мнения. (Как бы тактично намекаю...)

Эр FatCat, я уже признал, что не оспариваю Вашего права верить кому угодно - как специалистам, так и журналистам и министру МЧС Украины

С уважением,
mag

[FatCat]

я жирным выделил расхождения 

Могли бы и не трудиться - я их видел. Как я уже говорил - эксперты бывают разные, помните?
Однако - прогресс есть! Вы уже перестали с порога отметать "другие источники".

я Вам помогу: официоз из официозов  плз, изучайте

Спасибо за "помощь"! А Вы сами-то туда заглядывали?
Тогда подскажите, где там можно найти данные по суммарному выбросу радионуклидов?

не имея точных данных о сбросе в океан рад. элементов с Фукусимы

Но - имея данные по суммарным выбросам.
Но Вы, конечно, вольны им не верить... Ведь вера - это святое! 

[Юлька]

Ох, ну какая целостность корпуса с такими  показателями.
http://www.atominfo.ru/news5/e0904.htm

Откуда иначе всё это в подземных и океанских водах.
Можно думать у всех блоков трешины или не у всех. Кстати кажется не у всех.

Кстати о ликвидации. На Чернобыле попадания такого уровня радиации в подземные воды не допустили.

Ну и вот "до кучи".
http://www.atominfo.ru/news5/e0947.htm

Насчёт кода по шкале, то у них там восемь объектов. Было восемь же и оценок. Я не знаю дадут одну общую или  6 - это оценка одного из восьми объектов.

[Camel]

Кстати о ликвидации. На Чернобыле попадания такого уровня радиации в подземные воды не допустили.

Честно не хотел ввязываться в спор, ибо считаю его абсолютно бессмысленным. Но мимо этого пройти невозможно. Скажите в Чернобыле было землетрясение и цунами?

[mag_]

я жирным выделил расхождения 

Могли бы и не трудиться - я их видел. Как я уже говорил - эксперты бывают разные, помните?

Упс... Это насколько ж разные должны быть эксперты, чтобы давать свою цифру, будучи уверенными в ее точности - и при этом расходиться на порядок?! Здесь прямо-таки напрашивается мероприятие по оценке профпригодности подобных экспертов... и методик, примененных ими при обсчете...
Кстати, эр FatCat, позвольте поинтересоваться: какому из экспертов лично Вы доверяете больше? Тому, который редактировал статью в Вики или тому, который изучает Клинические особенности мозговых инсультов у ликвидаторов последствий аварии на ЧАЭС?
СПОЙЛЕРЫ

Это я еще с негодованием отметаю версию о том, что эр приводит "источники", не особо вникая в то, что в них указано - лишь бы ссылка была

Однако - прогресс есть! Вы уже перестали с порога отметать "другие источники".

Я не отметаю источники просто я не всегда уверен в праве "источника" считаться таковым 
Учитывая порядки расхождений - видимо, вполне справедливо

я Вам помогу: официоз из официозов  плз, изучайте

Спасибо за "помощь"! А Вы сами-то туда заглядывали?

Разумеется Иначе не стал бы предлагать Вашему вниманию

Тогда подскажите, где там можно найти данные по суммарному выбросу радионуклидов?

Эр FatCat, Вам показано к применению рекомендую к прочтению весь массив материала, накопленного по ЧАЭС и собранного на сайте ИБРАЭ РАН.
Для ответа же на заданный Вами вопрос особо полезны будут разделы "Разрушения 4-го блока. Активная стадия аварии"  и "15 лет чернобыльской катастрофы, экологические последствия аварии".
Если же, несмотря на рекомендацию, Вам будет неинтересно самому рыться в таблицах, текстах и ПДФ-файлах, сообщу, что суммарный выброс, с погрешностью 50%, оценен там примерно в 21 МКи.
Основана оценка на результатах проб воды, почвы и воздуха в период 86-99 гг, обусловлена тем, что спустя 3-4 месяца радиационная обстановка уже практически полностью определялась радионуклидами цезия, а короткоживущие элементы уже подверглись распаду. Столь высокая погрешность измерения определялась погрешностью дозиметрических приборов, радиометрических измерений радионуклидного состава проб воды, воздуха и почвы, а также погрешностью, обусловленной усреднением выпадений по площади.
Замечу, что даже с учетом такой погрешности, до заявленных Вами 380-500 МКи цифра очень не дотянула 

Для оценки же профессионализма "экспертов", дающих уровень в сотни МКи и говорящих о десятках тысяч жертв аварии полезна будет коротенькая статья "1986-1999, противоречия в оценках"

не имея точных данных о сбросе в океан рад. элементов с Фукусимы

Но - имея данные по суммарным выбросам.
Но Вы, конечно, вольны им не верить... Ведь вера - это святое! 

При чем здесь вера, эр? Вопросы веры журналистам и эффективным менеджерам, в том числе от политики - исключительно Ваша полянка, я на нее не лезу.
Давайте цифры с обоснованием, сравним - если Вы окажетесь правы - я это обязательно признаю. (Разумеется, после оценки достоверности цифр )

С уважением,
mag

[Yolka]

В таком случае - поверьте министру чрезвычайных ситуаций Украины Виктору Балоге.

Мне восхититься широчайшей специализацией выпускников Львовского торгово-экономического института? Или признаться в том, что оценка данного субъекта вызывает у меня доверия не больше, чем гражданина Кириенко в атомных вопросах, а гражданина Сердюкова – в военных? 

По моим сведениям - 5-й. Аналогично Тримайл-Айленд. А цифр  нет..

http://www.mp.dpt.ustu.ru/Users/Buharov/MS.htm
Но я не исключаю, что вы правы, бо у меня нет оснований не верить атом-инфо.
В таком разе либо в 2008, когда шкалу пересматривали, уровень понизили, либо – такая конспирологическая версия  – в нашей стране его искусственно завышали из-за того, что Кыштымская авария долгое время была засекречена. Ну, типа, чтобы дырки на 6-м уровне не было. 
Но, в любом случае, это далеко не «мизер» и не 10 Ки, как вы пытались нас уверить. Все ж таки тот факт, что радиоактивные осадки загрязнили обширные области Англии и Ирландии; радиоактивное облако достигло Бельгии, Дании, Германии, Норвегии, никуда не делся.

Короткоживущие изотопы.

Это цезий-137 коротко живущий? Период полураспада – 30 лет. Не плутоний, конечно, но… Почти полжизни человека…

И какой процент от общего уровня они составляют?

А это к чему был вопрос? 
Где: в Чернобыле, на Фукусиме или в сравнении? 
Про Фукусиму  вам сейчас ни одна собака не скажет всю информацию, хотя бы потому, что они сами до конца не знают, похоже, что там творится. Полные данные будут не раньше окончания ликвидационных работ. Но то, что посчитано и измерено, впечатляет.
Если Чернобыль, то можно попробовать посчитать, хотя я не вижу особого смысла. Все равно медики признали, что основной вред населению нанесли именно йод и цезий, которые широко распространяются и хорошо усваиваются организмом. А изотопы плутония по любым выкладкам составили меньше полпроцента даже и в Чернобыле.

Думаю, не больше, чем "Маяк" в ту же Течу и Карачай.

Возможно. Но коль скоро вы от собеседников требуете точных данных, а не того, что они «думают»… 
Впрочем, по Фукусиме пока известно только то, что штатные приборы над водичкой зашкаливают, т.е. это больше 1 зиверта в час.
Ну, и данные по тем лужам, где электрики ноги обожгли – 0,1 кюри на литр. Выходит, стало быть, 100 кюри на тонну. Это из той водички, которой они охлаждают, такая кака получается.

Но если Вас интересует именно океан – вспомните ледокол «Ленин»

Эр хочет сказать, что плотность населения на Новой Земле такая же, как на тихоокеанском побережье Японии? Или то, что плотность населения на тихоокеанском побережье Японии после этой аварии будет такая же, как на Новой Земле?   
С последним я могла бы согласиться, если бы японцам было, куда деваться. 

Продолжаете передёргивать?

С какого перепуга сомнение в наличии у гражданского москвича полной информации по вопросам, касающимся атомных военных объектов других стран, является передергиванием?

Вам нетрудно будет привести цитату – где это я «сопротивлялся», и вообще – высказывался по «горнодобывающей»?

Да, действительно…
Признаю свою ошибку и прошу прощения. Горнодобывающую вы, в самом деле, просто проигнорировали, сконцентрировав нападки на различных ветвях энергетики. Сети и гидроэнергетику вам отстоять не удалось, а атомную – удалось частично.

Вот и доказал. А Вы не заметили?

Заявления из серии: «цифр нет, но, видимо, немного» вы считаете доказательством? 
Пока я вижу, что TMI и Виндскейл по отдельности меньше Кыштымской аварии. Но речь-то шла о суммарных выбросах.
Фукусима же уже сейчас, судя по данным, не уступает, а ситуация далека от завершения.

Как говорят специалисты… – да.

Вы бы хоть дату интервью глянули…
Сейчас-то уже мало кто сомневается в том, что нарушение целостности корпуса, как минимум, второго реактора таки произошло. Про контайменты и говорить нечего.
Не поверите, но на атом-инфо есть люди, которые умеют анализировать изотопный состав, который Тепко выкладывает.

Назовите признаки «надёжных источников»

Профильная специализация, разумеется.
Почему вас удивляет то, что в вопросе атомной аварии сведениям от атомщиков верят больше, чем от выпускников торгового института? Если бы мы вопросы торгово-экономических отношений обсуждали – усомнились бы в анализе от атомщиков.
Юлька

Откуда иначе всё это в подземных и океанских водах.

Меня больше убеждает анализ с форума. Там, где разбирают, откуда в пробах изотопы плутония и всякая короткоживущая мелочь, являющаяся продуктами ЦР, протекающей на более, чем за несколько часов до замера. Таки выходит, что из реактора. Вероятнее всего, второго блока.
Кэмел
Так если бы Фукусима была разрушена землетрясением или цунами – спора бы не было. Но их она пережила вполне прилично. Спор разгорелся по вопросу, почему японцы не решили задачу любой ценой подвести питание в первые сутки, что было реально. Оно понятно, что трудно, что шок и растерянность, но ставки больно высоки.

[FatCat]

Это насколько ж разные должны быть эксперты, чтобы давать свою цифру

На то они и эксперты - а не дозиметристы, к примеру.

позвольте поинтересоваться: какому из экспертов лично Вы доверяете больше?

Я не совсем понял, кого "из Вики" вы имели в виду, поэтому скажу просто: у меня бОльшее доверие вызывает цифра ">300 МКи"

я не всегда уверен в праве "источника" считаться таковым

Ну, как я уже писал - вера - это святое!
Учитывая отсутствие конкретных опровержений...

рекомендую к прочтению весь массив материала

Благодарю, как-нибудь на досуге...

особо полезны будут разделы "Разрушения 4-го блока. Активная стадия аварии"

Извините, такого раздела там не нашёл. Ссылочку дать не проще будет?

15 лет чернобыльской катастрофы, экологические последствия аварии

Смотрю. Вижу много табличек, площадей, уровней загрязнения "с погрешностью..."но нигде не нахожу суммарной оценки выброса радионуклидов на момент аварии.
Слишком "высоконаучный" источник, видимо...

Предлагаю ещё раз - чтобы не разводить пустопорожней писанины, давайте прямые ссылки (если они, конечно, существуют) на нужные данные.

сообщу, что суммарный выброс, с погрешностью 50%, оценен там примерно в 21 МКи.

М-даа... и это - "профессионалы"? Плюс-минус лапоть?
Это - за какой год, не подскажете? Возможно, за 99-й?

[FatCat]

радиоактивные осадки загрязнили обширные области Англии и Ирландии; радиоактивное облако достигло Бельгии, Дании, Германии, Норвегии

По некоторым данным, осадки от Чернобыльской аварии достигали Китая на востоке и Англии на западе...
"Загрязнение" - понятие весьма относительное. Превышение фона в 2 - 3 раза уже считается таковым.

Это цезий-137 коротко живущий?

Вы плохо читали мой пост?

коль скоро вы от собеседников требуете точных данных

По Карачаю данные я приводил. Вы их не прочли?
Повторяю: в озере на начало 2000-х скопилось 120 МКи.

Эр хочет сказать, что плотность населения на Новой Земле такая же, как на тихоокеанском побережье Японии?

Эр хочет напомнить, что не стоит передёргивать и фантазировать, если нет конкретных возражений.
Или Вы полагаете, что "всякую каку" можно сбрасывать в океан, лишь бы населения рядом было немного? А про течения океанские Вы слышали? А про рыбку, которую там ловят?

Заявления из серии: «цифр нет, но, видимо, немного» вы считаете доказательством?

Цифры были в приведённых источниках. Если у Вас есть другие - приводите!

Но речь-то шла о суммарных выбросах.

См. цифры по Карачаю.

Назовите признаки «надёжных источников»

Профильная специализация, разумеется.

То есть - аспирант НИЯУ МИФИ для Вас "непрофильный"?

[mag_]

Это насколько ж разные должны быть эксперты, чтобы давать свою цифру

На то они и эксперты - а не дозиметристы, к примеру.

Ну... какие они "эксперты" - такое и доверие к их "экспертизам"...

позвольте поинтересоваться: какому из экспертов лично Вы доверяете больше?

Я не совсем понял, кого "из Вики" вы имели в виду, поэтому скажу просто: у меня бОльшее доверие вызывает цифра ">300 МКи"

Основания к утверждению, несомненно, воспоследуют?

я не всегда уверен в праве "источника" считаться таковым

Ну, как я уже писал - вера - это святое!
Учитывая отсутствие конкретных опровержений...

Видимо, Вы обвиняете атомщиков в том, что им больше нечего делать, как ежедневно отслеживать вздорные публикации и строчить опровержения? Дабы я Вам приводил прямые ссылки типа: "Статья в газете ХХХ - глупая недоказанная ложь"?
Видите ли, эр, можно по разному относиться к результатам работы ИБРАЭ но, чтобы опровергать их мнение, необходимо, как минимум, провести подготовительную работу, не меньшую, чем у них. Голословное утверждение "Чернобыль выплюнул 500 миллионов кюри" неплохо бы доказать, иначе что обижаться, что на вопли просто не обращают внимания...

рекомендую к прочтению весь массив материала

Благодарю, как-нибудь на досуге...

И чем скорее, тем лучше: уровень аргументации в спорах только выиграет

особо полезны будут разделы "Разрушения 4-го блока. Активная стадия аварии"

Извините, такого раздела там не нашёл. Ссылочку дать не проще будет?

Да пожалуйста

15 лет чернобыльской катастрофы, экологические последствия аварии

Смотрю. Вижу много табличек, площадей, уровней загрязнения "с погрешностью..."но нигде не нахожу суммарной оценки выброса радионуклидов на момент аварии.
Слишком "высоконаучный" источник, видимо...

Да полно Вам...
Таблица №2, в самом низу есть строка "Всего". Там, правда, указано 21000 ККи, так я уточню - это то же самое, что и 21 МКи 

сообщу, что суммарный выброс, с погрешностью 50%, оценен там примерно в 21 МКи.

М-даа... и это - "профессионалы"? Плюс-минус лапоть?
Это - за какой год, не подскажете? Возможно, за 99-й?

Хе... я ждал - это предсказуемая реакция
Понимаете, эр FatCat, оценка выброса - вещь очень скользкая, зависит от огромного количества факторов. Даже имея результаты проб и наблюдений за 14-летний период, специалисты опасаются давать стопроцентно точные цифры.
Вы же приводите безапелляционные заявления о 380 и 500 МКи - и говорите о надежности источников, не озаботясь подтверждениями в виде проб, наблюдений и.т.п. Ну и как прикажете оценивать уровень Вашей аргументации?

С уважением,
mag

P.S.

Ну, как я уже писал - вера - это святое!

Это как раз написал я...  еще вчера, эр... 

P.P.S.

По некоторым данным, осадки от Чернобыльской аварии достигали Китая на востоке и Англии на западе...

Откуда дровишки, если не секрет?

По Карачаю данные я приводил. Вы их не прочли?
Повторяю: в озере на начало 2000-х скопилось 120 МКи.

Тот же вопрос, пожалуйста.
Эр FatCat, простите за назойливость, но я уже сделал вывод, что внимательно проверять надо не только Ваши тезисы, но и источники, на которых Вы основываетесь 
А в данном конкретном случае Вы еще и не привели ни одной ссылки - успели только высказаться от себя лично

То есть - аспирант НИЯУ МИФИ для Вас "непрофильный"?

Я что-то пропустил? Если Вам нетрудно, укажите, пожалуйста, где именно Вы привели свидетельство аспиранта НИЯУ МИФИ и по какому вопросу? А то я 18 страниц в двух темах пролистал - и что-то не нашел...

[FatCat]

Основания к утверждению, несомненно, воспоследуют?

А Вы им поверите?

Видимо, Вы обвиняете атомщиков

Атомщиков? С какой стати?

чтобы опровергать их мнение

А я опровергал?

Да пожалуйста

Спасибо. Наконец-то... и то - не до самого источника, а "этажом выше". Ну, хоть так...
И что вижу?
"Разрушения 4-го блока. Активная стадия аварии"
Много интересных сведений о том, как проходила авария, много рассуждений о том, что выбросы были очень большие... и ни одной конкретной цифры по выбросам.

Таблица №2, в самом низу есть строка "Всего"

Ну, во-первых, строки "Экологические последствия" я так и не нашёл. Ну, будем считать, что под этим Вы понимаете что-то иное, например - "Чернобыльская катастрофа: итоги и проблемы преодоления ее последствий в России 1986-2001"
Смотрим... действительно, в подменю есть строка: "Экологические последствия" (не могу понять - что помешало Вам сразу привести эту ссылку? Возможно, избыток недоверия?)
Есть и табл.2.
Там, правда, указано "Суммарное загрязнение европейских стран 137Cs" - а  короткоживущие радионуклиды (которые, как утверждают врачи, самые опасные), а также выбросы радиоактивного топлива почему-то не учитываются...
К тому же, там указано не 21000 ККи, а всего лишь 2100,0 ККи. А это, я уточню - то же самое, что и 2,1 МКи
Тщательнее надо... запятая - она тоже значение имеет...
В общем, из всей этой высоконаучной и очень запутанной странички я сделал вывод, что мои сомнения в достоверности официальных сведений вполне обоснованны...

Понимаете, ...оценка выброса - вещь очень скользкая

Я, вообще-то, об этом первым сказал! 

Вы же приводите безапелляционные заявления о 380 и 500 МКи - и говорите о надежности источников, не озаботясь подтверждениями в виде проб, наблюдений и.т.п.

Я, вообще-то, приводил ссылки на эти источники. Надёжность их можете проверить - если у Вас есть такая возможность. Я, к сожалению, таковой не имею.

Если Вы приводите в качестве аргумента такой сложный ресурс, то почему не даёте конкретных ссылок? Чтобы было побольше "непоняток" и пустой болтовни на форуме?
Ну и как прикажете оценивать уровень Вашей аргументации?

Здесь как-то упоминалось, что доверия заслуживают только показания "ликвидаторов". Ну, что же - вот что рассказывает один из них, Николай Тараканов.

Откуда дровишки, если не секрет?

http://www.souzchernobyl-moskva.ru/history/89.html

Тот же вопрос, пожалуйста.

http://inpath.ru/nature/lake/124

где именно Вы привели свидетельство аспиранта НИЯУ МИФИ

Прошу прощения - не аспиранта, а доцента. Перепутал во время активной дискуссии...
Вот оно.