Обсуждение конкурсных работ - 11

[Tuully]

Для Фобос (а)

Случайно наткнулись на конкурс и совершенно случайно прочитали шестьдесят девять рассказов...

Дискуссия с автором/читателем/почитателем на тему "ваш рассказ мне не нравится по пункту седьмому, восьмому и пятому" равнозначна дискуссии с гордым родителем на тему "по отдельным признакам ваш ребенок похож на дауна". Бессмысленная трата сил.

Вы уж извините, понимаю, что тема создана для того, чтобы обсуждать, а не для того, чтобы спорить, стоит ли обсуждать вообще, но не сумела с собой справиться, отвечу.

Продолжая ваш пример.
Если кому-то (неважно, отстающему ребенку или "хилому" автору), вовремя не объяснить его диагноз, и молча пройти мимо, проблему этим не исправишь. Детки, несчастные от того, что не могут выполнить нужное задание, пойдут в школу, где будут получать двойки, их родители будут злиться на учителей, которые якобы не могут объяснить и "понять скрытые таланты" их чада; всё это рано или поздно закончится нервным срывом, язвой желудка или чем еще похуже.
Да, объяснять кому-то, что такое ЗПР, умственная отсталость и чем ваше творение, не важно, биологическое или сочинительское, проигрывает остальным, неприятно и порой мерзко. Но закрыть глаза, еще раз повторю, не выход.
Поэтому-то так ценятся те - и рецензенты, и комментаторы, и (опять же, следуя вашему примеру, учителя) - которые не только "ставят диагноз", но и объясняют, что конкретно , а главное - КАК, можно исправить.
Это трудно. Это не все умеют. Скажу за себя - мне очень трудно сдерживать первые порывы, которые очень часто оказываются воплями души и бурями в тазике. Именно поэтому вся первая критика в мой адрес воспринималась исключительно как оскорбление меня, единственной и неповторимой.
Где-то через год я вдруг поняла, что именно мне объясняли.

Отказываясь от конструктивной критики, от подробного обоснования своего мнения, вы переносите для своих "критико-объектов" этот период открытий на неопределенное время. Говоря проще - молчание и необъяснение способствует тому, что "хилые, хромающие" и "некондишн" сочинения будут плодиться и размножаться.
Если у вас нет времени и возможности  - это один разговор.
Если у вас нечего сказать, ибо вопли и бури не соответстсвуют требованиям форума - другой.
Если вы просто держите фигу в кармане, показывая, насколько вам параллельно всё и вся - третий.

Но это уже злостное отвлечение от темы обсуждения рассказов.

[Толедо]

"никогда не кормите ракасу"

Тут этот рассказ хвалялт. Да, с высокой вероятностью он будет в "топах".

Но можно немножко дегтя

СПОЙЛЕРЫ

Автор сочинил неплохую фэнтези-меодраматическую историю, однако мир проработал сравнительно мало. Соедующая цитата не может быть диалогом старосты и макграфского сборщика:

"А староста осторожно говорит маркграфскому сборщику: "Оно, конечно, хорошо, что можно не платить жрецам... Но кто будет совершать требы? Нечисть там отваживать, дождь звать, скотину заговаривать от болезни?" "Да любой может, - отвечает сборщик. - Хотите - проводите обряды каждый сам для себя, хотите - назначьте кого-нибудь или изберите". Тут Сальхон интересуется как бы между прочим: "Хотелось бы ознакомиться с основами нового вероучения. Нет ли какой-нибудь книги или брошюры? Я бы изучил и разъяснил населению". Сборщик налогов смеётся: "Учение очень простое - как раз на такой случай. Бог сказал: если я дам вам заповеди, найдутся желающие толковать их себе во благо. А я не для того разогнал жрецов, чтобы посадить вам на шею других таких же. Поэтому я не дам вам ни правил, ни наставлений. А если кто вздумает говорить с вами от моего имени, я поражу его на месте". Сальтон скис: "Получается, бог есть, а религии нет? Так это всё равно что вовсе без бога. А как людям жить без бога? Без бога - это как без отца". Сборщик налогов отвечает: "Живите, как взрослые люди, своим умом". Староста Тритай забеспокоился: "Нет, ну действительно. Что ж теперь, все правила отменяются? Это ж будет беспорядок". "Да следуйте своим правилам, - говорит сборщик, - главное, не забывайте, что это вы их себе придумали, а не бог дал".

Это разговор людей 20-го века, получивших атеистическое воспитание и прикидывающизся верующими. Потому как внутрирелигиозный разговор - совершенно иного типа. Когда меняют религию (а тут что-то вроде реформации) - взывают к новым религиозным авторитетам и пытаются сломать страх перед ересью.

Да, взрослые крестьяне тут какие-то странные. Тупые. Нормальные - сожгли бы нафиг эти кости как только про них услышали.

А вцелом рассказ хорош.

Ну, тут немного не соглашусь с товарищем Гуглом. Уже в  фильме "Чапаев" (1934)  подсмеивались над идеологией первых лет советской власти ("Василий Иванович, а деньги будут?")
Годика через полтора и здесь начнут наводить вертикаль власти, будут строить новые храмы бога-императора (о чем так прозорливо и говорит жрец). А пока - анархия и домыслы.

[Толедо]

Што ви! Напоминает, знаете ли, некоторые обьяснительные: "Иванов Федыр Романыч, будучи по пьяни, шел мимо моего гаража, споткнулся и упал об мою монтировку. И так - восемнадцать раз!"
Вот и вы - случайно прочел рассказ. Шестьдесят девять раз!

Я прошлый раз точно так же случайно зашел.
Правда  рассказов было поменьше

[Drago63]

Для Фобос (а)

Случайно наткнулись на конкурс и совершенно случайно прочитали шестьдесят девять рассказов...

Дискуссия с автором/читателем/почитателем на тему "ваш рассказ мне не нравится по пункту седьмому, восьмому и пятому" равнозначна дискуссии с гордым родителем на тему "по отдельным признакам ваш ребенок похож на дауна". Бессмысленная трата сил.

Вы уж извините, понимаю, что тема создана для того, чтобы обсуждать, а не для того, чтобы спорить, стоит ли обсуждать вообще, но не сумела с собой справиться, отвечу.

Продолжая ваш пример.
Если кому-то (неважно, отстающему ребенку или "хилому" автору), вовремя не объяснить его диагноз, и молча пройти мимо, проблему этим не исправишь. Детки, несчастные от того, что не могут выполнить нужное задание, пойдут в школу, где будут получать двойки, их родители будут злиться на учителей, которые якобы не могут объяснить и "понять скрытые таланты" их чада; всё это рано или поздно закончится нервным срывом, язвой желудка или чем еще похуже.
Да, объяснять кому-то, что такое ЗПР, умственная отсталость и чем ваше творение, не важно, биологическое или сочинительское, проигрывает остальным, неприятно и порой мерзко. Но закрыть глаза, еще раз повторю, не выход.
Поэтому-то так ценятся те - и рецензенты, и комментаторы, и (опять же, следуя вашему примеру, учителя) - которые не только "ставят диагноз", но и объясняют, что конкретно , а главное - КАК, можно исправить.
Это трудно. Это не все умеют. Скажу за себя - мне очень трудно сдерживать первые порывы, которые очень часто оказываются воплями души и бурями в тазике. Именно поэтому вся первая критика в мой адрес воспринималась исключительно как оскорбление меня, единственной и неповторимой.
Где-то через год я вдруг поняла, что именно мне объясняли.

Отказываясь от конструктивной критики, от подробного обоснования своего мнения, вы переносите для своих "критико-объектов" этот период открытий на неопределенное время. Говоря проще - молчание и необъяснение способствует тому, что "хилые, хромающие" и "некондишн" сочинения будут плодиться и размножаться.
Если у вас нет времени и возможности  - это один разговор.
Если у вас нечего сказать, ибо вопли и бури не соответстсвуют требованиям форума - другой.
Если вы просто держите фигу в кармане, показывая, насколько вам параллельно всё и вся - третий.

Но это уже злостное отвлечение от темы обсуждения рассказов.


------------------------------


Вы уж извините, тоже не сумел с собой справиться, дополню.
Золотые слова! С одним ма-а-аленьким (но очень важным) уточнением. Критика должна быть действительно КОНСТРУКТИВНОЙ. Т.е хоть более-менее объективной - раз, и критик должен хоть более-менее разбираться в том, что он критикует - два. Без этих условий критика превращается в фарс и пустое сотрясание воздуха, а критик вольно или невольно ставит себя в смешное и нелепое положение.
Да, соблюсти эти условия трудно. Это не все умеют. Но другого выхода нет.
Сорри за некоторый офф-топ.

[prince_bundle]

Золотой
Очень сильная баллада.

Короткая память
Сильное. Грустное.

СПОЙЛЕРЫ

Недели майские пройдут,
И выцветут венки,
И вновь в забвение уйдут
Герои-старики.

Запятая после "пройдут". После "герои-старики" нужна запятая или точка.

Когда сменяет правду ложь...
Есть небольшие шероховатости, но в целом хорошо.

Свет в оперблоке
Чудес действительно не бывает, а жаль. СПОЙЛЕРЫ

Серьезность темы искупает мелкие технические погрешности

.

То Мы из будущего
СПОЙЛЕРЫ

Фильм я не смотрел, зато музыку слушал:
 http://rutube.ru/tracks/132487.html?v=2b905818d79a01cf8ee7b1bbccf2e82a
 

[prince_bundle]

Критика должна быть действительно КОНСТРУКТИВНОЙ.

Какая дискуссия развернулась. 
Согласен с Толедо. Случайно можно зайти куда угодно. Рассказы не такие длинные, вполне реально прочитать их за несколько дней.
Тема называется "Обсуждение...", а не "Критика..."- это к вопросу о критике. Не все из нас разбираются, скажем, в авиации, а хочется прояснить некоторые детали.

Если я правильно помню текст "Ракасы", то про сжечь раскопала Сонья. Крестьяне не знали, как с ней бороться. А вдруг стало бы хуже?

[prince_bundle]

Поэтому-то так ценятся те - и рецензенты, и комментаторы, и (опять же, следуя вашему примеру, учителя) - которые не только "ставят диагноз", но и объясняют, что конкретно , а главное - КАК, можно исправить.

Далеко не все авторы хотят быть в курсе, что и как. А иногда и сам не знаешь, чем им помочь.

Во тьме веков
Пафоса много, напыщенных слов -
Смысл ускользает из этих стихов. 
    СПОЙЛЕРЫ

Упоминается башня мага - речь идёт о фэнтезийном мире?

[Риш]

Господа случайно заглянувшие и желающие в содержимое любой бочки добавить дегтя!

Если ВЫ продолжите нарушать правила поведения пользователей в данном разделе - будете забанены до конца конкурса.

Модератор

[Kracken]

Итак, отзывы. Начнем с самого начала Отзывы мы старались писать максимально подробно и объективно, а не просто "понравилось" или "фтопку".

(Если можно, подскажите, пожалуйста, как под "спойлеры" прятать текст - отзывы большие, а мы новенькие, не разобрались еще!)

1. «Ничто человеческое»

Интересная тема у рассказа. Не новая, в принципе (сразу вспоминается как минимум «Геном» Лукьяненко), но, наверное, все более и более актуальная, учитывая клонирование и прочие достижения науки. И тема сложная, как с научной точки зрения – ведь это чистая НФ! – так и с морально-этической.

Итак, некто Ваневский создает из людей мутантов. В рассказе есть намеки на заказчиков – военных, видимо, эксперименты курировались высшими органами власти. И тут – первый, увы, минус рассказа. Никакой государственной структуры не обозначено – на кого работал ученый, против кого должны были воевать протеи? Где он творил? Что делали с неудачными образцами? Автор пишет, мол, создан такой-то генотип. Однако ввиду таких-то и таких-то личных качеств для цели, для которой создавался, непригоден. Куда их? Этих непригодных протеев и горгон? По всему выходит, их отпускали погулять. Тогда как по всем правилам безопасности, исходя их любой доступной логики, их нужно было уничтожать. Возможно ли, чтобы ученые, военные и политики не додумались до этого? Вряд ли. Так что здесь – не верим. Причем автор-то вполне мог бы это объяснить, но, увы, не для рассказа задача.

А вот проект «Цербер» понравился. Логикой, подачей, интригой, связанной с Бертом и Доротеей, тем, что сын оказался экспериментальным образцом собственной матери – отличный ход!

Сам сюжет хорош. Горстка бесправных мутантов, полумутантов и просто революционно настроенных ребят захватывает эдакий символ им недоступной сытой жизни – супермаркет. Все очень актуально для сегодняшнего дня, хоть и в фантастическом антураже. И все здорово, но… опять же не хватило объема!

Из образов хорошо прописаны Атлант и протей. Берт раскрывается по ходу действия, и это тоже хорошо. Комиссар Лонз – типичный не слишком умный полицейский, который считает, что лучше всех все знает и хочет поскорее забонусить. Таких в кино много Остальные ребята-террористы сливаются в массовку.

Раскрыть бы ребят, показать любовь Миры и Коша, сделать акцент на контрасте – вот Мира, ненавидящая весь мир, способная убить сорок человек за раз – и вот она, любящая и любимая, готовая отказаться от чудовищной сущности и стать, действительно, человеком.

Т.е. та самая проблема выбора сущности, которая, как нам кажется, является главной идеей рассказа, обозначается по сути штрихами в самом конце, когда автор дает размышления Берта. А вот пораньше и показать бы, так, чтобы в конце стало жаль Миру, чтобы стало ясно – она прошла по грани, она не сразу выпустила ненависть и сделала свой выбор…

В общем, на наш взгляд, рассказ немного недоработан. Хотелось бы пожелать автору доделать рассказ, усилить напряжение и сделать акцент на выборе Миры. А идея, повторимся, очень хороша.

[Полярная Звезда]

(Если можно, подскажите, пожалуйста, как под "спойлеры" прятать текст - отзывы большие, а мы новенькие, не разобрались еще!)

Подскажем. Над окном, в котором набираете текст сообщения, есть надпись Добавить BBC теги:, и правее - множество кнопок. Вас интересует крайняя справа в нижнем ряду с буквами SP. В окне с текстом выделяете нужный текст и нажимаете кнопку SP. Получится СПОЙЛЕРЫ

текст под спойлером!

[Kracken]

Полярная Звезда, спасибо! Сейчас протестируем

2. «Девять тысяч сто семь»

Здесь, сразу предупреждаем, будет вкусовщина. СПОЙЛЕРЫ

Потому что в принципе не любим фанфики и продолжения старых историй. А «Пикник на обочине» - это классика. Не будем утверждать, что невозможно написать продолжение, достойное Стругацких, но здесь - не получилось. Принципиальная позиция – использовать чужой, уже продуманный и проработанный мир куда проще, чем создать свой. Взять чужого героя – тем более. Однако это просто неуважение к авторам, к тому же мир и герой – это уже больше половины рассказа. Стало быть, соавторство с мэтрами выходит?
В общем, мы попытались объяснить, почему не любим фанфики.
К чести автора, все-таки рассказ цепляет. Да, конечно, все, наверное, кто прочитал "Пикник на обочине", пытались додумать – что же будет, когда Редрик Шухарт дойдет до Золотого Шара? Что это – счастье для всех, сразу, и чтобы даром?
И все-таки то самое счастье, которое для всех и даром, подменяется личным счастьем одного человека. Для Шухарта это счастье – в счастье его семьи, в том, что Мартышка выросла не мутантом, счастлива, имеет мужа и детей. Хотя, наверное, счастье это было бы неполным без возможности давать счастье другим, водить людей к Шару, чтобы и они могли причаститься… И все же ни одного выполненного желания, ни одной счастливой судьбы автор не показал. Видимо, сам не смог ответить на вопрос – что же это, счастье для всех и даром? Как не показал и цену – лишь обозначил ее. Однако, опять же, мы видим только то, чем платит сам Редрик за право ходить к Шару... Справедливо ли требовать отдуваться за весь мир одного человека?
В общем, рассказ ставит много вопросов - правильных, интересных... Но почти не дает ответов.

3. «Радикальное средство»

Очень приятное впечатление производит рассказ. СПОЙЛЕРЫ

Да, автор не придумывал глобальной проблемы, он написал легкий, изящный, добрый и светлый рассказ. Отличные образы, узнаваемые и яркие, ошибок мы насчитали даже несколько – как само появление дракончика в замке, так и согласие Йоганна на «художественное преувеличение» кастеляна, да и само доверие Михалу – все это ошибки. Излишняя самоуверенность при попытке убить дракониху – тоже ошибка. Даже сломанное крыло дракончика – ошибка с точки зрения его природы. И все эти ошибки исправляются.
А самый главный посыл – человеческая злоба и желание нажиться – ошибки. И слава богу, что есть люди, готовые их исправлять.
Спасибо автору за отличный рассказ!

4. «Дирдайле»

Во всех отношениях неплохой, крепкий рассказ. Но, наверное, не больше. Объясним.
СПОЙЛЕРЫ

Он хорошо написан, динамичен, что немаловажно. Основная беда этого рассказа – ассоциативный ряд и, в связи с этим – отсутствие интриги. Слишком быстро читатель догадывается о том, что произойдет.
Ассоциация однозначная: «Дракула» Брэма Стокера, и возникает она при упоминании «ящика длиной семь футов». Сразу ясно, что сие есть гроб, и нас ждет либо покойник, либо нежить. Потом она оказывается еще и кровососущей. Обряд изгнания нежити усиливает эту ассоциацию (священник и энтомолог в паре вполне заменяют Ван Хельсинга). Само действие кажется несколько размазанным, схватка с женщиной-дирдайле сумбурна, исход ее предсказуем.
А вот финальная фраза порадовала

5. "Добраться до Ниры"

Ох, автор... Что же вам сказать? Одно время был моден стиль пэчворк - лоскутки, сшитые вместе. В принципе, это бывает красиво и со вкусом сделано... СПОЙЛЕРЫ

но читая этот рассказ, мы постоянно думали о том, что композиция рассказа хромает. Вообще если читатель во время прочтения рассказа думает о композиции, а не о героях и их судьбе, то что-то, наверное, не так.
Отсутствует напрочь картинка. Иван Дмитриевич пришел... ушел... увидел... подумал... Это стояло, это лежало, это висело... А образный ряд? Эмоциональный? Читатель-визуал и эмпат во время чтения испытывает что-то сродни голоду. Скажем, когда Фролову говорят, что его заместителя и, получается, предшественника по работе с Ивлевым, убили - тот вообще никак не думает, мол, а как же я? Ведь меня тоже убьют! И про сына он вспоминает один раз, для проформы, и тут же забывает спросить у полковника. А ведь ради сына согласился на работу!
Ладно, это все вкусовщина. Вернемся к композиции
Часть первая - президент, военное подразделение, сороканожка... Хорошо. Вводятся несколько персонажей, к которым автор больше не вернется (президент, к примеру). Зачем? Только чтобы показать, что внезапно началась война?
Дальше темп резко меняется - Фролов, его мемуары, бомба... Здесь, очевидно, дается и "ошибка" - Фролов отказался от своего детища, позволил прекратить работу над бомбой. Затем ему предлагают ошибку исправить, и дальше прут рояли в кустах. Т.е. все логичные препятствия автор отметает сразу и легко. Как доставить? Так вот корабль. Невозможно? Так уже изобрели! И телепортацию изобрели, и стелс-покрытие, и эффекты все предусмотрели, и деньги на разработку нашли... Главное - чтобы Фролов ошибку исправил.
А дальше - часть про Антона. Она-то зачем? Она выглядит просто прилепленной к финалу. Показать, что все удалось, можно было одной единственной строчкой... Автор же вводит еще кучу персонажей. В итоге - персонажей так много, что читатель (опять же, эмпат) не знает, за кем следить и кому сопереживать. Да и ситуаций, таких, чтобы читателя держать в напряжении - нет. В этом - беда рассказа. При том, что написан он хорошим, грамотным языком, он, к сожалению, не трогает...

[Фобос]

И снова я рад здесь оказаться.
"Сказ о нежданном приключении и заколдованной книге" - оригинальность сюжета и нешаблонность персонажей автор считал недостатком и искоренял, как мог.
Рассказы, на костях которых плясать легко и приятно, увы, закончились. Следующая группа под кодовым названием "почти понравилось"
"Когда сменяет правду ложь" - все, что автор хотел сказать, надежно погребено под стилем повествования. Рапорт требует сухой, точной и четкой манеры изложения. При желании можно отыскать больше сходства с викторианским романом, чем с рапортом. Бодрые боевые действия.
"Ничто человеческое" - есть группа террористов, есть заложники, недалекий военный, отдающий приказ "на штурм!", главный герой, который понимает и отчасти сочувствует+ где-то я это уже видел, слышал и читал. Поражает свобода передвижения мутантов, особенно протея - бомбу отпустили пройтись по бутикам и выпить чашечку латте. Идея хороша, язык тоже.
"Лукоморье" - печальный, красивый и совершенно инертный персонаж, который привык страдать и не желает бороться. Загадка "кто же там, в пещере, на самом деле лежит, а вдруг страшное зло?" на полноценный сюжет не тянет. Исправить ошибку - не значит посадить ее себе на шею.
Искупление - если Кинара в жизни Таниэля не будет, то никто больше во всем огромном мире Таниэля не предаст. Сомнительное утверждение. Скорее грабли будут те же, только древесина другая. Толерантность - это хорошо, а персонаж, введенный только для того, чтобы автор к читателям напрямую не обращался - плохо. Читатель все равно поймет и обидится.

"Стюрты" - вторичность обстановки вызывает во рту вкус осетрины второй свежести. Герои одномерны, их характеристику можно записать у них на лбу крупными буквами, и еще место останется. Есть темп, есть напряжение, читается легко.

Уважаемая 123456! Я полностью с вами согласен, но мы смотрим на ситуацию с разных позиций. Вы - автор, я - читатель. Шеф-повара, столпившись возле ученика, могут сказать: "Ну и что, что бифштекс сгорел, зато как красиво ты полил его кетчупом! А в центре и еще немного слева он как раз в меру поджарился. Не стоило, конечно, сыпать орегано вместе с корицей, зато солить ты уже научился!"
Зато рецензия посетителя ресторана на такое блюдо будет в меру краткой и энергичной.

[prokhozhyj]

"Когда в тебя верят…"

Блоха, пока не ускакала: Нобелевской премии по биологии не существует, но есть по физиологии и медицине (которая вполне ложится в сюжет).

.
СПОЙЛЕРЫ

и, повернувшись, и медленно пошла...

Какой-то баг в редактуре.

И, да: пергаментная кожа на руках в 60 лет – не рановато ли?

[Kracken]

6. "За спасение моей души"

Ну, тут уже все сказали. Байка. Отличная детская сказка (если пьяного товарища заменить на не пьяного, а какого-нибудь еще ))), СПОЙЛЕРЫ

где все в наличии - и симпатичные персонажи, и легкий слог, и ненавязчивая мораль. Читается легко и приятно, однако в конце остается легкое недоумение - и что, и все? А дальше? Рассказ оборвался неожиданно, мы все ждали-ждали завязки чего-нибудь эдакого... И не дождались. Хотя написано, повторюсь, замечательно, и персонажи автору удались - и люди, и Эи.

7. "Как подполковник Каддз собирался расстрелять капрала Че Гевару"

Автор! Честно скажу, мы - совершенно не ваша аудитория, "Квейк", "Гоблин" и "Удав" для нас не более чем "что-то знакомое, где-то слышали", в зачистках и прочем не понимаем совсем ничего. И все-таки рассказ получился очень злободневным, остроумным, смелым. Прочитали с удовольствием, посмеялись, спасибо!

8. "Стюрты"

Ага, опять вампирчики... Начало хорошее, интригующее, хотя на всякие мысли об вирусах-эпидемии-биологическом оружии наводит тут же.
СПОЙЛЕРЫ

Вопросов сразу много. Какие цели преследовал благородный вампир, отдавая свою кровь ученому? Т.е. это объясняется – мол, может, что-то изобретут... Ну а конкретнее? Какие цели преследовал он сам, да еще такие, что запугал бедного доктора (а в начале явно говорится, что условия договора напугали бы и более смелого, чем Стюрт, человека). Чего так боялся доктор? И чего от него требовал вампир?
Дальше – как Стюрт умудрился заразить людей болезнью Стюрта? Разве не пробуют лекарства и прочее сначала на мышках-крысках? Если лекарство не подействовало, как положено, на мышек – почему начали пробовать на людях? Или доктор сам умудрился заразиться во время опытов? Был настолько неосторожен? Короче, совершенно непонятен и этот момент.
Дальше. Агрессия стюртов против людей. Автор противоречит сам себе – сначала пишет о том, что с голодухи стюрты, совершенно потерявшие разум, стали кидаться на себе подобных, затем вдруг они сбиваются в кучу и выслеживают людей, оставшихся людьми.
Ничего не сказано о вампирах – сколько их? Откуда они? Ведь Генри – ключевой персонаж, его моральному выбору, исправлению им же самим его же ошибки и посвящен рассказ. И на тебе – откуда взялся, кого кусал, почему он один, тогда как по логике все укушенные должны тоже становиться вампирами (ведь автор не утверждал обратного, а за словом «вампир» стоит целый пласт культуры - легенд, сказок, книг). Кстати, странно, что герои в сцене, когда Питер отказывается идти домой, не видят разницы между укусом и ножевым ранением. Все-таки разрез и укус даже внешне не похожи. Но мальчик остается вне дома и как-то слишком быстро и просто приспосабливается к жизни на улице, и стюрты уже не пугают его...
Письмо в конце – мол, погоди, я вырасту и изобрету... А что будет делать Генри на острове, когда съест всех стюртов? Что вообще делает вампир, если теряет источник пищи? Помереть по идее не может, а подпитки лишится... Непроработанный момент.
Стилизация под ребенка не удалась – слишком поздно ребенок вспоминает про маму и папу, слишком не по-детски взросло он описывает ситуацию в самом начале, слишком трезво оценивает свое положение и выживает, как взрослый. В итоге читателя подбрасывает, когда мальчик представляется Генри, мол, мне – 14. И сразу возникает недоверие.
И все же несмотря на обилие замечаний, рассказ получился живенький, и за развитием событий следить действительно интересно. Доработать бы, продумать детали, убрать нелогичности – конфетка будет Потому что Генри получился у вас, автор.

9. "Eidos новорожденный"

Опять вампиры! Как авторы на конкурсе любят вампиров! Хотя тут они не вампиры, а Эйдосы, а вампиризм – это переходная стадия
СПОЙЛЕРЫ

Написано хорошо. И автор сразу априорно заслуживает симпатий одного из нас, ибо похоже, у нас с ним общая альма-матер Однако претензии будут, куда без них...
Слишком долгий разгон перед прыжком Автор так тщательно проясняет мельчайшие детали, вплоть до того, что такое «дорожный каток», что это из ощутимого достоинства текста (автор в теме! Мы очень уважительно относимся к авторам, которые в теме. И еще к тем, которые, в принципе, не в теме, но ради правдоподобия перероют инет, справочники и память всех знакомых, но найдут нужную деталь) получается недостаток (читателю не слишком интересно, где располагалась база географов и чем дорожный каток отличается от асфальтоукладчика, читателю хочется видеть картинку и сопереживать героям). Слишком затянуто описание того, как Сергею стало плохо в комнате с девчонками, слишком сумбурно и много объяснялок в конце - и про кровь, и про циклы, и про эйдосы, и про эйдосовский «брак»... В итоге отличная, в общем-то, идея, о проводниках между материальным и духовным мирами тонет в мелких и совершенно ненужных деталях. При этом о самих эйдосах сказано так мало... Зачем они? Что они делают? Почему сами себя называют «нежитью» - это слово несет достаточно негативный оттенок при том, что эйдосы скорее выше людей, прекраснее, что ли? И в итоге композиционным центром рассказа оказывается история с крестиком и Наташей, тогда как предназначение эйдосов, их жизнь в мире людей, отношения с людьми и друг с другом, их души, их боль, даже их образ жизни – все это в рассказ не вошло. Вот и получается – прочитался рассказ с интересом, а что хотел сказать автор, так и осталось загадкой...

[Tuully]

Ура, новенькое-новенькое-новенькое!!!

Прочитала "Схватку".
стихотворение - блеск! мне очень понравилось.