Сравнение беспилотных и пилотируемых космических программ

[Dio Eraclea]

Проводится сравнение автоматических и пилотируемых программ лунных полетов.

В сети неоднократно заявлялось о якобы "большей дешевизне" беспилотных программ при той же научной отдаче, что и пилотируемых.

Проведем же сравнение...

Программа Аполлон (только лунные миссии)

Аполлон-11 – успех, 24,9 кг
Аполлон-12 – успех, 33,9 кг
Аполлон-13 – провал
Аполлон-14 – успех, 42,3 кг
Аполлон-15-успех, 77 кг на дистанции до 5 км
Аполлон-16-успех, 95,4 кг на дистанции 25
Аполлон-17-успех, 110,5 кг на дистанции 35,7 км
Всего 6 успешных миссий, 1 провальная. Доставлено 384 кг при дистанциях 67,5 км
Стоимость – 135 миллиардов (всей программы), 1,75 миллиардов – одного запуска (в ценах 2005)
Из расчета на 1 грамм грунта – 0,027 миллиона долларов

Программа Луна-16 (только миссии к Луне)

Станция 402 – провал
Станция Луна-15 (401) - провал
Станция 403 – провал
Станция 404 – провал
Станция 405 – провал по вине ракеты-носителя
Станция Луна-16 – успех, 101 г
Станция Луна-18 – провал
Станция Луна-20 – успех, 55 г
Станция Луна-23 – провал
Станция Луна-24 – успех, 170 г
Всего 3 успешные миссии, 6 провальных, 1 провал по вине ракеты-носителя - не считаем. Доставлено 326 г при нулевых дистанциях
Стоимость – 80 миллионов одного запуска носителя (в ценах 2005), стоимость миссии – вероятно, около 100 миллионов.
Из расчета на 1 грамм грунта –0,95 миллиона долларов

Доставка бы количества грунта, эквивалентного (только по массе!) “Аполлону-11”, потребовала бы запуска до 23 станций, 2,3 миллиарда долларов.
Надо принимать в расчет, что из-за меньших технических возможностей, станции Луна-16 были сильно ограничены в выборе площадки для образцов. Они могли, по сути дела, брать грунт только с одной площадки. Поэтому для достижения тех же НАУЧНЫХ результатов, что и корабли класса Аполлон – количество станций потребовалось бы увеличить НА ПОРЯДОК!

Исходя из этих рассчетов мы видим, что достижение того же научного результата - т.е. доставка того же количества грунта с сопоставимого количества площадок - потребовала бы запуска не менее чем 3555 станций, а на самом деле - величины около 10000!

Общая стоимость такого проекта обошлась бы в 355 миллиардов долларов, что почти вдвое больше всей стоимости программы Аполлон

[prokhozhyj]

Сомнительное сравнение. Неизвестно, что именно сравнивается. Может, дело не в обитаемости/необитаемости, а в мощности движка, например. Вот если бы обитаемые и необитаемые миссии были бы в пределах одной программы...

[Dio Eraclea]

Сомнительное сравнение. Неизвестно, что именно сравнивается. Может, дело не в обитаемости/необитаемости, а в мощности движка, например. Вот если бы обитаемые и необитаемые миссии были бы в пределах одной программы...

Я провел сравнение по таким характеристикам как:

Общая масса доставленных образцов

Разнообразие доставленных образцов

Видно, что теоретическое "преимущество" беспилотных миссий на практике совершенно необосновано.

[prokhozhyj]

Да, но из множества факторов, способных вызвать разницу между "Аполлонами" и "Лунами", Вы совершенно произвольно выбрали один, ни коим образом не показав не только того, что именно он эту разницу и определяет, но даже и того, что он вообще имеет к ней отношение.

[Dio Eraclea]

Да, но из множества факторов, способных вызвать разницу между "Аполлонами" и "Лунами", Вы совершенно произвольно выбрали один, ни коим образом не показав не только того, что именно он эту разницу и определяет, но даже и того, что он вообще имеет к ней отношение.

Скажем так: если какое-то еще сравнение и проводить, то оно было безусловно в пользу Аполлонов. Их экипажи, помимо сбора проб, производили еще и целую серию других экспериментов, в то время как Луна-16 только пробами и занималась.

По сути дела, я просто доказал, что даже сведя все к единственному параметру по которому пытались доказывать конкурентоспособность беспилотных систем - а именно что "они делали то же самое за меньшую цену" - видно, что на самом деле, они делали очень мало, и в процентном отношении - за большую цену!

[prokhozhyj]

Скажем так: если какое-то еще сравнение и проводить, то оно было безусловно в пользу Аполлонов. Их экипажи, помимо сбора проб, производили еще и целую серию других экспериментов, в то время как Луна-16 только пробами и занималась.

Ну так помимо отбора проб много чем другим  занимались необитаемые луноходы. Да и пройденной дистанцией их судьба не обидела...  Вот только погрузить пару десятков килограммов грунта в возвращаемый модуль они не могли за отсутствием такового. Вы практически доказываете не преимущества пилотируемой программы, а преимущество американского двигателя, способного вернуть с Луны больший груз. Кстати, и само наличие у американцев пилотируемой программы оказывается лишь следствием этого преимущества.

[недотёпа]

... Вы практически доказываете не преимущества пилотируемой программы, а преимущество американского двигателя, способного вернуть с Луны больший груз. Кстати, и само наличие у американцев пилотируемой программы оказывается лишь следствием этого преимущества.

А отказ от неё следствием её очень высокой стоимости.

[Хель]

Эр Диа, а как вы получили значения величин финансовых затрат на один грамм доставленных образцов?

[Erk]

Тут есть ещё один маленький нюансик. Для дальнейшего развития американской космонавтики программа Аполлон не дала практически ничего - все последующие космические аппараты проектировались с нуля: не использовались ни двигатели, на ракета-носитель, ни узлы самого Аполлона... В то время как РН и СА различных "Лун" используются с доработками до сих пор. Так что "Аполлон" - тупик в развитии космонавтики. Выброшенные деньги. И не более того. Т.к. с точки зрения науки (в том числе и селенографии!) разницы между сотнями кг лунного грунта Аполлонов и сотнями грамм Лунников - никакой.
PS Хотя вообще-то я сторонник именно пилотируемых полётов. Просто потому, что без выхода вовне человечество погрязнет в болоте... И вымрет как разумный вид.
Вот только критерий для сравнения вы выбрали, извините, дурацкий. Дешевле всего было бы вообще никуда не летать!

[недотёпа]

Тут есть ещё один маленький нюансик. Для дальнейшего развития американской космонавтики программа Аполлон не дала практически ничего - все последующие космические аппараты проектировались с нуля

Развитие не прямолинейно. К той технике и к тому опыту возвращаются только сейчас. В технике, что будет после шаттлов.

[Эледем]

Я провел сравнение по таким характеристикам как:

Общая масса доставленных образцов

Разнообразие доставленных образцов

Видно, что теоретическое "преимущество" беспилотных миссий на практике совершенно необосновано.

 Должен Вас сильно разочаровать. В космических исследования "валовый подход" вообще не работает. Вы можете доставить из космоса тонну материала и все это окажется космическим мусором, а можете привезти на землю 10 грамм вещества и получить материал для качественного толчка в развитии. И именно в пилотируемых полетах КПД поиска намного выше