Руппи. Умен ли? Прав ли? - V

[Blossom]

А при том, что слезы ее не из-за ухода сына на флот, а из-за мамочки Элизы! Лотта отлично понимала, что герцог Фельсенбург может эффективно вмешаться! И времени еще было достаточно.

Как сказал эр фок Гюнце это абсолютно непроверяемо. И как Фельсенбург может вмешаться, если Руперт хочет служить на флоте. ИМХО, слезы Лотты вызваны именно пониманием, что сын хочет уйти, а значит уйдет, как ни держи.

[Spokelse]

Какая разница - осознанно нанести вред человеку или неосознанно?

Для этого человека - никакой...
А вообще, человек, который едет с превышением скорости на красный свет , может, и не хочет сбивать пешехода... Может, он всего лишь хочет поскорее добраься домой... Оправдаем, пользуясь предложенным аргументом?

Об оправдании речи нет. Речь идет о понимании. К тому же УК ведь разделяет преступления умышленные и неумышленные 

Предложите сбитому пешеходу понять! Видимо, сбитому пешеходу будет легче от того, что инвалидом его сделали не со зла, а домой шибко спешили.

А понять можно кого угодно. Я даже Чикатилу вполне могу понять. А что? Ну очень хотелось бедолаге...  И "крыша" была не в порядке... Очень даже понимаю!

[Spokelse]

А при том, что слезы ее не из-за ухода сына на флот, а из-за мамочки Элизы! Лотта отлично понимала, что герцог Фельсенбург может эффективно вмешаться! И времени еще было достаточно.

Как сказал эр фок Гюнце это абсолютно непроверяемо. И как Фельсенбург может вмешаться, если Руперт хочет служить на флоте. ИМХО, слезы Лотты вызваны именно пониманием, что сын хочет уйти, а значит уйдет, как ни держи.

Герцог Фельсенбург своему вассалу - коим является его наследник - может запретить или разрешить служить на флоте, жениться... Он может практически все!

[Whitehound]

Если уж разбираться...

1. Фельсинбурги - семейство дворянское, более того имеющее очень высокий статус в дворянской иерархии. стало быть каждый член семьи с рождения имеет определенные обязанности перед своим родом, страной и теми территориями, которыми владеет. Так же на него налагаются определенные обязательства согласно некоему морально-этическому кодексу, который с его социальным положением связан напрямую. Т.е. вопросы чести и преданности для таких людей пустым звуком быть не должны.
2. Ребенок мужеска пола в такой семье из женской сферы влияния выпадает где-то в возрасте семи лет, когда с него снимают детское платье и отправляют в мужской коллектив для обучения всему необходимому мужчине. Начиная с грамоты, и заканчивая правом и военным делом.  Могли и в университет отправить и в армию. В двадцать лет и полки водили. У кого получалось.

По большому счеты все выступления Лотты могли иметь место быть только в случае если созданный ею имидж "пугливой лани" воспринимался старшими членами семьи как некая придурь балованной красивой дамы и в рамках мирного времени не принимался в расчет. Формальной власти над сыном она не имеет уже давно.  Потому и строит отношения за счет манипуляций. Только он то в чем виноват? Он  в рамках своей социальной роли мало того, что взрослый человек, но и имеет кучу обязательств разного рода перед другими людьми и государством. И не выполнять их он не может.

[Blossom]

Какая разница - осознанно нанести вред человеку или неосознанно?

Для этого человека - никакой...
А вообще, человек, который едет с превышением скорости на красный свет , может, и не хочет сбивать пешехода... Может, он всего лишь хочет поскорее добраься домой... Оправдаем, пользуясь предложенным аргументом?

Об оправдании речи нет. Речь идет о понимании. К тому же УК ведь разделяет преступления умышленные и неумышленные 

Предложите сбитому пешеходу понять! Видимо, сбитому пешеходу будет легче от того, что инвалидом его сделали не со зла, а домой шибко спешили.

А понять можно кого угодно. Я даже Чикатилу вполне могу понять. А что? Ну очень хотелось бедолаге...  И "крыша" была не в порядке... Очень даже понимаю!

А предположим, муж везет беременную жену в роддом на бешеной скорости и сбивает человека. Но таким образом спасает жену и ребенка. Как тут быть, кого осуждать?

[Whitehound]

Какая разница - осознанно нанести вред человеку или неосознанно?

Для этого человека - никакой...
А вообще, человек, который едет с превышением скорости на красный свет , может, и не хочет сбивать пешехода... Может, он всего лишь хочет поскорее добраься домой... Оправдаем, пользуясь предложенным аргументом?

Об оправдании речи нет. Речь идет о понимании. К тому же УК ведь разделяет преступления умышленные и неумышленные 

Предложите сбитому пешеходу понять! Видимо, сбитому пешеходу будет легче от того, что инвалидом его сделали не со зла, а домой шибко спешили.

А понять можно кого угодно. Я даже Чикатилу вполне могу понять. А что? Ну очень хотелось бедолаге...  И "крыша" была не в порядке... Очень даже понимаю!

А предположим, муж везет беременную жену в роддом на бешеной скорости и сбивает человека. Но таким образом спасает жену и ребенка. Как тут быть, кого осуждать?

Того идиота, который мало того что рисковал жизнью жены и ребенка, но еще и человека сбил.

[Morwen]

to Blossom Количественная. А принцип - тот же. Раз за разом люди  выбирают собственную жизнь, переступая через беспокойство, а то и волю родителей. Результаты, как известно, бывают и хорошими, и наоборот, все зависит от мозгов представителя молодого поколения. Но с мозгами у Руппи, похоже, неплохо..

То есть как количественная

В силе испытываемых страхов.

[Felis feralis]

А предположим, муж везет беременную жену в роддом на бешеной скорости и сбивает человека. Но таким образом спасает жену и ребенка. Как тут быть, кого осуждать?

А предположим, что
1) он сбивает по пути в роддом беременную женщину. Постороннюю.
2) сбивает столб. Скорая, морг вместо роддома.

продолжать? А то премия Дарвина уже за углом маячит. Лотта, кстати, как раз номинант № 1.

И если Вам угодно ставить вопрос таким образом - то да, осуждать постановку вопроса.

[C@esar]

А предположим, муж везет беременную жену в роддом на бешеной скорости и сбивает человека. Но таким образом спасает жену и ребенка. Как тут быть, кого осуждать?

А что, есть еще кандидаты?
Вообще-то в состояниях, угрожающих эдоровью человека вызывают неотложку. Машины скорой помощи:
а) имеют право игнорировать светофоры и ограничения по скорости
б) оснащены необходимой техникой для оказания помощи пациенту.

Бывает, конечно, всякое.
СПОЙЛЕРЫ

Помнится где-то за бугром муж таким вот макаром вез жену (не беременную) в больницу. Его остановил полицейский, вошел в положение, штрафовать не стал, а сопроводил на машине с включенными проблесковыми сигналами. Скорость, однако, превысить не разрешил.
Жена до больницы не доехала. Вдовец претензий к полицейскому не имел.

[Aemilia]

я считаю, что можно было найти какой-нибудь способ известить мать, необязательно лично, тем более что он находился не в Хексберг и не в Придде, а рядом с домом.

Руперт не доверяет матери. Она уже поступила омерзительно по отношению к сыну, когда сожгла его письма. Где гарантия, что Лотта вновь, получив весточку от сына не вздумает все напортить? При опасном деле весточку можно дать другу, союзнику, соратнику, но не врагу. А Лотта сама сделала так что в этой ситуации она стала для Руперта врагом. Известить такую мамочку=полностью провалить дело, дождаться очередной порции лживой истерики и упреков на всю жизнь.

[Blossom]

я считаю, что можно было найти какой-нибудь способ известить мать, необязательно лично, тем более что он находился не в Хексберг и не в Придде, а рядом с домом.

Руперт не доверяет матери. Она уже поступила омерзительно по отношению к сыну, когда сожгла его письма. Где гарантия, что Лотта вновь, получив весточку от сына не вздумает все напортить? При опасном деле весточку можно дать другу, союзнику, соратнику, но не врагу. А Лотта сама сделала так что в этой ситуации она стала для Руперта врагом. Известить такую мамочку=полностью провалить дело, дождаться очередной порции лживой истерики и упреков на всю жизнь.

Может и не доверяет...Но в этой истории с письмами Вы преувеличиваете омерзительность поступка. Да, нехорошо получилось, но сам Руперт практически не осуждает мать, он просто расстроен, что не знает, о чем действительно писал Кальдмеер.
Известить можно было уже находясь в Эйнрехте и не только мамочку, но всю семью.

[Spokelse]

я считаю, что можно было найти какой-нибудь способ известить мать, необязательно лично, тем более что он находился не в Хексберг и не в Придде, а рядом с домом.

Руперт не доверяет матери. Она уже поступила омерзительно по отношению к сыну, когда сожгла его письма. Где гарантия, что Лотта вновь, получив весточку от сына не вздумает все напортить? При опасном деле весточку можно дать другу, союзнику, соратнику, но не врагу. А Лотта сама сделала так что в этой ситуации она стала для Руперта врагом. Известить такую мамочку=полностью провалить дело, дождаться очередной порции лживой истерики и упреков на всю жизнь.

Ну, врагом, положим, Лотта сыну еще не стала.
Но доверять-то ей в экстремальных ситуациях нельзя!

Думаю, что любой из нас сталкивается по жизни с такой вот проблемой: сказать человеку нечто, не предназначенное для лишних ушей, или не сказать? Вот и человек хороший, а может брякнуть кому не надо...

Все, видимо, сталкивались. И все, видимо, предпочитаем не говорить. На всякий случай.

А тут Руперт решает, надо ли говорить матери о своих делах и планах. И от ее осторожности, мудрости и надежности зависит не одна жизнь! А Лотта, как о ней ни думай, не мудра, ненадежна и неосторожна!

Что мог написать ей Руперт, чтобы не сказать ничего лишнего?
"Мама, я живой!". Очень смешно! От такого письмишка от  сына даже женщина с характером Арлетты Савиньяк перенервничает.

[Blossom]

А предположим, муж везет беременную жену в роддом на бешеной скорости и сбивает человека. Но таким образом спасает жену и ребенка. Как тут быть, кого осуждать?

А что, есть еще кандидаты?
Вообще-то в состояниях, угрожающих эдоровью человека вызывают неотложку. Машины скорой помощи:
а) имеют право игнорировать светофоры и ограничения по скорости
б) оснащены необходимой техникой для оказания помощи пациенту.

Бывает, конечно, всякое.

Вопрос сформулирован неверно. Можно ли вообще кого-то осуждать в этой ситуации?

СПОЙЛЕРЫ

Помнится где-то за бугром муж таким вот макаром вез жену (не беременную) в больницу. Его остановил полицейский, вошел в положение, штрафовать не стал, а сопроводил на машине с включенными проблесковыми сигналами. Скорость, однако, превысить не разрешил.
Жена до больницы не доехала. Вдовец претензий к полицейскому не имел.

СПОЙЛЕРЫ

Да уж, их общество гораздо более толерантное. У нас бы просто пристрелил.

[Blossom]

Ну, врагом, положим, Лотта сыну еще не стала.
Но доверять-то ей в экстремальных ситуациях нельзя!

Думаю, что любой из нас сталкивается по жизни с такой вот проблемой: сказать человеку нечто, не предназначенное для лишних ушей, или не сказать? Вот и человек хороший, а может брякнуть кому не надо...

Все, видимо, сталкивались. И все, видимо, предпочитаем не говорить. На всякий случай.
А тут Руперт решает, надо ли говорить матери о своих делах и планах. И от ее осторожности, мудрости и надежности зависит не одна жизнь! А Лотта, как о ней ни думай, не мудра, ненадежна и неосторожна!

Что мог написать ей Руперт, чтобы не сказать ничего лишнего?
"Мама, я живой!". Очень смешно! От такого письмишка от  сына даже женщина с характером Арлетты Савиньяк перенервничает.

Ну все, сдаюсь  Признаю Вашу правоту, действительно в тот момент было не до писем (эх, как трудно жить без сотовой связи  )
Но в Эйнрехте-то вместо того, чтобы по кабакам шастать, мерзавцев всяких убивать, мог маме написать...Или папе, или бабушке...

[C@esar]

Да уж, их общество гораздо более толерантное. У нас бы просто пристрелил.

Ключевой вопрос: за что?

Вопрос сформулирован неверно. Можно ли вообще кого-то осуждать в этой ситуации?

Можно. ПДД писаны для всех. А пешеход не виноват в том что у водителя "обстоятельства"...

Но в Эйнрехте-то вместо того, чтобы по кабакам шастать, мерзавцев всяких убивать, мог маме написать...Или папе, или бабушке...

В каком веке появились первые почтовые ящики?