Что же делать с Окделом?

[Лукач]

У кого?

  У участников этого обсуждения.

Его состояние и две убитые женщины.

  Нынешнее состояние, если для кого и опасно, то прежде всего, для него самого. А за убийство женщин его нужно убить или покарать?

[Dolorous Malc]

А за убийство женщин его нужно убить или покарать?

А какая разница?

[Лукач]

А за убийство женщин его нужно убить или покарать?

А какая разница?

  А убить - просто оборвать жизнь. Например, в случаем со Штанцлером, это возможность пресечь вредительскую деятельность, да и то с оговорками.
  Что касается Ричарда, то убить его, его всё равно как быстрая казнь Святого Алана и дуэль для почти Святого Эгмонта. 

[Raffael]

Тем не менее, кровожадный и всё убивающий от обиды Окделл не осилил убить ненаглядногоСПОЙЛЕРЫ

тьфу ты даже писать такое слово к этому субчику мерзко до одури

графа Штанцлера. Возникает вопрос, почему? Карваль, мирно разговаривавший со штанцлером, а потом убивший его и куда-то повёзший Дика. Возникеает вопрос, зачем. Сам Дик окделл, нормальный подросток в КНК и ОВДВ, планомерно преврашающийся в совершенно невообразимого идиота в последующих частях, без права на амнистию у большинства читателей СПОЙЛЕРЫ

в том числе и у меня если бы не то что он главный и изначально положительный, вроде как, герой

Возникает вопрос, нахрена?

[Dolorous Malc]

А за убийство женщин его нужно убить или покарать?

А какая разница?

  А убить - просто оборвать жизнь. Например, в случаем со Штанцлером, это возможность пресечь вредительскую деятельность, да и то с оговорками.
  Что касается Ричарда, то убить его, его всё равно как быстрая казнь Святого Алана и дуэль для почти Святого Эгмонта. 

Кажется, на этом форуме я ещё не цитировал своего любимого:
"Руфий: ...Ты сегодня отплываешь в Нумидию. Скажи мне, если ты повстречаешься там с голодным львом, ты не накажешь его, если он захочет тебя пожрать?
Цезарь (недоумевая, к чему всё это): Нет.
Руфий: И ты не отомстишь ему за кровь тех, кого он уже успел пожрать?
Цезарь: Нет.
Руфий: Не будешь судить его за его преступления?
Цезарь: Нет.
Руфий: А что же ты сделаешь, чтобы уберечь свою жизнь от него?
Цезарь (живо): Убью его, дружище! Безо всякой злобы, точь-в-точь так же, как и он убил бы меня. Но что это за притча о льве?
Руфий: А вот. У Клеопатры была тигрица, которая убивала людей по её повелению. Я опасался, как бы она не приказала ей в один прекрасный день убить и тебя. Так вот, не будь я учеником Цезаря, на какие благочестивые муки не обрёк бы я эту тигрицу, каких только кар не придумал бы я для неё <...> И уж конечно, я предал бы её суду. Но я махнул рукой на все эти глупости. И безо всякой злобы просто перерезал ей горло. <...>
Цезарь: ...Ты поступил правильно, Руфий. Если бы ты облёкся в мантию судьи и со всякими гнусными церемониями, взывая к богам, отдал бы эту женщину в руки наёмного палача, чтобы тот казнил её на глазах народа во имя справедливости, я бы теперь не мог без содрогания коснуться твоей руки. Но ты поступил естественно, ты просто заколол её, и это не внушает мне отвращения.
СПОЙЛЕРЫ

Клеопатра (по-детски негодуя в своём бессилии): Нет? Ну разумеется, ведь это римлянин убил египтянку. Весь мир узнает теперь, как несправедлив и порочен Цезарь.

"

[Лукач]

  Для того, чтобы Ричард уподобился голодному льву или дрессированной тигрице, нужны очень, очень благоприятные для этого условия. Самому ему такую обстановку не создать, желающих иметь с ним дело и таким образом способными, хотя бы теоретически, подвергнуться опасности, что-то не наблюдается. Так что убивать его на всякий случай, вроде как бы ни к чему.
  Отдавать его на растерзание злобному сержанту - не серьёзно.
  Ну и что тогда с ним делать?
  А вот что могло с ним произойти, не будь на его совести убийств? Больного мальчика, а Ричард, по большому счёту, был болен уже когда его привезли в столицу, поместили в условия, в которых его болезнь могла только прогрессировать. Позднее, условия стали ещё более благоприятными для развития болезни. Эта болезнь неминуемо привела бы Ричарда к очень неприятной гибели. Но Ричард умудрился, ко всему прочему, стать ещё и убийцей. Достоин он казни? Вне всякого сомнения. Вот только эта самая казнь позволит ему избежать того самого мучительного конца, который ему уготован.
  Так что, как я понимаю, смертная казнь для него чуть ли не благодеяние. Он конечно же этого не поймёт. Но что он сам бы выбрал, быструю смерть или мучительную жизнь?

[Лоренц Берья]

У участников этого обсуждения.

Мне все равно что с ним будет, а многие участники хотят с ним что-то сделать, у кого-то это личное мнение, кто-то говорит с точки зрения персонажей, мое предложение "просто убить" относится с одной стороны на личное предложение, поскольку предложенные варианты  менее гуманны чем убийство или же неэффективны никак воспитательная мера ни как мера наказания, с другой как ответ на точку зрения персонажей, где опять таки отчасти не всегда гуманно, не всегда эффективно что как как кара, что как воспитание, и не совсем реально с при совершенном им деянии.

Нынешнее состояние, если для кого и опасно, то прежде всего, для него самого.

Для других тоже. У него остались только враги и насекомык вокруг и не очень много барьеров не проливать кровь.

А за убийство женщин его нужно убить или покарать?

Убийство\казнь вполне нормальная кара за убийство женщин.

Что касается Ричарда, то убить его, его всё равно как быстрая казнь Святого Алана и дуэль для почти Святого Эгмонта. 

Никогда и никого этим не попрекал за сам факт. Упрекал только участников форума в двойных стандартах, которые убийство Рамиро осуждали, а убийство Алана нет. 

[Dolorous Malc]

  Для того, чтобы Ричард уподобился голодному льву или дрессированной тигрице, нужны очень, очень благоприятные для этого условия.

Возможно. Однако ведь факт, что уподобился.
Напомню, что Gatty поклонница Агаты Кристи, которая выразилась совершенно однозначно: человек, убивший однажды, будет убивать снова и снова, причём каждый раз со всё большей лёгкостью.

  Так что, как я понимаю, смертная казнь для него чуть ли не благодеяние. Он конечно же этого не поймёт. Но что он сам бы выбрал, быструю смерть или мучительную жизнь?

Кво это волнует? То, что мешает Валмонам - должно быть убрано, period. А воспримет ли сам убираемый это как наказание или как благодеяние - об этом пусть закатные кошки думают. Им всё равно больше делать нечего. 

[Лукач]

Мне все равно что с ним будет

  Мне тоже. Я так же считаю, что о воспитании, с целью добиться раскаяния, и говорить не стоит. Тогда о наказании. Может таким наказанием стать убийство или казнь? В данном случае, как я думаю, – нет. А вот осознание собственной ничтожности – да. Если Ричард не сойдёт с ума, случись это, будет крайне досадно, то как бы он не преуспел в создании иллюзий, бесконечно игнорировать реальность ему не удастся. И с этого момента начнётся настоящая казнь.
  Но всё это имеет смысл при одном условии – Ричард не станет угрозой окружающим. С одной стороны он попробовал крови, но с другой, мальчик намеренный одним своим появлением повернуть гаунау на Ноймар, представляется скорее смешным, чем опасным. Если я ошибаюсь, что же, в этом случае остаётся только убить его. Но уже не как казнь, а как устранение потенциальной опасности.   

Для других тоже. У него остались только враги и насекомык вокруг и не очень много барьеров не проливать кровь.

  Думаю барьером, причем, вполне надёжным, станет знание окружающих, что он собой представляет. Благодаря этому, он окажется в изоляции. Кто и главное, зачем пожелает иметь с ним дело? А кидаться на "насекомых" – чревато. Если после первой такой попытки Ричард останется жив, он заречётся от повторов. 

Убийство\казнь вполне нормальная кара за убийство женщин.

  Нормальная, причём не только женщин. Но в данном, конкретном случае это не кара.

Никогда и никого этим не попрекал за сам факт. Упрекал только участников форума в двойных стандартах, которые убийство Рамиро осуждали, а убийство Алана нет.

  Я, если кого и попрекаю, то только Франциска. Потому что, на мой взгляд, Алан легко отделался. 

[Лукач]

Возможно. Однако ведь факт, что уподобился.
Напомню, что Gatty поклонница Агаты Кристи, которая выразилась совершенно однозначно: человек, убивший однажды, будет убивать снова и снова, причём каждый раз со всё большей лёгкостью.

  Я не спорю не с Gatty, не с Агатой Кристи, но вот что касается сравнения, то, на мой взгляд, Ричарда следует уподобить хищнику впервые ощутившего кровь жертвы. У хищника, согласно рассказам знающих людей, в этом случае просыпаются охотничьи инстинкты. А таков ли Ричард? Повторить то, что он сделал, Ричард сможет, только если ему позволят это. А кто, зная, что это за существо, предоставит ему такую возможность?   

Кво это волнует? То, что мешает Валмонам - должно быть убрано, period. А воспримет ли сам убираемый это как наказание или как благодеяние - об этом пусть закатные кошки думают. Им всё равно больше делать нечего.

  Коли Ричард кому-то мешает, пусть уберут. Возражений нет. Осталось только определить кому, чем и почему.   

[фок Гюнце]

И понесут наши имена по просторам наравне с именами Сальери, Дантеса и Мартынова...

СПОЙЛЕРЫ

Дарт Бериус, Дарт Волдемортус, Дарт Гюнциус и Дарт Сауронус...

Моё честолюбие не простирается столь далеко.
Компания Рамиро Предателя и Джейме Цареубийцы вполне комфортна.

Хм... Вы про Дарта Рамируса? Древнего ситха, нелюбимого продвинутыми джедаями, предка Дарта Рокэуса?
Нет уж, благородный эр, пожалуйте на Темную сторону!

Сам Дик Окделл, нормальный подросток в КНК и ОВДВ, планомерно преврашающийся в совершенно невообразимого идиота в последующих частях, без права на амнистию у большинства читателей СПОЙЛЕРЫ

в том числе и у меня если бы не то что он главный и изначально положительный, вроде как, герой

Возникает вопрос, нахрена?

Не знаю, отчего он главный... Не понимаю, отчего он изначально положительный... Изначально он - почка, полуфабрикат с задатками, которые могут развиваться или не развиваться... Сам выбрал, кстати, что и куда развивать...

[Blade]

Я подчас не понимаю периодически проявляющегося окделлоцентризма.

Я тоже не понимаю откуда он берется - но он безусловно, есть.
Например, человек, который тратит на вполне себе маргинального в самом действии и не самого основного с сугубо литературной точки зрения субъекта, в обширном пространстве текста занимающего вовсе даже не центральное место, свое личное время в количестве, необходимом для написания сотен (а то и тысяч) постов - безусловно окделлоцентрист.

и уж никак не спасение и прощение этого субъекта должно интересовать прочих персонажей книги - перед ними стоят куда более серьезные и масштабные проблемы...

Вот что мне нравится, это категорическое опридделение, что должно и что не должно интересовать персонажей книги. А то им бедным не разобрать.

Что до самой темы, то совершенно не понятно, кто должен что-то делать с Окделлом.
Автор?
Читатели?
Герои книги?
Абсолют?
Сам Окделл?
До установления четкой дефиниции, тема представляется абстрактно-бессмысленной.

[фок Гюнце]

Я подчас не понимаю периодически проявляющегося окделлоцентризма.

Я тоже не понимаю откуда он берется - но он безусловно, есть.
Например, человек, который тратит на вполне себе маргинального в самом действии и не самого основного с сугубо литературной точки зрения субъекта, в обширном пространстве текста занимающего вовсе даже не центральное место, свое личное время в количестве, необходимом для написания сотен (а то и тысяч) постов - безусловно окделлоцентрист.

Странно. Геоцентризмом называлось не обсуждение планеты Земля, а мнение о том, что Земля находится в центре мироздания.
И окделлоцентризм заключается не в обсуждении данного персонажа, а в мнении о том, что именно он является центром, основой и главной ценностью действия книги...

и уж никак не спасение и прощение этого субъекта должно интересовать прочих персонажей книги - перед ними стоят куда более серьезные и масштабные проблемы...

Вот что мне нравится, это категорическое опридделение, что должно и что не должно интересовать персонажей книги. А то им бедным не разобрать.

Русский язык - сложный язык с неявно опридделяемой модальностью. Если, к примеру, постулировать, что кирпич, предоставленный самому себе на уровне пятого этажа, должен упасть на землю - это может быть категорическим предписанием кирпичу, что ему должно делать, а может - и выражением мнения о том, что он делать будет, исходя из личных представлений о свойствах кирпича и гравитации.
В данном случае я никоим образом не собирался приддписывать героям книги опридделенную линию поведения (с последующими оргвыводами в адрес героев, если они уклонятся от выполнения моих категорических рекомендаций), а только лишь высказывал мнение о том, каковы их интересы и приоритеты в сегодняшней ситуации...

[Blade]

И окделлоцентризм заключается не в обсуждении данного персонажа, а в мнении о том, что именно он является центром, основой и главной ценностью действия книги...

Мой уважаемый эр, не думаю что у вас есть патент на исключительное толкование сего термина. 
По моему ХО, "окделоцентристъ" - лицо, которое мнение о том что Окделл является центром активно потверждает свим внеманием к сей недостойной персоне. А "полярность" мнения при этом для меня значения не имеет.

Русский язык - сложный язык с неявно опридделяемой модальностью. Если, к примеру, постулировать, что кирпич, предоставленный самому себе на уровне пятого этажа, должен упасть на землю - это может быть категорическим предписанием кирпичу, что ему должно делать, а может - и выражением мнения о том, что он делать будет, исходя из личных представлений о свойствах кирпича и гравитации.

Т.е. герои книги (в части должного) приравниваются к кирпичу?

[фок Гюнце]

И окделлоцентризм заключается не в обсуждении данного персонажа, а в мнении о том, что именно он является центром, основой и главной ценностью действия книги...

Мой уважаемый эр, не думаю что у вас есть патент на исключительное толкование сего термина. 
По моему ХО, "окделоцентристъ" - лицо, которое мнение о том что Окделл является центром активно потверждает свим внеманием к сей недостойной персоне. А "полярность" мнения при этом для меня значения не имеет.

Патент не брал... Но использовал его в этом смысле...
Если Вы предпочитаете использовать его в другом - могу в общении с Вами использовать Ваш вариант, но мне кажется, что он - менее удачен.
Меня эта персона интересует, во многом,  по сугубо  личным причинам, и не более того.
Если мы найдем астронома, который очень интересуется, к примеру, Юпитером, изучает его или обсуждает, это вовсе не будет означать, что он - юпитероцентрист, считающий пятую планету Солнечной системы центром мироздания...

Русский язык - сложный язык с неявно опридделяемой модальностью. Если, к примеру, постулировать, что кирпич, предоставленный самому себе на уровне пятого этажа, должен упасть на землю - это может быть категорическим предписанием кирпичу, что ему должно делать, а может - и выражением мнения о том, что он делать будет, исходя из личных представлений о свойствах кирпича и гравитации.

Т.е. герои книги (в части должного) приравниваются к кирпичу?

Настолько, насколько герои книги в части оформления обложки приравниваются к листу бумаги и набору красок...
У меня есть мнение об интересах и приоритетах героев. Я его высказал, пользуясь грамматическими средствами русского языка. Случайным образом свойства этих средств вызывают определенную неоднозначность интерпретации. Мне казалось, что контекст невзирая на это позволял однозначно интерпретировать мою мысль...