Айрис и Ричард - разные или одинаковые - III

[Юлька]

Э-ммм… Возможно, Вы говорите о каком-то другом методе, эра Эледема?
Тот, который декларируется ЗДЕСЬ, индивидуальных качеств (личности), как раз, и не учитывает. Все наоборот "глобализуется".

Я не вижу как метод Эледема не учитывает личных качеств. Я вижу что он их наоборот учитывает, но отсекает действия  на предмет "нашей" и "вражеской" стороны. "Это наши благородные разведчики и это их подлые шпионы".

Тогда вопросы: Является ли возраст, состояние здоровья и темперамент – личными качествами человека? Какое отношение эти неотъемлемые качества личности имеют к системе «свой/чужой»? И как метод Эледема их учитывает (хотя бы их)?

И потом, объективность построенной «математической модели» все равно зависит от «предвзятости» человека, ее собирающего.  «Кто будет стеречь сторожей?»

Было дело, были и у меня и такие возражения, но результаты выкладываются на форум, а выкладки обсуждаемы.
Если же это игнорировать тогда и получается ситуация "метод против всех".

 Эреа, одно и то же х, может дать и >0 и <0 только в случае нелинейной функции.   Но, так как персонаж в данной ситуации (F(x)) ОДНОВРЕМЕННО способен совершить только один поступок – наша функция является линейной.

  Интуитивно предполагаю, что Вы ведете речь немного о другом.
  В жизни довольно редко попадаются абсолютно идентичные ситуации, как в озвученном мною примере.
А значит, у функции, кроме переменной х, появляются другие «подвижные» значения – параметры. В реальности, чаще всего, приходится рассматривать функции F(x,a), F(x,a,b)… F(x,a,b…и т.д.) . И вот тут-то, при разных значениях параметра а, фиксированная переменная х0 действительно может дать значения функции и >0 и <0.
Попытка зафиксировать параметр (а = а1) не даст Вам желанного «общего решения». Она даст решение частное (х1), только и всего. Ведь для других значений параметра а, при х = х1 результат может вывалится достаточно далеко за рамки неравенства (уравнения)  чтобы это значение переменной продолжало считаться решением – невязка может быть слишком велика.
Так что пресловутое «обобщенное решение», очень сродни  подгонке решения под заданный результат. Но тогда, уже не может быть никакой речи об объективности.

Да нет речь я веду немного наверное о другом. Как раз ничего фиксировать я и не собираюсь. Я собираюс получить решение в общем виде. И только потом фиксировать.
Относительно линейности и нелинейности Вы правы. Я действительно не могу грамотно переложить задачу на математический язык. Хотя бы даже и потому, что в нашем случае впрос может стоять и так "Где ноль делать будем?"

Подгонкой под результат это может оказаться, но микроскопом тоже можно по-разному пользоваться. Принятие метода как такового и детальная проработка (+ мат ликбез) могли исключить такую возможность. Ещё раз напоминаю. Плюсы у метода есть.

Ладно попробуем ближе к нашей теме.
В данном случае общее решение. И Айрис и Алан  заочно сформировали уверенность в виновности объекта и применили к нему меры воздействия не тратя время на личное объяснение.
В первом случае к ошибке  эти действия не привели, во втором привели и к фатальной.
Но в первом случае это могло оказаться ошибкой, т.к. например Штанцлер подделал не одно письмо. И история литература знала такие ошибки.

[фок Гюнце]

Теория  и практика  сравнений отхомячена и перенесена в "обо всем""
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=13075.0

"Ошибка!
Тема или форум, которую вы ищите или отсутствует, или запрещена для входа."
-----------------------------------------------------------
Обсуждение очень интересное, надо будет почитать, пока, увы, не успеваю.

Уже разрешена... /* мечтательно вздыхает*/

[Yolka]

Если уж обращаться к математике, то подобный метод мне больше напоминает школьные задачки из серии: «Упростите выражение:». Вот так доупрощаемся, получим на выхлопе x*0 и сможем доказать полное тождество кого угодно с кем угодно. 

Вообще присоединяюсь к предложению Холидей. Давайте адвокаты выложат список отличий, прокуроры – список сходных черт Айрис и ее братца. И далее будем разбирать каждый пункт обвинения по одному, а не скопом. С обязательной фиксацией в конце: верно или нет, чтобы не возвращаться к уже опровергнутому каждый раз.
Пункты защиты, если хотите, тоже разберем.
1. (повторю за Холли) Айри импульсивна, сначала делает потом думает. Ричард сначала тормозит, потом ругает себя за то, что не сделал.
2. Айри не терпит несправедливости в любом виде и сразу кидается на защиту тех, кого почитает обиженными. Дик несправедливости обычно даже не замечает.
3. Айри, похоже, вовсе не замечает сословных различий. Дикон повернут на своем аристократизме, не считает нижестоящих за полноценных людей.
Список можно продолжить, но на мой взгляд, эти отличия – ключевые.

[Holiday]

И потом, объективность построенной «математической модели» все равно зависит от «предвзятости» человека, ее собирающего.  «Кто будет стеречь сторожей?»

Было дело, были и у меня и такие возражения, но результаты выкладываются на форум, а выкладки обсуждаемы.
Если же это игнорировать тогда и получается ситуация "метод против всех".

Да, выкладки обсуждаемы.  Обсуждаемы ЛЮБЫЕ выкладки, как те, что сделаны по старинке, так и те, что разложены методом «глобализации». А значит, метод метода не лучше – ведь обсуждение выкладок способно вычистить все "баги" в обоих случаях.

Да нет речь я веду немного наверное о другом. Как раз ничего фиксировать я и не собираюсь. Я собираюс получить решение в общем виде. И только потом фиксировать.

  В общем виде решение всегда будет зависимо от параметра. 
Возможно, сходу удасться отсечь те значения параметра, при котором решений вообще не будет. А по остальным, придется делать анализ.
Упрощенно, как вариант.
При а>а1 функция F(х,а) положительна для всех х.
При а1>а >а2 решение определяет функциональная зависимость х =f (а) 
При а<а2 функция F(х,а) – всегда отрицательна.
Значения а1, а2 прийдется происследовать отдельно. 

*вздохнув* Как ни старайся, параметры от решения отсечь не удастся. Но там, где есть "параметр", там начинается и его трактовка людьми. 

Подгонкой под результат это может оказаться, но микроскопом тоже можно по-разному пользоваться. Принятие метода как такового и детальная проработка (+ мат ликбез) могли исключить такую возможность. Ещё раз напоминаю. Плюсы у метода есть.
 

    Мат. ликбез – его безусловный плюс. 

Ладно попробуем ближе к нашей теме.
В данном случае общее решение. И Айрис и Алан  заочно сформировали уверенность в виновности объекта и применили к нему меры воздействия не тратя время на личное объяснение.
В первом случае к ошибке  эти действия не привели, во втором привели и к фатальной.
Но в первом случае это могло оказаться ошибкой, т.к. например Штанцлер подделал не одно письмо. И история литература знала такие ошибки.

  Эреа, под эту же мат.модель подпадает ситуация, когда городской палач с решением уголовного суда в кармане исполняет приговор «не тратя время на личное объяснение».  А вдруг суд ошибся? Такое ведь бывает…

[Юлька]

.

Да нет речь я веду немного наверное о другом. Как раз ничего фиксировать я и не собираюсь. Я собираюс получить решение в общем виде. И только потом фиксировать.

 
 В общем виде решение всегда будет зависимо от параметра. 
Возможно, сходу удасться отсечь те значения параметра, при котором решений вообще не будет. А по остальным, придется делать анализ.
Упрощенно, как вариант.
При а>а1 функция F(х,а) положительна для всех х.
При а1>а >а2 решение определяет функциональная зависимость х =f (а) 
При а<а2 функция F(х,а) – всегда отрицательна.
Значения а1, а2 прийдется происследовать отдельно. 

*вздохнув* Как ни старайся, параметры от решения отсечь не удастся. Но там, где есть "параметр", там начинается и его трактовка людьми. 

Да!  Так вот суть в том, что представляет из себя решение До ввода параметра. После - это частное решение (в моей терминологии)

 

    Мат. ликбез – его безусловный плюс. 

Ладно попробуем ближе к нашей теме.
В данном случае общее решение. И Айрис и Алан  заочно сформировали уверенность в виновности объекта и применили к нему меры воздействия не тратя время на личное объяснение.
В первом случае к ошибке  эти действия не привели, во втором привели и к фатальной.
Но в первом случае это могло оказаться ошибкой, т.к. например Штанцлер подделал не одно письмо. И история литература знала такие ошибки.

  Эреа, под эту же мат.модель подпадает ситуация, когда городской палач с решением уголовного суда в кармане исполняет приговор «не тратя время на личное объяснение».  А вдруг суд ошибся? Такое ведь бывает…

Ну уж. Ладно хорошо. Уточняю. Обладая свободой поступков и неся ответственность за всё сделанное и не сделанное.

[Dama]

Если Вы нашли в дельфинах более двух отличий, то Вам срочно надо в отпуск.........."

Похоже, мне пора не в отпуск, а в сумасшедший дом. На месте правого дельфина я ясно вижу быка, и к тому же комолого.

[фок Гюнце]

Ничего не понимаю... Явно - один дельфин, дублированный в фотошопе... Какие отличия...

Похоже, мне пора не в отпуск, а в сумасшедший дом. На месте правого дельфина я ясно вижу корову, и к тому же комолую.

А дельфин - некомолый?
Какая сложная картинка... Точно для лечения стресса...
СПОЙЛЕРЫ

[Dama]

А дельфин - некомолый?
Какая сложная картинка... Точно для лечения стресса...

А дельфины рогатыми не бывают, а следовательно, не бывают и комолыми.

Смотрите-ка, я ещё способна рассуждать, это радует. Может, я ещё не совсем безнадёжна?

[фок Гюнце]

А дельфин - некомолый?
Какая сложная картинка... Точно для лечения стресса...

А дельфины рогатыми не бывают, а следовательно, не бывают и комолыми.

Смотрите-ка, я ещё способна рассуждать, это радует. Может, я ещё не совсем безнадёжна?

Спасибо, эрэа, Вы подарили мне афоризм:
Тот, кто принципиально не может быть рогатым, никогда не сможет стать безрогим...

[Dama]

Спасибо, эрэа, Вы подарили мне афоризм:
Тот, кто принципиально не может быть рогатым, никогда не сможет стать безрогим...

Рада быть Вам полезной, эр фок Гюнце.

[фок Гюнце]

Спасибо, эрэа, Вы подарили мне афоризм:
Тот, кто принципиально не может быть рогатым, никогда не сможет стать безрогим...

Рада быть Вам полезной, эр фок Гюнце.

И я рад, что мне выпала радость с Вами общаться...

[Уленшпигель]

Для того, чтобы оценить степень схожести Айрис и Алана просто мысленно рисуем ситуацию:
сообщаем девице Окделл, что Катарина передала Альдо некие страшно секретные бумаги, на основании полученной информации Ракан принял решение,  и Алва был казнен этой ночью в Багерлее... Да, а Катари теперь невеста величества-в-белых-штанах. Даем Айрис ножик для фруктов фамильный кинжал с вепрем... Наблюдаем.
Мой вариант:
СПОЙЛЕРЫ

Я не знаю.

Не поверит!

[Лукач]

Вообще присоединяюсь к предложению Холидей. Давайте адвокаты выложат список отличий, прокуроры – список сходных черт Айрис и ее братца. И далее будем разбирать каждый пункт обвинения по одному, а не скопом. С обязательной фиксацией в конце: верно или нет, чтобы не возвращаться к уже опровергнутому каждый раз.

  Можно попробовать. Хотя, в отношении Айрис, особенно по сравнению с Ричардом, наличествует некоторый дефицит информации.

1. (повторю за Холли) Айри импульсивна, сначала делает потом думает. Ричард сначала тормозит, потом ругает себя за то, что не сделал.

  Мы имеем возможность наблюдать Ричарда в самых разных ситуациях, в том числе, когда он разогнался, не остановить. Пример - вызов на дуэль семерых, без разницы по одному или всех сразу, за которым последовал ещё один вызов, на этот раз своего эра. Чем не импульсивность?

2. Айри не терпит несправедливости в любом виде и сразу кидается на защиту тех, кого почитает обиженными. Дик несправедливости обычно даже не замечает.

  И снова Дик предстаёт во всей своей неоднозначности. Ричард вступился за Штанцлера, даже планировал вывезти его в безопасное место.

3. Айри, похоже, вовсе не замечает сословных различий. Дикон повернут на своем аристократизме, не считает нижестоящих за полноценных людей.

  Тут у меня не возражение, а уточнение. Ричард не спесив, а честолюбив без меры. И все, кто ему неприятен, немедленно зачисляются в отходы. Другое дело, что его честолюбие приобрело такие размеры, что он уже не видет никого, кто мог бы с ним сравняться. Исключение делается только для Робера, да и то с оговорками.
  Теперь о сходствах.
 1) И Айрис и Ричард способны прислушиваться к голосу разума. Айрис убедили пойти на мировую с матерью, а Ричарда, да в чём его только не убеждали. И всякий раз, по его мнению, это было разумным.
 2) Айрис и Ричард способны на самостоятельные действия. Айрис бежала из Надора, а Ричард вознамерился по-человечески похоронить тело Удо (вопреки приказу Альдо!)
 3) Айрис и Ричард склонны верить в реальность своих фантазий. Не в возможность реализации фантазии, а именно в то, что действительность такова, какой предстаёт в их воображении.
 
  P.S. Не хочу быть прокурором. Пусть я буду тоже адвокатом, но представляющим другую сторону. 

[Тинтариль]

Мы имеем возможность наблюдать Ричарда в самых разных ситуациях, в том числе, когда он разогнался, не остановить. Пример - вызов на дуэль семерых, без разницы по одному или всех сразу, за которым последовал ещё один вызов, на этот раз своего эра. Чем не импульсивность?

Кабан плохо видит, но при его весе это уже не его проблема ;-)

[Лукач]

Мы имеем возможность наблюдать Ричарда в самых разных ситуациях, в том числе, когда он разогнался, не остановить. Пример - вызов на дуэль семерых, без разницы по одному или всех сразу, за которым последовал ещё один вызов, на этот раз своего эра. Чем не импульсивность?

Кабан плохо видит, но при его весе это уже не его проблема ;-)

  Ну вот, началось...