Айрис и Ричард - разные или одинаковые - III

[Лукач]

  Шестнадцать извинений за вторжение. А что, действия Айрис уже сравнивают с тем, что натворил её дальний предок?
  Если так, то в чём смысл сравнения?
  С одной стороны - девушка семнадцати лет. С другой - тридцатипятилетний мужик.
  С одной стороны - фрейлина королевы, с другой - герцог, владетель и немножко повелитель.
  С одной стороны - побитый или расцарапаный брат, с другой - игнорирование своих прямых обязанностей.
  С одной стороны - пострадавший был именно предателем, а с другой?
  И что или кого тут можно сравнивать?
  На мой взгляд, уж если сравнивать отношение Айрис к брату, то наиболее подходящим случаем является Руперт фок Фельсенбург и его мнение о Валентине составленное исключительно со слов Арно.
  А вот Алан, вне конкуренции. 

[Юлька]

Но мне всегда кажется что для адекватного сравнения маловато "переменных" выбрано и не заданы "граничные условия" (не бейте тапками бывшего технаря  ). А это меняет на мой взгляд результат.

Эреа, напомню вам как технарь технарю. Общий вид решения уравнений не зависит от граничных условий, они просто среди множества решений выбирают одно определенное. Это указывает на то, что в обоих случаях мы имеем общее одинаковое базовое решение, а расхождения начинаются в конкретных следствиях. то есть это подтверждает - похожи схожесть персонажей, но различное "конкретное проявление" того или иного качества.

Насчёт теории - против правды не поспоришь.  С практикой хуже.  Ибо в пределе может получиться, что человек за 3 секунды сформировавший своё мнение на основании единственного устного непроверенного завления и как результат убивший обвиняемого похож на человека год изучавшего предмет обвинения, собиравшего улики и как результат плюнувшего на ботинок давшего пощёчину. И объединяем мы их по единственному условию - они не поговорили с обвиняемым.

Тогда возвращаясь к Вашим рассуждениям замечу - в одном случае речь идет не много, не мало. как об убийстве сюзерена, который к тому же и сопротивляться-то не может, так как является калекой. Во втором случае, следуя опять же Вашей логике, "жертва" осталась жива, она не беспомощна, хотя и претерпела сильные неудобства. Готовы эту разницу учитывать?

Да готова конечно. Только чем тяжедее обвинение (не преступление, а только ещё обвинение) тем на мой взгляд дольше и тщательней должно вестись расследование. Ведь приговор будет разный.

Но и имеющиеся временные отрезки на принятие решения существенно различны, согласитесь. В переводе на математический язык, это означает, что во втором случае идет усреднение по довольно гладкой (и по-видимому, монотонной зависимости), а в первом случае хорошо, если не с дельта-функцией дело имеем.
.

(задумчиво). А мы их сравнивать можем 

[Holiday]

А если все же рассмотреть генезис мнения?
Ибо я помню и иные эпизоды появления на счене персонажа с уже сложившимся мнением.
Алва в Нохе... Он выслушивал Ариго, Гирке  или Килеана?
Или, скажем, Лионель в Олларии. Он Манрика младшего выслушивал?
Арно и Придд... Придд даже писем Арно не писал...

Причтем Алву и Савиньяков к сонму Айрис, или не все в порядке с формальными признаками?

И Валентина Придда туда же не забудьте…  Окделл ведь тоже «лично ему ничего плохого не сделал», а он – невротик такой - на дуэль его раскрутил.
Хм, похоже, и флегматики, и холерики, реагируют на Ричарда одинаково нервно. Это к чему бы?

Кому и чего, простите, я приписала? Не совсем поняла.
 

  Это Вы меня простите, эреа. Писала, убегая, и дурно сформулировала пост.

Просто, вообще безадресно,  хотела отметить странную странность. Многие невыясненные моменты в этой теме, трактуются в пользу Ричарда, а Айрис (дура-баба), конечно же, сдуру все себе напридумала и оснований для этого у нее (безусловно), и на суан, не имелось. 

А как же презумпция невиновности, эреа? 
Мы знаем, что сказал Рамиро Алану. А вот текста писем Ричарда к Айрис - НЕТ. Опять "приписываем" не в пользу Айрис.

Интересно, а написать ответное письмо с текстом типа - я не согласна с твоим мнением потому-то и потому-то, она, конечно, не удосужилась?

Конечно, не удосужилась - темперамент не тот… Не требуйте от холерика поступков флегматика.
Пожалуй, ей писать ТАКОМУ братцу (триолеты), было столь же противно, сколь и разговаривать с ним. Айрис  с ним встречи не искала. Сам приперся неожиданно («  Ничего не сделал,  слЮшай, только зашел») – вот и огреб СГОРЯЧА. – (« Хюлиганк!»).

Кэцхен абсолютно правильно поняла - на что я указываю, и что мои оппоненты принципиально закрывают глаза, причем не первый год.

Я, в общем, тоже поняла. Просто, Ваш "метод решения" мне чужд.
Человеческие чувства не управляются логикой, и не обсчитываются математикой. Средние «статистические» - может быть, но не индивидуальные. Люди – они разные, и все черточки в них важны.
Ваши оппоненты, как раз, не желают глаз закрывать. Ведь Вы, какую-то абстрактную усеченную модель в данном случае рисуете. А для меня, важны подробности, мелочи и ньюансы. Я их в «погрешность эксперимента» сбрасывать не согласна. 
Поэтому, Мы вряд ли договоримся. Такие наши с Вами «черточки».
И, слава Богу, что люди не похожи друг на друга. Будь по-другому, Я бы заскучала… 

Ах да и переменная  - время.
1. Алан слишком быстро пришёл к обвинительному решению.
2. Айрис думала доводьно долго.

Но и имеющиеся временные отрезки на принятие решения существенно различны, согласитесь. В переводе на математический язык, это означает, что во втором случае идет усреднение по довольно гладкой (и по-видимому, монотонной зависимости), а в первом случае хорошо, если не с дельта-функцией дело имеем.

Любопытно, ну, чисто теоретически.
  А как влияет на результат то, что Дикон к Айрис явился неожиданно, а Алан же, целенаправленно перся с разборками к Рамиро? СПОЙЛЕРЫ

( К примеру, если воду "неожиданно" смешать с кислотой - смесь "вскипает". А если постепенно - такой бурной реакции нет.)

И еще то, что Айрис по темпераменту  - холерик, а Алан, похоже, - сангвиник.
СПОЙЛЕРЫ

(Разный "коэффициент эмоциональности". У холерика - в разЫ больше. )

  Включите, пожалуйста, еще эти переменные в условия своей «задачки».

И что видим в результате в обоих случаях? Один и тот же результат. Кстати, повторюсь, если Алан хотя бы вопрос задал, то девица Окделл даже на это не сподобилась. Несмотря на то, что вопросов должно было накопиться вагон и маленькая тележка.

Так ведь у Айрис, в отличие от Алана, после письма братца «ответов на вопрос» (целый конспект) три страницы мелким почерком.  Нужны ли ей в этих условиях (индивидуальная консультация) уточняющие данные для решения задачи?

СПОЙЛЕРЫ

А термин ты в свое время подобрала действительно очень удачный

Странно для «технаря».
Вам же сказали, что этот "термин", по мнению автора,  не подходит к данному объекту.

Фрустрированные невротички (и фрустрированные невротики) - это немного другое.

но Вы, отчего то, продолжаете считать его «удачным».
  Приятно звучит? А?
(Логика стой - эмоция здравствуй!)

  На мой взгляд, уж если сравнивать отношение Айрис к брату, то наиболее подходящим случаем является Руперт фок Фельсенбург и его мнение о Валентине составленное исключительно со слов Арно.

Эр Лукач, у Айрис, кроме чужих слов, было еще, восторженное такое, письмо от Валентина брата.  Пока не пришло это письмо, Айрис сомневалась в обвинениях Ричарда. А Руппи то (невротик), до сих пор уверен в том, что Валентин мерзавец -  и это без всяких объяснений и личной переписки. Но при этом - не стесняется тырить у него идеи....

[Plainer]

Привет, Эледем! По-прежнему твёрд и незыблем?

P.S. Стас, этого достаточно, чтобы в конкурсе на "самую странную претензию к герою" в этом году поучаствовать?

ИМХО - наоборот, на премию Экклезиаста

Все 6 страниц я, увы, не осилил По последнему уточнение:
Чарльза Давенпорта (который застрелил Рокслея-старшего и планировал убить Джеймса) ты по той же "статье" проводишь, что и Алана с Айрис?

Да, у Айрис с Аланом сходства имХо заметно больше, чем с Ричардом.
Впрочем то, что тридцатипятилетний мужик, герцог, владетель и немножко повелитель ((с) Лукач) похож в финале ТБ на 17-летнюю девицу, даже с моей точки зрения (на Айрис ) его не красит. А уж если считать её "фрустрированной невротичкой" - то кто тогда Алан?!
Неет, мне даже за него как-то обидно стало...

[Эледем]

Насчёт теории - против правды не поспоришь.  С практикой хуже.  Ибо в пределе может получиться, что человек за 3 секунды сформировавший своё мнение на основании единственного устного непроверенного завления и как результат убивший обвиняемого похож на человека год изучавшего предмет обвинения, собиравшего улики и как результат плюнувшего на ботинок давшего пощёчину. И объединяем мы их по единственному условию - они не поговорили с обвиняемым.

Эреа, но результат в любом случае абсолютно одинаковый по форме. Я каждый ра настаиваю на одном - хватит плодить "двойной стандарт" по принципу свой/чужой. Даже вы, как оказалось, выводы теории не пытаетесь оспаривать. Поймите главное, выводы теории определяют "вердикт", а отнюдь не "риговор". Вот при выненсении "приговора" учитывайте все привходящие обстоятельства столько, сколько сочтете нужным, от мея возражений не последует. Меня в данном случае интересует именно глобальная оценка на основе беспристрастного подхода.

Да готова конечно. Только чем тяжедее обвинение (не преступление, а только ещё обвинение) тем на мой взгляд дольше и тщательней должно вестись расследование. Ведь приговор будет разный.

И в любом случае наврное все же следует выслушать мнение другой стороны? Илиопять предлагается "двойной стандарт" - в одном случае надо, а в другом не надо? Вы меня давно знаете, и понмаете, что с таким подходом я не соглашусь. Никогда.

(задумчиво). А мы их сравнивать можем 

Не очень понял вопрос. А почему нет? Какая аксиома это запрещает?

Хм, похоже, и флегматики, и холерики, реагируют на Ричарда одинаково нервно. Это к чему бы?

Уверен, что к дождю. Или к сухой погоде. 
Попытайтесь опровергнуть пророчество 

Просто, вообще безадресно,  хотела отметить странную странность. Многие невыясненные моменты в этой теме, трактуются в пользу Ричарда, а Айрис (дура-баба), конечно же, сдуру все себе напридумала и оснований для этого у нее (безусловно), и на суан, не имелось. 

Простите эреа, но это действительно безадресно. Уж в чем-чем, а в оправдании Ричарда ввиду непроясненности моментов тут точно никто не ометился (и я в том числе). Но какой подход к братцу, такой и к сестрице. Вообщем высказывание по дуру-бабу не совсем беспочвенно. (про суан ничего сказать не могу, предпочитаю таллы и велы)

  Конечно, не удосужилась - темперамент не тот… Не требуйте от холерика поступков флегматика.
Пожалуй, ей писать ТАКОМУ братцу (триолеты), было столь же противно, сколь и разговаривать с ним. Айрис  с ним встречи не искала. Сам приперся неожиданно (« 

А вот теперь предельно жесткий ответ. Вот этого эреа - не будет принципиально. Тут уже не просто "двойной стандарт" в словах, тут уже прямой призыв к нему, призыв, чтобы его полностью узаконить.
Резюме: не хочешь писать, не хочешь разговаривать - объяви об этом, развернись и уйди.
Простите, но ваш подход, который вы только что заявили, для менянеприемлем абсолютно. Вы так и в дальнейшем будете по принципу свой/чужой права и отвественность определять?

Я, в общем, тоже поняла. Просто, Ваш "метод решения" мне чужд.

Мне даже понятно почему чужд. Потому что он беспристрастен и не позволяет оправдывать "своих" только потому,что они "свои". Поверьте эреа, я нисколько не удивлен. Особенно, если учесть предыдущий абзац.

Человеческие чувства не управляются логикой, и не обсчитываются математикой. Средние «статистические» - может быть, но не индивидуальные. Люди – они разные, и все черточки в них важны.

Тогда нельзя осуждать вообще никого и ни за что. Человек, соврешая поступок, всегда (ну за редчайшим исключеием) считает себя правым. И считает, что совершенное им приносит пользу. Вы готовы под этим соусом оправдать все отвратительные поступки всех героев? Попробуйте, и посмотрите, что у вас получится.
Откиньте "средние значения" и стройте для каждого свою систему,все будут павы, а мир аккурат ... во что превратится, угадайте?

Ваши оппоненты, как раз, не желают глаз закрывать. Ведь Вы, какую-то абстрактную усеченную модель в данном случае рисуете. А для меня, важны подробности, мелочи и ньюансы. Я их в «погрешность эксперимента» сбрасывать не согласна. 

Я уже указывал, где они учитываются - при вынесении ого, что называется "приговор". А вот при вынесении "ведикта" - извините. Там как раз цетральная ось, то есть основное решение учитывается.

А как влияет на результат то, что Дикон к Айрис явился неожиданно, а Алан же, целенаправленно перся с разборками к Рамиро? СПОЙЛЕРЫ

( К примеру, если воду "неожиданно" смешать с кислотой - смесь "вскипает". А если постепенно - такой бурной реакции нет.)

И еще то, что Айрис по темпераменту  - холерик, а Алан, похоже, - сангвиник.
СПОЙЛЕРЫ

(Разный "коэффициент эмоциональности". У холерика - в разЫ больше. )

Включите, пожалуйста, еще эти переменные в условия своей «задачки».

Согласен включить все, кроме учета темпераментов. Они при решении задачи, не должны учитываться и влиять на результат. Это не оправдание, даже а объяснение тянет с трудом. Анализ с меня, согласен.

Так ведь у Айрис, в отличие от Алана, после письма братца «ответов на вопрос» (целый конспект) три страницы мелким почерком.  Нужны ли ей в этих условиях (индивидуальная консультация) уточняющие данные для решения задачи?

Ну аее предка убитый Эрнани, потерянная столица .. и явное предательство. И отсутствие времени для расследования. У девицы ворзможность выслушать и задать вопросы есть. Она этого не делает.
Кстати, уж задам вам один вопрос - а если бы у нее в руке был кинжал и она бы рану брату нанесла - вы бы тоже тут же оправдывать бросились? Или бы сказали - ну подумаешь рана, не убила же.

исключительно [/color] со слов Арно.

Эр Лукач, у Айрис, кроме чужих слов, было еще, восторженное такое, письмо от Валентина брата.  Пока не пришло это письмо, Айрис сомневалась в обвинениях Ричарда. А Руппи то (невротик), до сих пор уверен в том, что Валентин мерзавец -  и это без всяких объяснений и личной переписки. Но при этом - не стесняется тырить у него идеи....

Про Руперта и Валентина предлагаю отдельный Топик создать.

Привет, Эледем! По-прежнему твёрд и незыблем?

Привет, Plainer, да уж ужо не извиваюсь ызаргом и "двойного стандарта" е спускаю, как и всегда. А то тут его уже в официальный принцип кое-кто возвести собирается. А еще некто вообще попытался запретить мне свое мнение об одном из персонажей высказывать (в Яме можно увидеть итог).

По последнему уточнение:
Чарльза Давенпорта (который застрелил Рокслея-старшего и планировал убить Джеймса) ты по той же "статье" проводишь, что и Алана с Айрис?

Я не понял вопроса, честно говоря. Сводится ли он к варианту - Давенпорт убил в бою вражеского офицера или это убийство человека, не давая ему высказаться, что ли? Об этом речь?

Впрочем то, что тридцатипятилетний мужик, герцог, владетель и немножко повелитель ((с) Лукач) похож в финале ТБ на 17-летнюю девицу, даже с моей точки зрения (на Айрис ) его не красит. А уж если считать её "фрустрированной невротичкой" - то кто тогда Алан?!

Право подобрать термин - оставляю тебе.  Можешь Енотиньке написать, она тебя точно чем-нибудь подходящим снабдит. И я даже не буду оспаривать мнение. Енотинька всегда бьет в цель, причем так, что мало не покажется. Именно поэтому термин "фрустрированная невротича" мне настолько понравился, что я его продолжаю употреблять

 


 

[Kaetzchen]

*аватарка поднимает голову, потягивается и начинает демонстративно точить когти*

Но какой подход к братцу, такой и к сестрице. Вообщем высказывание по дуру-бабу не совсем беспочвенно.

Тэкс... А вот теперь, уважаемый цитируемый, поподробнее. В каких единицах мы тут интеллект меряем и как эти единицы на половую принадлежность завязаны?

[Dama]

Кэцхен абсолютно правильно поняла - на что я указываю, и что мои оппоненты принципиально закрывают глаза, причем не первый год.

Я, в общем, тоже поняла. Просто, Ваш "метод решения" мне чужд.
Человеческие чувства не управляются логикой, и не обсчитываются математикой. Средние «статистические» - может быть, но не индивидуальные. Люди – они разные, и все черточки в них важны.
Ваши оппоненты, как раз, не желают глаз закрывать. Ведь Вы, какую-то абстрактную усеченную модель в данном случае рисуете. А для меня, важны подробности, мелочи и ньюансы. Я их в «погрешность эксперимента» сбрасывать не согласна. 
Поэтому, Мы вряд ли договоримся. Такие наши с Вами «черточки».
И, слава Богу, что люди не похожи друг на друга. Будь по-другому, Я бы заскучала… 

Эрэа Holiday, ППКС!

Люди мало того, что сами по себе разные, но и реакции их на одно и то же бывают разными в зависимости от множества обстоятельств. Тут могут повлиять не только склад характера и темперамент, степень осведомлённости и реакция окружения, но и самочувствие, эмоциональный настрой, сиюминутное настроение и даже погода, особенно если речь идёт о женщине с её неустойчивым гормональным фоном. Известно же, что женщины в определённые дни могут сорваться из-за такого пустяка, над которым в другое время только посмеялись бы. И - тут эр Plainer совершенно прав - нельзя сравнивать семнадцатилетнюю девушку и взрослого мужчину хотя бы потому, что их жизненный опыт, способ мышления и, в идеале, выдержка и умение владеть собой несопоставимы настолько же, насколько несопоставимы результаты действий Алана и Айрис. Всё же расцарапанная физиономия - это не убийство. 

[Эледем]

Тэкс... А вот теперь, уважаемый цитируемый, поподробнее. В каких единицах мы тут интеллект меряем и как эти единицы на половую принадлежность завязаны?

Единицу можешь подобрать сама. А половая принадлежность тут не при чем. Мы же не Силу Повелителей измеряем (вот там женщинам не светит), а именно интеллект.

Люди мало того, что сами по себе разные, но и реакции их на одно и то же бывают разными в зависимости от множества обстоятельств. Тут могут повлиять не только склад характера и темперамент, степень осведомлённости и реакция окружения, но и самочувствие, эмоциональный настрой, сиюминутное настроение и даже погода, особенно если речь идёт о женщине с её неустойчивым гормональным фоном. Известно же, что женщины в определённые дни могут сорваться из-за такого пустяка, над которым в другое время только посмеялись бы. И - тут эр Plainer совершенно прав - нельзя сравнивать семнадцатилетнюю девушку и взрослого мужчину хотя бы потому, что их жизненный опыт, способ мышления и, в идеале, выдержка и умение владеть собой несопоставимы настолько же, насколько несопоставимы результаты действий Алана и Айрис. Всё же расцарапанная физиономия - это не убийство. 

Эреа, вот тут все просто. То, что написано кратко сводится к простой вещи.
Да здавствует "двойной стандарт", мы своих будем судить по одним правилам (оправдаем все, что угодно), а "ихних" будем обвинять всегда и во всем (для них другой стадарт).
Вот только одного не могу понять - зачем?

[Kaetzchen]

Тогда нельзя осуждать вообще никого и ни за что. Человек, соврешая поступок, всегда (ну за редчайшим исключеием) считает себя правым. И считает, что совершенное им приносит пользу. Вы готовы под этим соусом оправдать все отвратительные поступки всех героев? Попробуйте, и посмотрите, что у вас получится.
Откиньте "средние значения" и стройте для каждого свою систему,все будут павы, а мир аккурат ... во что превратится, угадайте?

Согласен включить все, кроме учета темпераментов. Они при решении задачи, не должны учитываться и влиять на результат. Это не оправдание, даже а объяснение тянет с трудом. Анализ с меня, согласен.

Так ведь у Айрис, в отличие от Алана, после письма братца «ответов на вопрос» (целый конспект) три страницы мелким почерком.  Нужны ли ей в этих условиях (индивидуальная консультация) уточняющие данные для решения задачи?

Ну аее предка убитый Эрнани, потерянная столица .. и явное предательство. И отсутствие времени для расследования. У девицы ворзможность выслушать и задать вопросы есть. Она этого не делает.
Кстати, уж задам вам один вопрос - а если бы у нее в руке был кинжал и она бы рану брату нанесла - вы бы тоже тут же оправдывать бросились? Или бы сказали - ну подумаешь рана, не убила же.

Оххх... Давай, мы эти мухокотлеты разберем, а?

1. Да, человек, совершая какое-то действие, всегда считает себя правым. Но почему ты считаешь, что для меня понять, что его подвигло на...,  понять, почему он считает себя правым - автоматически означает "оправдать"? Это мухокотлеты. Я могу понимать все это, но - почему это должно влиять на классификацию деяния?

2. Отбрасывание темперамента в расчетах...Темперамент очень сильно определяется скоростью прохождения раздражения по синапсам. У людей данная характеристика разная, заложена "при сборке". Изменить ее волевым решением они не могут. Могут с течением времени надрессировать себя (не факт, что получится и не факт, что у любого вообще может получиться) _подавлять_ естесственную реакцию организма. Ты всерьез предлагаешь сбрасывать со счетов заложенные в природе "тушки" характеристики?

3. Насчет кинжала: если бы, да кабы, да во рту росли грибы... Вопрос некорректен. Мы не можем гадать на кофейной гуще, что сделает тот или иной персонаж если возникнет гипотетическая ситуация. И исходя из этого делать выводы. Допущение на допущение на допущение дает "сферического коня в вакууме" Если бы ситуация рально возникла - вот тогда бы и стоило вести разговор.

[Dama]

Эреа, вот тут все просто. То, что написано кратко сводится к простой вещи.
Да здавствует "двойной стандарт", мы своих будем судить по одним правилам (оправдаем все, что угодно), а "ихних" будем обвинять всегда и во всем (для них другой стадарт).
Вот только одного не могу понять - зачем?

Или Вы меня не понимаете, эр Эледем, или не хотите понимать. В последнем случае разговор становится бессмысленным, но всё же я сделаю ещё одну попытку.

При оценке событий нельзя исходить только из внешних признаков, игнорируя ситуацию и обстоятельства. В частности, убийство может быть умышленным и неумышленным, совершённым в состоянии обороны, в состоянии аффекта, может быть результатом халатности, повлёкшей фатальные последствия и т.п. Все они оцениваются разными статьями Уголовного кодекса, и при вынесении приговора судьи обязаны учитывать все обстоятельства, включая личность подсудимого. Я уж не говорю, что убийство врага в ходе военных действий вообще не подлежит осуждению и нередко оценивается как подвиг. И никаких двойных стандартов здесь нет, но есть справедливость.

[Kaetzchen]

Эреа, вот тут все просто. То, что написано кратко сводится к простой вещи.
Да здавствует "двойной стандарт", мы своих будем судить по одним правилам (оправдаем все, что угодно), а "ихних" будем обвинять всегда и во всем (для них другой стадарт).
Вот только одного не могу понять - зачем?

При оценке событий нельзя исходить только из внешних признаков, игнорируя ситуацию и обстоятельства. В частности, убийство может быть умышленным и неумышленным, совершённым в состоянии обороны, в состоянии аффекта, может быть результатом халатности, повлёкшей фатальные последствия и т.п. Все они оцениваются разными статьями Уголовного кодекса, и при вынесении приговора судьи обязаны учитывать все обстоятельства, включая личность подсудимого. Я уж не говорю, что убийство врага в ходе военных действий вообще не подлежит осуждению и нередко оценивается как подвиг. И никаких двойных стандартов здесь нет, но есть справедливость.

Я с вами согласна, но, мне кажется, он имеет в виду немного другое.

Если брать ваш пример, то на вопрос "Убийство ли это" Эледем хочет услышать "убийство". Это вердикт. А вот под приговором там понимается уже четкая классификация: самооборона, халатность и.т.д. И при вынесении приговора, как он сам пишет:

Вот при выненсении "приговора" учитывайте все привходящие обстоятельства столько, сколько сочтете нужным, от мея возражений не последует. Меня в данном случае интересует именно глобальная оценка на основе беспристрастного подхода.

Да, мне мозги основательно потрепало, пока я поняла, где тут разница. При вынесении вердикта берется понятие более обобщенного уровня, при вынесении приговора оно "дробится"

[Dama]

Я с вами согласна, но, мне кажется, он имеет в виду немного другое.

Если брать ваш пример, то на вопрос "Убийство ли это" Эледем хочет услышать "убийство". Это вердикт. А вот под приговором там понимается уже четкая классификация: самооборона, халатность и.т.д. И при вынесении приговора, как он сам пишет:

Вот при выненсении "приговора" учитывайте все привходящие обстоятельства столько, сколько сочтете нужным, от мея возражений не последует. Меня в данном случае интересует именно глобальная оценка на основе беспристрастного подхода.

Да, мне мозги основательно потрепало, пока я поняла, где тут разница. При вынесении вердикта берется понятие более обобщенного уровня, при вынесении приговора оно "дробится"

Не люблю обсуждать личности, но уж ладно, надеюсь, меня извинят.

СПОЙЛЕРЫ

Этот "глобальный подход" я за эром Эледемом приметила давно и язык стёрла в попытках объяснить, почему он неприменим к конкретным случаям. Но ему (говорю это без осуждения, просто отмечая факт) комфортнее в "эмпиреях абстракций". Ну что ж, так тому и быть. Просто надо учитывать, что он - теоретик по складу ума и по характеру, и в условиях живой жизни, не укладывающейся в схемы, должен неизбежно теряться, отсюда и жёсткость его позиции.

[Уленшпигель]

Дама! а можно я ваш спойлер в яму схомячу?

[
Не люблю обсуждать личности, но уж ладно, надеюсь, меня извинят.

СПОЙЛЕРЫ

Этот "глобальный подход" я за эром Эледемом приметила давно и язык стёрла в попытках объяснить, почему он неприменим к конкретным случаям. Но ему (говорю это без осуждения, просто отмечая факт) комфортнее в "эмпиреях абстракций". Ну что ж, так тому и быть. Просто надо учитывать, что он - теоретик по складу ума и по характеру, и в условиях живой жизни, не укладывающейся в схемы, должен неизбежно теряться, отсюда и жёсткость его позиции.

[Dama]

Дама! а можно я ваш спойлер в яму схомячу?

Не стоит, эр Уленшпигель. Я далека от мысли судить и осуждать как эра Эледема, так и кого бы то ни было. Это просто мнение, сложившееся на основе наших с ним споров, которые, уверяю Вас, доставляют мне немалое удовольствие. Наши разногласия не мешают мне испытывать к нему самое искреннее уважение.

[Юлька]

Насчёт теории - против правды не поспоришь.  С практикой хуже.  Ибо в пределе может получиться, что человек за 3 секунды сформировавший своё мнение на основании единственного устного непроверенного завления и как результат убивший обвиняемого похож на человека год изучавшего предмет обвинения, собиравшего улики и как результат плюнувшего на ботинок давшего пощёчину. И объединяем мы их по единственному условию - они не поговорили с обвиняемым.

Эреа, но результат в любом случае абсолютно одинаковый по форме. Я каждый ра настаиваю на одном - хватит плодить "двойной стандарт" по принципу свой/чужой. Даже вы, как оказалось, выводы теории не пытаетесь оспаривать. Поймите главное, выводы теории определяют "вердикт", а отнюдь не "риговор". Вот при выненсении "приговора" учитывайте все привходящие обстоятельства столько, сколько сочтете нужным, от мея возражений не последует. Меня в данном случае интересует именно глобальная оценка на основе беспристрастного подхода.

Да, но речь идёт об ну очень общих решенях. Дают ли они хоть что-нибудь при таком разбросе частных 

Опять же в пределе может получиться, что я и Чикатилло похожи, потому что в детстве выбросили манную кашу в форточку 

Опять же меня не пркидает ощущение, что условия сравнения мы выбрали некорректно.
например мало внимания уделили константам.
ИМХО каждому возрасту соотвествует своя константа (ну примерно как сечение деления для разных энергий нейтронов).

Например . Безусловно я похожа сама на себя. Но в разном возрасте на одну и туже ситуацию я выдам разные реакции.

И в любом случае наврное все же следует выслушать мнение другой стороны? Илиопять предлагается "двойной стандарт" - в одном случае надо, а в другом не надо? Вы меня давно знаете, и понмаете, что с таким подходом я не соглашусь. Никогда.

Если перейти к конкретной ситуации, то да стоит. Всем стоит, всегла стоит.

Не очень понял вопрос. А почему нет? Какая аксиома это запрещает?

 

Сразу аксиома...  Я понимаю что сравнивать можно всё лишь бы не круглое с кислым. Просто два столь по разному развивающиеся во времени процесса  даже если где-то и имеют что-то одщее, то дает ли это нам право на выводы