Я в растерянности.

[Змей]

Потому что жить и работать им будет незачем - при таком уровне дотаций, которые обеспечит Федерация. И получим мы планету, населённую потомственными люмпенами. Гадюшник, одним словом. Без стыда, совести и истории - помимо "завлекалочек для туристов".
А вы уверены, что не очень глупые граждане Нан, Шаваш и Киссур не предусмотрели такую возможность и будут только тупо раздавать дотации?

[Dolorous Malc]

А вы уверены, что не очень глупые граждане Нан, Шаваш и Киссур не предусмотрели такую возможность и будут только тупо раздавать дотации?

Ну, Киссур будет; но он ещё во второй книге чётко осознал, что в экономике ни бум-бум и предпочтительно отдать все эти материи кому пообразованнее. А вот Нан с Шавашем...
В порядке комплимента за Ваши цитаты в ЛЖ процитирую "Разбор полётов":
"Какие меры может предпринять собеседник по этому поводу, Сазану даже не хотелось думать. У него было твёрдое ощущение, что этого человека в глаза можно обозвать "козлом", "петухом" или иным совершенно невозможным прозвищем, за которое Нестеренко пристрелил бы обидчика на месте - и получить в ответ лишь стеклянный взгляд лягушачьих глаз. Но вот за такие абстрактные вещи, как сокращение бюджетного дефицита или иные, далёкие от большинства россиян заботы, этот человек порвёт собеседнику вафельник и воткнёт осиновый кол в сердце, а потом аккуратно вытрет руки и пойдёт сочинять очередную бумагу".

[Змей]

Ну, Киссур будет; но он ещё во второй книге чётко осознал, что в экономике ни бум-бум и предпочтительно отдать все эти материи кому пообразованнее.
То есть если и будет, то по мелочи.

А вот Нан с Шавашем...
И еще Идари.

Но вот за такие абстрактные вещи, как сокращение бюджетного дефицита или иные, далёкие от большинства россиян заботы, этот человек порвёт собеседнику вафельник и воткнёт осиновый кол в сердце, а потом аккуратно вытрет руки и пойдёт сочинять очередную бумагу".
Идеализация.

[Dolorous Malc]

Идеализация.

Естественно: это ж Сазан думает, он того вице-премьера видел первый и последний раз в жизни.
На самом деле, и Нан, и Шаваш реагировали очень остро, когда им лично наступали на хвост; но что за бюджет глотку порвут - это Нестеренко вполне угадал.

[Змей]

но что за бюджет глотку порвут - это Нестеренко вполне угадал.
Если у человека политические и личные интересы завязаны на бюджет, он порвет за свой бюджет кого угодно. А фанатами сокращения дефицита как такого ни Нан, ни Шаваш ни являются.  Как кстати и наши типа либералы, реально очень любящие паразитировать на раздутом бюджете.

[Gileann]

Посмотрите на это с другой стороны. Гудкайнд - замечательный сатирик, он очень откровенно, зло и точно бичует пороки американского общества, которые его волнуют.

Очень редкий случай диаметрального несовпадения наших мнений, эр TheMalcolm. 
Терри Гудкайнд, на мой взгляд, один из самых последовательных и очевидных апологетов американского образа жизни. Он постоянно противопоставляет базисную западную личную свободу как абсолютную ценность и джегановскую коммунистическую идею приоритета общественного перед личным. И эти две системы системы ценностей у него совершенно непримиримы - вплоть до финала. И на чьей стороне его симпатии читатель не сомневается напротяжении всей серии.

Кроме того он единственный, на моей памяти, автор, который, начав с откровенно чёрно-белой картины мира, - очень убедительно перевернул всё с ног на голову и обосновал, что те же Мордсит на самом деле хорошие.

Я, по-видимому, Вас не понял. Вы ведь не хотите сказать, что у всех прочих авторов, кроме Гудкайнда, мир черно-белый?
Если же речь о развитии взглядов автора, то и у Джордана первые книги гораздо более "черно-белые", и у Мартина...
Кроме того, я не думаю, что Мордсит "хорошие" или "плохие". Они - оружие (как и, скажем, сноходец, да и, собственно, сам боевой чародей). Их сломали в раннем детстве дабы они максимально эффективно выполняли одну узкую функцию. Вся идея Гудкайнда укладывается в максиму "Любовь сильнее ненависти". 

Уточните, какие именно? В целях спора мне нужно быть уверенным, что Вы не упустили тех с первого взгляда незаметных деталей, которые к сюжету очень даже добавляют.

Ну, безусловно, на 7 страниц главы всегда можно найти 7 строчек, которые добавляют к сюжету. Примером неоправданного, на мой субьективный взгляд, многословия может служить квест Бриенны до встречи с Подриком. Другой пример - бесконечное описание побед Дейенерис над рабовладельческими городами (это, правда, из третьей книги). Конечно, любопытно смотреть как она прогрессирует и учится на ошибках (и это важно для сюжета), но - опять-таки на мой субьективный взгляд - это можно было бы показать более динамично.
Сие относится не только к Мартину. Джордан тоже ощутимо "просел" в срединных книгах цикла; Капитан тоже - в "Странствиях мага". Если бы писался квест ради квеста, то я бы понял, но ведь это другой случай. 

[Maigo, White Wolf]

Suxx, если не трудно, ответьте, что всё таки Вы приобрели. Интересно же!

[Dolorous Malc]

Терри Гудкайнд, на мой взгляд, один из самых последовательных и очевидных апологетов американского образа жизни.

Совершенно верно. И бичует он отступления от этого традиционного образа жизни, от идеала - точно так же, как Сергей Михалков бичевал отступления от идеала советского.

Я, по-видимому, Вас не понял. Вы ведь не хотите сказать, что у всех прочих авторов, кроме Гудкайнда, мир черно-белый?

У кого-то чёрно-белый, у кого-то серый, у кого-то цветной. Но у всех прочих окраска сохраняется такой, какой она задана в первой книге. 

Примером неоправданного, на мой субьективный взгляд, многословия может служить квест Бриенны до встречи с Подриком. Другой пример - бесконечное описание побед Дейенерис над рабовладельческими городами (это, правда, из третьей книги).

Вы заметили, что это точно те же самые претензии, которые многие предъявляют к поздним книгам ОЭ? "Слишком много войны, слишком много внимания новым персонажам"?

Сие относится не только к Мартину. Джордан тоже ощутимо "просел" в срединных книгах цикла; Капитан тоже - в "Странствиях мага".

Как, они тоже?! В таком случае я практически уверился, что речь идёт об объективном законе.
В конце концов, Дюма тоже "просел": вся история с осадой Ля-Рошели только отвлекает от основной интриги. А уж как затянут "Бражелон"!

[Gileann]

Совершенно верно. И бичует он отступления от этого традиционного образа жизни, от идеала - точно так же, как Сергей Михалков бичевал отступления от идеала советского.

Да, безусловно. Если можно назвать коммунизм отступлением от капитализма, а, скажем, буддизм отступлением от христианства. Впрочем, можно, конечно. 

У кого-то чёрно-белый, у кого-то серый, у кого-то цветной. Но у всех прочих окраска сохраняется такой, какой она задана в первой книге.

Ну, здесь у нас разное видение цветов. По мне так разница между первыми последующими книгами Гудкайнда с точки зрения "палитры мира" ничуть не больше, чем у Мартина или Джордана.   

Вы заметили, что это точно те же самые претензии, которые многие предъявляют к поздним книгам ОЭ? "Слишком много войны, слишком много внимания новым персонажам"?

Совершенно справедливо. А Вы заметили, сколько раз я повторил про субьективность оценок? 

Как, они тоже?! В таком случае я практически уверился, что речь идёт об объективном законе.
В конце концов, Дюма тоже "просел": вся история с осадой Ля-Рошели только отвлекает от основной интриги. А уж как затянут "Бражелон"!

Обьективный закон субьективного восприятия? Возможно. И ведь действительно, Бражелон кажется мне затянутым. А вот Ларошель совсем не мешает. И Джордана, которого очень многие считают скучным и затянутым до неприличия, читаю с удовольствием. Вкусовщина... 

[Dolorous Malc]

Да, безусловно. Если можно назвать коммунизм отступлением от капитализма, а, скажем, буддизм отступлением от христианства.

Человека, который из христианства перешёл в буддизм - отступником назвать безусловно можно. А факт перехода - отступлением или отступничеством.

По мне так разница между первыми последующими книгами Гудкайнда с точки зрения "палитры мира" ничуть не больше, чем у Мартина или Джордана.   

Про Джордана ничего не могу сказать, а у Мартина смены палитры не вижу. Конкретно Джейме стал выглядеть лучше - и возможно, ещё один-два персонажа. Мир в целом - не изменился.

Обьективный закон субьективного восприятия?

Объективно, с моей точки зрения, то, что автору эпического цикла приходится расширять набор персонажей и масштаб событий, при этом уделяя меньше внимания первоначальной интриге. И объективно то, что, чисто статистически, найдётся энное количество читателей, которые воспримут такое расширение как излишество и длинноты. Кто конкретно попадёт в число пострадавших, а кто нет - безусловно субъективно. Но в целом закон больших чисел и здесь работает.

[Gileann]

Человека, который из христианства перешёл в буддизм - отступником назвать безусловно можно. А факт перехода - отступлением или отступничеством.

Эр TheMalcolm, простите, не люблю спор ради спора когда спорить не о чем. У Гудкайнда рассматриваются две мировые системы, а не переходящие человеки. А человек, меняющий религию, не совершает ни отступление, ни наступление. 

Про Джордана ничего не могу сказать, а у Мартина смены палитры не вижу. Конкретно Джейме стал выглядеть лучше - и возможно, ещё один-два персонажа. Мир в целом - не изменился.

У Гудкайнда мир тоже не изменился. Просто читатель больше узнает про этот мир. 

Объективно, с моей точки зрения, то, что автору эпического цикла приходится расширять набор персонажей и масштаб событий, при этом уделяя меньше внимания первоначальной интриге. И объективно то, что, чисто статистически, найдётся энное количество читателей, которые воспримут такое расширение как излишество и длинноты. Кто конкретно попадёт в число пострадавших, а кто нет - безусловно субъективно. Но в целом закон больших чисел и здесь работает.

Конечно. Причем относится это не только к эпике. 

[Dolorous Malc]

Эр TheMalcolm, простите, не люблю спор ради спора когда спорить не о чем. У Гудкайнда рассматриваются две мировые системы, а не переходящие человеки.

Тут есть над чем спорить.
Гудкайнд наезжал на СССР только в первой книге и на этом всё кончилось. Как минимум с третьей предметом его критики являются американские же "розовые", типа Эдварда Кеннеди, Фрэнклина Чёрча и Гора Видала.
Особенно это видно в пятой книге, которая вся является пародией на угрызения совести американских интелей по поводу вины перед "чёрными братьями". И на самих "братьев", которые на этой вине беззастенчиво спекулируют.
Неужели не узнали?

А человек, меняющий религию, не совершает ни отступление, ни наступление. 

С точки зрения агностика - да.
С точки зрения фанатика - "сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст" (c).

[Gileann]

Гудкайнд наезжал на СССР только в первой книге и на этом всё кончилось. Как минимум с третьей предметом его критики являются американские же "розовые", типа Эдварда Кеннеди, Фрэнклина Чёрча и Гора Видала.
Особенно это видно в пятой книге, которая вся является пародией на угрызения совести американских интелей по поводу вины перед "чёрными братьями". И на самих "братьев", которые на этой вине беззастенчиво спекулируют.
Неужели не узнали?

Не узнал. Точнее, не узнавал. Для живущих в Штатах или интересующихся Штатами это, возможно, очевидно. Для меня же очевидно, что Орден - это не американские отступники, а доведенные до гротеска советские (китайские, кубинские...) идеологи. 

А человек, меняющий религию, не совершает ни отступление, ни наступление. 

С точки зрения агностика - да.
С точки зрения фанатика - "сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст" (c).

Это понятно. Только с точки зрения современного мне русского языка это не отступление, а отступничество. Для меня есть разница между отступлением от религиозных норм (украл, скажем, или обжорствовал) и отступничеством (переходом в другую религию). Но будем считать, что это - свойственный мне пуризм. 

[Dolorous Malc]

Для живущих в Штатах или интересующихся Штатами это, возможно, очевидно.

Да, именно так.

Для меня же очевидно, что Орден - это не американские отступники, а доведенные до гротеска советские (китайские, кубинские...) идеологи. 

Дык, на самом деле нет разницы, где именно идеолог родился или живёт - важно, что он говорит.
По факту, центр красной идеологии сейчас - это именно США, а не покойный СССР, Китай или Куба.
Старый известный факт: более 50% профессоров в американских университетах относят себя к коммунистам.

Только с точки зрения современного мне русского языка это не отступление, а отступничество.

Ок, принимаю поправку.

[Erk]

А вы уверены, что не очень глупые граждане Нан, Шаваш и Киссур не предусмотрели такую возможность и будут только тупо раздавать дотации?

Я на уверен, я знаю. Шаваш и его клика принципиально не могут существовать без "пиления" денег. Просто в силу привычки. Так же, как и Нан.
А вхождение Веи в состав Федерации прямо предусматривает соответствующий уровень минимальной зарплаты. О чём прямо говорится в тексте. Учитывая, что местное производство и на тысячную долю не столь эффективно, как среднефедеральное, вариантов может быть лишь два:
1. 90% всей экономики становится теневой - ибо не может соответствовать даже минимальным стандартам ни по уровню производства, ни по зарплатам и
2. Те же 90% производств садятся на иглу дотаций от Федерации.
Не забывайте - Вея - это не СССР! У неё передовых технологий или производств нет вообще. С точки зрения развитых миров - это Нигерия нашего мира. Со своими залежами полезных ископаемых, трубопроводами, бандами и корумпированной властью. Попробуйте представить себе вхождение Нигерии в состав США с предоставлением её гражданам всех прав американских граждан...