Про авторов и персонажей

[prokhozhyj]

В раздел про фэнтази это вставлено условно, с тем же успехом вопрос касается и не-фантастических книг.

Опрос я сначала запустил у себя, но решил повторить и тут, ибо народ заинтересованный .

Disclaimer. Вопрос задан не про что-то конкретное. Это некий общий остаток от совсем разных разговоров про совсем разные книги в совсем разных местах.

[Гаррольд]

         Голосовал за "Н-да, погано у них там с ботаниками если этот из лучших".
          Автор если прописывает своего героя как гения ли просто как талантливого специалиста в чем-либо обязан интересоваться историей вопроса. И если в фантастических мирах некоторый отход в антураже скажем от реального Средневековья или скажем начала 20-го века вполне допустим, но все же не должен превышать некого предела, а в космоопере автор совершенно вообщем не обязан быть быть физиком и в деталях описывать конструкцию гипердвигателя, но и ляпов типа перлов типа "Эсминец с ревом мчался через просторы Галактики" тоже допускать нельзя.
      А в исторических романах ошибок вообще лучше не допускать даже в антураже, а то авторы порой выдают такие перлы, что просто падаешь. Например откровенно приписывают  доспехи которые носили в 14-15 веке рыцарям живущим веке в 12-м это при том, что тогда основным типом доспеха была кольчуга или в книгах о современности откровенно путают скажем Г-36 и Г-3.
          И это при том, что книги сами по себе совсем не плохи и часто весьма талантливы.

[Spokelse]

Проголосовал за то, что герой неуч.
Дело в том, что мое доверие к герою зависит от моего же доверия к автору.
То-есть, если герой, позиционирующийся, как гениальный ботаник, делает ошибки, непростительные для самого тупого первокурсника, я просто не доверяю автору. И за компанию с ним - и герою.

С одной оговоркой: вполне возможны варианты, когда логика сюжета настоятельно требует, чтобы гениальный ботаник путал тычинки с пестиком, или отличный моряк путал фал с бризом. Тогда у меня претензий к герою не появится.

[taiverin]

Голосую за то, что неуч автор. Ну, или могла бы выбрать "не занудствуй - не учебник".

[prince_bundle]

Неуч не автор, а его редактор.

[Сумеречный Волк]

Если герой-полководец допускает элементарную стратегическую ошибку - это сворее всего авторский ляп.
Если по ходу сюжета происходит расследование, и герой не обладает знаниями, которыми по идее должен обладать - скорее всего, он не тот, за кого себя выдает, и его ошибка - подсказка для читателя.

[FiKs15]

Это всё равно гениальный ботаник, потому что автор писал про гениального ботаника. Это у автора проблемы с тычинками, а вовсе не у персонажа.

[Gatty]

Если герой-полководец допускает элементарную стратегическую ошибку - это сворее всего авторский ляп.
Если по ходу сюжета происходит расследование, и герой не обладает знаниями, которыми по идее должен обладать - скорее всего, он не тот, за кого себя выдает, и его ошибка - подсказка для читателя.

1. Это еще может быть следованием историческим реалиям и учитыванием человеческого фактора. Потому что то, что нам с высоты нынешних теоретических знаний кажется "элементарной стратегической ошибкой", когда-то было нормой. А выдающиеся полководцы и политики допускали просчеты, которые с учетом "элемента послезнания" и, опять же, опыта компьютерных стратегий, нонеча кажутся жуткими ошибками.
Если мы пишем о реальной осаде реальной Вены, то прячемся за неубиенное "так было". Если переносим сиутацию в фантастический мир, теоретики скажут: "такого не может быть!"

2. А еще бывает, что читателю КАЖЕТСЯ, что он обладает опытом и знаниями, позволяющими ему заявлять о выявленных  ошибках, а  на самом деле он... ммм... несколько заблуждается  на свой счет. Как один из пользователей данного форума, обнаруживший  в тексте  то, что ему на основе его ЛИЧНЫХ воспоминаний показалось медицинской ошибкой. Читатель яростно сцепился  на сей счет как  с несколькими дипломированными врачами, так и с людьми, прошедшими через аналогичную травму. Было забавно.

Так что рассуждать о ляпах в целом я бы не рискнула. Эта задачка из числа имеющих лишь конкретные решения. Потому что хоть шакалы и не вид змей, но конные арбалетчики бывают. 

[Уленшпигель]

Да уж с осадой Вены -так не может быть. Но было.
Впрочем события русско-японской войны -тоже в художественном произведении породили бы негодование - автор подыгрывает свой стороне!

[FiKs15]

2. А еще бывает, что читателю КАЖЕТСЯ, что он обладает опытом и знаниями, позволяющими ему заявлять о выявленных  ошибках, а  на самом деле он... ммм... несколько заблуждается  на свой счет. Как один из пользователей данного форума, обнаруживший  в тексте  то,  что ему на основе его ЛИЧНЫХ воспоминаний  показалось медицинской ошибкой. Читатель яростно сцепился  на сей счет как  с   несколькими дипломированными врачами, так и с людьми, прошедшими через аналогичную травму. Было забавно.

Так что рассуждать о ляпах в целом я бы не рискнула. Эта задачка из числа имеющих лишь  конкретные решения. Потому что хоть шакалы и не  виде змеи, конные арбалетчики бывают. 

Это случайно не про руку Дика, которую укусила крыса? Просто почему-то вспомнился именно данный момент

[Janis]

Это случайно не про руку Дика, которую укусила крыса? Просто почему-то вспомнился именно данный момент

Я не в курсе, что имела в виду уважаемая Хозяйка, но из относительно недавнего и удовлетворяющего данному условию веселья могу припомнить про диков перелом ключицы.  Угощайтесь, ссылка под спойлером СПОЙЛЕРЫ

http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=12437.0

[FiKs15]

Это случайно не про руку Дика, которую укусила крыса? Просто почему-то вспомнился именно данный момент

Я не в курсе, что имела в виду уважаемая Хозяйка, но из относительно недавнего и удовлетворяющего данному условию веселья могу припомнить про диков перелом ключицы.  Угощайтесь, ссылка под спойлером СПОЙЛЕРЫ

http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=12437.0

По-моему еще были рёбра?

Неуч не автор, а его редактор.

Редакторы не всемогущи и не всезнающи! Если автор решил написать что-нибудь эдакое научно-стратегически-медицински-заковыристое, то он сам должен перелопатить дополнительную литературу на данную тему. Чтоб потом не краснеть

[Protiv vetra]

Проголосовала "это не учебник"...
Подумала... Н-да, надо было за "другое" голосовать... Потому что я такой недочет (или специальный авторский прием  ) в книге скорее всего просто не замечу. Не разбираюсь я в областях, о которых пишут книги... И не пишут книги (художественные, естественно) об областях, в которых я разбираюсь...
Жалко, переголосовать нельзя... 

[prince_bundle]

Я так понял, что речь идет о самом настоящем ляпе.

Согласен с Хозяйкой. Сапковского, помнится, упрекали за батистовые трусики Ренфри. Да, их не было в Средневековье. А в фэнтезийном мире они есть.

FiKs15, ну, пестик от тычинки редактор, скорее всего, отличит.

[Gileann]

Ответ зависит от совокупности конкретных обстоятельств. Если автор пишет о ботаниках, их жизни, работе, экспериментах (тянет на сай-фай, но и в жанре фэнтези возможно), то ответы могут быть 1 или 4.

Если же профессия героя значения для сюжета не имеет, то мне абсолютно все равно, в чем этот герой ошибся - это действительно не учебник и 99,99% читателей этой ошибки просто не заметят.

Ну, а если ошибка вопиющая, то вину действительно делят автор (лучше все же писать о чем знаешь) и редактор (но это уже из мира ненаучной фантастики  ) .