НЭП

[Лоренц Берья]

С этим и не спорю, но цена назначалась рынком, а не государством (из-за чего и был кризис второй, если не ошибаюсь).

Оба. Один из-за высоких цен на промтовары, другой из-за закупочных цен государства, кризис хлебозаготовок.

Верно, но и товарные биржи уже накрыли, где формировалась цена на зерно.

А это формально еще НЭП.

[Вешатель]

А это формально еще НЭП.

Если закупочная цена определяется исключительно государством - это уже не рынок.

[Лоренц Берья]

Если закупочная цена определяется исключительно государством - это уже не рынок.

Не рынок, но НЭП.

[Вешатель]

Не рынок, но НЭП.

Это уже начинается сворачивание НЭПа. У СССР стоял выбор либо дальнейшая либерализация экономики или отказ от рыночных отношений. Выбран был второй вариант. Опять-таки "перестройка" в 80ых это попытка запустить неоНЭП, но проводившаяся совершенно бездарно. 

[Лоренц Берья]

Это уже начинается сворачивание НЭПа.

Это не сворачивание НЭПа. Решение на коллективизацию еще не принято. Пока только мера борьбы с городским голодом.

У СССР стоял выбор либо дальнейшая либерализация экономики или отказ от рыночных отношений. Выбран был второй вариант.

Подобного выбора у СССР не было. Во всяком случае проблема городского голода не решается либеральными мерами.

[Вешатель]

Это не сворачивание НЭПа. Решение на коллективизацию еще не принято. Пока только мера борьбы с городским голодом.

Закрытие товарных бирж - это сворачивание НЭПа. Это борьба с голодом не рыночными методами, а приказными.

Подобного выбора у СССР не было. Во всяком случае проблема городского голода не решается либеральными мерами

Был выбор, дальнейшая либерализация экономики, но на это руководство СССР никогда не пошло бы.

[Лоренц Берья]

Закрытие товарных бирж - это сворачивание НЭПа.

Или же пока только мера борьбы с голодом.

Был выбор, дальнейшая либерализация экономики, но на это руководство СССР никогда не пошло бы.

И какими либеральными средствами можно было решить проблему голода?

[Вешатель]

[quoteИли же пока только мера борьбы с голодом.]

Да нет, это не только мера борьбы с голодом. Уже начали многократно повышать налоги.

И какими либеральными средствами можно было решить проблему голода?

С голодом и коллективизация с индустриализацией проблему за год не решили.
Снижение налогового бремени, стимулирование, поддержка госкредитами, уменьшение бюрократизации. Закупка зерна по рыночным ценам, а не заниженным государственным.

[Лоренц Берья]

Да нет, это не только мера борьбы с голодом. Уже начали многократно повышать налоги.

Ну я к примеру и повышение налогов считаю мерой борьбы с голодом.

С голодом и коллективизация с индустриализацией проблему за год не решили.

С городским решили.

Снижение налогового бремени, стимулирование, поддержка госкредитами, уменьшение бюрократизации. Закупка зерна по рыночным ценам, а не заниженным государственным.

Буквально на все нет денег.

[Вешатель]

Ну я к примеру и повышение налогов считаю мерой борьбы с голодом.

Поясните, что - то я не совсем понимаю.

С городским решили.

За счет деревни.

Буквально на все нет денег

Но можно изыскать хотя бы большую часть.

[Лоренц Берья]

Поясните, что - то я не совсем понимаю.

Повышение налога тоже зависит, от того насколько хорошо государство сводит концы с концами. Повышение продналога, понятно, зависит от того насколько успещно получает продовольствие город.

За счет деревни.

Разумеется.
 

Но можно изыскать хотя бы большую часть.

Так в этом и есть цинус НЭПа и моего утверждения что он тупиков и неперспективен. Деньги у государства есть, но в 23-24 оно вынужденно кредитовать промышленность, что бы убрать "ножницы цен". В 25 тратиться на хлебозаготовки, а большой скачок накрывается медной посудой. Т.е. резервов самосовершенствования в НЭПе почти нет. А народ в деревнях приростает и ожидает СССР аграрное пернаселение, в котором уже не будет никаких излишков зерна вообще.
 

[Вешатель]

Повышение налога тоже зависит, от того насколько хорошо государство сводит концы с концами. Повышение продналога, понятно, зависит от того насколько успещно получает продовольствие город.

Когда государство поднимает налоги- это свидетельствует только об одном - о неблагополучии в экономике. Но мысль понял.

Так в этом и есть цинус НЭПа и моего утверждения что он тупиков и неперспективен. Деньги у государства есть, но в 23-24 оно вынужденно кредитовать промышленность, что бы убрать "ножницы цен". В 25 тратиться на хлебозаготовки, а большой скачок накрывается медной посудой. Т.е. резервов самосовершенствования в НЭПе почти нет.

Да он и так накрылся, чтобы провести индустриализацию пришлось ограбить деревню полностью. Да, есть резервы у НЭПа есть- эффективнее рынка еще ничего не придумали в регуляции экономических процессов. Чуть больше дать экономической свободы, чуть больше политической, т.е. гарантировать право на частную собственность и защитить на законодательном уровне инвестиции, то можно было ожидать поступательного и сбалансированного роста экономики.

А народ в деревнях приростает и ожидает СССР аграрное пернаселение, в котором уже не будет никаких излишков зерна вообще.

И что -что прирастает, как из этого следует что излишков зерна не будет? Тут палка о двух концах. Кроме того, урбанизация вещь, конечно, хорошая, но не панацея для  воостановления экономики.

[Хель]

И что -что прирастает, как из этого следует что излишков зерна не будет?

Ну, если все доступные сельхозугодья уже используются, а сельское население продолжает приростать, то при незначительном росте производства продовольствия будет гораздо более существенный рост его потребления самими производителями.

Чуть больше дать экономической свободы, чуть больше политической, т.е. гарантировать право на частную собственность и защитить на законодательном уровне инвестиции, то можно было ожидать поступательного и сбалансированного роста экономики.

Ожидать - можно, особенно если ожидать достаточно долго. А вот получить, причем в течение ограниченного времени - очень даже не обязательно.

[Лоренц Берья]

Да, есть резервы у НЭПа есть- эффективнее рынка еще ничего не придумали в регуляции экономических процессов. Чуть больше дать экономической свободы, чуть больше политической, т.е. гарантировать право на частную собственность и защитить на законодательном уровне инвестиции, то можно было ожидать поступательного и сбалансированного роста экономики.

С темпами и эффективностью какой-нибудь Папуасии, да. Закончится распилом страны на зоны влияния.
 

И что -что прирастает, как из этого следует что излишков зерна не будет? Тут палка о двух концах.

Производительность вольного селянства предельная. Приращения продукта не происходит. А аграрное население растет. Результат то же самое количество продукта будет делиться на все большее количество едаков.

[Вешатель]

Ожидать - можно, особенно если ожидать достаточно долго. А вот получить, причем в течение ограниченного времени - очень даже не обязательно. 
 

Согласен, но при индустриализации так или иначе получили голод гораздо больших масштабов.

С темпами и эффективностью какой-нибудь Папуасии, да. Закончится распилом страны на зоны влияния.

А что же в начале 20-ых не попили на зоны влияния? Гораздо проше было бы.

Производительность вольного селянства предельная. Приращения продукта не происходит. А аграрное население растет. Результат то же самое количество продукта будет делиться на все большее количество едаков.

Хм, а колхозы с отбиранием паспортов - это - то как согласуется?