Автор "православного" учебника истории предал свое детище

Форум официального сайта Веры Камши

Внимание! Данный форум доступен только для чтения,
для общения добро пожаловать на новый форум forum.kamsha.ru

Добро пожаловать, гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, если хотите стать полноправным участником форума.
07 июня 2026 года, 23:31:00

ВНИМАНИЕ! В ближайшие дни должен состояться переезд форума на новый хостинг и новый движок! Переезд будет сопровождаться временным отключением доступа к форуму. Подробности - в разделе "Работоспособность форума"

844443 Сообщений в 12090 темах от 7410 участников
Последний участник: Vera_Kamenskaya

То Змей

Цитата

Да? Провозгласил себя императором, а в 1804-ом, а страну империей в 1808-ом? Документики можно?

Документиков не обещаю в ближайшее время - по причине поломки сканера не смогу привести топичных ндписей о к-х пойдет речь по ссылке - типа "Французская республика. Император Наполеон", но кое-какие ссылки привести смогу:
http://nauka.ssu.samara.ru/HIST/STAT/SEMENOV/sect6.html
Там вкратце достаточно объективно и причинах подобного феномена говорится.

Цитата

Вот тут написано, что в Тильзитском договоре имеются "Ст. 14. [Признание Россией Жозефа Бонапарта королем неаполитанским и Людвика Бонапарта — королем голландским]" и "Ст. 18. [Признание Россией Жерома Бонапарта королем вестфальским]", а ещё там есть секретная статья согласно которой "Семь Островов поступят в полную собственность и обладание е. в. имп. Наполеона... "
http://www.hrono.info/dokum/rufr1807.html

Как и было сказано - никакого противоречия нет, на самом деле. Речь идет о "императоре Наполеоне", а не о "Франц. империи". Это разные категории.

Цитата

Кроме того, интересно узнать, а что такое случиллось в 1808 году, что Бонапарт получил легитимность?

А ничего, ровным счетом. Я говорю в данном случае не о легитимности (определение этого термина в сети найти не трудно), а о признании его правящими кругами РИ в кач-ве "императора французов". Необходимость чего явно вытекала из факта заключения мира с Бони и установления дип. отношений с его гос-вом. Верительную грамоту "генералу Бонапарту" не адресуешь. Не поймут-с. Смех

Цитата

А молчаливо дав согласие на убийство отца монарх не является узурпатором? (Александр I) А вторгшись в чужую страну и убив ее монарха? (Вильгельм Завоеватель). А попросту отрезав голову предшественнику? (Иоанн Цимисхий). А когда твой любовник твоему мужу вилку в горло втыкает? (Екатерина II).

\

Примеры из разряда "в огороде бузина", право слово. Какое отношение имеют случаи из истории средневековой Англии или Византии к оценке "истеблишментом" и Императором РИ политического режима бонапартистской Франции начала XIX в. исходя из критериев легитимности, принятых в это время (о том, что в это понятие вкладывалось, в русскоязычной Вики неплохо сказано) (это и ув. m12 ответ о критериях).

Цитата

Книга по военачальникам Ивана Грозного данного субъекта тут не исследуется. Исследуется его клинический бред изложенный в бредовом фэнтэзи именуемым учебником.

Насколько я могу судить, речь идет об обсуждении отдельных фрагментов этого учебного пособия. Кстати, а почему этот учебник Вы именуете "православным"? Напомните, где нибудь в предисловии или тексте он в качестве такого позиционируется? А то получается как в анекдоте - "то ли он украл, то ли у него украли, однако неприятный осадок остался".

С уважением.

Цитата

Император Французской республики ? Оооо... Смех

Цитата

А собственно Французскую Республику правящие круги РИ в каком году признали ? Глазки вверх

цитата из: BunkerHill на 16 ноября 2009 года, 19:38:59

цитата из: Змей на 16 ноября 2009 года, 16:19:32

Кстати было бы интересно узнать: как товарисч определяет легитимность королей Сербии, где Карагеоргиевичи с Обреновичами друг друга всё время скидывали. Смех

Они были православные, и были вынуждены. А во всем виноваты сталинисты и мировая закулиса.

"Злой ты" (с) Подмигивание

То Panurg

Цитата

Император Французской республики ? Оооо... Смех

Правильнее, как по ссылке - "император Республики", но даже в таком варианте -"Жесть, как она есть"(С), согласен. Смех

Впрочем, для слабонервных, видимо, использовали словосочетание "император французов". Собственно, в этом соединении несоединимого для меня и заключается вся прелесть наполеоновской Франции - больше, ИМХО, ничего там заслуживающего внимания не водилось. Круто

Цитата

А собственно Французскую Республику правящие круги РИ в каком году признали ? Глазки вверх

При Императоре Павле I, в 1800-м, ЕМНИС, году.

С уважением.

Iron_Duke

Но где же логика. признав республику, автоматически должен признаваться и император республики. Или я не прав?

речь идет об обсуждении отдельных фрагментов этого учебного пособия.
Там их навалом, моментов этих.

Кстати, а почему этот учебник Вы именуете "православным"?
Потому что аффтар себя позиционирует вот так: "Дмитрий Володихин: Наш консерватор – это прежде всего клерикал, то есть тот, кто выступает за устои Церкви, за соблюдение заповедей, за духовное просвещение".
http://www.dynacon.ru/content/articles/336/
А употреблять термин без кавычек - значит оскорблять православие к которому я отношусь с уважением и многих моих православных друзей и знакомых.

Какое отношение имеют случаи из истории средневековой Англии или Византии к оценке "истеблишментом" и Императором РИ политического режима бонапартистской Франции начала XIX в. исходя из критериев легитимности, принятых в это время
Они имеют прямое отношение к невнятным критериям легитимности демонстрируемым аффаром.

Как и было сказано - никакого противоречия нет, на самом деле. Речь идет о "императоре Наполеоне", а не о "Франц. империи". Это разные категории.

Правильнее, как по ссылке - "император Республики", но даже в таком варианте -"Жесть, как она есть"(С), согласен.
Спасибо, это ценное дополнение и подозреваю, что обсуждаемый аффтар этого аргумента не знал, ибо не привёл его, а токмо лепетал о нелегитимности. Подмигивание

О его незнании свидетельствует и тот факт, что во всём учебнике Наполеон ни разу не называется императором, каковым он в любом случае был.
Однако если даже подойти к вопросу сугубо формально - всё равно республика не катит, поскольку Наполеон Карлыч у нас в 1805-07 гг. был един в трёх лицах. С 1804 года он был императором Французской "республики". Но 17 марта 1805 года он провозгласил себя и королём Италии, а 26 мая 1806 года короновался в Милане. Наконец 17 июля 1806 года 16 германских государств объединились в Рейнский Союз протектором которого опять оказался наш корсиканский друг. С учетом всякой мелочи типа Батавской республики (с 1806 года - Голландское королевство) получается конгломерат который никак нельзя назвать Французской республикой, а вот Наполеоновской империей - вполне.
Сразу предупреждаю возражение, что аффтар имел в виду только главного противника, и его слова столь же имеют право на существование, как и фраза "Гитлеровская Германия напала на Советский Союз" без упоминания Финляндии, Румынии, Венгрии, Италии, Словакии и Хорватии. Отвечаю: есть разница. Вышеупомянутые страны были союзниками или вассалами Третьего Рейха, но Муссолини-Хорти-Антонеску-Рюти-Павелич-Тисо не были аватарами Гитлера, а тут речь идёт о трёх государствах с разным устройством объединённых единым правителем, а за аналоги Румынии, Венгрии и др. сходят страны типа Голландского королевства. Наполеон тут похож на Александра после 1815 года, когда тот одновременно самодержавный русский царь, и ограниченный монарх Польши и Финляндии.

Примеры из разряда "в огороде бузина", право слово. Какое отношение имеют случаи из истории средневековой Англии или Византии к оценке "истеблишментом" и Императором РИ политического режима бонапартистской Франции начала XIX в. исходя из критериев легитимности, принятых в это время
То есть Александр подписывая с Наполеоном Тильзитский мир, а до 1805 года имея с ним дипломатические отношения не признавал его императором? Текст Тильзитского договора свидетельствует об обратном.

Я говорю в данном случае не о легитимности (определение этого термина в сети найти не трудно), а о признании его правящими кругами РИ в кач-ве "императора французов". Необходимость чего явно вытекала из факта заключения мира с Бони и установления дип. отношений с его гос-вом. Верительную грамоту "генералу Бонапарту" не адресуешь. Не поймут-с.
Дипломатические отношения существовали и раньше. Тильзитский договор был тоже подписан до 1808 года. Следовательно Наполеона императором де-юре признавали.

Эр Змей, неужели этот учебник действительно был согласован в МинОбре и попал в ПТУ?
Или это только бредовый проект?

Согласован и попал. Но ПТУшникам пофиг. Они учебники по истории не читают. Смех

Ммм а почему у вас словосочетание "импратор республики" когнитивный диссонанас вызывает? Собственно, термин "император" самый что ни на есть республиканский, это уже потом из императоров монархов сделали.

Наполеон жил уже сильно "потом". Смех

цитата из: Змей на 03 марта 2010 года, 17:49:46

Наполеон жил уже сильно "потом". Смех

Да, но вам разве не видны заимствования - мммммм стилистики что ли - Французской республики и республики древнеримской?

У республики - верны, а Наполеон на Карла Великого ориентировался в основном.

В любой более менее уважающей себя фентэзи-книге есть карты и разного рода приложения (глоссарий, землеописание и т.д.).
Этот забавный учебник даже на качественное фентэзи не тянет.

Так он плохой фантаст. Нудный и малопопулярный.

Перейти в раздел: