Царь

[Уленшпигель]

С чего Вы взяли, что Штаден выдумывал подробности именно такого рода?
C того что его мемуар переполнен рассказами о собственной мегакрутости.

Ситуация с "заговором" в историч. литературе описана неплохо. Как говорится, ищите и обрящите.
Уже нашёл у Соловьёва. Он меня убедил, что таки был, а Иван проявил ангельское терпение. (См. рецензию).

Текст как раз есть - в изложении летописца, если Вы не поняли, стремившегося Царя выгородить. Вывод представляется более, чем закономерным, тем более, что сделан он на основании анализа всего комплекса док. источников, относящихся к эпохе правления Ивана Грозного, а не одной лишь грамоты Петра Волынца.
Летописец излагает его несколькими строчками из которых никак не следует. что это фальшивка.

В плане копившейся годами ненависти к Новгороду - имело. Но для убийцы не может служить оправданием то обстоятельство, что внешний вид или манеры покойного ему не нравились
Манеры сопровождающиеся смоетрельбой из пищалей, участием в путчах и др. могут не нравится.

Равно, как и разорение страны, приведшее затем к Смуте не было вызвано новгородским погромом, это один из факторов, не более
Вообще-то от смерти Ивана до смуты (вторжения Лжедмитрия) прошло 22 года. И факторы типа бесплодности Ирины Годуновой, смерти царевича Дмитрия и неурожайных 1601-3 гг. представляются куда более весомыми. Тем более, что первые полтора-два десятка лет после смерти Ивана ничем особо плохим не отмечены, а скорее наоборот (Успешная война с шведами, начало присоединения донского казачества, учреждение патриаршества и др.)

Все то самое, что я хотел сказать +1. Но ей богу сколько можно вспоминать Штадена -брехло наглое и абсолютно лживое, сколько раз уже солидные историки  публиковали статьи , где подробно разбирали все его вранье, он не был опричником и т.д. Но не угасима его вонь.
 Насчет Новгорода - нет это уже просто наглость заявлять так... И заговоры и покушения были неоднократно -сколько можно прощать? Мда личная такая неприязнь на основе желания вас убить -это оказывается -ай-яй -яй...   

[Змей]

Сборы идут луть лучше, чем я думал. но все равно падают. За две недели - 4 385 584 долларов. Падение по сравнению с прошлой неделей на 60%. При таких тенденциях отобьют меньше половины.

[Пушок]

Многие писатели начинали свои книги с молитвы, вспомним, например, так рано ушедшего от нас Дмитрия Балашова. И после просмотра фильма Лунгина «Царь»  мне тоже захотелось помолиться.  Как за павших за Веру и Отечество, так и убиенных во все века, так и за мир среди нынешних русских людей…
Это странный, но бесспорно гениальный фильм. Дьякон Кураев совершенно правильно назвал его «историософским». Так оно и есть. И в нём действительно показаны две правды – правда царя и правда митрополита. Противостояние Царства Божьего в человеке и Царства Кесаря в окружающем его мире. Увы, фильм поднял огромадную волну грязи. Да, его можно назвать «антисталинским» (в понимании в основном так называемых представителей «творческой интеллигенции»(тм) ). Сам Кураев справедливо признал это, говоря о противостоянии народа и лязгающего механизма имперской власти царя Иоанна Грозного и Сталина. И это так. Только вот очень уважаемый мною (а я как читал его книги, так и был счастлив однажды побывать на его лекции) Кураев забыл про третьего титана отечественной истории – про Петра I Великого. Все они, каждый в своё время, поднимали Россию на дыбы…  
Сейчас образ Петра  чуть ли не ангелоподобно-прогрессивный – ввёл он в «дикой Расее» западную цивилизацию,  навёл порядок и всё такое. Но для большинства населения Руси Пётр был Антихристом почти до середины XIX столетия. Петровская легенда, что начала создаваться практически сразу после смерти императора, была уделом элиты и «образованного» люда… (про старообрядцев я вообще молчу, хотя при всей своей лютости Пётр мог найти с ними взаимовыгодный (Отечеству – работы и корабли, вам – временная пощада вашей веры ) компромисс. )  И Стальной человек из Кремля, принимавший два Великих Парада – парад 7 ноября 1941 года и Парад Победы в 1945-м – практически брат-близнец не менее сурового и беспощадного как к врагам своей страны, так и к своему собственному народу Медного Всадника. Петра Великого история оправдала (хотел написать – народ простил, но это будет всёж не совсем верно). Думаю, спустя век (или даже раньше) произойдёт и «оправдание» Сталина. (грустно было слышать совсем недавно очередную вакханалию про жертвы 37-38 гг.  Жаль невинных. Но ведь очень и очень многие из погибших тогда сами были по макушку в крови сограждан. Они травили в гражданскую газом восставших крестьян, убивали сотни тысяч простых русских людей, казаков, офицеров, священников. Они плевали на России и всячески глумились над нею. И  в лице «кремлёвского горца» к ним пришло заслуженное возмездие) Ибо они все (Иоанн,  Пётр, Иосиф Виссарионович) очень и очень схожи. (Екатерину Великую ПМСМ  всёж рядом с ними ставить будет не вполне справедливо по той простой причине, что всех вышеперечисленных трёх деятелей с полным на то правом можно назвать «революционерами», ломавшими путь в новую эпоху, отвечающими на вызовы своего века...  ) Это государственники. Это люди крутых и страшных решений. Это (в основном) победители. Ибо Сталин и Пётр победили. Они страшной ценой спасли каждый в своё время Россию. Они победили,  невзирая на тяжелейшие поражения начальных периодов как Северной, так и Великой Отечественной войн. Разве можно отрывать имя Петра от страшных бед и викторий его эпохи? А имя Сталина от разгрома 41-го и Победы 45-го?
И победили эти два  титана и на Западе и на Востоке (Прутский поход Петра вполне компенсируется его Дербентской экспедицией). А вот Иоанн Грозный на Западе проиграл…
А русский народ оплачивал всё. Своими потом и кровью. И век Медного всадника был для него не легче (как минимум) «века-волкодава».
Про фильм. Фильм Лунгина гениален. Игра Мамонова и Янковского – выше всех похвал. Пётр Мамонов играл вообще, что называется, «на разрыв аорты». Это было просто невероятно… Да, ему по силам сыграть и ангела, и беса (что по сути он и проделал в данном фильме), и инока, и медведя, и царя… Но если насчёт показанного в фильме образа св.митрополита Филиппа никаких  споров быть не может, то насчёт Иоанна Грозного всё не так однозначно. Дело в том что Лунгин снял фильм, что называется, не совсем для широких масс современного зрителя. С его попкорном, бухлом в пластиковых стаканах и требованиями с одной стороны однозначно хороших и плохих а, с другой, с его вечной жаждой развлечений (а кровь – это второе наиболее простое и лёгкое из развлечений для масс). И для такого вот массового зрителя зачастую всё выглядит однозначно. Грозный – всё  ясно, тиран и выродок,  церкви что-то слишком много, а вцелом разок типа глянуть можно…  Разве не так?

[Пушок]

А ведь у Лунгина прорывается порою и совсем иное. Вспомните – «Город сдан. Виноваты даже мёртвые…(.. ) Вот правда государева.» - и тут правы как царь, так и митрополит. Ибо один прав, суля лютую казнь «изменникам»,  другой прав – когда взывает к милосердию и ищет правду. Если воеводы виноваты – то на плаху их, если же нет – то нельзя дать пролиться зряшней крови. Ибо тогда будет новый страшный грех и на государе, и на народе.  Иоанн Васильевич, великий князь и государь всея Руси – первый русский царь. Принятие им этого равного императорскому титула подняло престиж Руси. Вспомним пророческие слова Филофея: «Два Рима падоши, третий стоит, четвёртому же не бывати!» Это основа всей русской имперской доктрины. Именно её потом продолжали и Пётр Великий, и Екатерина Великая, и Николай I с Александром III. И Сталин. Можно ужасаться числу жертв под имперским катком российского служилого государства – но спасение государства и народа всегда стоит очень и очень дорого. «Мы за ценой не постоим». Да. А вот некоторые излишне либеральные и мягкие деятели позволяли «спускать империю в унитаз» (я воспользовался совершенно справедливыми словами Кураева о событиях 91-года). И цена их мягкотелости и слабости тоже была ужасающе страшной.
Что хорошего сделал Иоанн Грозный?  Он укрепил государство (вертикаль власти), приструнил боярские кланы, способствовал приращению к России Сибири. Именно он сокрушил Казанское ханство (бывшего для тогдашней Руси чем-то вроде «Большой Чечни»), после падения Казани были освобождены многие тысячи русских рабов. Он сделал всю Волгу русской рекой. Он (в первый период свой деятельности) навёл в стране порядок. Он приблизил к себе умнейших и образованнейших людей своей эпохи. И сам Иоанн был очень умным и образованным человеком (+ конечно же глубоко верующим).  Есть сведения что за взятие Казани и свои добрые дела он был впоследствие причислен к лику святых – но источников об этом сейчас практически нет. Есть неканонические иконы. Но надо помнить что и считать Грозного святым – неверно. Не тот всёж человек (как и Сталин с Петром). Один из православных священников справедливо заметил недавно что «В настоящее время у Церкви нет оснований считать Грозного святым». И это тоже правильно.
Но и воспринимать его исчадием ада будет вряд ли верно. Есть в нашей историографии такая концепция – теория «двух Иванов». Ну что вначале царь Иоанн был хороший и добрый (венчание на царство, Избранная рада, дела церковные и законные, реформа местничества, военная реформа, Казань)  а потом «дурное влияние» и драмы жизни явили нам страшного тирана с его опричниками… И ведь что-то верное, какое-то зерно истины, в этом взгляде на былое всёж есть. Но это, однако, далеко не вся истина. Не всё так однозначно и просто. Ибо бывает что государь видит путь спасения страны. Но в рамках  законов/понятий своего времени идти по этому пути он не может. И тогда он ломает систему, становится над ней, организует «своё» особое войско и сам вершит свой суд…  И если одному государю удаётся таким вот экстремальным путём спасти страну,  переломить ситуацию, то другому нет…  Пётр со своими гвардейцами,  Сталин со своими наркомами и силовиками это смогли. А вот Грозный слишком уж перегнул палку с опричниной. Начало было мудрое, но его верные «псы государевы» слишком уж разошлись… И, по-видимому,  произошли и изменения в психике самого царя… Но это был действительно великий и страшный государь. Победив на Востоке, при всём напряжении своих сил Россия, увы, не смогла выиграть Ливонскую войну. Слишком уж большие силы противостояли на её завершающем этапе Москве.
Про ту эпоху много уже чего писали. Тот же  батюшка справедливо отметил, что на фоне  западноевропейских государей, своих современников, Иоанн Грозный выглядит «травоядным». Ну не сравнить его что с английским королём (более 80 тыс. бродяг отправили на виселицы), ни с французскими или испанскими государями, ни даже с Борджиа или там восточноевропейскими господарями…   
Государь Иоанн казнил где-то примерно 5 тыс. человек. Но ведь надо учесть и разорения, учинённые  его псми… И всё равно до «просвещённой Европы» ему будет очень и очень далеко. Один публицист как-то очень остроумно (и со скрытой грустью) заметил что как наши соотечественники, так и иностранцы, осуждая «тиранию» первого русского царя, совершенно упускают из вида  более кровавых его коллег на европейских тронах. Причём осуждают Грозного за произвол. А ведь те 80 с лишним тысяч несчастных английских крестьян были повешены законно, по одобренному парламентом закону…
Беда отечественного «общественного мнения» - в каком-то сладостном для него садомазохизме. В вытаскивании на общее обозрение грязного белья своей истории.  В неуважении своей истории. В её незнании и, одновременно, в преклонении перед идеализированным Западом. Увы, неизлечима эта болезнь… Ни славянофилы, ни другие почвенники, ни лучшие из «западников» позапрошлого века ничего не смогли поделать с этой заразой. «Вехи» давно канули в глубину… а бой против своей страны продолжается и вновь. Но так ли однозначен фильм Лунгина? ПМСМ нет. Ибо метущийся, почти юродливый и не находящий себе покоя царь Иоанн отлично видит и понимает происходящее. Он видит и своих «злодеев-опричников». Он видит и высшую (в горнем мире) правду митрополита Филиппа. Но на него самим Богом возложены страшные и непомерные труды по удержании страны. Труды действительно ужасные и действительно непомерные… И он то казнит,  то милует… и снова казнит…
Фильм «Царь» Лунгина лучше всего смотреть вкупе с эйзенштейновским «Иваном Грозным». Это как две стороны одной медали. Это действительно два лика грозного царя. А можно вспомнить ещё и «Князя Серебрянного»  и сказание про удалого купца Калашникова и опричника Кирибеича… Ибо это всё части одно целого. 
Да, Грозный был врагом дома Романовых. Да, Грозный был виновен во многих злодействах. Да, именно на нём лежит часть вины за грядущую Смуту. Но можем ли мы однозначно осудить сейчас этого великого и действительно грозного царя? Царя, подарившего России Сибирь и всю Волгу? Усмирившего врагов на Востоке? Создавшего стройную административную систему и обновившего войско, которое потом доблестно сражалось как с крымчаками, так и с польскими, шведскими, германскими войсками?
Страшны были грехи Грозного и велики были его труды. И не простым людям судить их. Я думаю, что и Грозный, и Пётр, и Сталин в своё время дадут отчёт в делах своих перед Страшным Судом… А пока надо помнить что страна, в которой мы сейчас живём – эта страна выжила в своё время во многом благодаря усилиям этих беспощадных к людям (и самим себе) титанов.
И снова про фильм. В этом прекрасном фильме много отсылок как к нашей истории,  так и к некоторым отличным фильмам.  Например, во время боя с поляками просто не может не вспомниться недавний «Тарас Бульба» Бортко. Рубалово поставлено просто отлично (но насчёт явления самого короля ПМСМ это было всёж лишним).
А сам лик иконы!  Богородица Одигитрия… Очень похоже на Тихвинскую икону Божьей Матери, да и по сути прямая отсылка (икона пущена по реке) к ней в фильме есть…  Очень важный символ,  он проходит через весь фильм…
Или две сцены торжественного облачения – царя и митрополита. Когда на грязную рясу навевают золотые одеяния – и мы видим преображение «полубича» (с) в настоящего (ликом и обликом) царя. И принятие на себя высшей ответственности перед Богом со стороны теперь уже бывшего настоятеля Соловецкого монастыря…
А когда митрополит Филипп входит в ворота Александровой слободы и оказывается на фоне ворот, украшенных изображениями сказочных зверей -  мне вдруг вспомнилось «Обыкновенное чудо»….

[Пушок]

И снова опричники, верные псы и злодеи государевы… что Домогаров, что тот же Хаапасало сыграли отлично. До Мамонова с Янковским им далеко,  но сыграли они очень достойно. Что Домогаров-Басманов, что «немец Андрейка»-Хаапасало. Причём если вспомнить все эти пытошние техусовершенствования немца,  и их изначальное мирное предназначение (Леонардо и Филипп), то почему бы и не вздохнуть про западную нечестивость,  где даже порку воров мечтают автоматизировать? )))
Что ещё. Мне понравилось,  как сожгли-таки одного из мерзавцев. По делам его.   И многих головорезов потом постигло заслуженное возмездие. Один лишь Малюта умер честной смертью, при штурме вражеской крепости…
Была измена царю, но были и невинные. Гхм, то же «слово и дело государево!» очень напомнило о грядущих в веках пытошных Преображенском приказе Петра I и Тайной канцелярии его ближайших потомков…
Олег Янковский смотрелся  на фоне запредельно-гениальной игры Мамонова достойно. И были сцены, когда прямо-таки чувствовалось сила в глазах его героя. Жаль что Лунгин «сжёг» воспротивившихся воле царя монахов. Эта «гарь» скорее совсем из другого времени, то ли из времён Раскола и петровских гонений, то ли из начала 20-х гг. уже минувшего века…   Но подвиг митрополита Филиппа показан хорошо. И пусть он выглядит внешне бледнее, чем молитвы царя – но сила его осталась. Сила в правде. В государевой правде царя и в высшей правде митрополита… Митрополит Филипп, как и замученный поляками полвека спустя Гермоген («разбудивший» Русь, Минина и Пожарского), не сдался и не отступил от Божьей правды.
Любопытен конец фильма. Народ отверг «веселие» тирана, но вот покинул ли он своего царя? Народ безмолвствует, но остаётся…
И этот фильм не вызвал у меня никакого  «омерзения»  по отношению к нашей действительно славной истории. Велик и славен делами был царь Иоанн Васильевич Грозный. Делами славными, государевыми, добрыми. И злыми тоже. Господь да будет ему справедливым судьёй.
--
Хочу отметить что я сначала постарался изложить свои впечатления от фильма, не читая посвящённые ему темы... И вот эту по-своему замечательную рецензию я тоже прочёл позже…
 http://www.rus-obr.ru/cult/4681
нет слов, написано всё просто отлично. Спасибо автору и за его праведную эмоциональность, и за напоминание о Скрынникове, и про истоки русофобии и за многое другое. Приведу просто блестящую цитату:
«Образ «Царя-Медведя», раздирающего подданных на части, движимого темным, глубинным и, конечно же, исконно русским инстинктом — хребет русофобии.
Несем ли мы в себе ад? Возможно. Но не «всему миру» об этом судить. Это я не к тому, что «а у вас негров вешают», а к тому, что все познается в сравнении, и для того, чтобы назначать кого-то в исключительные злодеи, а целый народ обвинять в «прирожденном холопстве», нужно иметь на руках твердые доказательства того, что большинство других в этих же обстоятельствах были значительно милосерднее и праведнее. А доказательства у нас говорят об обратном.»
 Но, осудив действительно достойное осуждения, он вместе с водой нечаянно выплеснул и ребёнка. Ибо «Царь» Лунгина нельзя даже ставить рядом ни с «9 ротой», ни с «Обитаемым островом» Феди Б., ни даже с «Утомлёнными солнцем» Н.Михалкова. Да, предатели остаются предателями, что Курбский, что Власов. Да, Грозный был великим государем. И казнил он народу действительно много меньше чем его западные коллеги. Но немало было пролито им и невинной крови. И смысл фильма как раз в рассказе о вечной борьбе ангела и беса в душе человеческой. Это повествование о великом времени, великих подвигах и великих грехах. А подвиги бывают не только на бранном поле.
Опричнина налетела и сгинула, а Россия осталась. Россия с её Волгой, Сибирью, черноморскими и балтийскими портами (всё-таки завоеванными спустя век с небольшим после Грозного, а потом спустя века отданными задаром). Не нам судить сейчас царя Иоанна.
Как жаль что Янковский ушёл так рано…
И дай Бог крепкого здоровья Петру Мамонову.  Он действительно гениальный актёр.
Такие вот мысли навеял на меня новый фильм Лунгина…
p.s. Любопытные ролики новых фильмов крутили перед началом «Царя». Сначала – «Наша Раша. Яйца судьбы». Судя по ролику, фильма сия будет такой, что по сравнению с нею даже оба СЛФ покажутся очень интеллектуальным кино. И, внимание, был ролик выходящего в январе нового фильма В. Хотиненко «Поп» с С.Маковецким в главной роли. Фильм снят по одноимённому роману Александра Сегеня, и повествует о судьбе православных священников Псковской духовной миссии, пришедших вместе с немецкими войсками и ставших возрождать разрушенные и заброшенные в 20-30 гг. храмы. Гитлеру не удалось использовать их в своих целях, подавляющее большинство батюшек выступало с призывами борьбы против оккупантов, многие помогали советским военнопленным и партизанам.  (советую почитать очень неплохую работу – «КРЕСТ И СВАСТИКА»)
Надеюсь что Хотиненко сумеет пройти между Сциллой и Харибдой, т.е. между уклонами в «кровавую гэбню»(тм) и излишней слащавостью. А  А.Сегень в своё время получил пастырское благословление от Алексия II…
Будем ждать. Хотиненко ведь практически не уступает в таланте Лунгину (только про «1612» не говорите! ))    ).   

С уважением

[Змей]

Очень поэтично и где-то правильно. Относительно Ивана Грозного. Но какое отношение ко всему этому имеет кривляющийся дегенерат Мамонова я так и не понял.

[BunkerHill]

Нашел по ссылке нечто. Общечеловеческая дама, восторгается фильмом клеймит персонажа и рецензента (то бишь меня), делает вывод, что все мы тут гады,

Да, ей по ее же собственным словам стало все ясно.

Относительно Ивана Грозного. Но какое отношение ко всему этому имеет кривляющийся дегенерат Мамонова я так и не понял.

Мамонов, он юродивый и играет по сути исключительно одного человека, самого себя, что он делал в "Звуках Му" в зените своей музыкальной карьеры, что делает сейчас, в зените своей кинокарьеры.
Ему сказал Лунгин посоветовавшись с Дворкиным, сыграть злого блаженного в "Царе",  он сыграл.
До того Лунгин сказал ему сыграть ему доброго блаженного, в "Острове", он сыграл и его.

Но Мамоновв "Царе" не Иван Грозный, он именно злой дегенерат который живет в Петре Мамонове.

[otchelnik]

Иоанн Васильевич, великий князь и государь всея Руси – первый русский царь. Принятие им этого равного императорскому титула подняло престиж Руси.

Ну какой престиж России подняло принятие Иваном  4 императорского титула ? 
Кто в Европе признавал его  ? 

[BunkerHill]

Ну какой престиж России подняло принятие Иваном  4 императорского титула ? 
Кто в Европе признавал его  ? 

В смысле саоме главное, это признание или непризнание чего-либо Евросоюзом? 

[otchelnik]

Ну какой престиж России подняло принятие Иваном  4 императорского титула ? 
Кто в Европе признавал его  ? 

В смысле саоме главное, это признание или непризнание чего-либо Евросоюзом? 

Вообще-то  в те времена Евросоюза  еще не было 

Но если Пушок пишет  :

Иоанн Васильевич, великий князь и государь всея Руси – первый русский царь. Принятие им этого равного императорскому титула подняло престиж Руси.

То возникает вопрос - где именно поднялся престиж Руси, если претензии Иоанна 4 никто всерьез не принимал ?
Тем более , что в правление этого " императора" крымский хан  Москву сжег   , и как до Ивана 4 дань Крыму платили, так и при " императоре" Иване 4 дань платили, и после него все также дань платили ....

[Dreamer]

Кто в Европе признавал его  ?

То возникает вопрос - где именно поднялся престиж Руси, если претензии Иоанна 4 никто всерьез не принимал ?

Прям так совсем-совсем никто? Серьезно?

[BunkerHill]

Вообще-то  в те времена Евросоюза  еще не было 

 

А кая разница, если для вас основной признак успеха это "признание Европой"?

То возникает вопрос - где именно поднялся престиж Руси, если претензии Иоанна 4 никто всерьез не принимал ?

Казанское ханство их не принимало?  Или астраханское? Совсем всерьез никто не принимал? Крымское ханство, Польша, османы?

Тем более , что в правление этого " императора" крымский хан  Москву сжег   , и как до Ивана 4 дань Крыму платили, так и при " императоре" Иване 4 дань платили, и после него все также дань платили ....

Так и Речь Посполитая платила Крымскому Ханству.
Англия к примеру не платила, но англичанами в ту пору и позже на арабских рынках торговали. Это признак чего?

[Rochefort]

Википедия (источник доступный, но неавторитетный) пишет:

Мировое признание изменения было различным. Англия охотно признала новый титул Ивана и даже называла его «императором». В католических странах признание пришло позже: в 1576 году император Священной Римской империи Максимилиан II признал Ивана царём всея Руси.[14] В Речи Посполитой, в связи с политической конкуренцией за земли Юго-Западной Руси, долгое время отказывались признавать суверенитет царя над Русью и продолжали называть государство «Московией».

Признание титула императором СРИ - это вполне весомо.

Кстати, титул императора толже не был признан всеми государствами сразу

22 октября (2 ноября) 1721 года Пётр I принял титул. Пруссия и Голландия немедленно признали новый титул русского царя, Швеция в 1723, Турция в 1739, Соединённое Королевство и Австрия в 1742, Франция и Испания в 1745 и, наконец, Речь Посполита в 1764 году.

[otchelnik]

Вообще-то  в те времена Евросоюза  еще не было 

 

А кая разница, если для вас основной признак успеха это "признание Европой"?

То возникает вопрос - где именно поднялся престиж Руси, если претензии Иоанна 4 никто всерьез не принимал ?

Казанское ханство их не принимало?  Или астраханское? Совсем всерьез никто не принимал? Крымское ханство, Польша, османы?

Царский титул ( т.е. цезарский титул ) имел значение лишь в европейских странах, которые вели свое культурное происхождение от Римской империи .
Претензии же Москвы на звание " Третьего Рима" или Иоанна 4 на титул цезаря   в Стамбуле могли вызвать лишь улыбку у османского султана, тем более, что и османы по одной из версий вели свой род от династии Византийских императоров Комнинов. 
Для Казани вопрос вообще был неактуален - казанское ханство и так уже было зависимо от Москвы.

"Тем более , что в правление этого " императора" крымский хан  Москву сжег   , и как до Ивана 4 дань Крыму платили, так и при " императоре" Иване 4 дань платили, и после него все также дань платили .... "

Так и Речь Посполитая платила Крымскому Ханству.

 
В том-то и дело, что если человек называет себя цезарем- то и должен вести себя соответственно.
Речь Посполитая дань платила хану, но при этом себя империей не называла и высоких претензий не выдвигала.
Московский князь называет себя цезарем , с гордостью толкуют о " Третьем Риме" - а сами платят дань крымскому хану,  от " Третьего Рима" - одни головешки остались после  визита агарян . 

" Тем более , что в правление этого " императора" крымский хан  Москву сжег   , и как до Ивана 4 дань Крыму платили, так и при " императоре" Иване 4 дань платили, и после него все также дань платили .... "

Англия к примеру не платила, но англичанами в ту пору и позже на арабских рынках торговали. Это признак чего?

 Англия  претензий подобных Иоанновым не выдвигала,  и цезарем себя никто из Тюдоров не объявлял.
Да и армии североафриканских властителей на территорию Англии не приходили для ведения военных действий.
Англичан захватывали   на судах, а не на суше.

[Змей]

Московский князь называет себя цезарем , с гордостью толкуют о " Третьем Риме" - а сами платят дань крымскому хану
Первый Рим при Домициане платил дакам. Но империей оставался.

Да и армии североафриканских властителей на территорию Англии не приходили для ведения военных действий.
На территорию Австрии приходили и Габсбурги османам платили.

Царский титул ( т.е. цезарский титул ) имел значение лишь в европейских странах, которые вели свое культурное происхождение от Римской империи .
Россия получило от Византии христианство, азбуку-кириллицу и много чего ещё, а в Иване Грозном текла кровь Палеологов.