Переучет Раканов и Повелителей - III

[Nicael]

Эры, можно влезть? Если, например, какой-то знакомый расскажет вам примерно следущее: "Я вчера пошел за хлебом, по дороге нашел кошелек, встретил своего бывшего одноклассника, потом купил букет цветов, а до булочной так и не дошел", - вам же эта история не покажется подозрительно странной и нелогичной? Вы же не подумаете, что тот знакомый считает кошелек, букет и (упаси боже!) одноклассника адекватными заменителями хлеба? "Пошел за хлебом" - это причина, по которой рассказчик вообще вышел на улицу. Не вышел бы - ничего бы вышеперечисленного с ним не случилось, не так ли? А тут Рокэ Алва "вышел в астрал" (или как там это назвать), потому что искал своих вассалов. Это причина. "Проходя мимо" встретил Робера. Время и силы потратил, дальше не пошел. Тоже интерпритация.

[фок Гюнце]

И вот так из множества "видимо", "возможно" и "пожалуй" с добавкой "мы не знаем" рождается одно "несомненно", которое является основой для доказателства последующих теорий.
Не надо так. Или нужно неопровержимо доказать, что Робер был действующим Повелителем при жизни своего деда, в то время, как действующих Повелителей Волн и Скал не было, или факт того, что Алва видел его во сне, нельзя принимать в качестове доказательств раканской природы Алвы.

А в качестве косвенных можно? Наряду с эффектами, случившимися, когда Алва взял в руки меч?

Тоже нельзя... Нет факта - нельзя на его основе что-то доказывать.
Насчет меча - это другое дело. меч - факт. Только вот служит ли он однозначным доказательством? Тоже ведь полно вариантов... И любой - не хуже другого...

[фок Гюнце]

Эры, можно влезть? Если, например, какой-то знакомый расскажет вам примерно следущее: "Я вчера пошел за хлебом, по дороге нашел кошелек, встретил своего бывшего одноклассника, потом купил букет цветов, а до булочной так и не дошел", - вам же эта история не покажется подозрительно странной и нелогичной? Вы же не подумаете, что тот знакомый считает кошелек, букет и (упаси боже!) одноклассника адекватными заменителями хлеба? "Пошел за хлебом" - это причина, по которой рассказчик вообще вышел на улицу. Не вышел бы - ничего бы вышеперечисленного с ним не случилось, не так ли? А тут Рокэ Алва "вышел в астрал" (или как там это назвать), потому что искал своих вассалов. Это причина. "Проходя мимо" встретил Робера. Время и силы потратил, дальше не пошел. Тоже интерпретация.

И вполне логичная.
А есть и другой вариант. Достаточно только прочитать слова Алвы, например, так: "Искал своих вассалов. /*маленькая пауза - присутствующим совершенно неважна цель. Про себя, вспоминая - "считал, что они нуждаются в моей 1)помощи, 2)совете, 3)защите 4)наставлении, 5)вообще не знал, кого еще искать"*/ А нашел Робера Эр-При."
Выбор объекта проведен не по предмету поиска (вассал), а по цели (помочь или научить, или защитить). И был бы найден каждый, кто в этом нуждался.
Чем не вариант?   

[Spokelse]

И вот так из множества "видимо", "возможно" и "пожалуй" с добавкой "мы не знаем" рождается одно "несомненно", которое является основой для доказателства последующих теорий.
Не надо так. Или нужно неопровержимо доказать, что Робер был действующим Повелителем при жизни своего деда, в то время, как действующих Повелителей Волн и Скал не было, или факт того, что Алва видел его во сне, нельзя принимать в качестове доказательств раканской природы Алвы.

А в качестве косвенных можно? Наряду с эффектами, случившимися, когда Алва взял в руки меч?

Тоже нельзя... Нет факта - нельзя на его основе что-то доказывать.
Насчет меча - это другое дело. меч - факт. Только вот служит ли он однозначным доказательством? Тоже ведь полно вариантов... И любой - не хуже другого...

То--есть, раздел таки можно закрывать? Если Вы отвергаете гипотезы в качестве довода, тогда весь раздел теряет смысл. Оставить только матчасть, где на все вопросы будет типовой ответ типа "Страница..., строка..." 

[Spokelse]

А есть и другой вариант. Достаточно только прочитать слова Алвы, например, так: "Искал своих вассалов. /*маленькая пауза - присутствующим совершенно неважна цель. Про себя, вспоминая - "считал, что они нуждаются в моей 1)помощи, 2)совете, 3)защите 4)наставлении, 5)вообще не знал, кого еще искать"*/ А нашел Робера Эр-При."
Выбор объекта проведен не по предмету поиска (вассал), а по цели (помочь или научить, или защитить). И был бы найден каждый, кто в этом нуждался.
Чем не вариант?   

И вот это всё Алва задушевно так рассказывает прокурору, который его судит. 
Или он в Багерлее привык сам с собой разговаривать?
Или он это говорит кому-то определенному?

[Vax]

И вот так из множества "видимо", "возможно" и "пожалуй" с добавкой "мы не знаем" рождается одно "несомненно", которое является основой для доказателства последующих теорий.

Когда этих "видимо", "возможно" и "пожалуй" становится множество, тогда и рождается одно "несомненно"

[фок Гюнце]

И вот так из множества "видимо", "возможно" и "пожалуй" с добавкой "мы не знаем" рождается одно "несомненно", которое является основой для доказателства последующих теорий.
Не надо так. Или нужно неопровержимо доказать, что Робер был действующим Повелителем при жизни своего деда, в то время, как действующих Повелителей Волн и Скал не было, или факт того, что Алва видел его во сне, нельзя принимать в качестове доказательств раканской природы Алвы.

А в качестве косвенных можно? Наряду с эффектами, случившимися, когда Алва взял в руки меч?

Тоже нельзя... Нет факта - нельзя на его основе что-то доказывать.
Насчет меча - это другое дело. меч - факт. Только вот служит ли он однозначным доказательством? Тоже ведь полно вариантов... И любой - не хуже другого...

То--есть, раздел таки можно закрывать? Если Вы отвергаете гипотезы в качестве довода, тогда весь раздел теряет смысл. Оставить только матчасть, где на все вопросы будет типовой ответ типа "Страница..., строка..." 

Ну, вот... Опять раздел виноват...
Вовсе нет, раздел не виноват, а если виноват, он больше не будет! я в него верю!!! 
А вот гипотезы в качестве довода - это действительно не есть хорошо. В качестве довода хороши факты. Факт сна Алвы не доказывает его раканства, но может быть подтверждением его возможности. При этом он же подтверждает и другие возможности с неменьшим успехом.
Факт явлений с мечом - тоже не доказательство, но возможный аргумент. При этом он же является аргументом и для других точек зрения.
Факт утверждений самого Алвы о своей природе - тоже не доказательство. Но аргумент сильный и однозначный.
Факт того, что давеча, нонеча, словом, 1200 лет назад были прокляты Эридани и его сообщники - сильный аргумент. Но он допускает двоякое толкование.
Факт того, что Алва, по крайней мере, официально, является прямым потомком одного из сообщников - очень сильный аргумент. А вот то, что он - потомок самого Эридани - само по себе никак не факт. 
Факт того, что Робер "чувствует" Алву - не аргумент, ибо толкований тут полно.
Вот когда это все классифицируем, тогда можно бкдет и выводы обсуждать. Если к тому времени не узнаем истину естественным ходом событий.


А вот из любого множества "может быть", "отчего бы и нет" и "пожалуй", ни одного "несомненно" не родится...

[Vax]

А тут Рокэ Алва "вышел в астрал" (или как там это назвать), потому что искал своих вассалов. Это причина. "Проходя мимо" встретил Робера. Время и силы потратил, дальше не пошел. Тоже интерпритация.

Именно что "интерпритация"
А не могло быть наоборот, что Алва пошёл искать вассалов[а], потому что Роберу нужна была помощь?

[Vax]

То--есть, раздел таки можно закрывать? Если Вы отвергаете гипотезы в качестве довода, тогда весь раздел теряет смысл. Оставить только матчасть, где на все вопросы будет типовой ответ типа "Страница..., строка..." 

Угу. Осталось только договориться, что будет есть оказавшийся в итоге неправым. Шляпу или что-то другое...

[фок Гюнце]

А не могло быть наоборот, что Алва пошёл искать вассалов[а], потому что Роберу нужна была помощь?

И что, это как-то говорит о том, что он - Ракан?
Да Робер - вообще не вассал никакого Ракана!
В рамках методов наших рассуждений проще предположить, что Алва - просто истинный король Талига, вассалом которого являются все Васспарды, Придды, Эр-При и Эпине.

[Vax]

А не могло быть наоборот, что Алва пошёл искать вассалов[а], потому что Роберу нужна была помощь?

И что, это как-то говорит о том, что он - Ракан?
Да Робер - вообще не вассал никакого Ракана!
В рамках методов наших рассуждений проще предположить, что Алва - просто истинный король Талига, вассалом которого являются все Васспарды, Придды, Эр-При и Эпине.

Не проще. В Кэртиане от фамилий ничего не зависит. А вот от крови - да. Абсолюту по барабану вассалитет по титулам, важен вассалитет по крови. Соответственно и сны...

[фок Гюнце]

А не могло быть наоборот, что Алва пошёл искать вассалов[а], потому что Роберу нужна была помощь?

И что, это как-то говорит о том, что он - Ракан?
Да Робер - вообще не вассал никакого Ракана!
В рамках методов наших рассуждений проще предположить, что Алва - просто истинный король Талига, вассалом которого являются все Васспарды, Придды, Эр-При и Эпине.

Не проще. В Кэртиане от фамилий ничего не зависит. А вот от крови - да. Абсолюту по барабану вассалитет по титулам, важен вассалитет по крови. Соответственно и сны...

И дедушки-Повелители Абсолюту тоже по этому... барабану. Больно старенькие...

[Spokelse]

То--есть, раздел таки можно закрывать? Если Вы отвергаете гипотезы в качестве довода, тогда весь раздел теряет смысл. Оставить только матчасть, где на все вопросы будет типовой ответ типа "Страница..., строка..." 

Угу. Осталось только договориться, что будет есть оказавшийся в итоге неправым. Шляпу или что-то другое...

Какую  еще шляпу?  Я вам не Арно Савиньяк! Я ношу разве что кипу.

Неправый будет есть матчасть!
Эгм... Эрэа Gatty, как насчет десерта продолжения? 

[Vax]

Какую  еще шляпу?  Я вам не Арно Савиньяк! Я ношу разве что кипу.

Ну вообще-то я надеюсь, что есть придётся фок Гюнце

Неправый будет есть матчасть!

Тож вариант

[Тинтариль]

Папа сказал "Есть контакт!" - значит, будем есть контакт.