Брачный контракт

[Пророк]

Алаварус, это аксиома потому, что интересы группы всегда выше интересов отдельных составляющих.

Это тавтология. Почему интересы группы выше интересов личности? Аксиома, как тебе наверяка известно, - это утверждение, не требующее доказательства. Твоё утверждение доказательство требует (с мой стороны, к примеру). Поэтому изволь.

ЗЫ Если кто не в курсе, тавтология - это логическая ошибка в определении понятия, состоящая в том, что определяемый предмет определяется через самого себя. То есть именно та ошибка, что совершает сейчас ВН, принимая спорные заявления за аксиомы.

[Владимир Николаевич]

Пророк, это не спорное заявление. Это даже не факт. Так оно и было на самом деле  (с)  
Вспомни басню дедушки Крылова, что ли... "Когда в товарищах согласья нет..." И так далее.
Я сказал, что группа нежизнеспособна, когда интересы людей, ее составляющих (каждого в отдельности) выше (то есть приоритетнее, превалируют, ткскть) интересов всей группы. Это надо доказывать? Для тебя это неочевидно?

[Пророк]

Удовлетвори мою прихоть, будь ласка.

Я ведь могу точно также сказать обратное, что интересы личности важнее, чем интересы коллектива, так как интересы личности образуют интересы коллектива. У коллектива не может быть каких-либо автономных, изначальных интересов, кроме тех, что внесли в него личности, его составляющие.

Более того, интересы коллектива к самосохранению иррелевантны, так как сформировавшийся коллектив начинает действовать независимо от образовавших его людей (образование бюрократии, традиций), и начинает вести борьбу за самовыживание. Борьба эта, естественно не имеет ни малейшего отношения к интересам отдельных людей, и служит не изначальной цели коллектива (удовлетворить социальную потребность), а цели самовыживания.

Вот так вот.

Вышесказанное - лишь упражнение в логике, поэтому заранее предупреждаю, что критиковать его бессмысленно, мне всё равно, я лишь рассуждал отвлеченно.

Поэтому пусть ВН поработает. Пусть докажет своё утверждение, которое он считает очевидным.

[Markiz]

Все зависит от подхода: Западной цивилизации свойственны индивидуальные ценности, Восточной - групповые...

[Владимир Николаевич]

Нет, Пророк, не буду я для тебя работать. И упражняться ни в чем не буду. Я не зарядке, а ты не сержант.

Тебя, такого умного, свободного и независимого, играющего словами и блещущего формулировками просто не существовало бы в твоем теперешнем состоянии, если бы мое утверждение было бы неверно. Человек - существо социальное, иначе говоря, групповое. Как тебе такое доказательство?
Можно было бы долго талдычить о том, что группа состоит из отдельных личностей, и интересы группы - это интересы личностей и т.д. и т.п, только зачем? Вспомни хотя бы своих родителей, и подумай о том, приходилось ли им поступаться личными интересами для того, чтобы жила семья, жил ты? Приоритеты, Пророк, приоритеты. Вот, что главное. Вобщем, я сказал, ты понял. А упражняться надо тем, у кого застой. В мозгах и мышцах. Я, слава всем богам, ни тем, ни другим не страдаю  

[Пророк]

Вспомни хотя бы своих родителей, и подумай о том, приходилось ли им поступаться личными интересами для того, чтобы жила семья, жил ты?

Приходилось. Но не ради абстрактного "института семьи", а ради конкретных личностей, которые составляют мою семью, то есть моих родителей, родственников. Я поступался своими краткосрочными интересами ради своих же долгосрочных интересов в том, чтобы моя семья была целой, здоровой и процветающей.

Нет в моей семье никакого абстрактного коллектива. Есть конкретные люди, с которыми надо идти на конкретные компромиссы ради них самих, ради меня, ради моих интересов в том, чтобы мои отношения с моими родителями и родственниками были нормальны.

ВН, ты пойми, отказываясь предоставить какие-либо аргументы и доводы, ты сам подписываешся в несостоятельности твоих выражений. Попросту говоря, слова на ветер бросаешь. Я просто предложил тебе аргументированно доказать, что ты прав.

Человек в самом деле существо социальное. Образовывая коллективы он удовлетворяет потребность в близости с другими людьми, подобными ему. Цель создания коллектива - близкие взаимоотношения с людьми. Цель существования коллектива - поддержание близких отношений. Никакой другой цели у коллектива нет. Если коллектив не удовлетворяет необходимость каждого из своих участников в близости, то смысла в этом коллективе нет. Существовать ради только самого факта существования - это извращение изначальной цели.

Как бюрократия - это извращение цели государства.

Поэтому я не понимаю, каким образом тот факт, что человек существо социальное доказывает твое утверждение о том, что требования коллектива выше требований личности.

[Владимир Николаевич]

Пророк, ты опять споришь сам с собой. Вернее с собственным пониманием моих слов. Ты только что сам блестяще подтвердил и продемонстрировал мой тезис, и я рад, что наши чаяния близки  

Существовать ради только самого факта существования - это извращение изначальной цели.

Это не я сказал. Это ты сделал неверный выод из моих слов и с ним же споришь. Возможно, я выразился слишком кратко и общо. Я специально не стал разжевывать, надеясь на понимание. Увы, тщетно.

Поэтому я не понимаю, каким образом тот факт, что человек существо социальное доказывает твое утверждение о том, что требования коллектива выше требований личности.

ОК, это не доказательство. Хотя, при желании его можно было бы развернуть и притянуть за уши  

ВН, ты пойми, отказываясь предоставить какие-либо аргументы и доводы, ты сам подписываешся в несостоятельности твоих выражений. Попросту говоря, слова на ветер бросаешь. Я просто предложил тебе аргументированно доказать, что ты прав.

Ну, елы-палы... Ты ж сам со мной согласился и все прекрасно расписал.

Цель создания коллектива - близкие взаимоотношения с людьми. Цель существования коллектива - поддержание близких отношений.

Согласен. Стало быть, если члены коллектива заинтересованы в поддержании отношений и сохранении коллектива, то они свои личные интересы, идущие вразрез с этой целью, должны подчинять другим своим личным интересам, направленным на сохранение коллектива. Эти вот вторые личные интересы и есть интересы коллектива, которые, таким образом, выше. Если же нет - коллектив распадается, т.к. перестает быть нужным. В случае же с человечеством, все гораздо сложнее. Раз оно до сих пор существует, значит его интересы по-прежнему выше интересов личностей, которые (интересы) противоречат интересам сохранения коллектива (человеческого общества). Брр...
Ну и зачем ты меня вынуждаешь все это талдычить, что и так любому ежику понятно?

[Пророк]

Существовать ради только самого факта существования - это извращение изначальной цели.

Это не я сказал. Это ты сделал неверный выод из моих слов и с ним же споришь. Возможно, я выразился слишком кратко и общо. Я специально не стал разжевывать, надеясь на понимание. Увы, тщетно.

Ничего подобного. Это мои собственные слова, мои собственные мысли. Зачем ты приписываешь их себе?

Поэтому я не понимаю, каким образом тот факт, что человек существо социальное доказывает твое утверждение о том, что требования коллектива выше требований личности.

ОК, это не доказательство. Хотя, при желании его можно было бы развернуть и притянуть за уши  

Я попросил доказательство, ты представил вышеотквоченное. Если ты хотел сказать что-то другое, то так и надо было поступать с самого начала, а не ходить вокруг да около и смущенно водить ножкой по полу.

Цель создания коллектива - близкие взаимоотношения с людьми. Цель существования коллектива - поддержание близких отношений.

Согласен. Стало быть, если члены коллектива заинтересованы в поддержании отношений и сохранении коллектива, то они свои личные интересы, идущие вразрез с этой целью, должны подчинять другим своим личным интересам, направленным на сохранение коллектива. Эти вот вторые личные интересы и есть интересы коллектива, которые, таким образом, выше. Если же нет - коллектив распадается, т.к. перестает быть нужным.

Ты не прав. Ты постоянно пытаешся создать какой-то абстрактный образ коллектива, который отделен от своих составляющих (т.е. людей).

Объясню на примерах.

Представим, что существует коллектив: я, ты, Алаварус, Маркиз, Мизантроп, etc. Мы собрались на этом форуме ради обсуждения вопроса фамилий в браке.

Цели нашего коллектива:

1) собраться вместе ради обсуждения темы.

2) оставаться в одном месте ради продолжения обсуждения.

Никаких других целей у нашего коллектива, как инфраструктуры нашего общения, нет. Поэтому что именно ты имеешь в виду, когда говоришь о каких-то целях коллектива, которые важнее целей личности - не ясно.

Коллектив - это медиум, инфраструктура, дающая нам возможность общаться. Никаких своих интересов у неё нет и быть не может. Коллектив - это лишь сборник отдельных людей, собравшихся воедино с определенными целями. Ты говоришь: "...если члены коллектива заинтересованы в поддержании отношений и сохранении коллектива, то они свои личные интересы..." Проблема твоей логики в том, что "заинтересованность в... сохранении коллектива" и "свои личные интересы" - это одно и тоже. Заинтересованы отдельные люди - я, ты, Маркиз, и так далее. Следовательно, если у меня есть какие-то еще интересы, которые идут вразрез с моим же желанием оставаться частью коллектива, то это моя личная проблема. Это вопрос, который я, как и все остальные, решают самостоятельно, выбирая, что для нас важнее, оставаться частью коллектива или следовать каким-то другим целям.

Нет никаких интересов коллектива, нет, и никогда не будет. Есть интересы отдельных людей. Они могут быть схожи, поэтому можно говорить о некой усредненной цели всего коллектива. Если желаешь, наш коллектив (напомню - это я, ты, Маркиз, Алаварус и другие) обретает эгрегор, информационную составляющую (общие интересы), которая соответствует целям нашего коллектива - быть вместе и обсуждать интересную тему.

Но, если подумать, коллектив не имеет эгрегора по-определению. Эгрегор образуется только тогда, когда наши отдельные цели начинают совпадать.

К примеру, абстрактно, если моя цель в этой дискуссии - обсудить интересную тему, а твоя цель - спровоцировать меня на потасовку, а цель Алаваруса - просто поболтать о чем угодно, то цели наши никак не возможно усреднить и сказать: "Цель этого коллектива - такова".

К чему я веду? К тому, что цель коллектива и интересы коллектива появляются только тогда, когда люди с одинаковыми целями и интересами собираются вместе. Без отдельных людей и их интересов никакого коллектива быть не может. И если интересы одного из членов коллектива вдруг становятся противоположны тем целям и интересам, которые изначально привели человека в коллектив, то этот человек автоматически перестаёт быть частью общего.

Например, как я. Мне надоело общаться по поводу фамилий, я выпал из того коллектива, завел новый вопрос. Ты среагировал на мой вопрос и влился в новый коллектив, состоящий из меня и тебя. Я интуитивно догадываюсь, что наши цели совпадают, так как ты отреагировал на мой вопрос. Если окажется, что твои цели отличны от моих (может быть я тебе уже надоел и ты никогда и не хотел это все обсуждать), то наши с тобой пути разойдуться и коллектив будет расторгнут.

Вот на таких вот примерах я и пытаюсь показать, что у коллектива нет своего "я", своих ценностей, своих целей, своих интересов. Интересы коллектива - это лишь отражение усредненных общих интересов его участников. Как только интересы сильно расходятся - коллектив распадается. Если интересы разошлись лишь немного - то происходит компромисс между участниками.

В случае же с человечеством, все гораздо сложнее. Раз оно до сих пор существует, значит его интересы по-прежнему выше интересов личностей, которые (интересы) противоречат интересам сохранения коллектива (человеческого общества).

Человечество не является коллективом в том понимании, которое мы сейчас обсуждаем. У человечества нет общих интересов ради которых оно собралось на планете Земля. Оно просто есть, но жизнь - это потребность физиологическая, а не социальная, вот поэтому человечество и не образовалось как коллектив ради самого факта жизни на одной планете, а человеческая общность - это лишь совпадение. Единственное, что связывает человечество, в целом, это принадлежность к одному виду.

Человечество - это сборник коллективов, но само по себе коллективом не является. Если ты не согласен, то скажи мне, какова цель человечества? Для чего оно организовалось, как группа? Ответ я уже сказал выше. Оно не организовалось, и целей у него никаких нет. Это лишь совпадение.

[Риш]

По сабжу  

Мои личные наблюдения показывают, что фамилию супруга женщины чаще берут в случаях:
1. Крайней молодости (лет до 22-х);
2. Крайней известности фамилии (хотя не факт, актуальная супруга Починка осталась при своей );
3. Крайней извесности фамилии мужа (возьмем, к примеру, Татьяну Михалкову... Но! Любовь Толкалина не захотела стать Кончалосвкой, хотя это уже - к последующему списку);
4. Ведущей религиозной составляющей в брачном союзе ("Жена да прилепится к мужу...")

Но...
Чем старше женщина, тем меньше у нее причин для смены фамилии.
Может быть потому, что ее фамилией подписаны какие то проекты, свершения, книги, эпохальнывй или не очень вещи, которые дороги ей не просто как память, а как ИМЕННО ЕЁ труд, в который она вложила часть себя.
Или потому, что она горлится принадлежностью к известнейшей фамилии страны, и не мыслит себя вне этого рода (примеры Вертинских приводить надо?)
Или потому, что она - сама, под своей фамилий - добилась уже чего-то, чего менять не хочет?
Или, в конце концов, ей просто не хочется проходить круги бюрократизма, меняя записи о принадлежащем ей имуществе?

И, простите, выборка пр замужности-незамужности тут будет нерепрезентативной

[Lena]

    Ух,ты, как лихо тема перешла о  брачного  конракта к коллективу!  А семья - это тоже коллектив?    У меня почему-то сразу разыгралось воображение, как я приглашаю мужа и сына на "собрание нашего коллектива" за бутылочкой красного вина и пепсиколой.    
   Кстати, а двое - это уже коллектив или еще нет?

   Возвращаясь к теме брачных контрактов и смены фамилии, вспомнила, как это было у меня. Когда мы подали заявление, мы написали, что я не буду менять фамилию. Муж (тогда еще будущий) отнесся к этому спокойно, то есть оставив сей вопрос на мое усмотрение. Мои родители тоже, а вот его были возмущены. Не знаю точно, что они там себе думали, но более вероятно, что считали это нарушением традиции и признаком моей не надежности. Меня это слегка покоробило, и я заявила, что это мое дело (в мягкой форме, разумеется).
   Когда мы пришли уже на регистрацию, то я взяла фамилию мужа. Почему? Наверное, потому что мне хотелось, чтобы для моего ребенка общая фамилия у  членов НАШЕЙ семьи была дополнительным фактором ощущения ее единства и сплоченности. А еще потому что меня не грела перспектива демонстрировать свои документы, чтобы доказать, что я мать своего ребенка, ну и последнее, потому что это был своеобразный символ начала нового жизненного этапа.  Хотя моя фамилия мне нравилась больше фамилии моего мужа. Но сейчас прошло уже 8 лет и  я срослась с ней так, что старая воспринимается как нечто инородное.
Так что, как это ни странно звучит, то беря фамилию мужа я исходила в первую очередь не из своих или его интересов, а из интересов и чувств нашего будущего ребенка. %)

    Брачные конракты - это очень странная вещь.  Не уверена, что мне по душе такие документы. Хотя в них есть полезное и правильное зерно, как мне кажется.

[†Artas†]

Значит вы за аскетизм в отношениях?

[Oxotnik]

Просто брачный контракт у нас не прижился еще.Правда богатые люди уже им пользуются.Вопрос только в том было бы что делить...

[†Artas†]

Ну мне в этом вопросе всё ясно...

[Владимир Николаевич]

Пророк, ты почему-то упорно не хочешь меня понимать, предпочитая сражаться с ветряными мельницами. Что ж, вольному воля. Постараюсь ответить тебе максимально внятно и полно, но если и на этот раз не поможет - продолжать не буду, уж извини, но тратить время на этот пустой разговор больше не хочется.

Итак, пересмотри первый абзац твоего последнего сообщения. Ты невнимателен. Я цитирую твои слова и замечаю, что это не мои. Что ты споришь со своими собственными словами. А вот это:

Возможно, я выразился слишком кратко и общо. Я специально не стал разжевывать, надеясь на понимание.

относилось к моему первоначальному сообщению. Так что никаких твоих слов я себе не приписывал, успокойся  

Ты постоянно пытаешся создать какой-то абстрактный образ коллектива, который отделен от своих составляющих (т.е. людей).

Это совершенно неверное понимание моих слов. Я ничего такого не говорил. Я надеялся, что мы оба понимаем, о чем говорим. Поэтому не стал с самого начала уточнять терминологию. Позже ты привел определние коллектива. Я с ним согласился. Что еще?

Далее, насчет интересов(целей) коллектива. Ты утверждаешь что их нет, и быть не может. И тут же делаешь оговорку

можно говорить о некой усредненной цели всего коллектива

. Именно об этом я и говорил, называя это "интересами коллектива". Разумеется, это всего лишь личные цели членов коллектива, схожие между собой, т.е. то, ради чего люди и собрались в группу. Это совершенно очевидно, и не понятно, зачем ты это разжевываешь, как будто кто-то с тобой спорит.

И если интересы одного из членов коллектива вдруг становятся противоположны тем целям и интересам, которые изначально привели человека в коллектив, то этот человек автоматически перестаёт быть частью общего

Это верно. Но ты перескакиваешь через важный этап - этап выбора и принятия решения. Когда интересы коллектива (назову их так для краткости - понятно, что это лишь общие интересы членов коллектива, да?) вступают в противоречие с другими интересами членов коллектива - настает время выбора. И очень часто человек выбирает в пользу коллективных интересов, каким-то образом меняя, отвергая или откладывая свои собственные. Т.е. все то время, пока коллектив живет, коллективные интересы (помним о чем речь, да?) превалируют над личными (разумеется, мы говорим о некой совокупности). Как только это прекращается - прекращается и существование коллектива. То есть, нет коллективного интереса - нет коллектива, и наоборот   А раз коллектива нет, и нет колл. интересов - нечего и сравнивать, что превалирует над чем, т.к. одна из составляющих исчезла
Резонно будет возразить, что коллективы очень часто распадаются, и что говорить о том, что интересы коллектива всегда выше личных - не корректно. Согласен, но не совсем   Ведь на время существования коллектива это так, а во время его отсутствия - и говорить не о чем   Вспомни с чего началось. Вот мои слова:

Алаварус, это аксиома потому, что интересы группы всегда выше интересов отдельных составляющих. Иначе эта группа нежизнеспособна.

Вернулись к тому, с чего начали. Ясно видно, что в этих моих двух предложениях говорится о существующей группе, и о том, что группа не может существовать, если это правило не работает. Зачем было разводить бодягу на две страницы-то?

Ну а теперь вернемся к человечеству. Я не зря привел тот пример. Но ты предпочел заняться буквоедством, не желая мыслить развернуто Штука в том, что действительно, коллективы, группы, и т.п. постоянно создаются и постоянно распадаются. О чем это говорит? Я не зря напомнил тебе, что человек - существо социальное. И человечество, как ни крути - некий конгломерат коллективов (постоянно создающихся и распадающихся, но тем не менее, любой человек - всегда член какого-то коллектива, а то и нескольких), объединеный все той же общей целью - выживание человечества, как вида. Ведь вид этот может существовать лишь в виде общества, т.е. того же коллектива, группы, лишь более сложно устроенного.

Человечество не является коллективом в том понимании, которое мы сейчас обсуждаем. У человечества нет общих интересов ради которых оно собралось на планете Земля. Оно просто есть, но жизнь - это потребность физиологическая, а не социальная, вот поэтому человечество и не образовалось как коллектив ради самого факта жизни на одной планете, а человеческая общность - это лишь совпадение. Единственное, что связывает человечество, в целом, это принадлежность к одному виду.

Жизнь не есть общая цель человечества, это верно. Но человеческая общность - это не совпадение. Это необходимость. Человек не станет человеком в полном смысле этого слова, если он не будет выращен в человеческом обществе. Это будет что угодно, но не человек. Примеры таких "маугли", надеюсь, тебе известны. То есть общая цель все же существует - сохранение и воспроизведение вида. Не жизнь, как таковая, ведь "маугли"-то выживали. А жизнь именно человека. Хомо сапиенс (или как там сейчас нас обозвали ученые?). Этот коллективный "интерес", вероятно, сначала возник бессознательно, но чем далее развивается человек, тем все более этот "инстинкт" становится осознанным стремлением. Т.е. тем самым "коллективным интересом".
И совершенно очевидно, что основной строительный материал общества - это семья. Что и требовалось доказать.
Вот и всё. Остается надеяться на понимание    Чесслово, я не хочу тебя переубедить, или победить в споре, или что-то подобное... Я далек от таких мыслей    Я лишь хочу чтобы ты понял мою мысль и ход рассуждений. Пусть ты даже найдешь их "ошибочными". Это ведь не просто мысль вслух, возникшая по поводу. Это мировоззрение  

[Пророк]

Когда интересы коллектива (назову их так для краткости - понятно, что это лишь общие интересы членов коллектива, да?) вступают в противоречие с другими интересами членов коллектива - настает время выбора. И очень часто человек выбирает в пользу коллективных интересов, каким-то образом меняя, отвергая или откладывая свои собственные. Т.е. все то время, пока коллектив живет, коллективные интересы (помним о чем речь, да?) превалируют над личными (разумеется, мы говорим о некой совокупности).

"Очень часто" - это совсем не тоже, что и "всегда". Изначально ты сказал, что интересы группы всегда превалируют над интересами отдельного человека. Сказав "всегда" ты сам исключил фазу личного выбора из этого процесса. Собственно по отношению к этому я и высказал претензии.

И ещё, коллектив может жить и при разнице интересов. Поэтому я и сказал об "усредненности". Интересы могут быть различны, важна степень различия. А способность к компромиссу как раз выходит из степени различия между отдельными интересами. Чем больше различие, тем меньше возможности достичь компромисс, и наоборот.

Поэтому коллектив может жить несмотря на несогласие составляющих его личностей друг с другом. Посмотри на этот форум и убедись.

Поэтому до сих пор не ясно, почему интересы коллектива всегда превалируют над интересами личности. Свободный выбор как раз и заключается в том, что если человек недоволен коллективом, он просто может его покинуть. Коллектив от этого не распадается, если конечно он не состоит лишь из двух людей. А когда он состоит из двух людей (брак), тогда речь об интересах коллектива тоже не совсем идёт. Если муж и жена не хотят больше жить вместе, то они просто расходятся (материальные вопросы оставим за кадром). Никаких интересов коллектива между ними нет.

Речь может идти об интересах детей, по примеру Лены. Но тогда коллектив состоит уже из трех людей, в котором интересы ребенка становятся важнее интересов мужа и жены. Коллектив тут не причем.

Знаешь, ВН, мне кажется ты пытаешся превратить все отношения между людьми в корпоративные. Если ты знаком немного с бизнесом, свойство корпорации заключается в том, что она существует независимо от тех людей, которые её создали и поддерживают. Сама корпорация является юридическим лицом. Если бы все отношения между людьми строились по корпоративному плану, я даже и не знаю, где бы мы оказались...

Вспомни с чего началось. Вот мои слова:

Алаварус, это аксиома потому, что интересы группы всегда выше интересов отдельных составляющих. Иначе эта группа нежизнеспособна.

Вернулись к тому, с чего начали. Ясно видно, что в этих моих двух предложениях говорится о существующей группе, и о том, что группа не может существовать, если это правило не работает. Зачем было разводить бодягу на две страницы-то?

Чтобы убедить тебя в том, что ты не прав и излишне ультимативен в своих заявлениях. Так как ты частично переменил свою позицию (см. свои слова выше), то я удовлетворен результатом.

И человечество, как ни крути - некий конгломерат коллективов (постоянно создающихся и распадающихся, но тем не менее, любой человек - всегда член какого-то коллектива, а то и нескольких), объединеный все той же общей целью - выживание человечества, как вида.

Мимо кассы.

Выживание человечества не может являтся целью всего человечества. Прокреативный инстинкт удовлетворяется двумя людьми: один мужчина и одна женщина. Целое человечество для этого не нужно.

Жизнь не есть общая цель человечества, это верно. Но человеческая общность - это не совпадение. Это необходимость. Человек не станет человеком в полном смысле этого слова, если он не будет выращен в человеческом обществе.

Ты путаешь понятия "человечество" и "человеческое общество". Первое - это абстрактная соборность всех представителей нашего вида. Второе - любых размеров коллектив, состоящий из людей.

Твой пример с Маугли. В данном случае, чтобы человеку А вырасти в человеческом обществе, то нужен человек А, человек Б и человек В. Всё, человеческое общество готово.

Говорить о целях всего человечества - примерно равнозначно заявлениям некоторых современных политиком, особенно из зарубежа, об "общечеловеческих ценностях". Эти "общечеловеческие ценности" - это примерно тоже самое, что предлагаешь ты, говоря о неких целях и интересах коллектива. Их точно также не существует, потому что люди слишком разные, и хотя можно подвести некое усредненное значение, но на деле в очередной раз будет получатся:

"...Звуки умертвив,
Музыку я разъял как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию".

Вот именно это и будет получаться.

То есть общая цель все же существует - сохранение и воспроизведение вида.

Неужели ты действительно думаешь, что люди об этом думают? Отдельных людей интересует сохранение семьи, продолжение своего рода. На вопросы "вида" людям плевать. Это интересует разве что ученых, которым больше не о чем диссертации писать.

Этот коллективный "интерес", вероятно, сначала возник бессознательно, но чем далее развивается человек, тем все более этот "инстинкт" становится осознанным стремлением. Т.е. тем самым "коллективным интересом".
И совершенно очевидно, что основной строительный материал общества - это семья. Что и требовалось доказать.

Ловко ты за уши притягиваешь. Нет, это не верно.

У людей есть следующие необходимости: необходимость в физиологии, необходимость в безопасности, необходимость в принадлежности, необходимость в уважении, необходимость в самоактуализации.

Необходимости в выживании человека разумного как вида, каждый отдельный мужчина и каждая отдельная женщина не нуждается. Люди стремятся к продолжению своей семьи, своего клана, своей нации, своей группы, в общем. Почему? Ради соревнования с другими группами. У человечества как вида нет возможности с кем-либо соревноваться, а без возможности бороться оно и не организуется с какой-либо целью.