Теория и практика этики.

[Уленшпигель]

Она преследовала собственные цели, основанные на жадности и природном сволочизме, пусть и виде извращенной материнской любви.
 Он а хотела и мечтала о том, чтоб такая возможность ей подвернулась.  Ей был нужен "нож", чтоб зарезать - ей показали где можно взять такой "нож" ( под словом нож я имею в виду любое оружие).

Угумс.
Я только не понял - Вы со мною спорите или соглашаетесь?

Она не была марионеткой. Марионетки не преследуют собственные четко осознаваемые цели. Теперь понятно?

[Dolorous Malc]

Она не была марионеткой. Марионетки не преследуют собственные четко осознаваемые цели. Теперь понятно?

Понятно, очередной терминологический спор.
В моём понимании, марионетка - это человек, чьи реакции на некоторый раздражитель однозначно просчитываются и кого можно, вследствие это, можно со стопроцентной гарантией подтолкнуть на желаемое действие. Наличие собственных осознаваемых целей важным не является - тем более, у кого их нет?..

Если Вы считаете, что термин не подходит - ну, назовите горшком, мне неважно.

[Dolorous Malc]

По факту своим марионеткам говорят, "Вот тебя яд, завтра ты идешь и травишь того-то, того-то". т.е. не была.
 

Опять терминологический спор, только уж совсем странный.

Ну и что? Умный человек почти всегда может предвидеть три -четыре варианта поведения среднестатистического.

Между тремя-четырьмя вариантами и одним-единственным - дистанция огромного размера.

Ладно, если уж Вы не отвечаете про Вилли Старка - Марсель Валме убил Фердинанда или подстрекал?
Если я посажу своего врага в клетку с диким львом - я убиваю или подстрекаю?

[Лоренц Берья]

Между тремя-четырьмя вариантами и одним-единственным - дистанция огромного размера.

По вашему мнению.
А вообще вы использовали формулировки "не удивила", "не делала непредсказуемых вещей". Человека которые предусмотрел четыре варианта, и только один из них случился, она "не удивит" и действия он "предсказал".

Если я посажу своего врага в клетку с диким львом - я убиваю или подстрекаю?

Убиваете. Как это связанно с Вильфор я не понимаю.

Марсель Валме убил Фердинанда или подстрекал?

И то и то.

[Эледем]

Начну с эра Малькольма (надеюсь Советник Орлангура не обидится)

Поскольку я уже смутно помню дискуссию - отвечу пока на очевидное.

Отвечу, не напрягаясь. Если мерзавца не удалось наказать при жизни, он должен быть наказан после смерти. Для меня это справедливо, а вот мстить потомкам за его дела - несправедливо.

Напомню цитату из Вашего же предыдущего поста:

Если жестоко наказать одного мерзавца, то общее количество действующих и потенциальных мерзавцев сократится. На эту самую единицу, что я уже считаю благом и правильным поступком.

Закономерный вопрос: сократится ли число мерзавцев "на эту самую единицу", если "наказать" мерзавца, который уже помер? В стиле любимых Вами вопросов - да или нет?

Вы уверены, что хотите это знать?

Абсолютно уверен.

В ряде случаев - да. Боль несколько притупится.

Механизм объясните? Каким это образом радость по поводу того, что виновный наказан, приведёт к уменьшению боли? Вы станете меньше жалеть об ушедшем? Да или нет?

А я их не обвиняю, они воспользовались своим правом.

Гм, напомнить Вам цитаты, в которых Вы именно что обвиняли Женевьев и Горика? Менять позицию в процессе спора - удобно, но вряд ли достойно.

Ну что же, Малькольм, в мое отсутствие дискуссия ушла далеко вперед, но не ответить первому оппоненту я не могу. Давай снова по пунктам

1. Умершего мерзавца вроде бы достать невозможно. А собственно почему его могила неприкосновенна? Особенно если ее разрушение помогает тому, кто как-то пострадал от него?
2. Отвечу исходя из своих представлений - когда я раздавил отного негодяя, который разрушил жизнь моего близкого друга - мне стало на порядок легче вспоминать моего друга. Боль от его потери ослабла, потому что я знал - тот кто довел его до гибели вышвырнут из нормальной человеческой жизни. Причем навсегда.
3. Горик и Женевьев приняли решение от себя. Я с ним не готов согласиться, но не собираюсь навязывать никому свое к ним отношение.

Теперь важный момент - тут кое-кто заявил, что "месть разрушает жизнь мстящего". Хотелось бы жестких доказательств этого в теоретическом плане. Я вижу, что все наоборот, желание отомстить и действия, которые предпринимаются в этом случае дают жизни цель и смысл. Причем достаточно высокую цель.
И если кто-то последует моему подходу - это личное право человека . И что меня радует, это то, что поклонники мысли, что месть недопустима очень этого боятся. Надеюсь, что также будут бояться мерзавцы, которые разрушают чужие жизни. Они должны знать, что в этом мире есть люди, которые плюнут на свою собственную жизнь ради того, чтобы придти и отомстить им за их поступки. Если так - я не зря участвую в нашем споре

[Эледем]

Продолжение обсуждения здесь
http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=12316.new#new