Кубло ЗМЕЯ (имеет статус Ямы)

[Gatty]

Если кто не следит за обновлениями сайта, то информирую здесь. На сайте частенько поминается некто ЗМЕЙ, так вот сегодня у нас появился змейский раздел с некоторыми статьями и рецензиями означенного  ужаса  ползучего. http://kamsha.ru/journal/zmei/

[Доброта]

Имхо, Змей великолепен   Как минимум ему респект за Жлоба  

[Markiz]

Понравилось!
С ядом, как настоящий Змей, но в яблочко.

[Владимир Николаевич]

Прочитал пока что только "рецензию" на ВК-3. Отвратительно. Яду много, больше, чем всего остального вместе взятого, но не "в яблочко", а мимо тазика. Вот так и рушатся иллюзии    Змей, окутанный раньше каким-то ореолом таинственной многозначительности (т.е. что-то типа "о, Змей - это что-то с чем-то!") превратился в моем понимании в гадючку обыкновенную... Жаль  

[Rodent]

Гадюка обыкновенная тоже хороша бывает.  Особенно, если габонская.  Живородящая, опять-таки.
А вот с "Хозяином морей" мимо - хотя я подозреваю, что тут автора статьи перевод подвел.  Потому что с покойным французским доктором, например, это не баг, это feature - после этой фразы до Счастливчика доходит, что он говорил не с врачом, а  с тем самым французским капитаном, и что надо быстро гнать обратно, пока приз опять флаг не сменил.  
И рука у мальчика была не сломана, а раздроблена - а вот это тогда лечить не умели.

[CELT]

  Рецензия на ВК-3 никуда не годится, так же как и на "Хозяина морей".  Ну, про поручика Фатеева разговор уже был  
  Неплохая статья о Финляндии. Правда, Зимняя война у него как-то куцо обрисована. Но в целом статья мне очень понравилась. Все остальное слабее, но тут дело в том что мне все эти демократии-не демократии глубоко пофигу, и я в этом не разбираюсь  
   В целом - потенциал у раздела неплохой  

[Amok]

Почитал рецензию на ВК 3, и вынужден согласиться и с Орком и с Кельтом - пустая субъективная болтовня, нарочитая демонстрация своих ядовитых способностей. При этом, поигрывая русским языком, Змей так увлекся, что создается впечатление, будто это самоцель - не высказать мнение о фильме, а огорошить всех своими способностями извращать русский язык в угоду автору.

В результате совершенно непонятно, что этой рецензией хотел нам Змей сказать. Что интересного материала в ВК 3 - на час с лишним, где идет "мочилово"?

Что ж, подобный вывод мог быть сделать любой быдловатый зритель, который во время сеанса закрывал рот только во время батальных сцен, а во время "соплей" упражнялся в остроумии. Я в кино таких видел - они тоже хихикали и занимались построением гипотез, как Гоблин будет извращаться над фильмом. Таких людей стоит лишь пожалеть - мало того, что они не умеют смотреть кино, мало того, что они не способны получать от кино удовольствия, они никогда не смогут внятно изложить свое мнение в кинорецензии. Как не удалось это Змею. Так и вижу перед собой картину - Змей сидит в зале, смотрит фильм, а параллельно думает: "Ага, вот эту сцену я разнесу в пух и прах. Ага, вот над этим надо стебнуться. Сэм толстый? Тоже надо будет пошутить. Фродо купился на выходку Горлума? Ох, я его изничтожу".

Стыдно должно быть. Это не рецензия, а пустое самолюбование.

[Змей]

          Всем спасибо за внимание к моей нескромной персоне.    

   Что касается ваших персон, то они по-моему четко делятся на три группы:
1. Одобряющих мое творчество.
2. Отреагировавших бессвязными стенаниями типа: "Не трожь святое, гад!"
3. Выступающих с конструктивной критикой.

      Первую бригаду еще раз благодарю за моральную поддержку.  

     Второй предлагаю в следующий раз критиковать  более  конкретно, отвечать в смысле "сам дурак" как-то не интересно. Впредь на такие  реплики реагирвоать не буду, расценивая их, как признание собственной слабости и моей гениальности.  
       Амок, ты по-моему прекрасно знаешь, что  в ВК я интересуюсь не только мордобоем. Если от хоббитского слезопролития меня действительно тошнит, то наблюдать, как на морде Горлума отражаются его внутренние терзания, напротив - райское наслаждение.

    Теперь для представителей третьего раздела.
   CELT!  Я действительно  мало написал про  Зимнюю войну. Дело в том, что газета не резиновая, а на этом эпизоде советско-финских отношений не оттоптался только ленивый. В мою задачу входило показать прежде всего события до и после.
    Ваши возражения по "Воздержанию" я помню и хотел ответить, но не смог, поскольку не имел доступа к сети. Если выложите сюда, отвечу обязательно.

    Rodent! Насчет раздробленной руки скорее всего действительно виноват перевод. Я, смотря фильм, был твердо уверен, что кость просто сломана. Что же до концовки, то все равно не убедил. Ежели британский доктор знал, что французский коллега скончался месяц назад, то какого лешего он молчал об этом до отправки "Ахерона"? И вообще откуда любитель бакланов пронюхал о французском коварстве? Куда не крути, получается фигня, как впрочем и с теми эпизодами, по которым вы не возражали.

Алаварус, убедительная просьба изменить на моей старнице:
1. Змеестатьи на змеелетописи.
2. "Страдания юННого хоббита" на "Страдания юНого хоббита".

   
   

[Alavarus]

Алаварус, убедительная просьба изменить на моей старнице:
1. Змеестатьи на змеелетописи.
2. "Страдания юННого хоббита" на "Страдания юНого хоббита".

Просьба убедила Все исправил

Уж не знаю, к какой группе можно меня отнести (но наверняка не ко второй ), у меня к различным статьям и рецензиям различное отношение. Но хочу сказать спасибо за парагвайские статьи (про войну Тройного Альянса и про Guerra del Chaco и участия в ней бывших белогвардейцев). ИМХО очень грамотно и интересно написано

[Amok]

Не знаю, к какой категории отнес меня Змей, решивший всех построить и каталогизировать, но если он не понял, что я хотел до него донести, я дам немного более развернутый вариант.

1. Я сейчас не обсуждаю твое творчество в целом, у меня, увы, не было времени прочесть все остальные статьи. Я прочел лишь рецензии.

2. Если ты решил всех среагировавших на твое творчество рассортировать, то я, как старый и опытный киноман, тоже могу классифицировать зрителей, которые сидят в зале. Причем классификация эта будет более или менее точной, благо в кино не первый год хожу и предметом увлекаюсь. Так вот есть такая категория людей, называются "плюхоискатели". Они кино смотрят не для того, чтобы отдохнуть или наоборот - загрузиться, т.е. выйти из кинотеатра с каким-то объемом эмоций и впечатлений, они смотрят кино, чтобы найти побольше плюхов. Журналистов, страдающих этой болезнью, я понять могу - им нужен материал, особенно, если фильм - потенциальный или фактический блокбастер. Я со всей категоричностью и уверенностью могу тебе сказать прямо - прочитав твои рецензии можно точно сказать - ты не получаешь от кино удовольствие, а просто ищешь, к чему бы придраться.

3. Кинорецензии как класс вещь очень сложная. То, что представлено на сайте в твоем разделе - это не кинорецензии. Это чистое и незамутненное ХО. При этом часто путанное и непонятное. В той же рецензии на ВК совершенно неясно главное - тебе фильм-то понравился? Ты то его ругаешь, то хвалишь. Причем ругани больше, значит, наверное - не понравился фильм, да? Я сейчас рассуждаю именно как читатель, а не как рецензент, но пару слов о рецензиях вообще могу сказать, если захочешь. Тем не менее, журналисту твоего уровня очень странно писать подобные неаргументированные опусы. Точнее аргументы-то там есть. Но они настолько субъективные, что вызывают недоумение - неужели это писал проф. журналист? Возможно, я просто слишком превозношу профессию, кто знает.

4.  На все твои аргументы любой другой человек может ответить: "А мне Фродо понравился" или "А мне назгулы и их драконы еще и во второй части понравились". Вот какую реакцию вызывает твоя рецензия. А если бы все было написано как положено, грамотно именно с точки кинорецензии, лично мне бы захотелось ответить что-то вроде: "Игра Вуда отражает всю суть переживаний его героя. Особенно в сцене мнимого предательства Сэма, когда Фродо, практически совершенно сломленный Кольцом (и физически и морально), слушает Горлума и решает, что Сэм его предал. Весь спектр эмоций, заданный ситуацией передан актером толково и доходчиво".

Но, увы, твоя рецензия вызывает лишь желание пожать плечами.

[Amok]

Небольшое добавление-вопрос.

А какие, собственно, цели ты преследовал, сочиняя рецензию на ВК? Просто именно от этого, наверное, стоит отталкиваться, чтобы разобраться.

[Доброта]

Лично я воспринимала рецензии Змия как его субъективное мнение. Я как-то плохо понимаю, как человек, посмотревший фильм, может беспристрастно писать о нём. Никто же ведь не заставляет соглашаться с автором статьи. Да и как можно поспорить, например, вот с таким описанием: " ...вместо нормальных башенок для лучников громоздится нечто типа гнезд, сотворенных пьяными птеродактилями"? Я себе плохо представляю гнездо птеродактиля, а уж тем более пьяного птеродактиля Зато теперь можно будет кому-нибудь сказать: "у тебя на голове прям гнездо пьяного птеродактиля".  И почему человек не может одновременно наслаждаться кино и находить в нём несуразности? После ВК очень даже хотелось поругать некоторые моменты, хотя в принципе фильм замечательный. Возможно, я как-то неправильно понимаю мужскую дружбу, но как-то глупо отправлять друга назад домой посреди Мордора без еды, когда они до этого еле-еле втроём-то дошли. Фильм не идеален, так что критикам полно материала для их любимого занятия
В любом случае, Змею самое место с его особенным собственным мнением на сайте, где собственное мнение встречается на каждом шагу Разве что, имхо, он лучше бы смотрелся в каком-нибудь топике а ля "Логово со Змием"

[Amok]

Доброта, что самое интересное, я с тобой абсолютно согласен. Более того, скажу, что мнение Змея даже более субъективно, чем лично мне хотелось бы. Тогда переименуйте раздел в Змеесубъективщина, но уж никак не змеерецензии. Слово "рецензия" обязывает, знате ли. Особенно журналиста, который должен понимать разницу между высказываниями хо и серьезным разбором полетов.
Я критикую рецензию Змея (будем ее все-таки называть рецензией, пока он не ответит о целях написания статьи) только потому что единственное, что в ней интересного - это именно язык, о чем и было сказано выше - язык с птеродактилями стал чем-то вроде самоцели, а о том, что надо писать рецензию Змей, имхо, и забыл. В результате получилось довольно сумбурное, но ядовито и интересно написанное ХО. Но, пардон, таких ХО в Инете - пруд пруди. В чем тогда изюминка? 8-)

[Змей]

Отвечаю по пунктам:
1. Судя по сообщению №6 ты относишься ко второй категории.
2. В кино я хожу, чтобы получить удовольствие и когда мне что-то нравится, так и говорю (ЗВ почти все, ВК- Горлум, фехтование Леголаса, слонопотамы, пейзажи, гиены, назгулы в последней части и т.д.,ХМ- большая часть работы операторов плюс бутафоры с костюмерами).
3. Насчет "понравился-не понравился" смотри выше. Что до субъективности, то мнение любого субъекта субъективно по определению. К тому же я работаю не в журнале "Искусство кино", и ограничен объемом в 5 тысяч знаков. Поэтому мысли насчет того, что по чисто внешним данным Фродо смотрится рядом с земляками как папуас среди эскимосов, мимика у него крайне бедная, а голос дублера всегда однообразно плаксив просто не умещаются. Да и в данном формате не очень-то и нужны. Что касается пожелания писать "как положено", то  хотелось бы для начала увидеть пример, а заодно узнать: кто это у нас нынче определяет, как положено, а как нет.

[Amok]

Что-то я все больше и больше удивляюсь. Неужели миф о Змее всего лишь миф?
Точно так же отвечаю по пунктам.

1. Где же ты в моем сообщении номер 6 увидел симптомы человека, "отреагировавшего бессвязными стенаниями типа: "Не трожь святое, гад!"? Просто интересно. Если таким макаром ты хочешь всех убедить, что я не могу аргументировать свою точку зрения и бессвязно стенаю, то, надеюсь, сам ты понимаешь, насколько нелепо звучит твое утверждение? И, кстати, что именно "святое"?

2. Змей, честно, я не знаю, может быть ты ходишь в кино ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, чтобы получить удовольствие, я пока искусством телепатии не овладел. Я изначально говорил о твоих РЕЦЕНЗИЯХ, перечитай мои посты внимательнее и без лишних эмоций. Поскольку именно из твоих РЕЦЕНЗИЙ напрашивается вывод, что ты ищешь "что бы такого поругать".

3. Тут надо с цитатами...
"Насчет "понравился-не понравился" смотри выше. Что до субъективности, то мнение любого субъекта субъективно по определению."

Разумеется любой вывод, относительно искусства субъективен и с этим никто не спорит. Любой обыватель имеет право высказывать свое мнение в какой угодно форме. Кто-то высказывает свое мнение удачно, кто-то неудачно, все зависит от уровня образованности. Но ты сам-то понимаешь разницу между профессиональным журналистом и обывателем? Разумеется, ты должен ее понимать. Иначе я искренне не понимаю, почему все те люди, которые пишут в рубрике Кино на этом сайте, еще не журналисты.

"К тому же я работаю не в журнале "Искусство кино", и ограничен объемом в 5 тысяч знаков."

А зачем оправдываться? Ясен пень, что ты не в журнале Искусство кино работаешь, иначе и претензий к твоим рецензиям не было бы. А ограничение знаками... Не знаю, как на вашей работе относятся к "полезности информации". Но в 5 тысяч знаков можно вложить анализ фильма, пусть субъективный, но с равноценным взвешиванием всех плюсов и минусов, обобщенный общим выводом - понравился фильм или нет, рекомендациями - стоит идти на фильм или нет. При этом это вполне можно сделать с огоньком и весело, чтобы и читалось интересно и информативно было. А можно налить воды, вперемешку с лингвистическими изысками, в результате читателю непонятно - что он только что прочитал. Юмореску о кино или рецензию. Почувствуйте разницу.

"Поэтому мысли насчет того, что по чисто внешним данным Фродо смотрится рядом с земляками как папуас среди эскимосов, мимика у него крайне бедная, а голос дублера всегда однообразно плаксив просто не умещаются."

Начнем с того, что есть такая вещь, как допущение. Фродо не похож на остальных хоббитов? Допустим, что он действительно не похож на сородичей. Что ж, среди белых - тоже люди не все одинаковые, скажем так. И среди негров. И среди азиатов. Удивительно, не так ли? Также есть такие вещи, как мухи и котлеты. В данном случае нужно разделять оригинальный фильм с оригинальной дорожкой от дубляжа, который сделан в Матушке-России. Вы, конечно, можете возразить, что-де мы получаем готовый продукт и кушаем его в совокупности. Но нельзя мешать все в кучу. И непонравившийся дубляж не стоит заносить в минусы оригинальной картины. Это же совершенно очевидно.

"Да и в данном формате не очень-то и нужны."

Я не даром спросил о целях написания этого опуса, который назван рецензией на ВК. Ты не ответил прямо, но своими же словами подтверждаешь, что это не рецензия, а просто высказанное ХО, которое к тому же ограничено знаками, печатается не в Искусстве кино и вообще, анализ фильма в данном формате не очень-то не нужен. Важно поупражняться в остроумии, написать искрометную, язвительную и "оригинальную" статейку, чтобы потом все сказали: "Ах, этот Змей, как остер на язык, как гениален". Увы, у меня (да и не только), как у любителя кино подобные опусы вызывают лишь изжогу и подобных эпитетов от меня вы не услышите, по крайней мере я так говорить ни за что не буду об уже написанных Змеем статьях о кино.

"Что касается пожелания писать "как положено", то  хотелось бы для начала увидеть пример, а заодно узнать: кто это у нас нынче определяет, как положено, а как нет."

Примеров масса, достаточно просто походить по Инету и почитать рецензии на сайтах, посвященных кино. Если вы ждете ссылки, то их не будет. Думаю, почему - объяснять не надо.

Кто это у нас нынче определяет, как положено, а как нет - это шедевральная фраза. Это что-то уникальное. Я просто раздавлен подобным заявлением. И примеров даже приводить не буду - потому что это высказывание настолько абсурдно, что, надеюсь, Змей сам поймет, что сказал не подумав, под властью совершенно ненужных эмоций и раскается.

Обсуждение, думаю, можно уже сворачивать, поскольку я чувствую на горизонте избитую фразу "не нравится - не читай". Уверяю, что БУДУ читать, в надежде, что что-то изменится в лучшую сторону. Также спешу уверить, что если бы Змей был мне лично несимпатичен, я бы просто промолчал, а не старался бы убедить автора, что он может писать лучше.