Вы недооцениваете могущество Темной стороны, в смысле, морской силы.
Я сам из
ситхов 
флотофилоф, а вот, тем не менее, не считаю эту силу всесильной.
Если немцам не удастся добиться господства в воздухе, потери англичан на море вряд ли буудут критичными - достаточно вспомнить Крит, где у немцев не вышло утопить что-либо крупнее крейсера, а ни один конвой Оси к острову не прошел.
Даже если им не удастся достичь господства в воздухе, то и англичане не смогут воспретить немцам наносить удары по флоту, а проскочить узкий канал все равно реально. Хотя и рискованно.
За потопление 3 крейсеров и 6 эсминцев они заплатили потерей более 100 боевых самолетов.
А также повредили ЕМНИП все три линкора участвовавших в сражении, АВ и 14 других НК, еще сбили 46 самолетов. 9 погибших кораблей и 18 поврежденных, не слишком ли большая цена за 100 самолетов и разгон шаландовых конвоев? Если подобное соотношение сохранилось бы для высадки в Англии и борьбе на плацдарме, то Ройал Нейви стачивается до ушей, на цифре потерь немецкой авиации примерно в 1000 машин, и для РАФ это тоже уже не бесплатно.
Но для немцев сценарий высадки, предполагающий преодоление противодействия вражеских ВМС и ВВС в принципе неприемлим - по определению Гальдера, это все равно, что пропустить войска вторжения через мясорубку.
Надо.
И в случае срыва первой высадки, вторая у вермахта может не получиться по многим причинам.
Поражение зимы 41\42 не стало поводом отступать из СССР.
Вы не могли бы более подробно раскрыть данный тезис?
Национальное движение в Индии, мятеж Рашида Али, сепаратисткие поползновения в ЮАС. В прочем возможно я эти факторы переоцениваю.
На этот шаг в реальности пошли голландцы и , с некоторыми оговорками, французы.
Голландцы пошли, а с французами иначе совсем.
Почему поведение англичан в подобной ситуации должно быть принципиально иным.
А почему оно должно быть отличным от французского?
Я считаю, что человечество могло бы избежать многих войн и потрясений, если бы политики ряда гос-в избавились от предвзятого представления о Великобритании, в частности, от мнения, что англичане ради сохранения статус-кво, не желая терять выгод своего нынешнего положения, не рискнут поставить все на карту и сопротивляться до последнего - несмотря на то, что история, казалось бы, не дает оснований к подобным выводам.
Она не дает и обратного, реально их никто всерьез к стенке не ставил, Гитлер был ближе всех к этому.
Спорный вопрос. Реакция ОКХ на идею Роммеля сосредоточить усилия на Средиземном море и Бл. Востоке была, скажем так, недоброжелательной.
Но здесь русского варианта нет, поэтому она становится более дружелюбной.
Не могу с полной уверенностью сказать, насколько объективны были в данном вопросе немецкие стратеги,
Главный немецкий стратег уже все решил насчет русского варианта, и очень не хотел, что бы его отрывали, поэтому Балканы и вся Средиземка были для него вынужденными действиями по остаточному принципу. Вас мочат? Вот вам еще дивизия.
но если вспомнить эпопею со снабжением группировки Оси в Сев. Африке...
Смотря что именно вспомнить, если то сколько у Роммеля было войск по началу, то это точно не было пределом, под конец развернулись на группу армий, следовательно могли послать побольше войск сразу, чем выдавать ему дополнительное усиление каждый раз, когда возникал кризис. Если же вспомнить другой логистический аспект, как он задыхался без снабжения под Аламейном, так чистить надо было Море Нострум сразу, а не доводить ситуацию до этого.
Именно, что часть.
Эта часть была на порядок больше тех ужастей, что они напридумывали о трудностях своего положения в 40-м. Надо было рукава засучивать.
Они честно пытались.
Толком не пытались все таки.
То, что для Германии война против Франции и/или России - что-то вроде стандартной учебной задачи, а вот операция против Англии - чистой воды импровизация с частично негодными средствами, составленными на коленке планами и отсутствием необходимого уровня взаимоействия родов войск.
Конечно, импровизировать они не любили, это да, но это не равно «не умели». Норвегия, Африка с Критом, это чистые импровизации на коленке.
Политика "национальной обороны", проводимая администрацией Рузвельта с 1940 г., закон о ленд-лизе,
Этого мало, что бы определить, что США само объявит войну Германии и пойдет на высадку, если европейское положение будет законсервировано в ситуации в 40-го. Поддержка союзника продолжится, вступление в войну отложится.
совместное участие в Манхэттенском проекте.
Уже сильно после вступления США в войну и совместного поедания пуда соли от японцев, кстати насколько я знаю взаимовыгодное участие это было, англичане много всего своего нароботали и данные предоставили американцам.
Спорный вопрос. В реальности в 1941 г. сил хватило только на Крит,
Уже был решен вопрос с русским вектором. Идти туда не хотели вообще(даже на Балканы). Соблазнились тем что по сведениям, изложенным Канарисом(борец с режимом, млин.), там гарнизон всего в 5 тысяч. Знали бы, сколько на самом деле уже бы не пошли.
Мальту уже "ниасилили", несмотря на то, что немцы располагали на этом театре значит. авиац. группировкой.
Ну да ниасилили… критский синдром, работающий русский фактор, пусть и макаронник хоть что-то сам сделает.
Увеличить ее вряд ли получится - часть самолетов необходима для операций против Англии, другие нужно держать на Востоке - хотя бы, на всякий случай.
Получится увеличить, на глазок , на 1,5-2 тыс машин. Хватит на Крит и Мальту одновременно.
Объем же военного произ-ва Великобритании будет стабильно расти, плюс подпитка "Арсенала демократии".
Вот поэтому и выгодно идти по колониям, то что произведено, будет перемалываться, в более выгодных условиях, чем тогда когда оно само пожалует в Германию.
Кстати, помимо "перехода к обороне" на Западе - сначала, в воздушной войне, неблагоприятная экономич. ситуация объективно будет подталкивать Германию к войне против России.
Нет у нас русского вектора.
Решаемую, как показала практика. Удары по аэродромам и РЛС при всех тактических ошибках вполне могли увенчаться полным успехом.
Не решаемую. Очень мало примеров когда страну удавалось выбомбить авиацией по Дуэ, саму Германию не выбомбили, КНДР не выбомбили, Вьетнам тоже. Даже Японии после смерти флота+смерти авиации+очень тесной блокады+мегафеерверков, потребовалось еще сверху Манчжурию добавить. А чахлым люфтам образца 40-41-го так сразу взять и выиграть битву за Британию.
По той же причине, видимо, этот план не устраивал немцев, кровопускание - вещь обоюдоострая, срыв же высадки порождал столько неприятностей, что можно было и не расхлебать.
Зато есть возможность разменять легко возобновляемые недефицитные вещи вроде транспортов, самолетов, армейского личного состава, на трудно возобновляемые объекты - полноценные боевые корабли.
Тут фактор ПМВ, видимо, сказался - тотальная война не лучшим образом сказывается на экономике страны, а соревнование с военпромом Англии и США Германии объективно не потянуть.
Безусловно. ППКС.
Мы не находились с США в состоянии войны. Большая разница.
Так ведь и США тоже не были в войне с Германией и в момент битвы за Англию и во время Греции и Крита. Стали они таковыми, когда Гитлер им войну объявил.
США достигли своих целей в этой войне. Вы ведь не считаете ее интервенцией "войск ООН" с целью захвата КНДР?
Э-э-э, вы о каких целях? В момент Пусанского плацдарма были одни, при пересечении 38-й параллели другие, при обратном её пересечении появились третьи.
С учетом хода возд. войны в реальности, хотя бы и с применением обычных вооружений Германии вряд ли что-нибудь светит. Это притом, что у них получится бомбу создать.
Я о бомбе писал, что игра могла стать взаимной, а для ЯО у них был бы Фау-2.
Кайзер и Бони не пережили.
Кайзер и Бони не пережили суммы факторов, блокада один из ряда. Саму по себе в одиночестве, они бы пережили.
С уважением.
Автор
Авторизирован
