То Лоренц Берья Крайне опасным и с невысокими шансами, но возможным. Мне данное предприятие нравится тем что, даже одна такая высадка, скорее всего, выпьет массу крови из Ройал Нэйви, и на вторую его уже не хватит.
Вы недооцениваете могущество
Темной стороны, в смысле, морской силы.
Если немцам не удастся добиться господства в воздухе, потери англичан на море вряд ли буудут критичными - достаточно вспомнить Крит, где у немцев не вышло утопить что-либо крупнее крейсера, а ни один конвой Оси к острову не прошел. За потопление 3 крейсеров и 6 эсминцев они заплатили потерей более 100 боевых самолетов. Но для немцев сценарий высадки, предполагающий преодоление противодействия вражеских ВМС и ВВС в принципе неприемлим - по определению Гальдера, это все равно, что пропустить войска вторжения через мясорубку. И в случае срыва первой высадки, вторая у вермахта может не получиться по многим причинам.
Более чем спорно. Крах Империи это означает несомненно.
Вы не могли бы более подробно раскрыть данный тезис?
Пойдут ли британцы на подобный самоубийственный шаг, последствия которого они вполне должны представлять?
На этот шаг в реальности пошли голландцы и, с некоторыми оговорками, французы. Почему поведение англичан в подобной ситуации должно быть принципиально иным. Я считаю, что человечество могло бы избежать многих войн и потрясений, если бы политики ряда гос-в избавились от предвзятого представления о Великобритании, в частности, от мнения, что англичане ради сохранения статус-кво, не желая терять выгод своего нынешнего положения, не рискнут поставить все на карту и сопротивляться до последнего - несмотря на то, что история, казалось бы, не дает оснований к подобным выводам.
Но мы рассматриваем случай, когда немцы отказались от розыгрыша русской карты. Иначе как англосаксы победят в одиночку? Следовательно немцы, должны искать другие пути. Их по чести строго два, бить по колониям с одной стороны нанесение Британии ущерба, с другой надеясь, что риск потери колоний сподвигнет Британию на переговоры, с другой бить по самой Британии. Ну можно добавить третий, стоять и смотреть. Оба основных пути небезперспективны.
Спорный вопрос. Реакция ОКХ на идею Роммеля сосредоточить усилия на Средиземном море и Бл. Востоке была, скажем так, недоброжелательной. Не могу с полной уверенностью сказать, насколько объективны были в данном вопросе немецкие стратеги, но если вспомнить эпопею со снабжением группировки Оси в Сев. Африке...
Что касается Битвы за Британию, то здесь все проще - "ну не шмогла я, не шмогла".
Ну, это скорее говорит о трудностях в мышлении германских стратегов, и в ПМВ и ВМВ им в итоге пришлось столкнуться с куда более серьезными трудностями, и даже часть из них решить с той или иной степенью успешности.
Именно, что часть.
Что, в конечном счете, фатальным образом сказалось на исходе обеих мировых войн для Германии. Также, как при подготовки операции против Англии что-то удалось сделать, но недостаточно.
Почему-то простая мысль сменить стратегию против Англии в 40-м году осталась для них недоступной.
Они честно пытались. Не вышло, вследствие наличия ряда объективных факторов, о к-х ниже.
В 40-м, 41-м и даже 42-м, очень далеко до исчерпания возможностей что вермахта что, самой Германии.
Я немного о другом - наличие Ла-Манша, британского флота в нем и брит. авиации в воздухе заметно ограничивает возможности вермахта вести боевые действия на территории Великобритании.
В смысле? Что имеете ввиду? Качество вермахта просело в 41-м по сравнению с 40-м и даже 14-м?
То, что для Германии война против Франции и/или России - что-то вроде стандартной учебной задачи, а вот операция против Англии - чистой воды импровизация с частично негодными средствами, составленными на коленке планами и отсутствием необходимого уровня взаимоействия родов войск.
По каким критериям тут можно судить?
Политика "национальной обороны", проводимая администрацией Рузвельта с 1940 г., закон о ленд-лизе, совместное участие в Манхэттенском проекте. Т.е. США выбрали сторону, к-ю поддержат во ВМВ и Великобритания для них приоритетный союзник. Поддержание боеспос. этого союзника является для США первоочередной.
Здесь уместнее спрсить, чего в такой ситуации смогут добиться немцы
Не меняя ничего радикального в своих ВС 40-го-41-го? Вымести от британцев Средиземку и выйти на Ближний Восток.
Спорный вопрос. В реальности в 1941 г. сил хватило только на Крит, Мальту уже "ниасилили", несмотря на то, что немцы располагали на этом театре значит. авиац. группировкой. Увеличить ее вряд ли получится - часть самолетов необходима для операций против Англии, другие нужно держать на Востоке - хотя бы, на всякий случай. Объем же военного произ-ва Великобритании будет стабильно расти, плюс подпитка "Арсенала демократии". Кстати, помимо "перехода к обороне" на Западе - сначала, в воздушной войне, неблагоприятная экономич. ситуация объективно будет подталкивать Германию к войне против России.
Оно не могло закончиться ничем другим, даже если бы уровень потерь люфтов был ниже. Перед люфтами поставили принципиально не решаемую задачу.
Решаемую, как показала практика. Удары по аэродромам и РЛС при всех тактических ошибках вполне могли увенчаться полным успехом.
Вот чем мне нравился бы Зеелеве, так тем, что ценной пусть даже гибели первого эшелона, Ройал Нэйви светило серьезное кровопускание. Возможно не поправимое.
По той же причине, видимо, этот план не устраивал немцев, кровопускание - вещь обоюдоострая, срыв же высадки порождал столько неприятностей, что можно было и не расхлебать.
Как показала жизнь можно было делать и то, и второе, и третье, и даже с хлебом. И увеличить вермахт, и увеличить люфтов, и поточно делать ПЛ. Т.е. в данном случае германское руководство ошибалось.
Тут фактор ПМВ, видимо, сказался - тотальная война не лучшим образом сказывается на экономике страны, а соревнование с военпромом Англии и США Германии объективно не потянуть. Отсюда логичная, в общем-то, мысль - создавать те виды вооружений, к-е потребны против противника, находящегося на острове, плюс ставка на хай-тек. Кто же знал, что в России так получится...
Это к вопросу о «не воюющем союзнике», США были все эти 40 лет не воюющим союзником всех наших врагов, и для нас фактически «невоюющим врагом». Таким бы они и стали скорее всего для Германии.
Мы не находились с США в состоянии войны. Большая разница.
«Малоприятный» не значит «проигрышный». Есть и второй пример поведения США в последствии. Корея. США были вполне воюющими, ковровые бомбардировки тоже были, а в итоге позиционный тупик и США стоит и смотрит на своего противника, а противник стоит и смотрит на США.
США достигли своих целей в этой войне. Вы ведь не считаете ее интервенцией "войск ООН" с целью захвата КНДР?
Эта игра вполне могла стать взаимной.
С учетом хода возд. войны в реальности, хотя бы и с применением обычных вооружений Германии вряд ли что-нибудь светит. Это притом, что у них получится бомбу создать.
Переживут.
Кайзер и Бони не пережили.
С уважением.
Автор
Авторизирован
