Комиссия по борьбе с фальсификацией истории

[tigris]

Наверное, потому что поляки - сепаратисты.
Наследниками Российской Империи они себя никогда не считали, объединить ее не пытались.

При всей моей огромной любви к "Великой Польше от моря до моря" вынужден спросить, ибо не понимаю логику: а за каким этим им быть наследниками РИ и тем более ее объединять, если у них своих амбиций и гонору выше крыши?
И про сепаратизм тоже любопытно: следуя Вашей логике - Индию и иже с нею, откалывающихся от бриттов в свое время, тоже к сепаратистам нужно отнести? Т.е. любая часть территории любого по величине государства в момент отделения - сепаратисты по определению? Поясните, плиз.

[BunkerHill]

Т.е. любая часть территории любого по величине государства в момент отделения - сепаратисты по определению? Поясните, плиз.

С точки зрения тех, кто настаивает на сохранении государства в прежних границах безусловно сепаратисты. С точки зрения своих сторонников борцы с тиранией. В СССР кстати бывали и смешные исключения. Шандор Петефи и Тадеуш Костюшко преподносились как пламенные революционеры и борцы с тиранией. Хотя оба по факту воевали против русских солдат.

[V01dem4r]

любая часть территории любого по величине государства в момент отделения - сепаратисты по определению?

Вообще то я тут почитал педевикию = наскока я понял, если ей верить, сепаратистскими считаются ведущие борьбу за отделения области и районы. Среди успешных сецессий(отделившихся стран сепаратистов) приводится Бангладеш, Эритрею и балканские страны - Хорватия, Словения, Босния, Македония, Черногория. Так что Польша подходит вроде бы под это понятие сепаратистов.
Про остальных не написано = что вообще-то не очень-то понятно. Что, прибалты например не сепаратисты? Ведь боролись же якобы с СССР?
Да и Черногория вроде бы с Сербией не боролась за свободу...

[tigris]

С точки зрения тех, кто настаивает на сохранении государства в прежних границах безусловно сепаратисты. С точки зрения своих сторонников борцы с тиранией. В СССР кстати бывали и смешные исключения. Шандор Петефи и Тадеуш Костюшко преподносились как пламенные революционеры и борцы с тиранией. Хотя оба по факту воевали против русских солдат.

Вообще то я тут почитал педевикию = наскока я понял, если ей верить, сепаратистскими считаются ведущие борьбу за отделения области и районы. Среди успешных сецессий(отделившихся стран сепаратистов) приводится Бангладеш, Эритрею и балканские страны - Хорватия, Словения, Босния, Македония, Черногория. Так что Польша подходит вроде бы под это понятие сепаратистов.
Про остальных не написано = что вообще-то не очень-то понятно. Что, прибалты например не сепаратисты? Ведь боролись же якобы с СССР?
Да и Черногория вроде бы с Сербией не боролась за свободу...

Все так. И восстания Костюшко и Калиновского - это для одних как раз-таки сепаратизм, а для других - национально-освободительное движение. Здесь спорить бессмысленно. Но после революции или переворота (опять же - кому как больше нравится) о каком польском сепаратизме может идти речь? Войну они с Советами вели за отделение или у нее все же другие были цели?

[Iron_Duke]

То Змей

А что тогда обсуждалось с октября 38-го по март 39-го?

Эскалация Судетского кризиса также затянулась на сопоставимый по времени период. Следует ли из этого то, что Гитлер собирался достичь к.-л. договоренности с Чехословакией?

 

Кроме того не забывайте, что Гитлер был готов сохранить вассальную Польшу в урезанном виде даже через неделю после начала войны.

Сценарий, описанный Гальдером принципиально отличается от того, что предлагает Пыхалов. Речь здесь уже идет не о партнерстве, хотя бы и неравноправном, а о протекторате. Конечно, для Германии готовность Польши пойти на сепаратный мир - в той или иной форме являлась большой удачей и ее нужно было учитывать - хотя бы теоретически. Но всерьез рассчитывать на это... определенно, представления немцев об окружающем мире - что в ПМВ, что во ВМВ удивления достойны.
 

А что Версальский договор - священнная корова?

Это договор, условия к-го до определенного момента Германию устраивали. И ревизия этих условий была чревата международным кризисом - что, собственно, и случилось. Теперь мне бы хотелось услышать обоснование Вашего тезиса о том, что претензии Германии на Данциг полностью правомочны.

Приведите пожалуйста точную формулировку Пыхалова по Австрии.

Я был неточен, непосредственно об Австрии Пыхалов в данной ветке не пишет, реплика его звучит несколько иначе: "Я продолжаю считать, что немцы имели право стремится к возврату своих территорий. Эти территории были ими утрачены по результатам проигранной Германией ПМВ. При этом, в отличие от ВМВ, в Первую мировую Германия вела себя ничуть не хуже, чем ее противники. То есть, Версальский договор не был "справедливым наказанием", а обычным торжеством права сильного. А то, что отнято силой,  может быть силой же возвращено обратно. Как, например, поступил СССР в 1939-40 гг.."

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1715/1715280.htm

По сути - классический ревизионизм, оправдание предвоенной политики гитлеровской Германии. Показательно, что тезисы, призванные подтвердить главную мысль - сплошное передергивание: не все территории, вошедшие в 1938-39 гг. в состав Рейха были утрачены по итогам ПМВ (Австрия, Судеты), Германия в ПМВ "вела себя" хуже, чем ее противники, Версальский договор не был торжеством права сильного (собственно, используя методу г-на Пыхалова - Ялта и Потсдам - торжество права сильного в чистом виде), не все территории, вошедшие в состав СССР в 1939-40 гг. были отняты силой (да и СССР на момент их утраты не существовал), равно как и вошедшие в состав Германии в 1938-39 гг.
 

В данном случае речь и идёт о поводе.

Понимаете, если написано, что война началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии или убийства эрц. Фердинанда, например, то по смыслу - это именно подмена причины поводом. Такая подмена может быть умышленной, а может являться ошибкой - достаточно распространенной, можно сказать, хрестоматийной, в том числе и среди публицистов, пишущих на историч. и околоисторич. тематику (к каковым, как я понял с Ваших слов г-н Пыхалов и относится). Вот только дальнейшая его фраза - "Однако гораздо менее известно, чего же именно от Варшавы добивался Гитлер. Между тем требования Германии были вполне умеренными... " не позволяет сделать вывода о добросовестном заблуждении.

И что? Прибалтийские земли входили в состав Российского государства с  XVIII века по начало ХХ-го (Некоторые территории типа Юрьева  в XI-XIII) вв., в 1940-41 и 1944-91 гг.

И что? Из перечисленных фактов скорее можно сделать вывод о том, что Прибалтика некоторое время входила в состав Российсого гос-ва (кстати - какого гос-ва? ) - не более того (или, временно захватываемая, как на ВИФ-е сформулировали  ). А то что Пыхалов пишет - так же можно сказать, что Ирландская республика - территория Соединенного Королевства, временно потерянная. 

Ленинградский институт авиационного приборостроения.

Это радует.

С уважением.

[Змей]

Эскалация Судетского кризиса также затянулась на сопоставимый по времени период. Следует ли из этого то, что Гитлер собирался достичь к.-л. договоренности с Чехословакией?
В данном случае нет. Однако с Польшей ситуация иная, о чём свидетельствует запись Гальдера.

Сценарий, описанный Гальдером принципиально отличается от того, что предлагает Пыхалов. Речь здесь уже идет не о партнерстве, хотя бы и неравноправном, а о протекторате. Конечно, для Германии готовность Польши пойти на сепаратный мир - в той или иной форме являлась большой удачей и ее нужно было учитывать - хотя бы теоретически. Но всерьез рассчитывать на это... определенно, представления немцев об окружающем мире - что в ПМВ, что во ВМВ удивления достойны.
1. Вы забываете, что это предложения Германии на 7 сентября, когда польская армия уже очень хорошо огребла и частично драпает.
2. Повторно привожу цитату из Гальдера.

Поляки предлагают начать переговоры. Мы к ним готовы на следующих условиях: разрыв Польши с Англией и Францией; остаток Польши будет сохранен; районы от Нарева с Варшавой — Польше; промышленный район — нам; Краков — Польше; северная окраина Бескидов — нам; области [Западной] Украины — самостоятельны.
Я согласен, что Польша попадала в сферу влияния Рейха, но где тут слово протекторат?

не все территории, вошедшие в 1938-39 гг. в состав Рейха были утрачены по итогам ПМВ
Где Пыхалов говорит, что ВСЕ территории, вошедшие в 1938-39 гг. в состав Рейха были утрачены по итогам ПМВ?

Версальский договор не был торжеством права сильного (собственно, используя методу г-на Пыхалова - Ялта и Потсдам - торжество права сильного в чистом виде)
Версаль-18, Потсдам-45, Компьень-40 и много чего до и после торжество права сильного в чистом виде. Вплоть до недавно повешенного Саддама.

По сути - классический ревизионизм, оправдание предвоенной политики гитлеровской Германии.
"Игорь Пыхалов подтвердил, что будет добиваться признания данной научной работы недостойной докторской степени. В то же время обвинения в оправдании гитлеровской агрессии он считает нелепыми. «У меня есть справедливые претензии к Сергею Николаевичу, — проиллюстрировал Игорь Васильевич свой тезис. — Но если я, требуя их удовлетворения, сломаю ему челюсть, то буду признан агрессором и справедливо понесу наказание»".
http://novostispb.ru/2009/06/10/gitlerovec-ili-plagiator.html

И что? Из перечисленных фактов скорее можно сделать вывод о том, что Прибалтика некоторое время входила в состав Российсого гос-ва (кстати - какого гос-ва? ) 
Киевской Руси, Российской империи и Советского Союза. Да и ещё Московское царство при Иване Грозном 20 с небольшим лет Нарву и несколько других  городишек контролировало.

 - не более того (или, временно захватываемая, как на ВИФ-е сформулировали  ). А то что Пыхалов пишет - так же можно сказать, что Ирландская республика - территория Соединенного Королевства, временно потерянная.
Можно и так сказать.

Это договор, условия к-го до определенного момента Германию устраивали.
Все договоры до определённого момента кого-то устраивают.

Понимаете, если написано, что война началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии или убийства эрц. Фердинанда, например, то по смыслу - это именно подмена причины поводом
Повторяю, в данном случае имелся в виду именно повод, а некоторая двусмысленность формулировки неумышленна.

Теперь мне бы хотелось услышать обоснование Вашего тезиса о том, что претензии Германии на Данциг полностью правомочны.
Что есть Данциг? С исторической точки зрения это не польская, и не германская, а прусская территория.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Baltic_Tribes_c_1200.svg
По другой версии город построили  представители западнославянского племени поморян, также враждебное немцам и полякам. (отсюда - этноним "Померания")
Впервые в летописях  город фигурирует, как Гидданич население которого крестил в 997 году Адальберт Пражский. Понадеявшись обратить в свою веру прусские и поморянские племена, населявшие земли к северо-востоку от города Адальберт был убит в том же году. Параллельно эти земли и городок колонизировали поляки (с конца Х века) и немцы (с начала XII-го), однако в итоге Конраду Мазовецкому пришлось таки звать на помощь тевтонцев, которые всех и попёрли. (Некоторые территории поляки отдали сами. Некоторые, включая и Гданьск немцы захватили силой, потом отдали, потом опять захватили. Итого небольшие исторические преференции у поляков, однако изначально город поморянский либо прусский. Теперь ситуация на 1939 год. Данциг де юре вольный город под протекторатом Лиги Наций и с некоторыми особыми правами Польши. 95% населения - немцы желающие аншлюса. Поляки изначально использовали Данциг как порт, потом решили, что своё надёжней и стали строить Гдыню. На 1939 год они уже старались торговать прежде всего через неё, а Данциг для них - классический чемодан без ручки, причём Польше не принадлежащий. Для Германии владевшей Данцигом в последний раз с 1793 по 1918 год город куда ближе. Почти всё что там построено - немецкое, и несколько поколений жителей граждане сперва Прусского королевства, потом Германской империи.

[m12]

почитал, почитал и возник вопрос.
Итак мы имеем сценарий по Гальдеру от 7-го сентября. Чего-то там от польши остается. Вот только немцы теоретически должны допускать мысль, что РККА вот вот войдет в Западную Беларусь и Западную украину (которую типа должны сделать самостоятельной). После такого от Польши останутся рожки да ножки, да и то при некоторой удаче. Так зачем им в принципе эти переговоры?

[Змей]

Так зачем им в принципе эти переговоры?
Насколько я представляю 7-го Алоизыч хотел:
1. Получив от Польши чего нужно, сохранить её в урезанном виде и предъявив англо-французам с ними замириться.
2. Пообещать полякам компенсации за счёт СССР и включить их в проект "Дранг нах остен".
3. С помощью тех же поляков и бандеровцев устроить коллеге Виссарионычу маленький джихад на Западной Украине.

[otchelnik]

Теперь мне бы хотелось услышать обоснование Вашего тезиса о том, что претензии Германии на Данциг полностью правомочны.
Что есть Данциг? С исторической точки зрения это не польская, и не германская, а прусская территория.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Baltic_Tribes_c_1200.svg
По другой версии город построили  представители западнославянского племени поморян, также враждебное немцам и полякам. (отсюда - этноним "Померания")
Впервые в летописях  город фигурирует, как Гидданич население которого крестил в 997 году Адальберт Пражский. Понадеявшись обратить в свою веру прусские и поморянские племена, населявшие земли к северо-востоку от города Адальберт был убит в том же году. Параллельно эти земли и городок колонизировали поляки (с конца Х века) и немцы (с начала XII-го), однако в итоге Конраду Мазовецкому пришлось таки звать на помощь тевтонцев, которые всех и попёрли. (Некоторые территории поляки отдали сами. Некоторые, включая и Гданьск немцы захватили силой, потом отдали, потом опять захватили. Итого небольшие исторические преференции у поляков, однако изначально город поморянский либо прусский. Теперь ситуация на 1939 год. Данциг де юре вольный город под протекторатом Лиги Наций и с некоторыми особыми правами Польши. 95% населения - немцы желающие аншлюса. Поляки изначально использовали Данциг как порт, потом решили, что своё надёжней и стали строить Гдыню. На 1939 год они уже старались торговать прежде всего через неё, а Данциг для них - классический чемодан без ручки, причём Польше не принадлежащий. Для Германии владевшей Данцигом в последний раз с 1793 по 1918 год город куда ближе. Почти всё что там построено - немецкое, и несколько поколений жителей граждане сперва Прусского королевства, потом Германской империи.

Действительно, Иоахим Фест в своей классической биографии Адольфа Гитлера пишет:
"Данциг был немецким городом, его отделение от рейха было уступкой в Версале потребности поляков в престиже, вес этих амбиций с годами падал, в перспективе Польша едва ли удержала бы город."
 

[Iron_Duke]

То Змей

В данном случае нет. Однако с Польшей ситуация иная, о чём свидетельствует запись Гальдера.

Нет, не свидетельствует.

1. Вы забываете, что это предложения Германии на 7 сентября, когда польская армия уже очень хорошо огребла и частично драпает.

Во-первых, это не предложения - ибо не были озвучены на официальном уровне, а соображения.  Соображения как поступать в том маловероятном случае, если Польша капитулирует после начала открытой агрессии. Увы для немцев, тут их ожидал облом (в который раз уже).
Во-вторых - что с того, что польская армия огребла?

2. Повторно привожу цитату из Гальдера.

Поляки предлагают начать переговоры. Мы к ним готовы на следующих условиях: разрыв Польши с Англией и Францией; остаток Польши будет сохранен; районы от Нарева с Варшавой — Польше; промышленный район — нам; Краков — Польше; северная окраина Бескидов — нам; области [Западной] Украины — самостоятельны.
Я согласен, что Польша попадала в сферу влияния Рейха, но где тут слово протекторат?

А слова "протекторат" Гальдер не написал. Но мы-то с Вами способны сделать из написанного достаточно простые выводы?

Где Пыхалов говорит, что ВСЕ территории, вошедшие в 1938-39 гг. в состав Рейха были утрачены по итогам ПМВ?

"Я продолжаю считать, что немцы имели право стремится к возврату своих территорий. Эти территории были ими утрачены по результатам проигранной Германией ПМВ".  Г-н Пыхалов, оправдывая агрессивную политику Германии, не уточнил о каких территориях идет речь, не выделяя особо Судеты и Австрию, в состав Герм. империи никогда не входившие. Тогда, получается, речь идет только о Данциге и о Мемеле - даже Саар не прокатит. Не укладывается внешняя политика гитлера накануне войны в "собирание исконно немецких земель", ничего не поделаешь. Да и сама постановка задачи "стремится к возврату своих территорий" для Германии абсурдна и с большой вероятностью ведет к полномасштабной войне в Европе.

Версаль-18, Потсдам-45, Компьень-40 и много чего до и после торжество права сильного в чистом виде. Вплоть до недавно повешенного Саддама.

Оставив пока в стороне Компьень и Потсдам, тем не менее не могу согласиться с подобным определением Парижской мирной конференции вообще и Версальского мирного договора в частности. Противоречия имели место быть - демократические, справедливые принципы мирного урегулирования сочетались с прежними, империалистич., но на этом основании именовать Версаль "торжеством права сильного" - увольте. То, что Германия по итогам обеих мировых войн не могла рассчитывать на роль более-менее полноправного участника переговорного процесса, как Франция на Венском конгрессе - исключительно ее собственные проблемы.   

"Игорь Пыхалов подтвердил, что будет добиваться признания данной научной работы недостойной докторской степени. В то же время обвинения в оправдании гитлеровской агрессии он считает нелепыми. «У меня есть справедливые претензии к Сергею Николаевичу, — проиллюстрировал Игорь Васильевич свой тезис. — Но если я, требуя их удовлетворения, сломаю ему челюсть, то буду признан агрессором и справедливо понесу наказание»".

Г-н Пыхалов преувеличивает, как обычно. Не агрессором он будет признан, но хулиганом.  В остальном аналогия эта, как говорится, не катит, а оправдание агрессии имеет место быть.

Киевской Руси

Никогда.

Российской империи и Советского Союза. Да и ещё Московское царство при Иване Грозном 20 с небольшим лет Нарву и несколько других  городишек контролировало.

И в этом случае - сопоставимо с поляками датчанами и шведами. А немцы вообще вне конкуренции. 

Все договоры до определённого момента кого-то устраивают.

Это повод игнорировать любые договоры и соглашения? Ведь вся политика Гитлера по пересмотру условий Версальского договора построена искл. на шантаже и нежелании соблюдать ранее достигнутые договоренности, для Германии выгодные. В сравнении с фюрером даже кайзеровские "бумажные черви" - мастера дипломатии.

Повторяю, в данном случае имелся в виду именно повод, а некоторая двусмысленность формулировки неумышленна.

Про повод там ничего не говорится. А подспудно проталкивается мысль что будь поляки поуступчивее - и ВМВ не было бы.

Что есть Данциг? С исторической точки зрения это не польская, и не германская, а прусская территория.

Прежде всего, это часть Польского королевства с 1466 по 1793 - см. ту же Вики. А после 1794 г. - вся Польша либо прусская, либо австрийская, либо российская территория.

Параллельно эти земли и городок колонизировали поляки (с конца Х века) и немцы (с начала XII-го), однако в итоге Конраду Мазовецкому пришлось таки звать на помощь тевтонцев, которые всех и попёрли. (Некоторые территории поляки отдали сами. Некоторые, включая и Гданьск немцы захватили силой, потом отдали, потом опять захватили.

...а при Казимире IV поляки захваили Данциг окончательно (к слову, и курфюршество Бранденбург, из к-го потом Пруссия выросла, до Потопа находилось в вассальной зависимости от Польши). И принадлежал он польской Короне до 2-го раздела Польши, хоть и пользовался широкой автономией.

а Данциг для них - классический чемодан без ручки

Прямо, как для нас Калининградская область...

То otchelnik

Эр Отшельник, поздравляю с возвращением на ЗФ, очень рад возможности снова видеть Вас здесь.

Действительно, Иоахим Фест в своей классической биографии Адольфа Гитлера пишет:
"Данциг был немецким городом, его отделение от рейха было уступкой в Версале потребности поляков в престиже, вес этих амбиций с годами падал, в перспективе Польша едва ли удержала бы город."

При всем моем почтении к Фесту, он биограф прежде всего, и проблемой Данцига, насколько мне известно, специально не занимался. Кроме того есть некотороая разница между возможной утратой Польшей контроля над Данцигом в будущем и вполне конкретной германской агрессией, для к-й требование возвратить Данциг было не более, чем поводом.
 
С уважением.

[Kitero]

Г-н Пыхалов, оправдывая агрессивную политику Германии, не уточнил о каких территориях идет речь, не выделяя особо Судеты и Австрию, в состав Герм. империи никогда не входившие. Тогда, получается, речь идет только о Данциге и о Мемеле - даже Саар не прокатит. Не укладывается внешняя политика гитлера накануне войны в "собирание исконно немецких земель", ничего не поделаешь.

Австрия и Судеты, равно как Саар, входили в состав Священной Римской Империи Германской Нации, а кроме того, заселены немцами. Объединение их с Германией - в целом достаточно законно.

[Змей]

Но мы-то с Вами способны сделать из написанного достаточно простые выводы?

А подспудно проталкивается мысль что будь поляки поуступчивее - и ВМВ не было бы.
Ну, сейчас будем между строк читать!

Нет, не свидетельствует.Во-первых, это не предложения - ибо не были озвучены на официальном уровне, а соображения.   Соображения как поступать в том маловероятном случае, если Польша капитулирует после начала открытой агрессии. Увы для немцев, тут их ожидал облом (в который раз уже).
Во-вторых - что с того, что польская армия огребла?
Эти соображения, говорят о том, что Гитлер был нерасположен добивать Польшу даже после огребания. Значит был вполне договороспособен до того.

"Я продолжаю считать, что немцы имели право стремится к возврату своих территорий. Эти территории были ими утрачены по результатам проигранной Германией ПМВ".  Г-н Пыхалов, оправдывая агрессивную политику Германии, не уточнил о каких территориях идет речь
Вам кажется недостаточно ясной фраза "территории были ими утрачены по результатам проигранной Германией ПМВ"?

Тогда, получается, речь идет только о Данциге и о Мемеле - даже Саар не прокатит. Не укладывается внешняя политика гитлера накануне войны в "собирание исконно немецких земель", ничего не поделаешь.  Да и сама постановка задачи "стремится к возврату своих территорий" для Германии абсурдна и с большой вероятностью ведет к полномасштабной войне в Европе.
Саар не входил в состав Германии до войны? И Восточная Померания с частью Силезии? И там ещё Эльзас с Лотарингией кажись завалялся?

Это повод игнорировать любые договоры и соглашения?
Все игнорируют, когда невыгодно.

Г-н Пыхалов преувеличивает, как обычно. Не агрессором он будет признан, но хулиганом.   
Посмотрите УК. Там совсем другая ситатья.

В остальном аналогия эта, как говорится, не катит, а оправдание агрессии имеет место быть.
Опять мысли читаем?

Оставив пока в стороне Компьень и Потсдам, тем не менее не могу согласиться с подобным определением Парижской мирной конференции вообще и Версальского мирного договора в частности. Противоречия имели место быть - демократические, справедливые принципы мирного урегулирования сочетались с прежними, империалистич., но на этом основании именовать Версаль "торжеством права сильного" - увольте.  То, что Германия по итогам обеих мировых войн не могла рассчитывать на роль более-менее полноправного участника переговорного процесса, как Франция на Венском конгрессе - исключительно ее собственные проблемы.   
Разумеется. Проигравший не может и не должен рассчитывать на роль более-менее полноправного участника переговорного процесса. Иначе он не прроигравший.

Прежде всего, это часть Польского королевства с 1466 по 1793 - см. ту же Вики. А после 1794 г. - вся Польша либо прусская, либо австрийская, либо российская территория.
Почему вам полюбился именно период с 1466 по 1793?

...а при Казимире IV поляки захваили Данциг окончательно (к слову, и курфюршество Бранденбург, из к-го потом Пруссия выросла, до Потопа находилось в вассальной зависимости от Польши). И принадлежал он польской Короне до 2-го раздела Польши, хоть и пользовался широкой автономией.
То есть однозначным историческим претендентом не являются ни немцы, ни поляки.

Прямо, как для нас Калининградская область...
Нет. Калининградская область официальная часть РФ, а Данциг не был частью РП.

Никогда.
Там были территории принадлежащие вассалам Киевского князя.

И в этом случае - сопоставимо с поляками датчанами и шведами. А немцы вообще вне конкуренции. 
Сопоставимо, но побольше. Немцы имели только Латвию и Эстонию, поляки Литву и пол-Латвии, датчане - пол-Эстонии, шведы -Эстонию и пол-Латвии. Россия - всю Прибалтику.

При всем моем почтении к Фесту, он биограф прежде всего, и проблемой Данцига, насколько мне известно, специально не занимался. Кроме того есть некотороая разница между возможной утратой Польшей контроля над Данцигом в будущем и вполне конкретной германской агрессией, для к-й требование возвратить Данциг было не более, чем поводом.
Фест не одинок.

Вот либеральный американский журналист Ширер.
"В сравнении с требованиями последних дней эти требования  действительно можно  назвать  на  удивление  великодушными.  Гитлер  требовал  возвращения Германии Данцига и плебисцита на территории  коридора,  и  то  только  через двенадцать месяцев после того, как улягутся страсти.  Польше  остается  порт Гдыня. Какой бы из сторон ни  достался  коридор,  она  предоставляет  другой стороне возможность иметь в коридоре  шоссе  и  железную  дорогу  с  правами экстерриториальности.  Это   означало   пересмотр   "предложения"   Гитлера, выдвинутого весной  прошлого  года.  Предполагалось  перемещение  населения,
предоставление прав гражданам каждой страны, живущим в другой стране. Напрашивается вывод, что если бы эти предложения выдвигались  серьезно, то они несомненно составили бы по крайней мере основу для переговоров  междуГерманией и Польшей, помогли бы избежать еще одной  войны  в  течение  жизни одного поколения".
http://lib.ru/MEMUARY/GERM/shirer1.txt

Вот польский историк-националист  Вечоркевич.
"Сосредоточимся на событиях. 24 октября 1938 г. Германия в ходе переговоров Липского и Риббентропа представила Польше свои требования, которые я бы назвал скорее пакетом предложений, поскольку изначально они не были выдвинуты в ультимативном тоне. У них была цель крепко связать Польшу с политикой Рейха. Принимая их, Речь Посполитая не понесла бы никакого значительного ущерба. Гданьск не был тогда польским городом, а автострада через коридор была, о чем мало кто помнит, идеей нашей дипломатии, которая появилась в 30-х годах в качестве попытки нормализовать польско-германские отношения. Взамен за эти уступки Польше предложили пролонгацию пакта о ненападении и присоединения к Антикоминтерновскому пакту.

- Какую роль играла Польша в военных планах Адольфа Гитлера?

- Ключевую. Вплоть весны 1939 г. она являлась для него антибольшевистской преградой на случай войны с Францией, с нападения на которую он намеревался начать конфликт. После победы на Западе, Польша должна была быть ценным и необычайно важным партнером в походе на Советский Союз. В последнем разговоре с Беком в Берхтесгадене Гитлер напрямую сказал, что каждая польская дивизия под Москвой - это одной немецкой дивизией меньше. Глава Рейха предлагал нам тогда участие в разделе Европы".
http://www.inosmi.ru/translation/222599.html

Плюс Фест, Пыхалов, я, Ковалёв, московский коммунист Черняховский(http://www.apn.ru/publications/article21718.htm)
...Все совершенно разные люди, но ни одного неонациста.

[Змей]

Зачистка полковника Ковалёва продолжается.
http://www.diary.ru/~kulebrin/p73052071.htm

[m12]

Г-н Пыхалов, оправдывая агрессивную политику Германии, не уточнил о каких территориях идет речь, не выделяя особо Судеты и Австрию, в состав Герм. империи никогда не входившие. Тогда, получается, речь идет только о Данциге и о Мемеле - даже Саар не прокатит. Не укладывается внешняя политика гитлера накануне войны в "собирание исконно немецких земель", ничего не поделаешь.

Австрия и Судеты, равно как Саар, входили в состав Священной Римской Империи Германской Нации, а кроме того, заселены немцами. Объединение их с Германией - в целом достаточно законно.

А так же в 962 году от Р.Х. туда входили: Италия, Швейцария, Нидерланды,кусок современной франции и т.д.
Почему Гитлер швейцарию не приватизировал? Было бы законнее некуда

[Гаррольд]

Г-н Пыхалов, оправдывая агрессивную политику Германии, не уточнил о каких территориях идет речь, не выделяя особо Судеты и Австрию, в состав Герм. империи никогда не входившие. Тогда, получается, речь идет только о Данциге и о Мемеле - даже Саар не прокатит. Не укладывается внешняя политика гитлера накануне войны в "собирание исконно немецких земель", ничего не поделаешь.

Австрия и Судеты, равно как Саар, входили в состав Священной Римской Империи Германской Нации, а кроме того, заселены немцами. Объединение их с Германией - в целом достаточно законно.

А так же в 962 году от Р.Х. туда входили: Италия, Швейцария, Нидерланды,кусок современной франции и т.д.
Почему Гитлер швейцарию не приватизировал? Было бы законнее некуда

Хотел приватизировать, да передумал. Денюжку отложенную на черный день в швейцарских банках боялся потерять.