Второй тур: обсуждение - 6

[Neuromantix]

Проблемы благотворительности
СПОЙЛЕРЫ

Прочитал с удовольствием. Надеюсь, автор и в дальнейшем продолжит цикл, благо все возможности для этого есть.
Одно крохотное замечание-думаю. при первом упоминании гарнитура нужно все же подчеркнуть, что это именно ювелирный гарнитур, например перечислив его предметы или как-то еще. А то я сначала был уверен, что речь идет о мебели)

[Регис]

Жорка, я бы посоветовал вам не ограничиваться этими двумя рассказами. На конкурсе много хороших работ. И, не будете ли так любезны, молодой человек, проверяйте орфографию своих сообщений хотя бы в Ворде. Облегчает общение.
Доктор Гонза, а может все-таки будем уважительней относится к другим участникам?

[Жорка]

Neuromantix отлично вы все-же сказали про демонов! Да, время им действительно не грозит. Даже сам Сауро, столько лет ждал!

[Riana]

Леди  и джентльмены, сократитесь в эмоциях.

Модератор

[Жорка]

Не волнуйтесь Регис этими расказами я не ограничусь. Сегодня за ночь, после работы, прочитаю еще, как минимум 5. А нсчет ворда, (какбы модератор мне опять не высказал)  да ну его! Главное слова, которые идут от сердца, а не орфография! Я ведь не писатель, а всего лишь читатель.

[Риш]

Оба - в бан. Не как конкурсные - а как пошлые виртуальные клоуны. Бессрочный.

Модератор

[Карин]

И вновь - доброго всем времени суток и хорошего настроения.

Neuromantix,
Большое спасибо за такие теплые отзывы на «Не буди…» и «Проблемы благотворительности».
По "Проблемам благотворительности".
СПОЙЛЕРЫ

С гарнитуром в рассказе - каюсь, надо было прописать. Обязательно учту этот момент при правке. Отдельное спасибо за отлов такого… эмм… "любителя кататься на собаках".

[Author]

Оба - в бан. Не как конкурсные - а как пошлые виртуальные клоуны. Бессрочный. По айпи адресу.

Модератор

Какая прелесть. Давненько я такого неспортивного поведения участников конкурса не встречал  .
Модератору спасибо за бдительность.

По всем рассказам, я, увы, боюсь, не успею высказаться. Работ очень много (хотя, впрочем, дату окончанию обсуждения вроде бы пока не объявляли? Или я пропустил где?). Но по нескольким прочитанным вещам очень хочется высказаться.

Для начала упомянутый уже "Скипетр некромантов".

СПОЙЛЕРЫ

Не понравилось.
Персонажи. Честно говоря, уже в печенках сидят все эти эльфы, орки, гномы, кобольды и иные фэнтезийные народности. Включая в рассказ представителей сих рас, автор вступает на скользкую дорожку штампов и шаблонов. ИМХО, создать запоминающегося героя-гнома чертовски сложно, поскольку вероятность того, что получится пустая заготовка вместо персонажа, весьма велика. Автор же, похоже, и не намеревался отходить от проторенных дорог и умудрился создать настолько картонного гнома, насколько это вообще возможно. Пиво, простодушность, прижимистость и т.д. Варвар, впрочем, не отстает. В героях должна быть хоть какая-то изюминка, здесь, увы, нет ничего.
Сюжет. М-м-м "Dungeon and Dragons", "Warhammer"? Уважаемый, я не узнаю Вас в гриме... Если честно, фэнтезийный квест он и есть фэнтезийный квест - поход за могучим артефактом сквозь множество препятствий и преград. Хорошо, но опять же без изюминки (далась она мне, эта изюминка).
В целом, "-". И мое личное мнение, чем пиарить этот рассказ, лучше довести его до ума, ибо начало есть, пространство для маневров огромное, только сил приложить.

"Да сгинет тьма".

СПОЙЛЕРЫ

Не понравилось.
Персонажи. Лучше всех получилась Нина Андреевна (читал и видел свою школьную учительницу по физике ) Однако, у меня не создалось впечатления, что Нина Андреевна заботится о своих воспитанниках. Вот в "Дисбалансе" оно сложилось, здесь - нет. Не знаю почему, может, не хватает взгляда со стороны, скажем, одного из учеников. Из других героев можно еще упомянуть Таркса, но он индивидуальностью обделен совсем - стандартный злобный демон, презирающий людей и питающийся их эмоциями.

Стиль. Сам пишу плохо, но уважаемый автор:
"–Я слишком молод, чтобы умереть!– жалобно проскулил Димар.
–Сдохни, скотина. Молодым везде у нас дорога,– ласково проговорила старуха..." - это явный перебор.

Сюжет. Простой, без изысков, с немного смазанной идеей ().

Итог. В рассказе есть несколько хороших моментов, но в таком виде, увы, пока "-".

"К северо-востоку от столицы".

СПОЙЛЕРЫ

А здесь, собственно, и говорить-то нечего. Великолепно, просто великолепно! Удивительно яркая и красочная мозаика человеческих судеб и историй, где каждый кусочек прекрасен сам по себе. Эх, мне бы так писать

Как всегда, все сказанное выше лишь мое лично мнение, никоим образом не претендующее на звание абсолютной истины.

[Танури]

«Голуби Тесла»

СПОЙЛЕРЫ

По-моему, это больше похоже не на рассказ, а на статью: основную часть составляет вполне традиционное публицистическое рассуждение про человечество и технику, а сюжетная рамка лишь намечена. (Такие статьи-рассказы печатает журнал «Экология и жизнь», только там требования к объему гораздо жестче.)
Много повторов: не дословных, но близких по смыслу. Если уж текст построен не на событиях, а на развертывании некой идеи, то мне хотелось бы, чтобы эта идея развивалась, а не ходила кругами.
И в целом я такой стиль воспринимаю как избыточно-многословный. Например: «Просто ему хотелось скорее покончить с этим изрядно измотавшим его делом». По-моему, уточнение «…изрядно измотавшим его» размывает мысль. Будь фраза короче — желание «покончить с этим делом» читалось бы яснее. Кажется, Трамп и хочет, и не хочет открывать сейф, тянет время, потому что боится. Но оба его состояния — и страх, и решимость — выглядят неубедительно именно из-за такой вот размытости.
«Вскрыть сейф ему поручило Управление по делам иностранной собственности, за которым стоят ещё более могущественные структуры, с которыми не поспоришь» — хватило бы или просто «могущественных структур», или «структур, с которыми не поспоришь», а сейчас в этой фразе одно и то же сказано дважды. «Их лица напоминали крепкие морские узлы на грубых канатах — зубы стиснуты, скулы окаменели, лбы натянулись гулкими бубнами.» — По-моему, «узлы» или «бубны» по отдельности работали бы. А при таком двухэтажном сравнении зрительный образ удваивается, и в итоге самих лиц я не вижу.
Возможно, мне померещилось, но вроде бы есть такие переводы, где в материалах по американскому ядерному проекту будущая бомба называется «Младенцем» (с прописной буквы и в кавычках). Оттого здесь в рассказе этот «Младенец» меня сбивал.

И еще. В этом рассказе, в «Выборе», и в некоторых других конкурсных текстах настойчиво повторяется одна мысль, которая мне очень не нравится. Про «людей» как дурную разрушительную силу вообще. («Исключительно зловредное животное», как говорил о человеке философ Шопенгауэр.) Можно хорошо относиться к отдельным замечательным «нелишним» личностям, но для них надобен фон: отвратное человечество. Любить голубей получается лучше. Или кошек. Видимо, потому что сами мы не голуби и не кошки.
Вот и благодеяния человечеству герои делают «через не хочу», превозмогая неприязнь к тому, кого благодетельствуют.
Грустно это. Такие широченные обобщения — удручают. Ведь если посчитать, сколько народу напрямую ответственно за «глупости человечества», за «злодеяния человечества» — не так-то много виноватых получится.

«Ангел мой»

СПОЙЛЕРЫ

Одна из многих историй по тому раскладу, который мне в первый раз попался у Лавренева в «Сорок первом». И фильмов похожих было много. Юноша и девица представляют две враждующих стороны, встречаются в неком уединенном месте. Вопрос, что в итоге победит: их идейные разногласия или природная тяга друг к дружке.
Мир с космическими ангелами, с «маной» и прочим — по-моему, не убедителен совсем. Но что мне понравилось: в рассказе есть ключ к тому, как это надо понимать. «На второе были пельмени (в пересказе на земной прототип)…» Вот если «пересказать на земной прототип» всю здешнюю любовную историю, что получится? Девушка на самом деле не перебила кучу своих соплеменников, защищая любимого мужчину, а всего-то на родителей накричала? И ее отпустили замуж, раз уж она так хочет, раз уж ей любовь придает столько сил? Тогда всё хорошо.
Пробую вообразить, как ангел с крыльями принимает ванну. Как воробьи купаются в лужах? Не ванна тогда нужна, а целый бассейн, чтоб было где развернуться. И что перья: не намокают? Или их сушить потом приходится большущим феном?
Опечаток в рассказе очень много, вычитать надо весь текст. Коварный Word вместо «маны» во многих местах насыпал «манны», а она тут совсем не к месту.

«Третий дар»

СПОЙЛЕРЫ

Очень хорошо написана ярость. Из всех драк во всех конкурсных рассказах мне здешняя нравится больше всего. Не перечисление боевых приемов, а настоящая злость, причем показанная в развитии. Здорово!
А устройство мира вводит в недоумение. Например: если есть возможность как-то извне сдерживать людей с дарами, то почему такие меры не принимаются в башне? Разнесут же узники всё здание! Или им для сдерживания дают какие-то препараты вместе с пищей, и всё дело в том, что ребята не пообедали и не поужинали?  (Но тогда почему Кирилл не сообщил по начальству, что еда не съедена? Не мог не знать, что это опасно, раз уж его назначили тюремщиком.)
А если принудительного сдерживания даров тут нет, тогда я тоже, вслед за Кладжо Бианом, не понимаю, как до сих пор устояло здешнее государство. Даже не из мести, а по вполне благим, но импульсивным побуждениям — всё могли уже давно разнести.
По части прощения всё бы было хорошо, кабы не одна загвоздка. Что именно Ваня прощает Кириллу? То, что Кирилл его, Ваню, бил? Понимаю и принимаю. Или Иван заодно прощает и то, что Кирилл делал с Симой? То есть прощает не свою, а чужую обиду? Понять могу, принять — нет. Принял бы, если бы Ваня исцелял этого парня, не простив его. Дары же, кажется, действуют по отдельности? Или у Вани — только вместе, и он не может лечить того, кого ненавидит? Тогда тяжело. 

[Танури]

«Фандарашт»

СПОЙЛЕРЫ

Еще один рассказ в самых что ни на есть злободневных декорациях. И по-моему, он тоже не получился — как и «Долг», и «Да сгинет тьма». Потому что недавняя война взята именно как декорации, как фон. Годилась бы и любая другая: нынешняя, прошлая или вообще условная. Только марки оружия поменять, городские адреса и имена статистов.
Не вижу я в тексте попытки понять и показать, чем именно эта война отличается от всех других. Для героя, вроде бы, ничем: он из боя в бой кочует, вершит свои чудеса. Соглашусь с Адино: «прекрасную туземку» и перепуганных статистов герою можно было бы обустроить где угодно. Горе людей в Южной Осетии — еще живое горе, если уж писать про него — так именно про него, а не пользоваться им как фоном.
В чем состоит чудо героя, я не понял. Кому он, собственно, отдает собранные там и сям «выброшенные» добрые чувства? Ополченцам? А то им без него не жаль своих близких, своего города? Или важно, чтобы они сражались во имя любви, а не во имя ненависти? Не вижу я этого, ненависть вполне у них остается.
Мирным жителям? Тоже не вижу этого. Разве что девушке Але. И ее ответная любовь направлена на самого же героя. Получается замкнутая система: отдал где-то собранную любовь — получил любовь в ответ.
Или имеется в виду, что он не отдает эти чувства неким чудесным путем, а просто действует, движимый ими? Другие приезжают на войну из каких-то своих соображений, а он — из-за добрых чувств? И тратит этот свой запас, например, когда дверь вышибает, когда раненого в больницу несет — и т.д.? И что, у него это лучше получается, чем если бы то же самое делал обычный человек?

Сами горожане неубедительны, хотя частично сцены взяты прямо из новостных сводок. Вот, в бомбоубежище пробирается несколько человек из города:
«- По нашей улице шли танки, разгуливали грузинские солдаты. Мы видели их в щель. Я смерти не боялась, боялась, что они будут издеваться над моими дочками, - подхватила другая беженка, прижимая к себе двух девчушек лет четырнадцати. - Когда солдаты остановились у нашего разрушенного дома, мы слышали, как они обсуждали, что лучше: кинуть в подвал гранату или пострелять из автоматов. У нас, слава богу, были в подвале боковые лазы, мы забились туда. Спаси господи, они не стали кидать гранату, а стреляли из автоматов. У меня до сих пор в ушах стоят стрекот и их гортанные выкрики.»
Это она не интервью дает для телевидения, не пишет в Интернете по следам событий, а рассказывает собратьям по несчастью. Вот так: сложно построенными, литературно-гладкими фразами. Не верю.
И вот: «Девчонка молодец. Единственная в этом подвале, кто не выбросил ни любовь, ни сострадание.» Я понимаю, хотелось показать, какая героиня хорошая. Но право слово: почему непременно надо это делать за счет принижения других людей? Аля — «единственная, кто». Остальные — что, не любят своих близких? Не сострадают друг другу? Совсем, ничуточки? Вот та же мать с двумя дочками, помянутая выше, — она своих девочек не любит? Если бы речь шла об условных жертвах условной, выдуманной войны — куда ни шло. Но фон для рассказа взят вроде бы «реалистический», и такие оценки живых сегодняшних людей — на мой слух, оскорбительны.

«Всадники»

СПОЙЛЕРЫ

Песни мне нравятся. И прозаическое обрамление тоже: красиво написано. Из стиля, по-моему, выбиваются «экивоки», «в расстроенных чувствах», «метафора», «баритон», «идейный противник», «эманации», «экстаз» — слова и выражения из нашего современного языка. Не получается верить, что так говорят в том мире.
Смысла этой истории я не понял. Но она, видимо, и не рассчитана на то, чтобы всё в ней раскладывать по полочкам. Настроение есть, и достаточно.
А еще понравилось, что героя величают первосвященником, хотя он еще этого сана и не несет. Тут верю полностью. Бывает такое в средневековых источниках: героя величают по тому званию, которое он носит во время составления рассказа, а не во время описываемых событий.

«Жизнь за жизнь»

СПОЙЛЕРЫ

Хорошо получилась растерянность героини: собиралась помирать, а оказывается, выздоровела. Жаль, что хотя бы приблизительно не показано, как работает здешнее чудо, на чем оно основано. Любой человек может так исцелить любого, надо только захотеть? Или существует какой-то обряд, магическая процедура и т.п.?
Ничего удивительного, что тема чудесного целительства повторяется из рассказа в рассказ. Но здесь она совсем уж условно дана.

[Танури]

«В глубине дремучих лесов»

СПОЙЛЕРЫ

Понравился язычник: не видит противоречия между верами, а только между церквами. Да и то, как выясняется, преодолимо.
Мир не убедителен совершенно — из-за отчаянно неровного стиля. Вроде бы есть попытка стилизации под русскую старину: и в репликах героев, и в описаниях. Но тут же мелькает множество варваризмов и явно современных выражений: «экономя время», «течение энергий» (хотя рядом есть отличная замена «энергиям» — «силы»), «разрядить атмосферу», «не стоит так волноваться», «не пропагандировал», «естественные потребности», «банда», «бандиты», «трагедия»…

Еще по языку:
«Но женщина лишь изредка удосуживала малютку мимолетным взглядом» — нет такого оборота: удосужить кого — чем. Или «удосуживалась мельком взглянуть» или «удостаивала взглядом».   
«Но потом показалось лицо, словно плывшее само по себе, большое, круглое, и до боли знакомое.» — есть устойчивое выражение «до боли знакомое». Так говорят про то, что давно и хорошо известно. Создается впечатление, что Ярисвет и Игнатий много лет уже постоянно общаются. Но ведь это не так?
«- Видит Бог, я пытался поговорить с тобою спокойно. Возможно, мне стоит поискать другое место для ночлега.» — звучит полностью современно, выбивается из стиля диалога. Как будто мы в фильме слышали беседу волхва и инока на их тогдашнем языке, понятном и нам, — а тут вдруг поверх их речи наложился современных дубляж.
«Но этой ночью, явился ему Ангел небесный, поблагодарил его от имени Всевышнего…» — так и добавляешь мысленно: «от имени и по поручению…».
«Постепенно не видя цели, но навострив слух, в его голове стала возникать картина происшествия.» — тот же сбой, что в известном примере: «подъезжая к станции, с меня слетела шляпа».
«Определяя по звукам центр трагедии» — есть журналистское: «находились в центре трагедии» (или «в эпицентре»). Это годится для стороннего описания событий, но не для той наглядной их картины, что дана глазами и ушами участника. Как можно определить центр «трагедии», да еще и по звукам?
«Обоз, послуживший добычей, по всей видимости, был купеческим, что говорило о внешнем виде пленников, в основном женщин…» — что о чем говорит? По виду женщины похожи на купчих, а значит, и обоз купеческий? Тогда — «…купеческим, о чем говорил внешний вид…»
«Время на разработку плана не было, разбойники явно торопились…» — в русской классике есть такой вариант склонения: «из пламя и света рожденное слово». Но, может быть, тут все-таки лучше — «времени»?
«Ярисвет едва увернулся от летящей в его голову сабли.» — сабля как метательное оружие? Или ее кто-то выпустил из рук, и она летит, да так неудачно — прямо в волхва?
«…да и саму Ольгу не забывали. Красочно и порой лестно описывая ее неземную красоту» — а порою и нелестно описывали, то есть поругивали? Или имеется в виду, что некоторые искренне восхищались, а другие притворно, льстиво?
По всему тексту много опечаток. Особенно худо со слитным и раздельным написанием слов. «Несмотря на», «взамен», «всего»…
А еще с глаголами «одеть» и «надеть». Одежду, доспехи, крест — надевают. Одевают человека, если он не одевается сам.

«Написать историю»

СПОЙЛЕРЫ

Немного похоже на рассказ «Враг» из первого тура. Только там я не сразу, но все-таки разобрался (вроде бы), что произошло. Здесь — пока нет. Сам расклад интересный: историк бросил исследовать историю и стал ее делать. Про его побуждения и про итоги его деятельности в тексте сказано. Как ему удалось добиться таких успехов, не понимаю. А ведь это, по-моему, важно. Согласен: при здешних условиях главным было желание прекратить войну. В конце говорится, какие меры Герман принял для этого. Почему и как сработали именно эти меры, не сказано. А жалко. Получается та же штука, что и в нескольких детективных конкурсных текстах: рассказ как повесть, из которой вынули развитие действия, оставив только завязку и развязку.
Много говорится о портрете Оньи. Я так и не понял, почему этот портрет был так важен.

[Рыжий Кот]

Танури, спасибо за ваш отзыв. Ожидал похожие вопросы, поэтому-то и расставил в тексте намеки, из которых можно понять, что и как произошло.... но похоже, сделал это не слишком удачно. При правке учту ваши замечания и пропишу намеки более откровенно.

Можно было бы сейчас броситься объяснять, что "да вот же, тут все написано" (хотя оно и правда написано ), но раз уже не первый читатель это замечает - значит, недоработка именно моя.

[Atenae]

Меч Истины
Этот рассказ, без сомнения, качественно и весьма увлекательно (не считая затянутого начала) написан – тем удивительнее, что после прочтения он оставил от себя одно большое Негативное Впечатление.
…Что особенно забавно – когда я вот так прошлась по тексту и посмотрела на всю эту немыслимо прекрасную компанию, встал передо мною во весь рост один вопрос – а так ли уж плох был «негодяй и предатель» Митраш?.. Он безусловно негодяй и все такое прочее – но при этом он чуть ли не единственный персонаж, кто делает что-то действительно полезное, причем не для себя. Работает на благо племени (как сам его понимает), практикует нововведения (подготовка воинов), и к тому же (в отличии от отца, Кулина, сестрицы) обладает решительностью и дипломатическими талантами… 

Кулин - безусловный болван и эгоист, кто с этим спорит. Но прелесть идеи именно в том, что справедливости заслуживает НЕВИНОВНЫЙ, а не только ангел во плоти. А у Кулина ещё всё впереди, научится быть человеком. Молодой ишшо!
Что касается внушаемых Мечей, то таких чудес, по-моему, не бывает. Их бог отбирает не просто так, иначе бы таких много было. Тут важна не только готовность приносить себя в жертву, но и способность объективно судить. Так мне кажется.

[язычник]

 Адино писал(а):
Ок – если Меч покарает невиновного, он умирает. Но в чем же тут Справедливость, если невиновный умирает тоже?.. По сути единственное отличие Мечей от обычных судий и следователей в том, что из опасения за свою жизнь они должны быть более дотошны и беспристрастны (но как раз на этом акцент в рассказе не сделан).
Мне видится, что Меч, если он покарает невиновного невиновным сам быть не может. В этом и справедливость. Кроме того, мне совершенно понятно, что побудительным мотивом Меча является не страх перед собственной смертью, а, вот именно, боязнь причинить вред невиновному.
 
Второе – как-то уж больно подозрительна процедура Инициации, для которой всего только и надо что произнести имя Бога. При таком подходе любой не слишком умный или легко внушаемый Меч – ходячая угроза обществу. Его, к примеру, можно аккуратно использовать для политического убийства – хорошо обработать, заставить вызвать на поединок ну скажем одного из претендентов на престол – и вуаля, если Меч достаточно искусен в драке – претендент будет мертв, убийца тоже замолчит навсегда. В сухом остатке мы имеем то что имеем – вся эта Истина и Справедливость сводится к физической силе и воинскому умению – кто дерется лучше, тот и прав.
Опять-таки, мне видится, что тут стоит двоякий выбор. Недостаточно произнести имя Бога, нужно, чтобы Бог тебя выбрал. Таким образом, выбор человека корректируется выбором Бога. А в этом случае вряд ли Мечом может стать недостойный. Мальчишку Альтерий тоже законно за собой не потянул: во-первых молод ещё, не в состоянии правильно оценить факты, опыта недостаёт, во-вторых, кто ж такого служения ребёнку пожелает?



2. Вождь. Декоративный персонаж, не способный ни к каким самостоятельным поступкам (максимум – отпустить шуточку на пиру). Не слишком приятно выглядит его единственное за весь рассказ самостоятельное решение - «пригласить Меч». У меня создалось впечатление, что главной причиной этого было нежелание связываться с Самым Крутым Воином Дружины. Никаких сантиментов на тему «независимости от Империи» или скажем «борьбы за справедливость». Кулина ему тоже, судя по всему, не жалко (если честно мне бы тоже его жалко не было %) , вот ни на полстолечка – но об этом ниже ).
А кто сказал, что герои рассказа все должны быть главными?

3. Дочь вождя, «красавица Эгла». Мой личный фаворит, надо сказать %)) В самом начале истории нам тщательно рисуют, как нежно глядит красавица на Кулина, сохнет по нем и все такое. Однако когда «любимому» выносят смертный приговор – красавица, не проронив и слезинки, соображает на его место замену. Практичная девушка! Особенно трогательно выглядит ее гневный выпад в адрес Альтерия – «Ах ты окаянный, замужество мне испортил!». И это, прошу заметить, даже и не ситуация «не успело остыть его [«жениха» и «любимого»] тело» - так как тело еще вполне себе живое.
Ну да, практичная девица, испытывающая не любовь, а желание выйти замуж. И что здесь такого? Хотите сказать все дамы настроены исключительно на вечную любовь?

4. Собственно жених красавицы, сиречь юный Кулин.  «Слишком горд. Слишком откровенен. Слишком смел» - говорит о нем Альтерий. Я бы выразилась прямее – слишком глуп, слишком самонадеян, начисто лишен понятия об ответственности.
Адино, я бы тоже так выразился. Да и Альтерий это понимает, просто выражается, как привык. Ну вот такой он, Кулин: молодой, глупый и безответственный. И только Бог способен разглядеть в нём "мечевой потенциал", потому что растёт парень психологически. Объективно начинает что-то понимать. В этом, я считаю, и прелесть рассказа. В нешаблонных нестатичных образах, которые по ходу текста совершают нравственный выбор, разве не так?
Создаётся впечатление, что это просто не Ваш текст. А мне очень понравилось. Но на вкус и цвет, как известно...

[Реми Нгтон]

для Plainer

СПОЙЛЕРЫ

*И не уверен, что то было после "первого щелчка пальцев" (хотя, возможно, юноша был сумасшедшим или просто идиотом), а не долгих мытарств и просьб, в ходе которых кто-то из Проходимцев Идущих вдобавок проболтался, что в его мире такую болезнь вылечивают за 3 дня, но вот культурное эмбарго... * Но это не столь важно.

Не, ну это Вы слегка придумали. Хотите знать, как оно было на самом деле? Когда юноша явился требовать подчинения и срочного излечения, в нем разглядели потенциал возможного идущего, и тут же предложили забыть о всяких там глупостях и «вступить в ряды». С раскрыванием всех карт и всех перспектив, конечно. На что сходу были посланы - по причине влюбленности. Но это действительно не слишком важно, тут Вы абсолютно правы.
А вот насчет отсутствия эффективности устрашения – нет. Видящие ведь не зря прекратили устраивать в Ставире поиск кандидатов в «экстрасенсы». Чтобы когда придет время, «несколько бездомных родов» все-таки можно было вывести оттуда. Как раз для того, чтобы помнили и всем рассказывали. Там это прямым текстом есть.
Ну а фраза о «нормальном зверстве» честно говоря вообще вогнала меня в ступор. Единственно, что могу сказать – это другой мир. Совсем другой, а не гипотетическое продолжение нашего, как в тех же ЗВ. Специально выписанный для того, чтобы создать совершенно другую систему координат и ценностей. Другими словами, что им до нашей нормальности? У них своя есть, выросшая из  конкретно их ситуации. И зачем этот геноцид оправдывать? Не надо. Просто следует понимать (а не принимать) механизмы, его запустившие и, соответственно, точку зрения другой стороны.
А вообще, говорю же, каждый волен понимать читанное по-своему. Но лично я считаю такой подход идущих к собственной безопасности вполне себе эффективным (что не значит правильным, таких там нет априори). Тем более, другого решения при подобном раскладе у них просто нет.