Фэнтези и порох

[Shaman]

to Salome:
   Да-а-а.... Слона то я и не приметил . Вот что значит взгляд со стороны. Ну ладно я никогда не интересовался историей артиллерии, но остальные-то!!!!!
   Если вспомнить, что развитие огнестрельного оружия шло именно с артиллерии все становится понятно. Преимущества артиллерии перед катапультами и пр. очевидно по всем параметрам (от цены до эффективности).
   Большое спасибо за пост! Я просто в восхищении.

Чисто по инерции еще пара слов о ручном огнестреле:
to Tangorn:

1. Дальность прямого выстрела. За время полета болта происходит его существенное падение, что затрудняет прицеливание на большой дистанции. То есть большая дальнобойность арбалета на деле оказывалась пшиком. Пуля, обладая несравненно большей скоростью, позволяла более прицельно стрелять из огнестрела.

  Тут вы упускаете еще один важный момент - из-за худшей поперечной нагрузки круглая (а других тогда не было) пуля гораздо быстрее теряет скорость полета. Из-за лучших аэродинамических качеств стрела практически не теряет скорость в полете и лучше держит траекторию. За счет этих параметров дальность прямого выстрела у этих видов оружия примерно одинакова - те самые 90 шагов. Но, ИМХО, поведение стрелы в полете предсказать проще (не надо маятся навеской пороха которая при каждом выстреле из ружья своя).

2. Сложность стрельбы из арбалета по динамической цели. Опять же из-за низкой скорости болта. Попробуйте попасть из арбалета из засады по, например, плывущей по реке лодке! Как говорил Сухов, "это вряд ли".

   И об этом уже говорилось. Из-за того, что порох в стволе воспламенялся не непосредственно, а через медиатор (пороховая полка) возникала недетерминированная задержка между нажатием на спусковой крючок и собственно выстрелом - отсюда возможность прицельной стрельбы по движущейся цели то же сомнительная.

3. Возможность стрельбы из огнестрела не только пулей, но и картечью! Плюсы расписывать, по-моему, нет смысла.

  Для артиллерии да. В ручном огнестрельном оружии эта возможность так и не прижилась.

4. И главное - психологический эффект! Вышел мужик, взгромоздил на станко нечто, прицелился - бах-бабах, огнь, дым, гром-молнии, лошадь кричит от ужаса, всадник валится как подкошенный, кнехты бросают оружие и в панике бегут. Вспоминается не помню чей рассказ фантастический - "Пушка, которая не бабахала". Там некий джентльмен пользовался абсолютно бесшумным и абсолютно эффективным дезинтегратором. Однако страшные дикие звери этого не знали, и не понимали, что их убивают. С печальным концом историйка...

  Автор рассказа, если я не ошибаюсь, Шекли. А на счет психологического эффекта - в истории достаточно случаев, когда лошади пугались собственных выстрелов, причем часть этих случаев относится к эпохе Наполеоновских войн. И в конце-концов, люди же не животные!!! Психологический эффект мог сработать один-два раза, строить на нем концепцию применения оружия глупо.

[Риш]

Насчет психологического эффекта...

Даже в наше "обсрелянное" время Вам не приходилось вздрагивать, когда рядом с Вами взрывается... хотя бы новогодняя петарда?  

[Vax]

to Vax:

Если человек не имеет права свободно распоряжаться чем-либо, купить/продать, и в любой момент может быть лишён этого чего-либо по малейшей прихоти своего хозяина, то о какой собственности вообще может идти речь? Налицо явное право пользования, а уж никак не собственность.

   Если подходить с буквоедской точки зрения, то вы конечно правы. Однако, фактически..... Мог ли средневековый крестьянин купить-продать землю или орудия труда? Теоретически, наверное, мог а вот практически..... практически он пользовался пра-пра(и так далее)-дедушкиным наследством.

Думаю, и теоретически не мог. Ибо, не земля принадлежала не ему, а феодалу. Конечно, бывали и общинные земли, но это опять же не личная собственность.

    На счет малейшей прихоти хозяев - возможность, конечно была, но вот пользовались ли ей..... Кстати, выселить (а то и убить) "свободного" крестьянина мог и средневековый феодал.

Кстати, ОРТ смотрим? Тогда, наверное, хоть раз но видел репортажи из Прибалтики о выселениях. В основном показывают Латвию, но у нас в Эстонии тоже случается. Так вот если оставить в стороне моральный аспект, то делается это в общем-то по закону. Практически тот же случай: прихоть хозяев.

[Kris_Reid]

   Таких фактов можно найти достаточно много. Странная получается картина - по всем показателям огнестрел уступает арбалету, но с маниакальным упорством его продолжают производить почти 200 лет, прежде, чем он дает ощутимые преимущества. Впрочем, об экономических факторах сказано уже достаточно много.

Тут Вам уже все сказали, а я из-за нашего латвийского урагана припозднился..

   Ну, если ничего подобного японским мечам нигде более произведено не было, то что же это как не технологический прорыв в отдельно взятой области? Европейцы догнали Японию по качеству стали лишь в 19в.

Не было произведено, потому что НЕ было НУЖНО! Ну попытайтесь же понять – технология выделки ЭЛИТНЫХ японских мечей пригодна ТОЛЬКО для выделки этих самых мечей.

  Что я имею в виду под эволюцией формы внутри вида - возьмите обычную саблю и проследите ее эволюцию от шамшера до кавалерийской шашки - менялись практически все параметры.

Еще раз – Вы посмотрели, что означают ВСЕ перечисленные мной названия?

Вот примерно такую эволюцию я предлагал проследить на своих (согласен, не слишком удачных) примерах.

Возьмите меч эпохи Хэйан, меч стиля икуби-киссвки (после первого монгольского нашествия) и меч конца периода Камакура и прослеживайте на здоровье. Если не сумеете ничего проследить, значит у Вас очень серьезные проблемы со зрением.

    Я отнес термин "тупиковое совершенство" только к мечу, а вы мне про 90% процентов оружия..... Да понимаю я что яри никто так не обрабатывал и с нагинатами меньше возились, а вот мечи это что-то странное - национальный завих, наверное.
      Может, я действительно поддался распространенному заблуждению, но на счет европейских клинков у нас такого впечатления не возникло! И ширпотреба дошло, в принципе, не мало. Хотя, вполне может быть. Не специалист.

Вы не специалист, и НЕ знаете, по каким именно причинам европейский ширпотреб ан масс до нас дошел, а японский – нет. Так, простите, какого же лешего Вы не пытаетесь разобраться в предмете диалога, прежде чем чего-то сказать, а занимаетесь демонстрацией того, что Вы «не специалист»?

Кстати, еще одна ремарка - в Европе меч не был основным оружием рыцаря, топор, булава, кистень имели большее распространение (ибо дешевле и эффективней против бронированного противника) а в Японии я такого не нашел.....

Ну, тут что не фраза – то перл. Так уж и быть, один ЭТОТ абзац я прокомментирую, но больше отвлекаться на подобные «проблески» не желаю.
Основным оружием рыцаря в Европе был ЛАНС. И этого ПРИНЦИПИАЛЬНО не могло быть в Японии. Самураи первоначально – конные ЛУЧНИКИ. А вот булавы в Японии были. Но сильно не в таких количествах, потому что с бронированными по-европейски противниками в Японии тоже наблюдалась ба-альшая напряженка.
И объясните, с КАКОЙ РАДОСТИ Вы вообще рассчитывали найти в Японии что-то имевшее место быть в Европе? Ну зачем японцам создавать средства борьбы с тем, чего у них НЕТ и появиться НЕ может? Исключительно на радость любителям загонять все цивилизации под один кривобокий аршин?
Попробуйте-ка например, предположить, почему японцы не ПРИНЯЛИ (хотя обнюхали со всех сторон) для своих аркебуз кремневый замок?

   Так ведь книгопечатание я привел только как условный европейский аналог изобретению бумаги в китае. А по поводу алфавита я не случайно говорил о перспективе (нереализованной) его упрощения и/или стандартизации на территории страны. В любом случае, ожидаемого ускорения накопления знаний и как следствия развития науки не произошло. Не произошло и ожидаемого увеличения процента грамотных людей в обществе. Пшик вышел из изобретения.

КЕМ ожидаемого? Вами? На основе Вашего опыта игры в поделку Сида Мейерса?
Знаете, для того, чтобы убедить меня, что у перспективы «упрощения и/или стандартизации на территории страны» был хоть какой-то шанс отличный от нулевого, Вам достаточно проделать один крайне простой эксперимент – убедить лидера ЛЮБОЙ страны (желательно, с иероглифами или хотя бы арабским алфавитом) провести замену тамошнего национального языка и т.д. на эсперанто. Начать можете хоть с тех же китайцев. Ожидаемые выгоды подобной замены, имхо, очевидны.

  Ну слава богу. Отдельно взятый технологический прорыв не оказал ровным счетом никакого влияния на развитие цивилизации. Что касается перспектив использования металла высокого качества...

Японская технология выделки элитных мечей имеет к перспективам использования металла  высокого качества примерно такое же отношение, что и технология добычи золота из Мирового океана к золотому запасу России.

P.S. Кстати, на счет огнестрельного оружия - а насколько велика вероятность его изобретения?

При выборе цивилизацией европейского средневекового пути развития (того самого, что является архетипом для фентэзи) очень велика, т.к. в определенный момент обществу ОЧЕНЬ остро потребуется нечто со схожими характеристиками.

[Shaman]

Не было произведено, потому что НЕ было НУЖНО! Ну попытайтесь же понять – технология выделки ЭЛИТНЫХ японских мечей пригодна ТОЛЬКО для выделки этих самых мечей.

   Откуда вообще взялся вопрос. Выше я уже писал, что европейцы вполне успешно приспособили принципиапльно аналогичную технологию производства сварочных булатов (дамасков) для изготовления ружейных стволов. Стволы такого типа продержались в охотничьем оружии аж до 18в. Более того, когда технология естественного булата была заново открыта (1828-1841г.) были предприняты активные попытки использовать булат в качестве инструментальной стали (не получилось по экономическим причинам - легированная сталь оказалась не намного хуже но значительно дешевле). Произойди "второе рождение" булата несколько раньше - нет никаких сомнений в том, что он нашел бы множество сфер применения.

Возьмите меч эпохи Хэйан, меч стиля икуби-киссвки (после первого монгольского нашествия) и меч конца периода Камакура и прослеживайте на здоровье. Если не сумеете ничего проследить, значит у Вас очень серьезные проблемы со зрением.

    Посмотрел. Понял - был не прав.

Вы не специалист, и НЕ знаете, по каким именно причинам европейский ширпотреб ан масс до нас дошел, а японский – нет. Так, простите, какого же лешего Вы не пытаетесь разобраться в предмете диалога, прежде чем чего-то сказать, а занимаетесь демонстрацией того, что Вы «не специалист»?

   Потому, что у меня просто физически нет времени чтобы становиться специалистом в чем-либо по мимо профессии. Именно по этому мне интересен конструктивный разговор с людьми, знающими больше меня. Как специалист, я общаюсь на совсем других форумах, этот - для души .

Ну, тут что не фраза – то перл. Так уж и быть, один ЭТОТ абзац я прокомментирую, но больше отвлекаться на подобные «проблески» не желаю.
Основным оружием рыцаря в Европе был ЛАНС.

    Не надо говорить об очевидных вещах. Если речь идет о мече, понятно, что я говорю о "вторичном" оружии рыцаря. Для меня по крайней мере это очевидно, если допустил неточность формулировок, извиняюсь. И вот именно в качестве вторичного оружия меч был отнюдь не самым распостраненным.

И объясните, с КАКОЙ РАДОСТИ Вы вообще рассчитывали найти в Японии что-то имевшее место быть в Европе?
--------------------------
Исключительно на радость любителям загонять все цивилизации под один кривобокий аршин?
 

    Потому, что технологическое развитие большинства цивилизаций было, в принципе, одинаковым (во избежание дальнейших недоразуменй поясняю: практически все цивилизации изобрели в качестве оружия нож (а потом и меч, даже в африке и на полинезии есть), лук (австралия, на сколько я знаю единственное исключение), топор, дубину и пр. ). Иное дело на сколько все это широко использовалось..... тут Япония видимо действительно не может быть аналогом Европы.

Попробуйте-ка например, предположить, почему японцы не ПРИНЯЛИ (хотя обнюхали со всех сторон) для своих аркебуз кремневый замок?

    Не знаю (преимуществ у фитильного замка перед кремневым ИМХО, нет), но буду благодарен за ответ. Версия - отсутствие месторождений кремния/пирита на территории страны?

КЕМ ожидаемого? Вами? На основе Вашего опыта игры в поделку Сида Мейерса?
Знаете, для того, чтобы убедить меня, что у перспективы «упрощения и/или стандартизации на территории страны» был хоть какой-то шанс отличный от нулевого, Вам достаточно проделать один крайне простой эксперимент – убедить лидера ЛЮБОЙ страны (желательно, с иероглифами или хотя бы арабским алфавитом) провести замену тамошнего национального языка и т.д. на эсперанто. Начать можете хоть с тех же китайцев. Ожидаемые выгоды подобной замены, имхо, очевидны.

   На основе полученного мною образования. А упрощение письменного алфавита и унификация языков - постоянно идущий процесс. Некоторые изобретения его значительно ускоряют. Например, сравните написание букв латиницы до и после изобретения книгопечатания - разница очевидна. Тенденция такова - чем больше грамотных людей, тем проще написание букв, кстати эту же тенденцию можно проследить и на примере арабского алфавита. Стандартизация же языка на территории страны - процесс вообще очевидный. Кстати, тенденцию упрощения языков с иероглифическим письмом легко можно увидеть взглянув на современные клавиатуры.
    В Европе после появления бумаги и изобретения книгопечатания эти процессы имели место быть. А в Китае, насколько я знаю, нет.

[Kris_Reid]

Выше я уже писал, что европейцы вполне успешно приспособили принципиапльно аналогичную технологию производства сварочных булатов (дамасков) для изготовления ружейных стволов. Стволы такого типа продержались в охотничьем оружии аж до 18в. Более того, когда технология естественного булата была заново открыта (1828-1841г.) были предприняты активные попытки использовать булат в качестве инструментальной стали (не получилось по экономическим причинам - легированная сталь оказалась не намного хуже но значительно дешевле).

Ох, не люблю я ссылки давать, но...
http://banana.stack.net:16000/db/msg/5027

Произойди "второе рождение" булата несколько раньше - нет никаких сомнений в том, что он нашел бы множество сфер применения.

Это у Вас нет никаких сомнений, а реальная история Ваши надежды отчего-то упорно не оправдывала.

   Потому, что у меня просто физически нет времени чтобы становиться специалистом в чем-либо по мимо профессии.

Пофессионалы должны учить, лечит и убивать, всем остальным могут заниматься дилетанты. Речь же в данном случае, имхо, идет о наличии желания узнать о предмете разговора столько, чтобы интерес к этому разговору перестал быть односторонним.

    Потому, что технологическое развитие большинства цивилизаций было, в принципе, одинаковым (во избежание дальнейших недоразуменй поясняю: практически все цивилизации изобрели в качестве оружия нож (а потом и меч, даже в африке и на полинезии есть), лук (австралия, на сколько я знаю единственное исключение), топор, дубину и пр. ).

Цивилизации не применявшие КОЛЕСО Вам перечислить? А ведь по крайней мере некоторые из них о нем ЗНАЛИ.

Версия - отсутствие месторождений кремния/пирита на территории страны?

Версия неверна. Пожалуйста, попробуйте еще сутки найти ответ самостоятельно.

А в Китае, насколько я знаю, нет.

А Ваше образование дает какие-нибудь объяснения тому факту, что что в Китае эти процессы не пошли?

[Гелон]

Я, как ни старалась, все не могу понять, почему в вопросе о возможности использования пороха рассматривается почти исключительно ручное огнестрельное оружие. Позволю себе напомнить о существовании таких вещей, как пушки!  Вопрос о преимуществах пороховой артиллерии перед луками (какие бы суперкрутые эльфы из них ни стреляли) и даже  катапультами предоставляю решать уважаемым спорщикам, по мне так они достаточно очевидны.

Просто потому, что рассматриваются характеристики ручного оружия. А не артилерии...

Пушки - вопрос отдельный. В конечном счёте - и баллисты не во всякой книге найдёшь...

Тем паче, что преимущество пушек ( с учётом особенностей цехового производства, невоенной прислуги на протяжении нескольких веков и пр.) совершенно очевидны ХОТЯ И неоднозначны.

[Shaman]

to Kris_Reid:
   По поводу ствольных булатов/дамасков:

Так, наиболее древний и повсеместно ценимый сорт Дамаска для стволов так и назывался "гвоздевой" (nagelstumpfdamast. (нем.) - "Дамаск из остатков гвоздей"). Этот сорт обязан своим названием сырью, из которого его изготавливали, а именно старым гвоздям, которыми прибивают подковы к лошадиным копытам. Изъеденные ржавчиной остатки плоских подковных гвоздей проваривали и расковывали в полосу, которую обычным порядком по спирали наворачивали на оправку и сваривали сам ствол. На поверхности готового ствола проявлялся оригинальный узор, образованный прерывистыми линиями.

   Кроме гвоздевого дамаска для изготовления ружейных стволов использовалось много других типов композитного металла (сварочных булатов/дамасков/дамаскированных сталей).

Это у Вас нет никаких сомнений, а реальная история Ваши надежды отчего-то упорно не оправдывала.

  Я ведь уже написал, что технология производства булатов не выдержала конкуренции именно по экономическим причинам. Если вы посмотрите на механические характеристики этих металлов, вы увидите, что они примерно соответствуют (кроме, пожалуй корозионной стойкости) показателям инструментальной стали высокого качества - а этот материал использовался (и используется) очень широко. А еще за 100 лет до второго открытия технологии изготовления естественного булата ничего подобного инструментальной стали не было и быть не могло.

Цивилизации не применявшие КОЛЕСО Вам перечислить? А ведь по крайней мере некоторые из них о нем ЗНАЛИ.

   Кстати, можете перечислить. Мне вот например в голову приходят только сакраментальные инки, о колесе не знавшие.....

Версия неверна. Пожалуйста, попробуйте еще сутки найти ответ самостоятельно.

  Возможной причиной отказа от кремневых замков ранних типов могло быть большее количество осечек (примерно одна на 10-15 выстрелов) - как я понимаю, японцам свойственен определенный перфекционизм . Так же отказ от кремневого замка мог быть вызван чисто экономическими причинами - фитильные замки примитивных типов намного дешевле (требуют меньшего количества пружин).  

А Ваше образование дает какие-нибудь объяснения тому факту, что что в Китае эти процессы не пошли?

   Только пресловутое "отсутствие стремления к прогрессу" - потому этот факт и был указан как пример. Если у вас есть приемлимые объяснения этой и другим подобным странностям, буду рад услышать их.
to Gelon:
Если честно, то эту фразу я просто не понял:

Тем паче, что преимущество пушек ( с учётом особенностей цехового производства, невоенной прислуги на протяжении нескольких веков и пр.) совершенно очевидны и неоднозначны.

[Rodent]

  Кстати, можете перечислить. Мне вот например в голову приходят только сакраментальные инки, о колесе не знавшие.....

Детские игрушки с колесиками были.

   

Только пресловутое "отсутствие стремления к прогрессу"

Это, простите, заклинание.  Там, где была насущная необходимость и соответствующие ресурсы, сдвиги происходили.   Вы почему-то все время понимаете под "прогрессом" лавинообразное развитие последних 300 лет - вообще-то в истории человечества феномен уникальный.

[Shaman]

Это, простите, заклинание.

  Угу, но я же уже сказал, что настоящего ответа я не знаю и сколько-нибудь убедительного варианта не нашел. Можно сказать "пассионарность", но это будет то же заклинание, только в более наукообразной формулировке.

Вы почему-то все время понимаете под "прогрессом" лавинообразное развитие последних 300 лет - вообще-то в истории человечества феномен уникальный.

Вот об этой-то уникальности я с самого начала и говорю!!!!

[Kris_Reid]

  Я ведь уже написал, что технология производства булатов не выдержала конкуренции именно по экономическим причинам. Если вы посмотрите на механические характеристики этих металлов, вы увидите, что они примерно соответствуют (кроме, пожалуй корозионной стойкости) показателям инструментальной стали высокого качества - а этот материал использовался (и используется) очень широко. А еще за 100 лет до второго открытия технологии изготовления естественного булата ничего подобного инструментальной стали не было и быть не могло.

А теперь, пожалуйста, расскажите, о преспективах использования инструментальной стали, стоящей дороже своего веса в золоте?

   Кстати, можете перечислить. Мне вот например в голову приходят только сакраментальные инки, о колесе не знавшие.....

www.yandex.ru запрос по фразе «Цивилизации, не знавшие колеса» кроме сакраметнальных инков, с ходу всплывают не менее сакрементальные майя, ацетки...
При этом, как уже сообщили Вам, есть факты, свидетельствующие, что те же инки о колесе ЗНАЛИ, но НЕ использовали...

  Возможной причиной отказа от кремневых замков ранних типов могло быть большее количество осечек (примерно одна на 10-15 выстрелов) - как я понимаю, японцам свойственен определенный перфекционизм . Так же отказ от кремневого замка мог быть вызван чисто экономическими причинами - фитильные замки примитивных типов намного дешевле (требуют меньшего количества пружин).

Ну, если понятие «определенный перфекционизм» растянуть как резиновую игрушку...

Японцы делали ставку не на частоту стрельбы, а на меткость выстрела, добиваясь действительно выдающихся результатов. В тол время как прижимание фитиля к заправке было относительно мягким, кремень бил достаточно жестко и толкал ружье. Интересно, что в школах ходзюцу (стрельбы, по анлилогии с кюдзюцу - стрельбы из лука, кэндзюцу - боя на мечах) шла интенсивная экспериментальная работа, составлялись очень подробные и сложные наставления с отличными чертежами. В частности, японцы определили, что пуля летит по параболе на 20 лет раньше известного доклада Галилея. Составлялись таблицы углов прицеливания, приводились составы порохов для различных сезонов, влажности и погоды. Интересен и такой факт - японские ружья не имели европейского приклада, его заменяла пистолетная рукоять, прижимаемая к щеке - для повышения точности выстрела. Существовал определенный комплекс ката для выполнения выстрела - по аналогии с ката с мечом или копьем. (с) журнал"Япония"4/2002

Лично мне понятие «определенный перфекционизм» не нравиться. Я предпочитаю несколько другое. Помните фангов СЛ – существ с нечеловеческой логикой. Так вот, имхо, японцы – это люди с неевропейской логикой. И пытаться подгонять их под европейский стандарт – более чем бессмысленно

   Только пресловутое "отсутствие стремления к прогрессу" - потому этот факт и был указан как пример. Если у вас есть приемлимые объяснения этой и другим подобным странностям, буду рад услышать их.  

Ну, про заклинательность данного «пресловутого» выражения Вам уже сказали. Ладно, попробуем вопрос – почему, по-вашему, в обладавшем приоритетом в области изобретения пороха Китае не было столь значительного прогресса в области огнестрела?

[Гелон]

Если честно, то эту фразу я просто не понял:

Я её сейчас тоже не понял. Пришлось исправить. Наверное имелось в виду "Хотя и". Где вы видели катапульту, способную дать ядру аналогичную начальныю скорость?

У неогнестрельной артиллерии был только один плюс: тот, что со временем "исправли" сперва мортиры, а потом и миномёты. Возможность послать снаряд отвесно вверх, или, по широкой дуге. В силу этого момента, известен случай использования требушетов в XV, что ли веке. Вот не помню точно, хоть убей...

[Rodent]

Вот об этой-то уникальности я с самого начала и говорю!!!!

Но эта уникальность проистекла из сочетания совершенно конкретных географических, культурных и экономических факторов.  Не имеющих отношения к "стремлению к прогрессу" или отсутствию такового стремления.
Перенесите европейскую культуру в другую среду - и получите, например, Латинскую Америку.  

[Shaman]

to Kris_Reid:

А теперь, пожалуйста, расскажите, о преспективах использования инструментальной стали, стоящей дороже своего веса в золоте?

  Надеюсь, мы не станем делать выводы о перспективах использования, например, меди на основании цены медной монетки тысячелетней давности? Высокая стоимость изделий из естественного булата объясняется их древностью и потерей секрета изготовления металла.
   В оставленной вами ссылке есть данные об опытах Аносова. Если познакомиться с ними поближе, можно понять, что ничего сверхдорогого в этих опытах не применялось - обычные компоненты для выплавки стали, правда достаточно высокого качества. Иное дело, что для массового производства эта технология не слишком подходила, но еще в 1700х годах она была бы вполне применима и конкурентноспособна.

Лично мне понятие «определенный перфекционизм» не нравиться. Я предпочитаю несколько другое. Помните фангов СЛ – существ с нечеловеческой логикой. Так вот, имхо, японцы – это люди с неевропейской логикой. И пытаться подгонять их под европейский стандарт – более чем бессмысленно

 
    Вот что значит со своим аршином....... О том что резкий удар кремня по полке мешал меткой стрельбе из нарезных штуцеров я знал, но принял за аксиому тот факт, что меткой стрельбы из гладкоствольного оружия с фитильным/кремневым замком добиться нельзя и просто исключил меткость из числа факторов, влияющих на выбор типа замка. Ошибочка вышла, причем для меня вполне характерная.....

Ладно, попробуем вопрос – почему, по-вашему, в обладавшем приоритетом в области изобретения пороха Китае не было столь значительного прогресса в области огнестрела?

   Так же как и на вопрос с изобретением бумаги, приемлимого ответа у меня нет - т.к. все потребное для изобретения и развития огнестрельного оружия у китайцев было. Селитроугольный порох и достаточная для производства металлургия наличествовали (тем более, что для производства артиллерии металлургия не очень-то и нужна). Идеи в принципе то же были - мне известно о попытках запуска ракет из бамбуковых труб, закрытых с одного конца. Есть правда определенные вопросы с задачами для огнестрела в Китае (то же отсутствие бронированных противников).... Но для осады укреплений вполне пригодился бы.
to Rodent:

Но эта уникальность проистекла из сочетания совершенно конкретных географических, культурных и экономических факторов.  Не имеющих отношения к "стремлению к прогрессу" или отсутствию такового стремления.

  Читал. Видел даже различные подборки этих "уникальных факторов". Честно говоря, на 100% убежден не был.
    Возвращаясь к теме дискуссии - вы уверены, что в любом фентезийном мире будет достигнуто это "уникальное" сочетание факторов, позволяющее в том числе изобрести (и довести до ума) огнестрельное оружие? Я не очень.

Перенесите европейскую культуру в другую среду - и получите, например, Латинскую Америку.  

   Не понял.
to Gelon:
     Честно говоря, недоумение у меня вызвала следующая часть фразы:

совершенно очевидны и неоднозначны

   На счет этого

У неогнестрельной артиллерии был только один плюс: тот, что со временем "исправли" сперва мортиры, а потом и миномёты. Возможность послать снаряд отвесно вверх, или, по широкой дуге.  

полностью согласен.

[Rodent]

   Возвращаясь к теме дискуссии - вы уверены, что в любом фентезийном мире будет достигнуто это "уникальное" сочетание факторов, позволяющее в том числе изобрести (и довести до ума) огнестрельное оружие? Я не очень.

В любом - нет.  Зависит от параметров мира.   Вот, Гатти ввела параметр, который развитие огнестрельного оружия затормозил и само оружие большей частью повывел.   Но в принципе, если не вводить опять-таки какие-то дополнительные тормоза, рано или поздно оно появится - в том или ином виде.  Потому что нынешний лавинообразный прогресс - обстоятельство действительно уникальное, но собственно техническое развитие шло себе всю историю человечества - только медленно и с перерывами.