Особое мнение (Выступление приемной комиссии по итогам)

[Нелл]

И первосвященника ака кардинала - раз это язычество и многобожие - не может быть, как факта.

 

И где я такое писала?! В рассказе указано, что там есть кардинал, но ни в одном разе не написано, что он - вообще верховный жрец абсолютно всех богов!

Далее, идем по понятиям.
Кардинал - Cardinalis, от cardo — главное обстоятельство, стержень.
Католичество - (от греч. καθολικός — всемирный; впервые по отношению к церкви термин «η Καθολικη Εκκλησία» применён около 110 г. в письме святого Игнатия к жителям Смирны и закреплён в Никейском символе веры).
Семинария - (от лат. seminarium — рассадник).
Дьявол - (от греч. διαβολος) — лукавый, клеветник.

Если у нас героев зовут Бланка и Диего, да еще и Хавьер, то наличие в этом мире терминов греческого и латинского происхождение нормально.
Другой вопрос, что мне встречалось довольно обоснованное мнение на тему - в вымышленном мире вообще не может быть имен нашего земного происхождения! Если автор стоит на такой позиции, то таки да - семинарий и дьяволов быть не может. Но если по рассказу бегают Альфонсо и Филиппы, то и наличие семинарий допустимо.

Верховный жрец отдельного божества - запросто; но их (жрецов) столько же, сколько божеств.

А римские понтифики? Не нынешние папы - те, еще языческие.
Вели́кий понти́фик (лат. Pontifex Maximus) — первоначально — высшая жреческая должность в Древнем Риме, была пожизненной. В 753—712 гг. до н. э. должность занимали цари.

Великий понтифик был главой Коллегии понтификов и руководил так называемым жреческим царём, фламинами и весталками. Если кто-то из жрецов или самих понтификов нарушал свои обязанности, Великий понтифик налагал на него штраф (multa). Хотя народ имел право критиковать решения понтифика, в известных историкам случаях он их поддерживал. Великий понтифик вёл также ежегодные официальные записи предзнаменований (annales maximi).

[Некто в черном]

... насколько Ваш разбор "Пикта" был убийственен -  вплоть до того, что сам автор критику принял ...

Извините, не совсем понял фразу. Принятие автором критики - это высший критерий ее убийственности?
То, что неологизмы в тексте смотрятся, как римский легионер на танке, отрицать глупо. Я просто недооценил степень раздражения некоторых читателей наличием их в рассказе (плюс поторопился, плюс поленился). Писательского опыта нет пока совсем.

А по поводу остального скажу, что если я не стал две страницы взвешивать лосей (на самом деле если убивать только ту добычу, которую можешь принести домой на своих двоих, без волокуши и помощи сородичей, то лучше уж тогда сразу собирательством заняться), то это не значит, что я абсолютно согласен со всеми замечаниями, высказанными Риш. Более того, некоторые из них меня просто удивили (например, убеждение ее консультанта в том, что пикты знать не знали, что такое меч и как им пользоваться).

Просто выяснение того, кто в каждой конкретной фразе прав, а кто неправ, имеет не много смысла. Главным образом потому, что, в самом деле, давно уже проехали. И то, что я что-то докажу Риш сейчас, никак не изменит того факта, что, по мнению организаторов конкурса, "Пикту" в сборнике делать нечего. Об этом совершенно однозначно свидетельствет и рецензия Риш, и топ Гатти.

Претензии были высказаны предельно четко, автор понял их суть, а дальше уже пошла работа с текстом. А не дебаты в форумной ветке.

[Риш]

Нелл, дальнейшая дискуссия мне представляется копией плохого экзамена, когда я, с какой-то стати, оказавшись в роли преподавателя, задаю наводящие вопросы, а Вы ведете себя, как студент, вызубривший предмет буквально за прошедшую ночь, но нифига в нем не понявший.

Вы разбрасываетесь определениями из Викпедии (тоже источник, мягко говоря, одиозный) - но, видимо, делаете это методом простого копипаста. Потому, что так и не поняли, что даже в этих определениях заложена разница между "дворянином" и "рыцарем".

Вы рассказываете о развитии смеси кельского и римского пантеона "в католичество" (нет, мне не дано понять, как это возможно без иудаизма, Нового Завета, Нагорной проповеди... да просто - без единобожия! Как такое может вырасти из митраизма - могу понять, как из этого, простите, детища Франкештейна, да еще и посаженного в колорит, где римский пантеон, как и кельтский, и не ночевал - не дано) - но категорически отказываетесь уяснить, что за тысячу-другую лет значение употребляемых Вами терминов, мягко говоря, изменилось. Если я назову, к примеру, Ваше происхождение - "поганым" - вы же просто обидетесь?

Вы рассказываете о том, "что все таки и было задумано" - но достоверную информацию отчего-то собираете прямо сейчас, в этом треде. Что Вам мешало сделать это до отправки рассказа на конкурс? Могу предположить, что религия. Описанная в рассказе. Тот самый нежизнеспособный кадавр, собранный на скорую руку из совершенно разнородных элементов, и рассыпающийся на ходу.


Если надо еще раз написать русским по-зеленому, то пожалуйста.
Конкурсное и пост-конкурсное обсуждение рассказов (как Устроителями и организаторами конкурса, так и участниками) подразумевает, в первую очередь, дальнейшую работу автора. Над конкурсным рассказом, над собой, над будущими текстами - как угодно. Если автору угодно упираться и утверждать, что вот этот сборник баг на самом деле фича - как угодно.