Обсуждение - IV

[Author]

"Кровавая императрица".

СПОЙЛЕРЫ

Явно это первая работа автора. Текст пестрит ошибками, несуразицами и просто криво построенными фразами. "Сверхизысканные", "обзавидовались", "но у них... чего-то не хватало. Искорки в глазах, которые в избытке присутствовали у Талины и Эрика" (от этой фразы аж жутко становится) и т.д. Иногда встречаются уж совсем обидные промахи, например: "Алекс невольно залюбовался ею - как ни крути девушкой она было очень привлекательной". Вообщем, текст надо было вычитать хотя бы разок.
Сюжет слабоват. Очень предсказуем. С самого начала мы в Императрице подозреваем очень умную девушку, а после того, как она сама отказывается от правления - все усилинно ждут от нее "очень хитрого плана". Единственная неожиданность - убийство брата и сестер. Жестоко, кроваво я бы даже сказал . Кроме того, неясно из-за чего собственно произошла гражданская война, что послужило поводом. Надо бы, конечно, указать, а так читатель пребывает в неведении.
Персонажи прописаны неплохо. Но, опять же, как-то шаблонно. Умная императрица, подлый регент, старший брат, ведущий праздную жизнь (тут, кстати, мне понравился момент с принцем Ильгаром на совете, напомнило правление короля Джоффри из "Песни..." Дж. Мартина) и т.д. 
Идея мне показалась спорной. По сути все сводится к тезису "Цель оправдывает средства". План Императрицы изначально предполагал гражданскую войну с последующим уничтожением половины населения планеты, и она (Императрица), осозновая это, все равно следует плану. Возникает вопрос, а нельзя ли было (ведь она девушка умная) провести реформы более мягко, без применения столь разрушительных методов?

Как итог - это, наверное, скорее "-", но не полный. Автору - не сдаваться!

[Шушь]

Дмитрий Рой, ну знаете, это такой обычный прием - мол, продал душу дьяволу и стал каким-нибудь сильномогучим магом. А тут перевертыш, все наоборот.

Саран, вы удивитесь, но финал, как правило, никому НЕ нравится. И мне тоже. Потому переделывается. Что до Филиппа - то эту претензию я уже учла, как свою недоработку. Если же говорить о Бланке - то с какой ей стати кидаться защищать Филиппа грудью? У нее нет ни малейшего повода его любить. Он для нее - необходимость.

Фаор, увы, сейчас я вас разочарую. Меня посмешил не юмор, заложенный в рассказе, а, к сожеланию, сам рассказ. Все это просто смешно - от супер-пупер девочек до внезапно вынырнувшей из небытия любовной линии. Более подробная рецензия будет немного позже.
"Маленький лорд Фаунтлерой" и эта самая история о Саре - один из самых, ИМХО, пошлых образцов литературы "для девочек". Хотя, подчеркиваю, это мое ИМХО. У меня от соплей и сахара сводило зубы. 

[Саран]

Шушь Бланка именно это и делает - защищает его грудью. И именно это вызывает недоумение.
 Хм... вот так вот. Не успела порадоваться за финал как ему вынесли смертный приговор  Видимо, я как-то очень криво рассказ читала..

[Шушь]

Уфф... Ну, финал пойдет под нож не весь. Если я правильно догадываюсь, то вам приглянулась сцена прощания Бланки и Хавьера на эшафоте? Она уцелеет, только переедет в другое место.
Я вообще не сторонник пояснялок из уст героев или - того хуже - автора. Но объем произведений ограничен, полезная деятельность герцога во благо государства туда не влезла.

[Саран]

 Мне понравилось, как Хавьер распорядился полученной силой  Я честно ждала, что в конце Бланка его поймает, надерет уши и спасет от расплаты с богом, и этим дело закончится. А оно вот как вышло... люблю неожиданности, а эта к тому же выглядит... ммм... попадающей в точку относительно темы конкурса

[Танури]

Tyalanne,
сердечно благодарю за отзыв!
Мне как раз этого и хотелось: чтобы были люди со своими - совсем не нашими - аксиомами и правилами, но выводы у них получались бы, приемлемые в том числе и для нас. 
И насчет Киплинга - да, конечно. И тема, и общий тон, что мне хотелось выдержать. "Об акулах благодарных, о казармах лучезарных и о радужных холерных лагерях"...
Спасибо!

[Танури]

Саран,
спасибо Вам за отклик!

[Шушь]

Саран, иначе дело не могло кончится по определению. В новом варианте Бланка пытается разорвать договор с богом, но увы... Никакой другой концовки у рассказа быть просто не может.
Тема конкурса в рассказе раздваивается, ведь что делать простому смертному, если дело богов - явно не правое?

[Танури]

Каменный уголь
СПОЙЛЕРЫ

Не так-то просто написать рассказ, чтобы он от начала до конца звучал, как вольная импровизация. Здесь это сделано. За счет чего? Очень высокая скорость речи — ни на каком предмете не задерживаться дольше одной-двух строчек. И еще более высокая скорость подачи расхожих штампов. Из книжного фэнтези, из игр, из телевизионных криминальных новостей — откуда придется. Главное, что всё это резво скачет, читатель нипочем не догадается, который штамп будет следующим. Отсюда эффект неожиданности — «ух, ты!». И в то же время ощущение: всё рассказанное давно знакомо, слишком знакомо, чтобы быть правдой. «Перебор» как художественный приём. Блеск кабацкого красноречия.
Роскошно, вдохновенно врёт повествователь. Если он всерьез хотел что-то кому-то сообщить потихоньку от читателя — ему это удалось: сообщение надежно спрятано за завесою вранья. Видимо, стражнику так и положено говорить: на языке его подопечных из местной беззаконной братии. Жулики-то нарочно так говорят, чтобы посторонние их слушали, но не всё понимали.
По языку рассказа. Тут всё построено на сказе — на харАктерной речи персонажа. Не просто читаешь, а играешь этот монолог вместе с повествователем. Но вот какая штука. Неужели главный способ передавать народную, простецкую речь по-русски — это ставить сказуемые на последнее место в предложении? То есть: сказуемые надо на последнее место ставить — тогда и будет оно по-народному звучать, как все писатели пишут, когда простого мужика или бабу нам показать хотят; а ежели кто эти сказуемые в другие места во фразе лепит — так оно по-грамотейски выходит: грамотеи-то с синтаксисом родным лучше управляться умеют, а народ этаким хитростям пока не обучили… Только звучит эта речь уже, скорее, как перевод с какого-то иностранного языка, где сказуемое по правилам тяготеет к концу предложения. (В языке гномов — именно так?) Конечно, этим приемом автор рассказа не ограничивается. Но пользуется им с великой настойчивостью — и на мой слух, тоже получается перебор.

Сорок вторая
СПОЙЛЕРЫ

Простая и печальная история. На девушку напали грабители во дворе, на выручку ей явилась другая девушка, первая девушка бросилась к «тревожной кнопке» — спасать свою спасительницу, но не добежала: попала под машину. И стала ангелом: ждет теперь, кого спасти. Всё это изложено исключительно пышным языком: «…Темный взгляд шальной девчонки, вдруг выступившей из темноты на освещенную софитом лампочки сцену жизни»; «И память окончательно прорвет возведенную смертью плотину забвения»; «…Тонкую нить жизни вот-вот перекусят ножницы стечения обстоятельств»… Таким мир выглядит с точки зрения ангелов? Если бы то были ангелы эпохи барокко — да. Но в рассказе-то речь именно о современном ангеле, в наушниках и с микрофоном.
Или рассказ и написан ради отработки стиля, а события важны во вторую очередь?

Местами слог пышен настолько, что смысл едва вычленяется.
«И не отпускавшая на протяжении всей рабочей недели обида от процеженного сквозь зубы строгим шефом замечания наконец-то без следа растворяется в радостной детской улыбке.» Здесь, как я понимаю, задуманы два сцепленных причастных оборота: «Обида [какая?] не отпускавшая … [и еще какая, из-за чего?] от замечания [какого?] процеженного…». Подобная конструкция — одна из трудных в русском языке, без запятых ее почти невозможно обустроить: «Обида от процеженного… замечания, не отпускавшая…, растворяется…». А при таком порядке слов, как в рассказе, запятые не требуются — но именно из-за отсутствия запятых причастные обороты звучат как отдельные друг от друга. И вся фраза читается иначе: «Не отпускавшая… обида…» — эта обида что-то делает, читатель ждет глагола, но сперва видит дополнение: «…от процеженного… замечания…» — а потом глагол: «…растворяется...». То есть по синтаксису выходит так, что обида растворяется от замечания.

«Если бы она не замечталась о намечавшейся субботе, она бы много раньше заметила их и, без ущерба для собственной репутации, прошла бы мимо дорожки, предпочтя полумраку сиреневых зарослей обходной путь через освещенные дворы.» 1. Хорошая аллитерация: «замечталась — намечавшейся — заметила». Но — смысл? О «субботе» — то есть о субботней поездке на шашлыки? Сама по себе суббота, хоть ее намечай, хоть не намечай, наступит согласно календарю. «Намечавшаяся суббота» звучит как «зима, запланированная Нами на этот год…». Но такие вещи, кажется, нарочно планирует только китайский император. 2. При чем тут репутация? Встреча с теми парнями — если это нехорошие парни — опасна, кажется, не для репутации, а для здоровья и имущества. Бегство на виду у парней пошатнет репутацию героини как храброй девушки? А кто они ей, чтобы от их мнения зависела ее репутация? Они что — ее родственникам сообщат, какая она трусиха? Коллегам по работе? Сами-то парни в первый и последний раз ее видят. А даже если и встретят как-нибудь днем во дворе — скорее всего, не узнают. Другое дело, что ей самой может быть неприятно чувствовать себя трусихой. Так это — самооценка, а не репутация. 3. «…Предпочесть полумраку… путь…»? Тогда уж «свет».

Откуда пахло гарью? Знак судьбы, предупреждение об опасности? Или во дворе действительно что-то горело? Так и не видно, что именно. Если это пахло от курящих парней — то можно ли табачный дым назвать «гарью»? Разве что кто-то из них курит плохо вычищенную трубку, и в ней горит сажа.

«От неприятной смеси запахов табака и пахучего одеколона мучительно засвербело в носу, заставляя расчихаться.» 1. Может ли деепричастный оборот («заставляя…») зависеть от безличного сказуемого («засвербело»)? 2. Слабы мои познания в парфюмерии: а что, бывают одеколоны без запаха? Или тут речь о том, что он не просто пахнет, а резко пахнет?

«Елена, не сбавляя хода, устремилась прочь, к дому, оставляя позади напугавших ее мужчин. Не решившись обернуться, а потому так и не заметив мохнатую черную тень, выбравшуюся из кустов и принявшуюся тут же самозабвенно отряхиваться, избавляясь от прилипшего листвяного сора.» 1. Вторая фраза в этом отрывке: деепричастный оборот, относящийся к сказуемому предыдущей фразы, затем еще один деепричастный оборот, от него зависят два причастных, а от них — третий деепричастный. Много. Громоздко. 2. После купания или после валяния в разрытой земле — да, собака отряхивается. А насчет листьев — сомневаюсь. Чихать она может, если мусор в нос набился. Но на шерсти «мохнатой», длинношерстной собаки сухой сор, как я помню, не держится: соскальзывает.
Пусть это всё несущественные детали. Но верить рассказу они мешают.
Ангел ждет вызова? Не видит на земле никого, к кому немедленно надо лететь на помощь? Не верю в такого ангела.

[Танури]

Народ шестерни

СПОЙЛЕРЫ

Рассказ интересный.
Мне понравилась главная задача героев: «Проблема 1900». И брауни хороши, и сам подход к чуду. Взят расхожий взгляд на сложную технику: ну, не может вычислительная машина сама работать, наверняка в ней кто-то живой сидит и все расчеты проворачивает! — Да, сидят в ней маленькие усердные домовые, но чтобы они там завелись, людям надо для них построить хорошую машину. Сама машина описана увлекательно, а уж насколько правдоподобно — тут я совсем не разбираюсь.

«Проблема 2000» в свое время моему уму оказалась непосильна. По рассказу кое-что прояснилось. А я такие вещи люблю: чтобы из книги можно было чему-то научиться. Не тому, «как надо жить», не чему-то столь же масштабному, а какой-то конкретной вещи. Хотя бы — понять, в чем сложность с этими расчетами дат в компьютере.

Но вопросов к автору много. В основном — насчет места и времени действия. Насколько эта Англия отличается от реальной Англии рубежа XIX-XX вв.? Тут ведь ставилась цель соблюсти «исторический» колорит? Вот только некоторые из вопросов:
1. Для несведущих читателей хорошо бы пояснить, почему снегопад опасен для лондонской подземки. Она частично проходит над землей и сверху не прикрыта никакими навесами?
2. UK здесь — не Соединенное, а Объединенное Королевство?
3. Описание «отца» Бенедикта: на мой глаз, он получился похож на римско-католического священника, а не англиканского. (Отец Браун повлиял?) В этой Англии Вестминстерское аббатство принадлежит папистам? Вроде бы — нет. Но священник — «отец», книги в библиотеке — труды схоластов и т.д. И что значит «монах» применительно к Англиканской церкви?
4. Почему с самого начала даже не обсуждалась идея отправить вместе с Клементом и Бенедиктом обычных рабочих с кувалдами? Работягам  покажут, где и что надо ломать, они сломают. Допустим, Бенедикт знает: это не понравилось бы брауни, поскольку домовые уважают только ученых. Но почему такое предложение не звучит из уст других героев? Секретность? Да разве рабочие сходу что-нибудь поймут в устройстве машины? Боязнь, как бы рабочие чего-нибудь нужного не испортили? Так ведь у ученого и священника шанс испортить что-то нужное еще выше — из-за непривычки к работе кувалдой.
5. «Конструктор» как вид игрушки для детей в это время уже существует? Не просто разборный кораблик, паровоз и т.д., а набор деталей, из которых можно что угодно собрать?
6. Про аббатство: библиотека в нем действительно называется «дормиторий», то есть «спальня»? Ежели да, то хорошо бы объяснить, почему ей дали такое название. (Книги, что ли, сон навевают?)
7. Бенедикт призывает Клемента чаще обращаться к Ветхому Завету — он что-то определенное имеет в виду? Или просто он должен так говорить, поскольку он священник?
8. «Дагерротип» так и называется, слова «фотография» еще нет?
9. Китайские оздоровительные упражнения уже популярны в Англии? Как это получилось? Или на самом деле это приемы той загадочной японской борьбы, которой еще Шерлок Холмс увлекался (кстати, тоже наряду с боксом)?

Смысловых опечаток и странностей стиля тоже много.

В первом абзаце:
«…за два дня до конца 1889 года даже городская подземка замерла в ожидании наступления новой эры…». Как видно из дальнейшего, речь идет о 1899 годе. Или тут какая-то хитрость, и десять лет не считаются?

Систематический сбой пунктуации в рассказе — это запятые перед «как». В данном случае от запятой меняется смысл. «Клемент, как математик» — это значит: Клемент делал что-то, подобно математику, но сам не был математиком. И наоборот. «…Вас замело как Перкинса» — это значит, что Клемента замело в качестве Перкинса. То есть на Клемента падал снег, Небесами предназначенный Перкинсу?
Правило-то простое. Если «как Х» можно заменить на «в качестве Х-а», то запятая не нужна, а если на «подобно Х-у» — то нужна. «Буду нем как могила» — мог изречь старинный склеп, ежели вдруг возговорил бы. Человек скажет: «буду нем, как могила».

«…пуская пар равно паровоз» — слову «будто» частичным синонимом служит «рОвно», перед ним нужна запятая.

«Он ловко скинул с себя пальто прямо на древний кожаный диван». По-моему, ловкость нужна, чтобы скинуть пальто на движущийся объект. На собаку, скажем, или на секретаршу, если она увертывается. Но — на диван?

«...трубка… прочертила… синусоиду в такт движения сморщенным губам» — «…в такт [чему?] движению [кого/чего?] сморщенных губ»? И как это выглядит: мисс Братт держит трубку (не папиросу!) губами и разговаривает при этом? Уронит! Если же держит зубами, то каким образом движение трубки повторяет движение губ? Определенная связь между движением трубки и артикуляцией точно будет — но не на губном уровне, а где-то глубже.

Сколько должно быть букв «б» в фамилии почетного председателя Аналитического общества? В тексте — разночтения.

«Возьмите наушники, иначе оглохните». «Оглохните» — повелительное наклонение.  Звучит, как угроза: «Возьми или оглохни, грешник!» - так нужно?

«Однако ни выдры, ни бобры, ни живший у него два месяца в детстве рыжий вислоухий кролик никогда не ходили на задних лапах, с поясами, полными инструментов, не держали в передних тусклых фонарей и уж тем более не носили на головах разноцветные повязки.» Слово «передних» стоит далеко от словосочетания «на задних лапах». Не сразу понятно, что имеются в виду передние лапы — а не существительное «передние» (=прихожие).

«…здесь их никто не достает, им не надо убираться в домах, следить за детьми и коровами и заниматься прочей чепухой.» — уместны ли в речи священника современные просторечные слова «доставать» (в значении «докучать», «надоедать») и «убираться» (в значении «убирать»)?

[Стрелок]

Саран, благодарю за отзыв .

[Танури]

Начало пути
СПОЙЛЕРЫ

Отчаянно безграмотный текст. Настолько, что добираться до смысла фраз приходится, мысленно переписывая их. А иногда у меня и это не получалось: требовались бумага и карандаш. Но нельзя же автору от читателя ждать такого усердия, в самом-то деле! И я даже не понимаю, как это получилось. Русский язык — не родной для автора? (Некоторые фразы, по-моему, звучат как неловкий перевод с английского.) Или автор медленно, с запинками, диктовал свой текст, а кто-то его набирал на компьютере, совсем не вникая в то, что слышит? И автор потом не перечитал, что получилось?
Самая частая ошибка по всему рассказу — «как писать частицу не в нашей сказочной стране». Не или ни, вместе или отдельно. Компьютерная проверка орфографии такие вещи не ловит: есть слова «нЕкого» и «никогО», возможны сочетания «не кого» («вижу не кого иного, как Вас») и «ни кого» («не вижу ни чертей, ни кого похуже»). В рассказе постоянные сбои с этими «никого» и «не кого»: программа-то не знает, что автор имел в виду!
А кое-где, боюсь, странности появились именно за счет проверки. Иначе я не понимаю, как повелительное наклонение «прихвастнИ» (от глагола «прихвастнуть») вылезло вместо существительного «прИхвостни» (приспешники, которые бегают за чьим-нибудь «хвостом»). И еще в тексте есть довольно много таких замен одних слов на другие — похожие на письме, но совершенно не похожие по звучанию и по значению.
О стиле мне трудно что-то сказать. Стиль (удачный или неудачный) был бы, если бы рассказ хотя бы отчасти был доступен читателю таким, каким он звучал в уме у автора. Увы, он недоступен — из-за бесчисленных опечаток.   
С содержанием — то же самое. Замысел — если я верно его ловлю — был по-своему любопытный. Взять библейский сюжет, «Поклонение волхвов», и перенести его в мир фэнтези, чтобы поклониться пришли представители фантастических племен: орки и другие. (Опыт такой есть если не у писателей, то у художников. На картинах разных времен видно, насколько разными с виду бывают волхвы, как в их чертах выражается взгляд художника на земные народы. И я могу понять желание автора привести к той пещере орков — как приводили китайцев, индейцев…) Но нечего и говорить, насколько осторожно и серьезно нужно было при этом подходить и к сюжетной схеме, и к описанию самих племен, и особенно — к тому, кем будут мать младенца и его отец. Тут-то очень легко не только раздражить, а еще и больно ранить читателя-верующего. Да и не только верующего, а любого, кто к Библии относится серьезно.
Попытка выдержать все эти требования, я думаю, была предпринята. Родители младенца — пара очень странная, но хорошая, особенно отец. Его забота о жене и о дитяти местами видна даже сквозь опечатки.
Очень жаль, что исполнить весь этот замысел не получилось — прежде всего, из-за языка.
На мой слух, без слова «мессия» лучше было бы обойтись вообще: назвать чудесное дитя «посланником» или как-то так. Но уж ежели «мессия», то через «е», а не «миссия» (слово женского рода, читается с ударением на первом «и», обозначает не существо, а его задачу, как в сочетании «миссия невыполнима»). Слова, конечно, родственные – но не взаимозаменяемые.

Первый снег
СПОЙЛЕРЫ

Я с самого начала конкурса всё жду: неужто не будет ни одного рассказа про магическую школу? И вот — пожалуйста. Не просто школа, а институт благородных девиц.
Очень славная повесть. Настоящее девчоночье фэнтези. Рассказ, который при случае со всей ответственностью можно предложить почитать девочке соответствующего возраста.  Ничего неподходящего для ушей юной особы - ни сбоев языка, ни вкусовых провалов, ни сюжетных. А хорошего много. 
Подробно продуманный и тщательно прописанный мир. Вот точно: книжка, обрамленная пяльцами. Письмо — как любимое рукоделие, каждая деталь с увлечением проработана, без халтуры. Всё, вплоть до заклинаний. Читаю и представляю, с каким удовольствием это сочинялось. Не всякому автору эту свою радость удается донести до читателя. Здесь — удалось.   
Про подростков всё правда. И маленькие они еще, и в то же время — с ощущением огромной силы в себе: силы, унаследованной от предков, от родных легенд и мифов, от всего мира, раз уж подросток этот мир впервые сознательно принимает как свой. В эти юные годы, наверное, почти у всех такое ощущение тайной силы есть — и в рассказе оно отлично работает. Живые, настоящие получились девчонки: одновременно и школьницы, и барышни. И школьный быт, и город. Взгляд на любимого учителя — и восхищенный, и вместе с тем чуть свысока. И чувство счастья в конце — тоже не фальшивое.

[Танури]

Матушка
СПОЙЛЕРЫ

Рассказ очень хорошо написан. Язык без нарочитых красивостей, но ясен и точен, а потому красив. Очень хорошо получилась империя — условная, но убедительная. Вот как раз при такой мере условности и историчности рассказу доверяешь полностью.
Но что касается логики поступков героини — тут у меня даже не вопросы, а полное недоумение.

Вроде бы в целом всё выглядит как одна из историй про верных подданных, кто отдает свое дитя на смерть, заменяя им дитя государя. Такие сюжеты есть и в европейской словесности, и в китайской, и в других. Но что нужно для такого сюжета? Убежденность героя в священном статусе правящей семьи. В том, что для сохранения Империи необходим именно потомок правящего рода: носитель некой благодати власти. Наверное, в здешней империи такая религиозная идеология имеется — хотя напрямую это не показано. Но можно ли сказать про Ирину, что она принадлежит к сторонникам подобной идеологии, к приверженцам государственной религии? Нет. Она — «бывшая» жрица Лунной Госпожи, но до сих пор справляет обряды этого запрещенного культа. Как может быть некая религия запрещена — и в то же время, согласно этой религии, правящая династия священна? Какой смысл тогда было ее запрещать? И если уж запретили по глупости — как могло получиться, что почитатели Лунной Госпожи до сих пор признают священной ту власть, которая их же и запретила? О том, что религия Ирины — это двоеверие, парадоксальное сочетание запрещенного культа с официальным имперским, в рассказе не говорится. Так что мотив фанатической преданности государеву роду — не проходит.

Ирина лично обязана чем-то государевой семье — и теперь отдает долги? Не видно этого. Державе, общественному строю — да, обязана. Но что здесь для нее работает равенство «держава=правитель» - не видно. 

Может быть, имел место не религиозный, а политический фанатизм: правящая династия во всём права, каждый из ее представителей — прирожденный гений гос.управления, это дурные советники Фотия погубили, а сам он был умница и т.д.? Нет. По тому, как Ирина размышляет о положении дел в Империи, не видно, чтобы она была фанатичкой в таком духе. Ведь она происходящее оценивает полностью трезво.

Если эта женщина, вдова войскового командира, верна не императорскому роду, а Империи — то логично было бы, если бы она увезла-таки Марка куда-нибудь, где можно его спасти. Как, собственно, Проб ей и советовал. Смогла бы вырастить еще одного хорошего солдата для державы. Действительно, бежала бы к Никифору. По-моему, из рассказа видно: Никифор еще способен управлять и войском, и страной — придется ему стать «узурпатором поневоле», попытаться сохранить в Империи то, что еще можно сохранить. И совсем не видно, какой будет толк от юного Константина — если брать его только как политическую фигуру, а не как носителя некой благодати. Почему Ирина вдруг говорит себе: «без Константина Империи не будет»? Видно же: Фотий всё испортил, что мог, и непонятно, откуда возьмутся толковые сторонники у его потомка. Ирина отпускает Константина к Никифору, обещает молиться за него. И даже не думает, что юный «василевс» там в городе и дойти-то до Никифора не успеет: будет зарезан одним из ненавистников Фотия. Но если и успеет — что он сможет сделать? С чего бы ему «справиться» лучше, чем Никифору или кому-то другому из действительно сильных, влиятельных людей?
Так что мотив верности Империи как державе, как стране — тоже не проходит.

Мне бы еще было понятно, что без Константина Империя не сможет погибнуть достойно: в главе с законным государем. Но ведь этот мотив — обеспечение наиболее достойной гибели — тут вообще не звучит. Ирина и после гибели сыновей собирается жить дальше, и жить в своей стране.

Была бы жалость к Константину просто как к живому мальчишке? Тогда — бежать всем пятерым, наплевав на слова колдуна. Ирина и Марк лучше знают эти края, тут им каждый куст жасмина — в помощь, есть шанс уйти от варваров. Пусть слабый, но есть. Или она в каком-то материнском помрачении поверила, что ей вернут Проба, если она выполнит условия колдуна? Не похоже.

Что же тогда за мотивы у Ирины? Мы дома этот рассказ долго обсуждали и нашли только одно сколько-то складное объяснение. Лунная Госпожа для Ирины мертва: нету больше богини. Иначе непонятно: почему жрица не взывает к ней — там, в крипте, уже после разговора с колдуном? Вражескому колдуну она поверила, а с богиней даже и поговорить не пытается. Не пробует позже никаким ответным чудом приложить этого колдуна — через те самые «тонкие миры», куда он залез. «Твоя жалкая богиня», говорит варвар. Ирина в этом ему верит! Значит, богини для нее уже нет. Жрица — бывшая. И даже обычной почитательницей богини ее уже не назовешь. Колдун, допустим, действует чарами или силами своих варварских богов — так что же, если бы Госпожа была жива, разве бы она не дала силы против этой силы? Не важно, жрице или не жрице… Нет, богини больше нет — на этой стадии повествования. Без этой утраты веры — я не вижу, как объяснить доверие Ирины к колдуну и следование его инструкциям.
Так буду я вместо богини! — решает Ирина. А богине сын не нужен, нужен избранник. К тому же, Марк, кажется, склоняется уже к имперской вере. Фрески, которые он вспоминает, — они ведь из имперского храма? Значит, сын принесен в жертву в ритуальном смысле слова: это не столько «политическая» жертва или жертва ради императорского рода, а жертва по лунному культу. И вот теперь, когда жертва принесена, новая богиня есть. Это сама Ирина, в своем могуществе она уже не сомневается. Жертва-то дорогая была, очень дорогая — и Ирина как богиня ею довольна. Она и будет хранить Константина и требовать от него, чтобы он «справлялся».

[burak]

Я не о женских ручках, быстрых ножках и алых губках   Я о пунктуации речь веду

О путнктуации - это, скорее, ко мне, как автору "Народа шестерни", который вы тоже прошерстили на предмет пунктуации. Ничего не вякаю, ибо согласен. Но выбор был либо успеть в срок либо отложить рассказ с замыленных глаз на вычитку напотом. Так что если не сложно - на этом моменте поподробнее.

P.S. И все же Гибсон и Стерлинг написали отличную книгу!

P.P.S. Автор же Пароманса, вообще-то, известен, тут, видимо, координаторы что-то недоглядели, поместив его в конкурс, а не во внеконкурс.

[burak]

2 Tanuri

В первую очередь - спасибо за развернутый обзор, обычно ради таких вещей я рассказы на конкурсы и отправляю. Всем, кто потратил на "Народ Шестерни свое время - тоже спасибо, мне, можно скзаать, стыдно, что я не усел его причесать до конца
А теперь ответы

СПОЙЛЕРЫ

Сама машина описана увлекательно, а уж насколько правдоподобно — тут я совсем не разбираюсь.

Не думаю, что правдоподбно, но главное, чтобы читателю казалось, что это так. Более того, допускаю, что в реальности ТАКОЙ агрегат не смог бы функционировать.  А вот большая разностная машина была позже действительнро построена и вполне успешно работала.

«Проблема 2000» в свое время моему уму оказалась непосильна. По рассказу кое-что прояснилось. А я такие вещи люблю: чтобы из книги можно было чему-то научиться.

Гм-м, эффект неожиданный, но приятный .

Но вопросов к автору много. В основном — насчет места и времени действия. Насколько эта Англия отличается от реальной Англии рубежа XIX-XX вв.? Тут ведь ставилась цель соблюсти «исторический» колорит? Вот только некоторые из вопросов:

В целом соотвествует даже больше, нежели в пресловутом "Difference Engine". Хотя бы потому, что кроме как о выдуманной машине и Департаменте речь больше ни о чем не идет . Генри Бэббидж, Листер, и Тьюринг (дед Алана Тьюринга) действительно существовали. Чарльз Клемент персонаж выдуманный, но и отношения Бэббиджа и Джозефа Клемента складывались в реальности совсем иначе, нежели в рассказе. Отец Бенедикт - отдельная история, кому будет интересно - сам разберется.

1. Для несведущих читателей хорошо бы пояснить, почему снегопад опасен для лондонской подземки. Она частично проходит над землей и сверху не прикрыта никакими навесами?

В общем-то у меня была мысль сделать ссылки, но потом я передумал. Ну вы же, в конце-концов, знаете в чем дело

2. UK здесь — не Соединенное, а Объединенное Королевство?

Ой, блин, мог ведь и описаться! Надо обязательно посмотреть. Я, в принципе, не специалист по Англии или вычислительной технике.

3. Описание «отца» Бенедикта: на мой глаз, он получился похож на римско-католического священника, а не англиканского. (Отец Браун повлиял?) В этой Англии Вестминстерское аббатство принадлежит папистам? Вроде бы — нет. Но священник — «отец», книги в библиотеке — труды схоластов и т.д. И что значит «монах» применительно к Англиканской церкви?

См. выше. Если вы специалист в этой области - подскажите, как будет правильно. Буду весьма благодарен.

4. Почему с самого начала даже не обсуждалась идея отправить вместе с Клементом и Бенедиктом обычных рабочих с кувалдами? Работягам  покажут, где и что надо ломать, они сломают. Допустим, Бенедикт знает: это не понравилось бы брауни, поскольку домовые уважают только ученых. Но почему такое предложение не звучит из уст других героев? Секретность? Да разве рабочие сходу что-нибудь поймут в устройстве машины? Боязнь, как бы рабочие чего-нибудь нужного не испортили? Так ведь у ученого и священника шанс испортить что-то нужное еще выше — из-за непривычки к работе кувалдой.

См. объяснения отца Бенедикта в конце рассказа.

5. «Конструктор» как вид игрушки для детей в это время уже существует? Не просто разборный кораблик, паровоз и т.д., а набор деталей, из которых можно что угодно собрать?

А почему бы и нет? Машину же они построили .

6. Про аббатство: библиотека в нем действительно называется «дормиторий», то есть «спальня»? Ежели да, то хорошо бы объяснить, почему ей дали такое название. (Книги, что ли, сон навевают?)

Она так называется потому, что изначально это и была спальня, затем переделанная в библиотеку. См. пояснение о сносках.

7. Бенедикт призывает Клемента чаще обращаться к Ветхому Завету — он что-то определенное имеет в виду? Или просто он должен так говорить, поскольку он священник?

Поскольку самого текста под рукой нет, не могу вспомнить о чем там речь шла. Кажется он ссылался на притчи о Вавилонской башне и т.д.

8. «Дагерротип» так и называется, слова «фотография» еще нет?

По-моему не было, в любом случае дагерротип звучит, э-э... аутентичней фотографии, что ли

9. Китайские оздоровительные упражнения уже популярны в Англии? Как это получилось? Или на самом деле это приемы той загадочной японской борьбы, которой еще Шерлок Холмс увлекался (кстати, тоже наряду с боксом)?

Таки а почему бы кому-нибудь не увлекаться и китайской гимнастикой? Вообще-то на момент событий рассказа Китай был куда как более открыт для иностранцев, а в Японии только-только очухались от праления Сёгуната Эдо.

Смысловых опечаток и странностей стиля тоже много.

За нижеследующее отдельное спасибо, буду работать. Но комментировать не буду, лады?