Семилетняя война и участие в ней России

[Iron_Duke]

Итак, попробую ответить на вопрос, насколько необходимым было для России участие в Семилетней войне и что она приобрела или потеряла по ее итогам (собственно, об этом здесь я уже где-то писал, теперь - более развернуто). Итак, бонусы, к-е Россия обрела по итогам семилетки. Во-первых, война явилась превосходной боевой школой для русской армии и значительно подняла престиж России в глазах других европейских держав. Если до войны российская армия в глазах соседей была явным аутсайдером, да и сами русские в области военного дела старались лишь более-менее следовать за безусловными лидерами - Францией, Пруссией, Австрией, то после войны ситуация изменилась. Одержав ряд побед над лучшей европейской армией того времени, возглавляемой величайшим из полководцев, русская армия вполне доказала свою способность играть в "высшей лиге" окружающим, а ее вожди обрели веру в себя. Уже писал о том, что все полководцы "золотого века" Екатерины Великой вышли из Семилетней войны как русская литература 19 в. из гоголевской "Шинели". Победы над Турцией, присоединение Крыма и конец Дикого Поля, уничтожение Польши - все это более чем компенсировало для России потерянную Восточную Пруссию. А дальше были Наполеоновские войны и пусть и кратковременная, но гегемония России в Европе. Во-вторых, война значительно изменила баланс сил в Европе - насколько приятным сюрпризом она стала для России, настолько же обернулась фиаско для Франции. Все начинания этой державы, небезосновательно претендовавшей на лидерство в Европе, в ходе войны потерпели крах и для Франции настало время "сосредотачиваться". Это позволило России выгодно воспользоваться новоприобретенным авторитетом - в союзе с Австрией и при благожелательном отношении Пруссии добиться раздела Польши. По итогам войны Россия фактически вошла в клуб великих держав того времени, получив больше возможностей влиять на политику европейских государств. Что немаловажно, это было воспринято "общественным мнением" того времени, до войны воспринимавшим Россию как государство нестабильное, полуварварское, политика к-го определяется в первую очередь иностранными дворами.
Соответственно, и ответ на вопрос о целесообразности вступления в войну одназначен - участие в "кабинентных войнах" 18 в. было едва ли не единственной возможностью для державы подкрепить свои амбиции. Позиция занятая в этом конфликте Россией так же представляется вполне разумной: усиление Пруссии за счет Австрии нарушало баланс сил в Европе и в целом, было России не выгодно, открытого же конфликта с Англией благоразумно старались избегать.

С уважением.   

[Радуга]

Во-первых, война явилась превосходной боевой школой для русской армии и значительно подняла престиж России в глазах других европейских держав. Если до войны российская армия в глазах соседей была явным аутсайдером, да и сами русские в области военного дела старались лишь более-менее следовать за безусловными лидерами - Францией, Пруссией, Австрией, то после войны ситуация изменилась. Одержав ряд побед над лучшией европейской армией того времени, возглавляемой величайшим из полководцев, русская армия вполне доказала свою способность играть в "высшей лиге" окружающим, а ее вожди обрели веру в себя.  

Извините, а разве польская кампания Миниха и Рейнский поход Долгорукого не свидетельствуют о "высоком престиже русской армии" до того???

Не говоря уж о том, что Елизавета до Семилетней войны посадила на шведский трон своего кандидата и ни одна европейская страна ей помешать не осмелилась...

Кстати - именно в русской армии начали свою карьеру и состоялись как военачальники такие полководцы как Лаудон и Кейт.
(если б не Елизавета.... из-за которой оба русскую армию покинули).

[Iron_Duke]

То Радуга

Извините, а разве польская кампания Миниха и Рейнский поход Долгорукого не свидетельствуют о "высоком престиже русской армии" до того???

В этих конфликтах русская армия продемонстрировала иностранцам лишь "добрый порядок" и дисциплину - да и те отмечены у благожелательно настроенных к России авторов. Что же, на саксонцев русская армия, в начале нарвского похода  произвела сходное впечатление...

Не говоря уж о том, что Елизавета до Семилетней войны посадила на шведский трон своего кандидата и ни одна европейская страна ей помешать не осмелилась...

Правильнее сказать, поддержала кандидата шведского дворянства против Дании - не самой великой в военном отношении державы.

Кстати - именно в русской армии начали свою карьеру и состоялись как военачальники такие полководцы как Лаудон и Кейт.

Как Лаудон в русской армии проявил свои таланты полководца?

С уважением.

[Змей]

Змей, определись. Ты критиковал Александра I за то что он присоединил к себе Польшу, а теперь критикуешь Петра III за то что он не присоединил к себе Восточную Пруссию (населённую теми же поляками).
Немцами. Которые после присоединения были бы столь же лояльны, сколь их балтийские соплеменники.

Позиция занятая в этом конфликте Россией так же представляется вполне разумной: усиление Пруссии за счет Австрии нарушало баланс сил в Европе и в целом, было России не выгодно
Война Пруссии против Франции и Австрии без России, была чревата не её усилением, а взаимным истощением. То есть грани краха на которой Фридрих оказался к 1761 году не было бы, но и победа выглядела проблематичной.  А за невмешательство можно было выторговать зафигачивание Речи Посполитой с экспроприацией по Брестский меридиан.

Во-первых, война явилась превосходной боевой школой для русской армии
Это серьёзный аргумент. Но начинать войну такого уровня исключительно для тренировки несколько экстремально. Кстати, я забыл: мы перед началом боевых действий, выторговали себе у союзничков Кёниг или что другое?

[Станислав]

Iron_Duke

Спасибо большо за подробный и обстоятельный ответ.  Теперь можно вопросы?

1. Почему итоги Семилетней войны стали для Франции крахом? из-за того, что Англия отняла у неё колонии или из-за того что не удалось добиться решающего господства на континенте?

2. Присоединюсь к Змею и хочу спросить, чем была бы так нехороша ослабленная войной Пруссия (при том что те же Франция с Австрией питали бы к ней самые реваншистские настроения) для России? Для нас была бы принципиальная разница с кем делить Польшу? ИМХО, не очень. Что втроём (Австрией), что вдвоём - итог был бы приблизительно тем же. А вот затем, когда Польша была бы поделена, можно было бы и подумать, как бы в союзе с Австрией и Францией повоевать против Пруссии.


Змей

Немцами. Которые после присоединения были бы столь же лояльны, сколь их балтийские соплеменники.

Ладно, допустим. Но всё же, кто бы нам дал столь жирный кусок? А если бы мы сами взяли, то против нас пол-Европы бы поднялось.

[Iron_Duke]

То Змей

Война Пруссии против Франции и Австрии без России, была чревата не её усилением, а взаимным истощением. То есть грани краха на которой Фридрих оказался к 1761 году не было бы, но и победа выглядела проблематичной.  А за невмешательство можно было выторговать зафигачивание Речи Посполитой с экспроприацией по Брестский меридиан.

Тут нужно специфику эпохи учитывать - трудно было что-то получить, не принимая участие в войне - как у Муссолини: "несколько тысяч убитых, чтобы получить место за столом переговоров". Конечно, учитывая то, что Франция и Австрия считались первоклассными военными державами, логично было предположить, что вдвоем они Пруссию побьют в итоге (особенно, если роль морской силы не учитывать  ) Вот мы и примкнули к той коалиции, у к-й было больше шансов - вполне в духе времени. А насчет Польши - во-первых, Россия не сразу созрела до мысли о ее зафигачивании - и на то имелись объективные причины, т.е. тогда этот вопрос был не столь актуален; во-вторых, кто мог предвидеть, что Франция так обломится? А если бы не это, то Польшу пришлось бы "выцарапывать" долго и со значит. издержками - возможно, не окупающими результат.

Это серьёзный аргумент. Но начинать войну такого уровня исключительно для тренировки несколько экстремально.

Мое сугубое ИМХО - стоило. Ибо по итогам семилетки стали готовить "домашнее задание" к революционным и наполеоновским войнам. Если бы остались в стороне - скорее всего сильно отстали бы. Ну и непредвзято взглянуть на нашу армию в начале и в конце войны - земля и небо.

Кстати, я забыл: мы перед началом боевых действий, выторговали себе у союзничков Кёниг или что другое?

Точно не помню, вроде бы нет. Но кому это мешало?! Тот же Петр по итогам Северной войны спокойно прибрал к рукам Лифляндию с Эстляндией - хотя союзники вначале ему только Ингерманландию обещали. Как раз главный недостаток коалиционных войн того времени (да и не только того, наверное), с точки зрения их организаторов - что "гладко было на бумаге", скрупулезно делили добычу загодя, а в итоге все доставалось сильнейшему и удачливому. 

То Станислав

1. Почему итоги Семилетней войны стали для Франции крахом? из-за того, что Англия отняла у неё колонии или из-за того что не удалось добиться решающего господства на континенте?

Там все по совокупности - потеря Индии и Канады - само по себе большая неприятность, полный разгром на море - флот пришлось буквально возрождать, поражения французов в Европе стали сенсацией - Франция считалась тогда первоклассной военной державой, без оговорок, а тут - Россбах... Как результат сильно упал военный и политический престиж страны - как за границей, так и во Франции. Авторитет королевской власти был в значит. степени подорван, что в дальнейшем стало одной из причин революции. 

2. Присоединюсь к Змею и хочу спросить, чем была бы так нехороша ослабленная войной Пруссия (при том что те же Франция с Австрией питали бы к ней самые реваншистские настроения) для России? Для нас была бы принципиальная разница с кем делить Польшу? ИМХО, не очень. Что втроём (Австрией), что вдвоём - итог был бы приблизительно тем же. А вот затем, когда Польша была бы поделена, можно было бы и подумать, как бы в союзе с Австрией и Францией повоевать против Пруссии.

Во-первых Франция добровольно на раздел Польши не пошла бы, во-вторых, сложившаяся в Германии по итогам войны биполярная система, в к-й Пруссия уравновешивала Австрию, была для России лучше австрийской гегемонии - собственно, Панин при сост. Северного проекта этими соображениями и руководствовался.

С уважением.   

[Змей]

Точно не помню, вроде бы нет. Но кому это мешало?! Тот же Петр по итогам Северной войны спокойно прибрал к рукам Лифляндию с Эстляндией - хотя союзники вначале ему только Ингерманландию обещали.
То есть вступили на "авось" даже не оговорив свою долю? Тогда это вообще - чистая авантюра. Относительно сравнения с Петром - не совсем корректно. Россия в Северной войне - ведущий партнёр, а в Семилетней - нет.

Тут нужно специфику эпохи учитывать - трудно было что-то получить, не принимая участие в войне - как у Муссолини: "несколько тысяч убитых, чтобы получить место за столом переговоров".
Екатерина, не принимая участие в войне с революционной Францией - получила.

А насчет Польши - во-первых, Россия не сразу созрела до мысли о ее зафигачивании - и на то имелись объективные причины, т.е. тогда этот вопрос был не столь актуален
Дык, вроде ещё при Алексее Михайловиче хотели Украину с Белоруссией взять. И даже раньше.

Во-первых Франция добровольно на раздел Польши не пошла бы,
А после того, что с ней бы без поддержки России сделали Пруссия и Англия можно бы и не спрашивать.

во-вторых, сложившаяся в Германии по итогам войны биполярная система, в к-й Пруссия уравновешивала Австрию, была для России лучше австрийской гегемонии - собственно, Панин при сост. Северного проекта этими соображениями и руководствовался.
Тогда тем более нужно было не помогать Австрии. А так не умри Елизавета, и добей мы Фридриха - получилась бы именно Австрийское доминирование.

Мое сугубое ИМХО - стоило. Ибо по итогам семилетки стали готовить "домашнее задание" к революционным и наполеоновским войнам. Если бы остались в стороне - скорее всего сильно отстали бы. Ну и непредвзято взглянуть на нашу армию в начале и в конце войны - земля и небо.
Это весомый аргумент. Но не ллучше было бы потренироваться сперва на кошках, то бишь поляках, тем более Саксония из войны исключалась благодаря Фридриху. Тогда к 1758/9 году армию бы слегка обкатали, и можно было бы думать, кого поддержать. 

[Радуга]

В этих конфликтах русская армия продемонстрировала иностранцам лишь "добрый порядок" и дисциплину - да и те отмечены у благожелательно настроенных к России авторов. Что же, на саксонцев русская армия, в начале нарвского похода  произвела сходное впечатление...

Однако похода Долгорукого хватило для того, чтобы Франция заключила мир с Австрией. (нравится это или нет, мне например - нет, но факт-то остается. Именно Рейнский поход вынудил французов пойти на мир. Стал "последней каплей").

Правильнее сказать, поддержала кандидата шведского дворянства против Дании - не самой великой в военном отношении державы.
Повторю - против чего возражали Англия и Австрия, которая (как Вы пишете):
учитывая то, что Франция и Австрия считались первоклассными военными державами
(датский кандидат был родственником Габсбургов).

Как Лаудон в русской армии проявил свои таланты полководца?
За семь лет дослужиться от младшего офицера для подполковника - это не карьера? Это не опыт?
Кстати - я не говорил "проявил таланты", я говорил:"начали свою карьеру и состоялись как военачальники"

Вот мы и примкнули к той коалиции, у к-й было больше шансов - вполне в духе времени.
Коллега - я другого не понимаю. КАК воюя против Англии одновременно поставлять ей стратегическое сырье? (тем более в ущерб себе).

Ибо по итогам семилетки стали готовить "домашнее задание" к революционным и наполеоновским войнам. Если бы остались в стороне - скорее всего сильно отстали бы. Ну и непредвзято взглянуть на нашу армию в начале и в конце войны - земля и небо.
Вы лучше сравните не с 1756, а с 1741м...

В приципе ИМХО главная проблема с конца 17го века для России это какая-то "антипреемственность" её монархов. Каждый последующий старательно ломает то, что создал предыдущий.
И потому Семилетняя война вполне обоснована, не будь Павла, который отдал Восточную Пруссию.
И потому "подготовка армии в ходе войны" ошибочна (потому как Елизавета в 40х армию заметно ослабила, не будь тех 15 лет - не было бы и такого разрыва).

[Iron_Duke]

То Змей

То есть вступили на "авось" даже не оговорив свою долю? Тогда это вообще - чистая авантюра. Относительно сравнения с Петром - не совсем корректно. Россия в Северной войне - ведущий партнёр, а в Семилетней - нет.

На момент начала Северной войны Россия ведущим партнером явно не была. Тот же Паткуль для Августа писал более чем ясно: Петру достаточно будет дать кусочек Карелии, кусочек Ингерманландии, а взамен получим большое количество русских солдат - как пушечное мясо для осадных работ. Все сливки в этой войне собирались снять Дания и Саксония и будущий Император и Отец Отечества против такого расклада принципиально не возражал. А вот после Полтавы и, что немаловажно, Хельсинборга и Гадебуша стало ясно, кто в коалиции главный. В Семилетнюю войну все повторилось.

Екатерина, не принимая участие в войне с революционной Францией - получила.

Собственно, события 1794 г. можно рассматривать как эпизод рев. войн.

Дык, вроде ещё при Алексее Михайловиче хотели Украину с Белоруссией взять. И даже раньше.

Там все было много сложнее. Сама по себе Украина Алексея Михайловича и его окружение не слишком-то привлекала. Определили вступление России в войну иные факторы: необходимость взять реванш у Польши - фактически Российское государство не смогло бы без него продолжить нормальное существование; благоприятствующая тому внешнеполитическая ситуация - в рез. Хмельниччины все главные враги России - Польша, Крым, Турция оказались вовлечены в борьбу между собой, что исключало повторение сценария Смоленской войны, наконец, не стоит сбрасывать со счетов желание помочь единокровному и единоверному населению русских воеводств Речи Посполитой. В ходе Руины стало очевидным, что с таким союзником, как казачья старшина, враги России для создания экстрима уже не нужны. Поэтому оптимальной линией политики в отношении Речи Посполитой по заключении "Вечного мира" и до Барской конфедерации стала поддержка русской партии в Польше в сочетании с требованиями уравнения в правах диссидентов. И Екатерина не особенно стремилась ее менять - просто шляхетская республика докатилась до закономерного финала и нужно было забрать свою долю при разделе.   

А после того, что с ней бы без поддержки России сделали Пруссия и Англия можно бы и не спрашивать.

В случае, если я правильно понял, прдолжения Россией войны и удержания Вост. Пруссии, Австрия и Франция также усилятся - Австрия вернет Силезию, а Франция закрепится на зап. берегу Рейна и, скорее всего, получит Ганновер - т.е. весомый козырь на мирных переговорах с Англией, лишившейся к тому же своей главной "шпаги" на континенте. Т.е. исход войны будет для Франции не таким плачевным - со всеми вытекающими.   

Тогда тем более нужно было не помогать Австрии. А так не умри Елизавета, и добей мы Фридриха - получилась бы именно Австрийское доминирование.

Потому и не стали добивать.
 

Это весомый аргумент. Но не ллучше было бы потренироваться сперва на кошках, то бишь поляках, тем более Саксония из войны исключалась благодаря Фридриху. Тогда к 1758/9 году армию бы слегка обкатали, и можно было бы дкмать, кого поддержать. 

На тот момент Польша была бы не лучшим "тренажером", тем более тогда считали более необходимым удержать ее в сфере влияния России, а не разукомплектовать на запчасти.

С уважением.

[Радуга]

Iron_Duke
Со всем согласен в вашем последнем сообщении, кроме вот этого:
Австрия и Франция также усилятся - Австрия вернет Силезию, а Франция закрепится на зап. берегу Рейна и, скорее всего, получит Ганновер - т.е. весомый козырь на мирных переговорах с Англией, лишившейся к тому же своей главной "шпаги" на континенте. Т.е. исход войны будет для Франции не таким плачевным - со всеми вытекающими.
И что плохого-то?
Если объективно посмотреть - французская экономика и так на грани коллапса. Несколько усилить Францию - совсем неплохо.

[Змей]

На момент начала Северной войны Россия ведущим партнером явно не была. Тот же Паткуль для Августа писал более чем ясно: Петру достаточно будет дать кусочек Карелии, кусочек Ингерманландии, а взамен получим большое количество русских солдат - как пушечное мясо для осадных работ. Все сливки в этой войне собирались снять Дания и Саксония и будущий Император и Отец Отечества против такого расклада принципиально не возражал. А вот после Полтавы и, что немаловажно, Хельсинборга и Гадебуша стало ясно, кто в коалиции главный. В Семилетнюю войну все повторилось.
Паткуль мог писать что угодно. Но Россия вообще-то выиграла войну у Польши ещё  при Алексее Михайловиче. Россия действительно шла воевать за Ингерманландию и Карелию, плюс Нарву и ещё кое-что, как "свои" земли, а потом расклад изменился - но и поначалу Пётр с Августом были равноправными партнёрами.

Собственно, события 1794 г. можно рассматривать как эпизод рев. войн.
Можно, но Россия с Францией не воевала.

Там все было много сложнее. Сама по себе Украина Алексея Михайловича и его окружение не слишком-то привлекала.
Изначально - да. Но уже со времён Перяславской Рады аппетиты стали рости. (Один хап Киева вопреки мирному договору чего стоил!)

Поэтому оптимальной линией политики в отношении Речи Посполитой по заключении "Вечного мира" и до Барской конфедерации стала поддержка русской партии в Польше в сочетании с требованиями уравнения в правах диссидентов. И Екатерина не особенно стремилась ее менять - просто шляхетская республика докатилась до закономерного финала и нужно было забрать свою долю при разделе.

На тот момент Польша была бы не лучшим "тренажером", тем более тогда считали более необходимым удержать ее в сфере влияния России, а не разукомплектовать на запчасти.
Я считаю, разукомплектование лучшим вариантом. При существующем раскладе, иного и не было дано - из-за внешнего противодействие.  Однако, на мой взгляд был возможен вариант кулуарного сговора с Англией и Пруссией. Фридрих бьёт по Дрездену, мы по Варшаве. Возможно Австрия вмешается, но основные его силы  будут завязаны на Пруссию, а на тех контингентах, которые Мария-Терёзия сможет выделить русская армия и сможет обрести необходимый опыт.

В случае, если я правильно понял, прдолжения Россией войны и удержания Вост. Пруссии, Австрия и Франция также усилятся - Австрия вернет Силезию, а Франция закрепится на зап. берегу Рейна и, скорее всего, получит Ганновер - т.е. весомый козырь на мирных переговорах с Англией, лишившейся к тому же своей главной "шпаги" на континенте. Т.е. исход войны будет для Франции не таким плачевным - со всеми вытекающими.
Я имел ввиду при нейтралитете или Польском походе России.


Тогда тем более нужно было не помогать Австрии. А так не умри Елизавета, и добей мы Фридриха - получилась бы именно Австрийское доминирование.

Потому и не стали добивать
Ну и нормально. Но за недобивание - Кенигсберг нужно было оставлять. А ещё лучше изначально, брать за ненападение Украину с Белоруссией.

[Iron_Duke]

То Радуга

Однако похода Долгорукого хватило для того, чтобы Франция заключила мир с Австрией. (нравится это или нет, мне например - нет, но факт-то остается. Именно Рейнский поход вынудил французов пойти на мир. Стал "последней каплей").

Вообще в литературе главной причиной "умиротворения" французов считают поражения их флота и угрозу заморским владениям, а также сепаратный мир, заключенный Фридрихом с Австрией по итогам Силезской войны. Французскпя же армия себя в этот период войны показала себя с лучшей стороны. Мориц Саксонский в 1745-47 гг. одержал победы над армией Прагматической санкции при Фонтенуа, Року, Лауфельде, очистил от неприятеля австрийские Нидерланды, а накануне подхода русских войск в мае 1748 г. овладел Маастрихтом. В Италии французам также сопутствовал успех - они овладеле Генуей. Вряд ли русские войска напугали победоносного противника одним своим видом.

Повторю - против чего возражали Англия и Австрия, которая (как Вы пишете):
учитывая то, что Франция и Австрия считались первоклассными военными державами
(датский кандидат был родственником Габсбургов).

Насколько мне известно, ни Англия, ни Австрия (последняя в это время буквально боролась за существование) России войной не угрожали. Дания рассм. как основной и единственный противник.

За семь лет дослужиться от младшего офицера для подполковника - это не карьера? Это не опыт?
Кстати - я не говорил "проявил таланты", я говорил:"начали свою карьеру и состоялись как военачальники"

Перспективный офицер, согласен. Но военначальником его это не делает. Конечно, зная теперь все обстоятельства карьеры Лаудона, можно сказать: жаль, что он оставил русскую службу.

Коллега - я другого не понимаю. КАК воюя против Англии одновременно поставлять ей стратегическое сырье? (тем более в ущерб себе).

Наверное, потому, что эта торговля выгодна, да и какой смысл нам всерьез воевать с Англией?  Да и трудно назвать такую торговлю "в ущерб себе" - Континентальная блокада показала несостоятельность этого тезиса - убытки даже не от прекращения, а сокращения объема торговли с Англией оказались огромными.

Вы лучше сравните не с 1756, а с 1741м...

А что было принципиально лучше в 1741 г.?

В приципе ИМХО главная проблема с конца 17го века для России это какая-то "антипреемственность" её монархов. Каждый последующий старательно ломает то, что создал предыдущий.

Как раз преемственность наблюдалась, а вот масштабы деятельности (и личные качества монархов) были разными - и это очень заметно.

И потому "подготовка армии в ходе войны" ошибочна (потому как Елизавета в 40х армию заметно ослабила, не будь тех 15 лет - не было бы и такого разрыва).

Ну, русский экспедиционный корпус 1748 г. Вы сами оценили достаточно высоко, не так ли? А каким образом Елизавета ослабила армию? До нее она с горем пополам воевала против турок и более удачно против шведов (тут ряд субъективных факторов сказался). При Елизавете побила лучшую на тот момент армию Европы.

То Змей

Паткуль мог писать что угодно.

С учетом того, что Паткуль был одним из главных вдохновителей этой войны, а его "экспертные заключения" оценивались достаточно высоко - такое высказывание важно и симптоматично - ведь возражений со стороны короля не последовало.

Но Россия вообще-то выиграла войну у Польши ещё  при Алексее Михайловиче.

Ага, большой кровью и ценой многочисленных неудач. А вот войну со Швецией 1656 г. - примерно при таком же раскладе как и в начале Северной войны проиграла - что тоже показательно. В общем, невысоко иностранцами оценивалась и Россия, и ее армия, и, как это не печально, небезосновательно.

 

Россия действительно шла воевать за Ингерманландию и Карелию, плюс Нарву и ещё кое-что, как "свои" земли, а потом расклад изменился - но и поначалу Пётр с Августом были равноправными партнёрами.

Перефразируя, можно сказать, что "все партнеры равны, но некоторые более равны, чем другие". Достаточно сравнить территориальные претензии участников Сев. Союза, а так же учесть то обстоятельство, что Россия, потерпев фиаско в осущ. главной задачи Великого посольства, фактически, приткнулась к уже сложившемуся альянсу Саксонии, Польши и Дании становится понятным, кто был младшим партнером. Это в возрожденном Северном союзе Россия будет доминировать.

Можно, но Россия с Францией не воевала.

В том числе, и по этой причине.

Изначально - да. Но уже со времён Перяславской Рады аппетиты стали рости. (Один хап Киева вопреки мирному договору чего стоил!)

После Перяславской Рады как раз рассеялись все иллюзии относительно казачьей старшины. А Правобережье мы не смогли удержать даже когда поляки на него рукой махнули. И даже не не из-за турок. Просто мысленно добавьте к "нашим" Брюховецкому с Многогрешным "ихних" Дорошенко и Ханенко - и тихо ужаснитесь.  А Киев... Его-то как раз Ордин-Нащокин и вернул полякам, без ведома Царя подписав Андрусовское перемирие. И возвращать его пришлось не даром, а ценой террит. уступок и помощи полякам против Турции. 

Я считаю, разукоплектование лучшим вариантом. При существующем раскладе, иного и не было дано. из-за внешнего противодействие.

Оно, конечно, разукомплектовать надежнее, тут я с Вами согласен, правда, большей частью, в силу личных убеждений. Однако на тот момент борьба за влияние в Польше с другими дворами и их партиями небезосновательно считалось выгоднее. Постепенно наметился компромисс между державами "Святой Троицы" по польскому вопросу, к-й совпал с полным крахом шляхетской государственности. В итоге более медленно, но пришли к разделу, а раз покойный умер от естественных причин (объективных предпосылок сиречь) - значит, "крепко помер".    

 

Однако, на мой взгляд был возможен вариант кулуарного сговора с Англией и Пруссией. Фридрих бьёт по Дрездену, мы по Варшаве. Возможно Австрия вмешается, но основные его силы  будут завязаны на Пруссию, а на тех контингентах, которые Мария-Терёзия сможет выделить русская армия и сможет обрести необходимый опыт.

Интересный вариант, надо его обдумать. Тем паче, в союзе с Англией, что само по себе неплохо. Вообще, я не настаиваю, что мы должны были воевать именно на стороне Франции и Австрии, имелись резоны для вступления в войну на стороне обеих коалиций. А вот не воевать вообще - нельзя.  И влюбом случае, для России в реале "все кончилось хорошо", пусть она и не приобрела новых земель.

Ну и нормально. Но за недобивание - Кенигсберг нужно было оставлять. А ещё лучше изначально, брать за ненападение Украину с Белоруссией.

Кенигсберг не стоит брать, если мы хотим оставить Прусское королевство как дамоклов меч над Австрией - логично сохранить в его составе Пруссию. А вот Мемель в виде небольшой компенсации за труды - годится.

С уважением.

[Змей]

Мориц Саксонский в 1745-47 гг. одержал победы над армией Прагматической санкции при Фонтенуа, Року, Лауфельде, очистил от неприятеля австрийские Нидерланды, а накануне подхода русских войск в мае 1748 г. овладел Маастрихтом
Мориц Саксонский был один и тяжело болен. В большинстве прочих сражений французы проигрывали.

Перефразируя, можно сказать, что "все партнеры равны, но некоторые более равны, чем другие". Достаточно сравнить территориальные претензии участников Сев. Союза
Если я не ошибаюсь, и Речь Посполитая и Россия желала вернуть захваченные шведами земли, у Речи Посполитой они были больше.

С учетом того, что Паткуль был одним из главных вдохновителей этой войны, а его "экспертные заключения" оценивались достаточно высоко - такое высказывание важно и симптоматично - ведь возражений со стороны короля не последовало.
Август вообще не отличался особой проницательностью.

После Перяславской Рады как раз рассеялись все иллюзии относительно казачьей старшины. А Правобережье мы не смогли удержать даже когда поляки на него рукой махнули. И даже не не из-за турок. Просто мысленно добавьте к "нашим" Брюховецкому с Многогрешным "ихних" Дорошенко и Ханенко - и тихо ужаснитесь.
Паны гетманы это не просто ужас, а ужас-ужас.  Но мы не совсем махнули. Запорожье, которым по Андрусовскому перемирию Россия и Польша должны были управлять вместе, реально контролировалось нами (в той мере в которой ЭТО вообще можно было контролировать).

А Киев... Его-то как раз Ордин-Нащокин и вернул полякам, без ведома Царя подписав Андрусовское перемирие. И возвращать его пришлось не даром, а ценой террит. уступок и помощи полякам против Турции.  
Вот именно "без ведома". А потом всеми силами пытались венуть и вернули. Что доказывает строгое следование начатой ещё при Иване III, политике "Дранг нах Вестен".

Интересный вариант, надо его обдумать. Тем паче, в союзе с Англией, что само по себе неплохо. Вообще, я не настаиваю, что мы должны были воевать именно на стороне Франции и Австрии, имелись резоны для вступления в войну на стороне обеих коалиций. А вот не воевать вообще - нельзя.   И влюбом случае, для России в реале "все кончилось хорошо", пусть она и не приобрела новых земель.
Не сказал бы, что положить кучу народу и потратить столько денег не за понюх табаку - это хорошо. Воевать можно было за конкретную и нужную территорию, как и не воевать за крупные отступные.

Ага, большой кровью и ценой многочисленных неудач.
Но выиграла.

А вот войну со Швецией 1656 г. - примерно при таком же раскладе как и в начале Северной войны проиграла - что тоже показательно.
Ввиду невозможности воевать одновременно с Польшей и Швецией.

Кенигсберг не стоит брать, если мы хотим оставить Прусское королевство как дамоклов меч над Австрией - логично сохранить в его составе Пруссию. А вот Мемель в виде небольшой компенсации за труды - годится.
Маловато будет!  Опять возвращаемся к идее "разукомплектации".

[Юкари]

Приходилось встречать мнение, что виновницей нарушения континентального баланса сил в Европе в середине века была политика, проводимая Англией, как то:  колониальные владения, торговля и, конечно, Ганновер.

[Rochefort]

Ввиду невозможности воевать одновременно с Польшей и Швецией.

На время войны со Швецией (до перемирия 1658) с Посполитой было заключено перемирие.