Сказанья врут

[Саффи]

Некто в черном, мы не одиноки, вон, Шушь тоже наткнулась на огурчик постфактум

злостный (?) оффтоп
Эр Вук, мы все понимаем особенно кто сам был модератором Это же ого какая работа! Спасибо Вам

И вновь по теме: вот еще что хотела сказать важного.
"Сказанья врут" и тот же "Колокол над городом" имеют несравненное преимущество еще по двум параметрам точно: абсолютное соответствие теме конкурса и неаморфность мира.
Ибо основная претензия ко многим выложенным произведениям - "ах, знаете, это был/а прекрасный/ая роман/повесть, но всё так сильно пострадало при сокращении, ведь в правилах конкурса заявлено..."
Так и вижу книгу с подзаголовком "Пострадавшие при проведении конкурса" .
Уважаемые, ну просто детство какое-то, ей-богу, времени же еще - выше крыши, давайте доработаем. Прислали на конкурс - готовьтесь отвечать на поставленные вопросы по-взрослому

[Некто в черном]

Прислали на конкурс - готовьтесь отвечать на поставленные вопросы по-взрослому

 
Мне, к примеру, на поставленный дважды вопрос ответили минусами в репу
 
Так что вы поаккуратнее, Саффи, с всеобщими призывами

[Вук Задунайский]

Некто в черном, ну зачем обращать внимание на всякие пустяки? Многих ли здесь интересуют эти вопросы? Тем более, что в данной теме сие оффтоп.

[Некто в черном]

Да не в репутации дело, эр Вук. Вовсе не в ней. Что мне ее, солить, что ли?
Дело в, как выразилась Саффи, взрослых ответах на поставленные вопросы

[Шушь]

*хмыкнув*
Ну вот я свой рассказ писала конкретно на конкурс и прекрасно знала, каков предел допустимого объема. Ну и что? Все равно пришлось сокращать.
Объем произведение - это вещь, которая далеко не всегда зависит от воли автора. В определнный момент история начинает писать себе сама, и предсказать, чем и когда она кончится, автор не может. Остается только сократить по факту написания. 

[Саффи]

Некто в черном, да зачем задавать вопрос дважды? Если какой автор до конца обсуждения не ответит на всеразличные насущные вопросы, то я это ему зачту при голосовании получается, что он сам у себя ничего не понял и признаваться не хочет .
Но обычно отвечают Или в привате, или прямо - тот же эр Штормберг, или автор "Колокола над городом" .

Шушь, я думаю над Вашим рассказом, формулирую, так сказать... читаю обсуждения... Но сразу могу сказать: ярких следов от принудительной кастрации, произведенной с особой жестокостью, не вижу . А значит - авторы могут, могут же авторы! *потрясает указательным пальцем в воздухе*

[Шушь]

ярких следов от принудительной кастрации, произведенной с особой жестокостью,

*вздрогнув всем телом от носа до хвоста*
Ужас! Особенно учитывая то, что почти все герои - мужчины... 
*шепотом*
Могу сразу сказать, что убрано - вся теология. Все рассуждения о богах и душах.

[Вук Задунайский]

Кхм...

[Некто в черном]

Могу сразу сказать, что убрано - вся теология. Все рассуждения о богах и душах

Кстати, не все рассуждения убраны. Я недавно перечитывал, поэтому могу сказать определенно. (кстати, Шушь, у вас по поводу финала нет никаких мыслей? у меня есть, если есть желание, можно обсудить приватно)
По поводу кульминации "Сказанья врут" мысли, кстати, тоже есть. На случай, если эр Штормберг заинтересуется

[Штормберг]

Tanuri, душевное спасибо! Как всегда в тему и конкретно!

СПОЙЛЕРЫ

Относительно жанра, пожалуй, соглашусь. Отдельная благодарность за вкусное слово «посюсторонний»! 

Главный вопрос – скорее всего, главный герой, действительно, окончит свою жизнь в монастыре. Куда ему еще податься в те времена, неблагородному и небогатому калеке? Там-то он и столкнется с «официальной» точкой зрения. В описываемые годы как раз наметилась явная тенденция к возвеличиванию роли «прарыцарства». Так что пропаганда ему действительно до смерти надоела.

Насчет меча я крепко задумался. Может быть, Вы и правы. Помозгую. Хотя теперь мне уже самому начинает казаться, что весь обман вышел «из-за какого-то там меча и…».

Выживший баск? Ох, не знаю, выйдет ли из этой идеи что-нибудь путное. Да и куда нам до Владимира Семеновича…

К спору о копье – Вы идеально выразили мою собственную точку зрения. Возможно, так и следует сказать: "встал под копье". И насчет изменения порядка слов тоже согласен, спасибо. Так действительно звучит лучше.

Логика сюжетной кульминации действительно сильно хромает. Мне кажется, автору лучше еще раз все продумать и переписать эпизод заново. По крайней мере, это гораздо конструктивнее, чем отстаивать то, что есть, до последней капли крови.
Ну и критикам тоже, имхо, пора уже завязывать класть снаряды в одну и ту же воронку раз за разом.

Некто в черном, никого не хочу обижать, но переписывать что-либо только потому, что части критиков оное не по нраву – «не в моих свойствах» (@ БГ). Да и крови у меня еще достаточно, чтобы не спорить сугубо ради спора и отстаивания своей точки зрения только потому, что она – своя. Другое дело, в споре вполне может родиться истина, он способен натолкнуть на интересные решения, и тогда уже сам текст захочет, чтобы его изменили. В конце концов, я присылал сюда свои тексты и для этого тоже. И определенные выводы для себя уже сделал, поглядим.
Что до воронки, то это неплохо. Если кроме нее пальнуть особо и некуда, то я вполне удовлетворен. По крайней мере, не удостоился «ковровой бомбардировки» - и то хлеб. 

По поводу кульминации "Сказанья врут" мысли, кстати, тоже есть. На случай, если эр Штормберг заинтересуется.

А кто бы не заинтересовался?  С удовольствием ознакомлюсь и заранее благодарен.

[Некто в черном]

Эр Штормберг, если у вас в планах не стоит что-либо переписывать, вам мои мысли будут без надобности Потому как способа иначе убрать имеющуюся логическую нестыковку я лично просто не вижу.
Критики, они тоже не просто так не согласны, не просто "мне не нра, срочно переписать". В вашем случае текст не просто хочет, он прямо вопиет громче Шушь. 

[Шушь]

Собственно, эр Штормберг, никто не говорит вам "Срочно в топку!". Все покритиковавшие имели в виду явную логическую лакуну в сюжете. Нет, грубо говоря, ответа на вопрос "зачем?" Вы, конечно, в рамках дискуссии можете все пояснить, но, видите ли, фокус в том, чтоб это пояснение было в рассказе. В общем, вы можете его расписать совершенно спокойно - объем вам позволяет развернуться во всю ширь.

[Саффи]

Эр Штормберг, если у вас в планах не стоит что-либо переписывать, вам мои мысли будут без надобности

Некто в черном, при всем к Вам уважении: эр Штормберг имел в виду, что если Вы аргументируете не только критику, но свое вИдение желательной правки, он будет крайне благодарен, только и всего .

[Некто в черном]

А, извиняюсь. Не просек с первого раза

[Штормберг]

Саффи, спасибо большое, конечно, но можно я в следующий раз буду сам отвечать на сообщения, адресованные мне?  А то я как-то себя слегка лишним почувствовал...

Некто в черном, Шушь, у меня и в мыслях не было вставать в позу непризнанного гения, считающего  любую свою строчку априори отлитой из бронзы при рождении.  Разумеется, я с удовольствием узнаю Вашу точку зрения и, если она мне покажется верной, приму ее (или какую-то ее часть) в качестве руководства к действию. Другое дело, финальное решение об изменении сюжета я все же оставляю за собой, независимо от того, насколько оное кажется необходимым кому-то еще. Думаю, тут меня любой поддержит.
Вообще забавно получается: я, пожалуй, единственный из всех авторов, которым настолько настоятельно советуют что-либо  переписать при общем одобрении произведения. Или я не прав?