Сказанья врут

[Саффи]

Вобщем, вся соль, ИМХО, в том, что его неплохо было бы прямым текстом НАЗВАТЬ ведьмаком... и тогда ношение меча вышеозначенным способом было бы оправдано.

Длина руки у ведьмака тоже ограничена, а меч заявлен длинный Ладно, согласна, Бог с ними, с ведьмаками.

Рецензия 3 из 14:
«Сказанья врут»

«Рецензия» – громко сказано, конечно, всего несколько предложений, но тем не менее.
Прочитала в первый раз. Потом во второй. Потом в третий.
Каждый раз шибало до дрожи в пальцах. Реалии – пять баллов, ритм – отличный, эмоций – отчаянно много, и это отчаяние, и ярость, и больная память – все-все становится твоим, и невольно киваешь, читая: «…твой щит кажется тебе такой глупой и ненадежной вещью, потому что его можно развернуть только в одну сторону, а смерть приходит отовсюду. Ад — это когда ты беспомощен».
Имена и названия – если немного знать ту историю, не утонешь вовсе, а если не знать – право слово, не страшно. Просто слушайте солдата и плачьте.


Рысь пишет:

Сказанья врут:
Рассказ ритмичный, динамики много. Понравился. Здорово написано. Так и представляешь себе этого резкого, грубого но храброго солдата, от лица которого ведется рассказ. Не берусь судить историческую часть рассказа, но идея очень и очень правильная. Перефразирую известную поговорку: "Неправ был летописец, не так все было"


Author пишет:

"Сказанья врут"

Мне понравилось. Неплохо, весьма неплохо. Интересный взгляд на исторические события от первого лица. Идея, конечно, не нова. Все мы знаем, что историю переписывают не по одному разу. Заслуга автора в том, что он смог преподнести эту истину в интересной и, что еще более важно, в чрезвычайно эмоциональной форме.
Спасибо автору.


Шушь пишет:

По поводу "Сказанья врут" я согласна с вами целиком и полность. Чуток попозже выложу отзыв на них и на Бездорожье, а то как-то в забросе у нас фантастика... 


Иней пишет:

"Сказанья врут" - зацепило. Эмоционально, ярко, выразительный язык. Наверное, ак и должен говорить человек, выплескивая наболевшее, хотя я слегка "утонула" в именах и названиях. По-хорошему напомнило некоторые песни-монологи А.Галича, та же атмосфера.

[Некто в черном]

Саффи, не плачьте
Хотя рассказ действительно очень хороший. Я тоже получил море удовольствия, когда читал. Особенно порадовал ритм. Нервный такой, но не рваный. Действительно чувствуешь, что человек (имеется ввиду не автор, а герой рассказа; хотя правильно, наверное, было бы сказать - оба) говорит о наболевшем, и ему есть что сказать.
Не помню кто как-то сказал: "История - это то, что одно время замечает в другом". То, что заметил автор в Ронсевальском ущелье - это тоже история, и я бы даже не стал называть ее альтернативной.
Меня всегда удивляло, как это в "Песни о Роланде" так подробно расписано, кто и в каком порядке умер и сколько зарубил народу, если там в самом деле никто не выжил. Свидетелей просто не было. Могло быть и так, как в рассказе изложено, а хронисты, и уж тем более литераторы, они вруны известные . Единственное, что хотелось бы сказать: неверная фраза, что история врет. Не история врет, а историки. Мда.

И, кстати: "Сказанья врут" из всех выложенных рассказов чуть не единственное по тематике в яблочко попало. Прям между единичкой и ноликом

[Штормберг]

«Рецензия» – громко сказано, конечно, всего несколько предложений, но тем не менее.

Ух, что тут скажешь... Саффи, после таких "нескольких предложений" банальное "спасибо" кажется плоским, неискренним, недостаточным. Ей-ей, хочется мять в руках виртуальную шляпу и, уставившись в пол, невнятно бубнить насчет "недостоин". Наверное, это и есть простое авторское счастье. 

Некто в черном, также огромное человеческое! СПОЙЛЕРЫ

Что до истории и историков - история Ронсеваля да и всей эпохи Карла, послужившая основой для "Сказаний" была взята из "Жизни Карла Великого" Эйнгхарда - современника и приближенного короля. Так что события "до" предельно правдивы, с поправкой на "толстых глупых летописцев", вестимо  А вот самое вкусное в другом: тому, из чего впоследствие выросла "Жеста о Роланде", отведено ровно два абзаца! Маленьких. И имя "Хруотланд" - третье и последнее в перечне сановников, павших в том бою - встречается один-единственный раз. Нет, за неведомого префекта мне обидно не было, он свое и так получил, и знать бы еще - по заслугам ли. А вот желание вывернуть привычную легенду наизнанку появилось просто непреодолимое. А уж "обелить" Ганеллона мне неведомо почему хотелось еще с далеких 90-х, когда писал в институте исследование по поэтике "жесты" и "лида", т.е. "Роланда" и "Нибелунгов". Наверное, из-за старика Данте, засунувшего беднягу на последний круг ада...
А врут, конечно, историки, и говорилось именно в этом контексте 

И, кстати: "Сказанья врут" из всех выложенных рассказов чуть не единственное по тематике в яблочко попало.

Шушь, это, конечно, не Ваше высказывание, но, надеюсь, теперь Вы меня хоть немножко за "Арфу" простите 

[Шушь]

Шушь прощает. )))
Значит, и Сказанья ваших рук дело... Тогда они следующие в очереди на отзыв!

Сказанья врут.

Стиль. Оооо!!! Уууу!!! Ах...
Это восторженные пыхтения, которые я издавала по мере прочтения. Слов нет,Э все превосходно. Автор блестяще владеет словом, и ему веришь сразу и безоговорочно. Оговорюсь, что я не специалист по выбранной автором эпохе, ничего на эту тему не читала, но меня все равно потрясло и проняло до глубины души. Я уж молчу о том, насколько увлекательно это написано. В эпоху словно проваливаешься, а потом еще долго ходишь под кайфом сидишь под впечатлением.
Герои.
Фон. Вот это я и называю - атмосфера. Дух времени, взгляд на мир и сама картина этого мира - все это не только блестяще передано автором, но и существует в неразрывном единстве: здесь и сейчас тесно переплетено с там и тогда и будущим. Не говоря уж о том, насколько прочно связаны между собой большой мир империи Карла и тот маленький ад, который довелось пережить герою.
Фигуры. В рассказе много кто упоминается, но я хочу сказать о безымянном рассказчике. Вот, смотрите и учитесь: так и надо писать от первого лица. Так эмоционально, ярко, непосредственно и очень живо. Вместе с тем перслнаж не вырван из контекста, он не вознесен над миром в героическом ореоле, он его чатсь, плоть от плоти, и потому так ярко его видишь, ощущаешь... представляешь, хотя о внешности почти не слова. Он солдат своей империи и солдат своего времени. А еще - весьма нестандартная фигура для конкурса, у нас как-то больше предпочитают героев, совершающих Подвиг Во Имя.
Сюжет О этот хитрый автор! Все заметили, что сюжет рассказа занимает меньше половины объема? А от текста невозможно оторваться. Это тот случай, когда нет ни одной детали в лдоб, и все они работают на сюжет и только на него. Ничего лишнего, прекрасное владение формой.
Идея. См. название. О том, как легко люди врут в пользу чего бы то ни было, даже в пользу своих собственных заблуждений и представлений. И о том, что те, кто может развеять заблуждения, чаще всего молчат, а почему - читайте рассказ. Не пожалеете.


Гайка пишет:

Сказанья врут

Кажется, буду в одиночестве, но мне рассказ не понравился. Именно изложением. Ну сидит бывший солдат, гонимый поборниками "правды", которая правдой не является, и, стуча по столу н-ной кружкой, рассказывает, что было на самом деле. Да, образно и очень эмоционально. Но меня не зацепило ни разу. Начало рассказа тонет в нагромождении имен и фактов, главное преподносится в самом конце, и усталость от продирания сквозь жизнеописание рассказчика уже не дает того эффекта, которого хотелось бы. Рассказчик же представляется хорошо, это плюс. Но вот отношение к нему у меня сложилось отрицательное. Не люблю таких... И не прав он, говоря. что "толстые глупые монахи" не знают правды и не постигнут истины, именно они ее и постигли, и сами творят ту историю, о которой потом читают в учебниках.
Очень сомнителен момент с поруганием павшего оруженосца. Его настолько все ненавидели, что сразу же решили, что он украл меч? Или он уже запятнал себя чем-либо подобным прежде? Почему вдруг "предатель"? Странно как-то.
В общем, совсем не мое.

[Саффи]

Ну сидит бывший солдат, /.../ стуча по столу н-ной кружкой, рассказывает, что было на самом деле. /.../ И не прав он, говоря. что "толстые глупые монахи" не знают правды и не постигнут истины, именно они ее и постигли, и сами творят ту историю, о которой потом читают в учебниках.

Во-первых, вряд ли солдат этот смог бы сидеть без чужой поддержки, у него позвоночник перерублен.
Во-вторых, Вы же сами все сказали . Есть "история" и история, как в том анекдоте - "Вам правду, или как на самом деле было?" Так вот в учебниках, которые творят (слово-то какое у Вас точное, "творят" - сиречь сочиняют) монахи - "история", т.е. правда, но только с той стороны, которая на данный момент выгодна. Это летописи, которые писались разными несторами разных князей - и получалось, что наш князь прав и светел, а ихний - ворог лютый. Это учебники советской "истории", где СССР - исключительно идеал и воплощение идеала.
А солдат говорит об истории, о том, как оно было на самом деле.
И это две большие разницы, как говорится.

Очень сомнителен момент с поруганием павшего оруженосца. Его настолько все ненавидели, что сразу же решили, что он украл меч? Или он уже запятнал себя чем-либо подобным прежде? Почему вдруг "предатель"? Странно как-то

Да при чем тут меч? Он "пытался украсть" славу и ореол героя - с их точки зрения. В учебниках истории должны быть воспеты правители и их деяния, а не какой-то там оруженосец. (А вдруг затмит? )
Вообще, пусть подробнее напишет автор, - если захочет, конечно

[Стрелок]

Очень сомнителен момент с поруганием павшего оруженосца. Его настолько все ненавидели, что сразу же решили, что он украл меч? Или он уже запятнал себя чем-либо подобным прежде? Почему вдруг "предатель"? Странно как-то

Да при чем тут меч? Он "пытался украсть" славу и ореол героя - с их точки зрения. В учебниках истории должны быть воспеты правители и их деяния, а не какой-то там оруженосец. (А вдруг затмит? )
Вообще, пусть подробнее напишет автор, - если захочет, конечно

Знаете, а я вот тоже никак не верю в такую "их" логику. Ну вот как-то ни разу мне не попадалась ни одна песнь, ни одно сказание или летопись, где бы оруженосца, до последнего защищавшего своего господина, обвинили в предательстве и попытке грабежа. Историй же, когда такого оруженосца превозносили, как верного и храброго человека,  сколько угодно.

[Саффи]

Стрелок,
во-первых, я же не говорю, что так вообще всегда. Я разбираю данный конкретный случай.
Во-вторых, речь о том, что историю пишут те, кому это выгодно, часто со слов того, кому это выгодно, и так, как им выгодно. Это было во все времена.
"Почти каждый восстанавливаемый исследователями летописный свод характеризуется ими как своего рода памятник политической борьбы. В текстах  летописей  обнаруживаются свидетельства  пристрастности  летописцев, восхваление или порицание ими тех или иных политических деятелей, замалчивание невыгодных для них фактов" (из работы научного сотрудника института Всеобщей истории РАН, к.и.н. Гимона Т.В.)

[Гайка]

Саффи,

Во-первых, вряд ли солдат этот смог бы сидеть без чужой поддержки, у него позвоночник перерублен.

Пусть даже так. Но отклика в душе как не было, так и нет.

А солдат говорит об истории, о том, как оно было на самом деле.

Понимаю. И для меня давным-давно не является откровением, как создается история. Как она пишется, как творится и что происходило на самом деле (а иногда - и что происходит), достаточно вспомнить того же Ричарда III. И я уже говорила, что это сугубо мое восприятие данного рассказа - он меня не зацепил, и ничего нового лично мне не сказал.

Стрелок уже ответил по поводу оруженосца.  И ведь оруженосцами кто был? Отпрыски дворянства, сами будущие рыцари. Почему же в рассказе к Гуенелону такое странное отношение?

[Шушь]

Саффи, вынуждена с вами не согласится. Мне ни разу, никогда, ни в какой исторической литературе не встречалось описание такой реакции на гибель оруженосца, защищавшего тело своего господина. Наоборот, бой даже за тела павших героев превозносился, всячески восхвалялся, т. к. считалось, что, не похоронив тела павших, со всеми почестями, живые наносят оскорбление погибшим за них.
Отсюда мне видится неубедительной такая реакция на поступок оруженосца. Это самый слабый момент рассказа, который меня покоробил и несколько выбил из созданного автором эмоционального настроя.
Что до Скитальцев севера, то, как видится мне, рассказ пострадал от сокращений, как и некоторые другие тексты на конкурсе. К сожалению, я так и не смогла разобрать его подробно, но, как мне кажется, - это часть большей истории.

[Саффи]

Отсюда мне видится неубедительной такая реакция на поступок оруженосца.

Я черной дыры не видела, но это не значит, что ее нет Это наверняка было кому-то выгодно. Не думаю, что вот так бы и написали: "В лето сие была битва, и князь погиб, а оруженосец, собака такая, тело его от ворога защищал" . Там что-то другое было, такое, что оруженосца задвинули более чем на задний план.
Я объяснять не вправе, думаю, эту историю нам расскажет автор.

[Штормберг]

Я объяснять не вправе, думаю, эту историю нам расскажет автор.

И, таки расскажу. Попытаюсь, по крайней мере. Надеюсь, меня простят, если буду отвечать не всегда персонально, а, так сказать, всем разом? Желающие потом найдут цитату из себя, любимого.  И, да простится мне вдвойне, ниже будет весьма "многа букаф", или как там сейчас принято выражаться в продвинутой среде?

СПОЙЛЕРЫ

Ну сидит бывший солдат, гонимый поборниками "правды", которая правдой не является, и, стуча по столу н-ной кружкой, рассказывает, что было на самом деле.

Да боже ж мой, не гонимый ни разу! Просто желающий рассказать о том, как оно было. Ему (должно быть, как и мне) не очень нравился Хруотланд-Роланд – с сословной точки зрения (да, герой – простолюдин, чего и не скрывает) и с той, что из него сделали впоследствии. Ведь если вдуматься в классический сюжет жесты, этот самовлюбленный павлин, ошалевший от комплекса неразделенной крутости, тупо положил кучу доверившихся ему людей, среди которых были, на минуточку, его друзья, названый брат и духовник. А уж романтического флёра вокруг понакрутили…

Начало рассказа тонет в нагромождении имен и фактов, главное преподносится в самом конце, и усталость от продирания сквозь жизнеописание рассказчика уже не дает того эффекта, которого хотелось бы.

Увы, того требует хроникальный стиль изложения. Даже самые высоколитературные из них этим весьма грешат. Кстати, если бы рассказчиком был бы «толстый глупый летописец», то пришлось бы еще навтыкать кучу религиозных отсылок, цитат, притч, а то и житий целиком 

Рассказчик же представляется хорошо, это плюс. Но вот отношение к нему у меня сложилось отрицательное. Не люблю таких...

Гайка, а за что, если не секрет? И каких?

И не прав он, говоря. что "толстые глупые монахи" не знают правды и не постигнут истины, именно они ее и постигли, и сами творят ту историю, о которой потом читают в учебниках.

Угу, так постигли да так творят, что мало не покажется. Совсем недавно видел одного герра (профессора, между нами), который с пеной у рта отрицал сам факт геноцида. Стоял, знаете ли, сей творец истории у газовой камеры очередного Освенцима и, тыча в нее перстом, вопрошал: «Ну и какие десятки тысяч евреев могли быть загнаны в такую ма-ааленькую комнатушку?!».

Знаете, а я вот тоже никак не верю в такую "их" логику. Ну вот как-то ни разу мне не попадалась ни одна песнь, ни одно сказание или летопись, где бы оруженосца, до последнего защищавшего своего господина, обвинили в предательстве и попытке грабежа. Историй же, когда такого оруженосца превозносили, как верного и храброго человека,  сколько угодно.

И ведь оруженосцами кто был? Отпрыски дворянства, сами будущие рыцари. Почему же в рассказе к Гуенелону такое странное отношение?

Мне ни разу, никогда, ни в какой исторической литературе не встречалось описание такой реакции на гибель оруженосца, защищавшего тело своего господина.

Дамы и господин, все бы так, но Вы, боюсь, слегка забываете исторический контекст. Если бы разговор был о Высоком Средневековье (которое описано в «Песни», не говоря уж о творениях мессиров Ариосто и Боярдо) – да, да и еще раз да. Но в рассказе, напомню, даже не XI век на дворе, а вторая половина VIII. Отношение к личному оружию, славе и ореолу героя – спасибо, Саффи! Добавлю от себя: и к взаимоотношениям «воин-вождь»– тут несколько иное. Если бы подвигу оруженосца были другие свидетели, его бы, возможно, и воспели. Почему «возможно»? Да потому, что лечь рядом с господином, коли тот пал в неравном бою – святая обязанность тогдашнего дружинника, и не считалось оно геройством ни разу. Тут можно вспомнить, к примеру, саксонскую «Битву при Мэлдоне»:

Духом владейте, доблестью укрепитесь,
сила иссякла - сердцем мужайтесь;
вот он, вождь наш, повергнут наземь,
во прахе лежит добрейший; да будет проклят навечно,
кто из бранной потехи утечь задумал;
я стар, но из стычки не стану бегать,
лучше, думаю, лягу, на ложе смерти
рядом с господином, с вождем любимым.

Так что деяние Гуенелона погибшего – оправданно, но взявшего меч господина без разрешения – преступно. Тем более, господина павшего. У отдельных горячих голов оно вполне могло сойти за предательство и кражу. Абсурдно, но факт. Тем более что парень, Гайка, вполне мог не быть дворянином, тогда на это смотрели куда проще.
Что же касается меча, то… Папаша Конана Р. Говард, конечно, не историк, и далеко не историк, но в его рассказе «Куда ушел седой бог» есть весьма примечательный момент, идеально точно воспроизводящий реалии того времени. Для несведущих – сей опус посвящен знаменитой битве при Клонтарфе (а это все-таки 1014 г., т.е. весьма позже событий, которые я описываю). Итак:

«— У тебя, воин, благородный меч, — неожиданно сказал Муррох.
— Да, мой господин. Муркертафаон из Кожаных Плащей владел этим клинком, пока его не убил Блэкэр Датчанин. Отучилось это у Арди. Меч поначалу достался гаэлам, пока я не вынул его из тела Вульфгера Снорри.
— Простому воину не подобает носить меч короля, — грубо сказал Муррох. — Пусть один из военачальников возьмет его, а воину пусть дадут топор вместо меча.
Пальцы Конна сомкнулись на рукояти.
— Он возьмет у меня меч, но пусть сначала даст мне топор, — угрюмо сказал Конн.»

Перевод весьма посредственный, имена - сплошь вымышленные, но главное не это. Воин, взявший меч вождя в бою, как трофей (даже не вытащивший его из руки законного владельца), вполне согласен отдать его ДОСТОЙНОМУ, понимая, что «не по Сеньке шапка». А далее по сюжету принц Муррох этого самого воина чуть не зарубил только за то, что он сей меч не отдал тут же, без разговоров и условий. Вы вдумайтесь: соотечественника, пришедшего проливать кровь за его, принца, папу-короля, его будущее королевство и его родину, наконец! Вот такие дела…

Пожалуй, только в одном я готов отчасти признать свою неправоту: наверное, не стоило называть Гуенелона «оруженосцем» - термином, появившимся несколько позднее, к тому же закрепленным за вполне конкретным стереотипом: молодой нобиль.
Ох, чувствую, что все равно мало кого убедил всеми этими пространными рассуждениями, но, как говорится, Feci, quod potui…

[Шушь]

Но ведь это принципиальная разница! Одно дело - взявший меч господина оружносец. Пусть и не по Сеньке шапка, но хоть как-то объяснимо. Брат, друг, просто родственник. А если это сложнопоименованного отрока никто не знал ни как оруженосца, ни как близкого друга усопшего - тогда да, возможен выкрик: "Уууу, гад, на чужое позарился?!"

[Стрелок]

Стрелок,
во-первых, я же не говорю, что так вообще всегда. Я разбираю данный конкретный случай.
Во-вторых, речь о том, что историю пишут те, кому это выгодно, часто со слов того, кому это выгодно, и так, как им выгодно. Это было во все времена.
"Почти каждый восстанавливаемый исследователями летописный свод характеризуется ими как своего рода памятник политической борьбы. В текстах  летописей  обнаруживаются свидетельства  пристрастности  летописцев, восхваление или порицание ими тех или иных политических деятелей, замалчивание невыгодных для них фактов" (из работы научного сотрудника института Всеобщей истории РАН, к.и.н. Гимона Т.В.)

Во первых, я тоже разбираю данный конкретный случай. И не верю этому конкретному случаю, совсем.
Во-вторых, я прекрасно знаю, как пишут историю, поверьте. Я нигде ни разу не говорила, что летописцы и историки совершенно объективны. если же говорить о выгодде - то где, где здесь выгода гвардейцам оговорить оруженосца. им что, жалованье повысят из-за этого  ? Позор оруженосца падает и на его господина. гораздо лучше написать героическую песнь о гибели храброго слуги над телом хозяина (так чаще и бывало).

[Стрелок]

Дамы и господин, все бы так, но Вы, боюсь, слегка забываете исторический контекст. Если бы разговор был о Высоком Средневековье (которое описано в «Песни», не говоря уж о творениях мессиров Ариосто и Боярдо) – да, да и еще раз да. Но в рассказе, напомню, даже не XI век на дворе, а вторая половина VIII. Отношение к личному оружию, славе и ореолу героя – спасибо, Саффи! Добавлю от себя: и к взаимоотношениям «воин-вождь»– тут несколько иное. Если бы подвигу оруженосца были другие свидетели, его бы, возможно, и воспели. Почему «возможно»? Да потому, что лечь рядом с господином, коли тот пал в неравном бою – святая обязанность тогдашнего дружинника, и не считалось оно геройством ни разу.
Так что деяние Гуенелона погибшего – оправданно, но взявшего меч господина без разрешения – преступно. Тем более, господина павшего. У отдельных горячих голов оно вполне могло сойти за предательство и кражу. Абсурдно, но факт. Тем более что парень, Гайка, вполне мог не быть дворянином, тогда на это смотрели куда проще.

Я не специалист по Раннему средневековью, но в тех же скандинавских сагах мне ни разу не встретилось такой ситуации, с преданием позору погибшего оруженосца. извините, но как-то не верю. хотя, конечно, Вы - автор и сами решаете, что является дейстительностью в вашей реальности .

[Blackfighter]

После неоднократного удивления все ж таки встряну, хотя и не хотелось.
Сначала несколько удививших меня моментов.
СПОЙЛЕРЫ

Я сам взял в руки копье, когда мне не исполнилось и шестнадцати. - Ну, понятно, что "когда не исполнилось" можно трактовать по-разному, но обычное прочтение "в пятнадцать лет". На редкость поздно, вообще-то.

Мы, солдаты, замерзали, тонули, горели, убивали и умирали во славу короля. Мы и не надеялись, что войдем в историю. Историю пишут о королях и для королей, и воистину, государь наш Карл велик, а имя его переживет века. Это так, разве я спорю? - не кажется ли почтенному автору, что это анахронистичная начисто мысль и родом она века этак из 20го, хорошо, 19го? Имхо, для рассказчика это должно быть естественно как смена времен года и бытие Божие. То, о чем даже не думают, тем более уж не говорят. Ибо где король и рыцари, а где он, солдат-простолюдин, разумеется, его в летопись не включат...

Хотя какой он простой солдат:

я был среди тех, кто принимал капитуляцию короля лангобардов и гнал не только из королевства, но и из Италии вообще его сына Адальгиза, я своими глазами видел триумфальный въезд короля в Павию, а два года спустя подавлял мятеж герцога Фриульского…

- зачем герой морочит голову читателю, никакой он не простой солдат

Кто такие "коварные висконты"?

Теперь, собственно, к финалу рассказа. По-моему, тут получилась не то что дыра, а сущий детектив. Вот сражаются Хруотланд и Гуенелон, вот сражение заканчивается, приходит подмога... Что она видит. Тела господина и его оруженосца (слуги), в руках у слуги - меч господина, вокруг трупы поверженных врагов, так?
И - немедленно! -

...грубо вырвал меч у Гуенелона, чтобы положить его на грудь хозяина. А еще он сказал тогда: «Будь проклят! Ты и в смерти ограбил своего господина, присвоив его оружие. Но в историю все равно войдет он, а не ты, подлый предатель! Его воспоют в сказаниях как образец доблести, а твое имя будут вспоминать с презрением».

Почему? С какой стати? Допустим, поступок покойного слуги/оруженосца не вполне корректен - ему рыцарское оружие не по чину (еще или вообще). Но вокруг - воины, понимающие, что тут произошло. Что схватишься за что попало, если это даст преимущество в бою. То есть, такое легкое негодование, покачивание головой - "Ну, тут ты, парень, перегнул... но понятно, почему" - логично.
Оруженосец/слуга, совершивший подобное, не может ничего украсть у господина. Он может только прибавить ему славу тем, как доблестно за него сражался. Просто по менталитету этих людей. Потому что между ними пропасть бездонная, и все подвиги слуг, оруженосцев, людей свиты и прочая засчитываются в прибавку к славе старшего. То есть, и сам Хруотланд герой, и даже слуги у него - ого-го, какие орлы. В общем, страааннно...
Далее - самое интересное. Откуда, ОТКУДА вот это сходу вылетающее "подлый предатель"?! Там что, все, пока ехали на выручку, сговорились как-то замять неприятность, свалив ее на слугу Хруотланда? Дело было сильно нечисто и понадобился такой передерг?
То есть, в свите короля Карла, пока ехали, обсудили происшедшее, решили, что имеет место быть предательство, что это так очевидно, что надо срочно изыскать и публично морально уничтожить уже мертвого "предателя"... а потом что? Втихаря расследовать? Или все всё прекрасно знают, но называть вещи своими именами нельзя, невыгодно и пр.?
Зачин для детектива, как есть Кто на самом деле предатель и почему понадобилось оболгать мертвого слугу, который уже не ответит.
Увы, зачин есть - а детектива нет.