Критика. От Тиадии.

[Sherhan]

!Модераториал!

По совокупности Орк наработал на последнее предупреждение. Почти все его ответы последнее время (начиная с тона дискуссии с Риш и до выпячивания опечатки Пророка ) трудно согласуются с этикой поведения на данном форуме. Или он пересмотрит стиль и тон общения, или наш форум лишится его присутствия.
Это последнее предупреждение.
Обсуждать тут эту тему не надо.
Спасибо за внимание.

[Доброта]

Приветствую! Давненько здесь не была, так что отвечу Тиадии.
Тиадиа, вы заразились от меня способностью формально отвечать одному человеку, а фактически другому? Я всё-таки продолжала ваше сравнение с ружьём. чего плохого в том, что ружьё сперва выстрелило, что произвело впечатление на зрителей, а потом уже показали, как его вешают обратно на место? Всё-таки есть в таком случае разница, из какого ружья выстрелили. Тем более, если мы знаем, что такой-то пистолет принадлежал такому-то герою и он где-то рядом. Да, специалисты сразу определили по громкости выстрела, что известный нам герой так выстрелить не мог, но это не значит, что показывать какого-то левого человека, совершившего это, не стоит, имхо.
Про Клера:
Если мне не изменяет память, Клер появился сперва перед битвой и стал наблюдать. Затем произошли удачные для Сандера встречи незнакомцев с главами армий. А уже после Клер выстрелил в Рауля, не выдержав подлости Жффруа. Почему же Клер не мог сперва помочь Сандеру, а потом наблюдать за лагерем второго противника? По времени всё очень даже хорошо сходится.
Про тропинки: а вы уже смогли и точно выяснить троекторию Клера?! Вы точно знаете, что той тропинкой он никогда проходить не мог? Про всякого рода Пылевечков мы тоже не знаем... ;) В общем, даже невсезнающий Клер мог знать об это полянке. (Орче, убедительно звучит? ;))
Про время: "Это все произошло куда как вовремя, что не может не настораживать. " Вот о чём я и говорю! Клер хотел присмотреться к Сандеру, был рядом со всеми лагерями, не терпел всякого рода мерзких людей. И как раз тут такое происходит... Почему бы это и не быть Клеру? Если бы это было на руку Агнесе, то мы бы вряд ли его заподозрили. Но уж больно подозрительно вовремя пришла помощь Сандеру ;)
Про способности Клера и более продуманные варианты: насколько я помню, армия Агнесы не получила особого кайфа от прохода по болтоам, где полно всякой ползающей, летающей и кусающей живности. Допустим, Сандер бы решил ударить в тыл врагу. Выходит его армия, вся уставшая, строй несколько сбился, все искусаны, драться уже не хочется. Эффект был бы не тот. Да и потом ещё надо возвращаться к армии Рауля. После тяжёлого перехода, пусть даже удачной битвы, войнам надо преодолеть вдвое большее расстояние. Имхо, весьма непродуманный план. Да и не факт, что Клер бы стал его рассматривать. Ему пришла(допустим) достаточно дельная мысль, её стоит как можно быстрее воплотить в жизнь, так зачем тратить драгоценное время на обдумыванние других возможностей, если и эта поможет Сандеру победить? Что вам не нравится в произошедшем? Армия Агнесы с трудом пробралась по болоту, не успела ещё оклейматься, а тут армия противника, готовая к войне, свежая и отдохнувшая, неожиданно на них нападает.
"Если это гениальное тактическое решение, то тогда давайте признаем гением тактики моего пса: он тоже кидается в первую очередь на того, кого считает вожаком. "
Не поняла вашего сравнения. Разве Клер кидался сперва на того, кого считал вожаком?! Мы об одном хоть случае говорим? Постараюсь всё же в ближайшем времени вернуть свою книгу и при необходимости привести цитаты :)
Ещё немного про Клера: я лично сомневаюсь, что он так и остался только Художником. Это не исчезло, факт, но столько лет, проведённых с людьми в роли разведчика, не могли не повлиять на него. Вряд ли он ничего не понимал в тактике и стратегии, мирских и церковных интригах.
В общем, вы так и не убедили меня, что Клер в принципе не мог быть теми молодцами. (Ну а про внешность, так он мог и просто для себя её поменять. Кто ж этих эльфов поймёт!)

Про интерьер и вообще всякого рода мелочи: а блоха в гобелене вам ничего не скажет о состоянии дворца? Предназначение можно найти всему, стоит только захотеть :) И вообще, имхо, этот момент тяжело рассматривать с научной точки зрения. Здесь как раз всё зависит от личного восприятия читателя. Что бы не говорил Орк по поводу подобных доводов. Но и в вашей статье я нашла пример про пустыню, где вы уверяли, что автор использовал очень точные слова, которые только в сумме давали нужную картину. Лично мне же хватило одного слова :) И вообще я не вижу проблемы в том, что у автора есть некоторые детали, без которых всё и так уже было бы ясно, если он их описал мастерски. Я готова прочитать несколько теоретически "ненужных" страниц ради удовольствия от самого чтения. В принципе и перепалка Сезара и пуделей в самом начале не нужна. Мы потом опять же узнаём обо всём. Но у меня бы в жизни не повернулся язык сказать, что эту сцену стоит убрать, настолько мастерски это написано :)

"А насчет непонятливости читателей позвольте с вами не согласиться.  Если это "интеллектуальная фэнтези", то читатель обязан сам думать, а не ждать, когда ему разжуют и в рот положат, иначе о какой интеллектуальности идет речь?  И даже если мы убираем претензии на интеллектуальность, объяснить можно много короче - в соответствии с тем положением, которое эта блоха занимает в королевском замке."
Вообще-то я думала, что интеллектуальной фэнтези становится благодаря интеллекту и писательских способностей автора, а не из-за читателей. Даже бета-тестеры признают, что вряд ли поняли абсолютно всё. Да и тяжело очень рассудительно думать, когда книга захватывает и нет возможности оторваться! Потом уже читатель начинает думать над загадками, пророчествами. Загадка же с незнакомцами решается на ближайших страницах. Кстати, а вам не приходило в голову. что это могут быть чьи-то агенты?

Если сделать краткое резюме то получится: по поводу ваших доводов о ненужности семейки Мишо прекрасно высказался мАнгуст в соседней теме. Доводы же против Клера не кажутся совершенно верными, из-за чего всё равно остаётся вероятность его вмешательства.

[Сварог]

Позволю вставить свои 5 коп
Критика "от Тиадии" жестковата, но, в основном справедлива. Есть в "Доводе королей" (да и в предыдущих романах) длинноты, стилистические погрешности, немотивированные эпизоды... И по поводу Мишо, и в описании битв, - да все это так...
Тем не менее, я не вижу среди произведений последнего времени (включая и последние романы Перумова) ничего и близко стоящего рядом с "Хрониками Арции". В.Камша действительно создала собственный мир и наполнила его полноценными личностями, к которым начинаешь испытывать сопереживание.  

[Sherhan]

А я вот тут Робин Хобб занимаюсь.
Набрел на ее советы начинающим писателям.
" Каждый характер - основной характер. Даже если он появляется на сцене на секунду и просто проходит по ней, писатель должен в этом момент считать этого персонажа центром мира. "Жизнь крутится вокруг меня". Мы видели столько плоских персонажей, которые созданы лишь чтобы умереть в драматический момент, или просто получить от героя пулю. Возлюбленную, созданную для того, чтобы ее спасти, злодея, обреченного на поражение. Влезайте в своего персонажа, пусть злодей думает что будет у него на обед, что ему жмут сапоги, удивляется, за что его так не любят, ведь он хочет только хорошего. Подходите одинаково к тавернщику, сквайру или королю. Персонаж должен делать то, чего требует его содержание. Если он будет действовать лишь для развития сюжета, все развалится."
Это из них. ИМХО это плохо согласуется с теорией Тиадии. Зато хорошо согласуется с замечательными книгами Хобб и Вериными книгами.

[Zuver]

Блин, в очередной раз понимаешь, что все гениальное просто :))) Мне один раз учитель по литературе снизил оценку за то "что я воспринимаю героя как живого человека, а он всего лишь литературный персонаж" за верность цитаты не ручаюсь, но что-то в этом духе. ИМХО, героев как раз следует воспринимать как живых людей, а иначе как?

[Dolorous Malc]

Фиг там, поздно!
Статью не домучил, поскольку она является ярчайшим аргументом против самой себя. Композицией там и не пахнет. Длиннейший, совершенно неорганизованный, скучнейший текст, вызывающий единственный вопрос к аффтару: "когда ж ты наконец к делу перейдёшь?"
Воистину: "кто умеет, делает - кто не умеет, учит".

[tigris]

Фиг там, поздно!
Статью не домучил, поскольку она является ярчайшим аргументом против самой себя. Композицией там и не пахнет. Длиннейший, совершенно неорганизованный, скучнейший текст, вызывающий единственный вопрос к аффтару: "когда ж ты наконец к делу перейдёшь?"
Воистину: "кто умеет, делает - кто не умеет, учит".

Рекорд по некропостингу побит - слава догнала автора статьи на восьмом году от крайнего сообщения в теме. Респект, что еще сказать.

[Ева Линдерс]

Рекорд по некропостингу побит - слава догнала автора статьи на восьмом году от крайнего сообщения в теме. Респект, что еще сказать.

Маразм бессмертен .

[Dolorous Malc]

Рекорд по некропостингу побит

Таки зафиксирую для истории, что тему поднял не я, а другой человек, впоследствии удаливший свой пост.
Но в принципе оно того стоило: видывал я рецензии куда более смешные - но более провальные, при всей академичности изложения, покуда не попадались.

[Иштван]

Но в принципе оно того стоило: видывал я рецензии куда более смешные - но более провальные, при всей академичности изложения, покуда не попадались.

Провальные статьи забываются через два-три дня. Ну или через пару месяцев. Если же они спустя семь лет удостаиваются обсуждения и порицания, то это как-то по-другому называется.