Салиган

[Dolorous Malc]

Опять же, как знать. А, может, этот его поступок как раз предотвратил на время распространение скверны.

А может, и Катари своими действиями предотвратила худшее зло - в этом направлении Вы не думали?
Не пойму я вас, женщин (конечно, не всех женщин, но случай частый). Мужчине вы (множ.) готовы простить любую подлость, но женщине ставите в строку каждую мелочь?

[Nicael]

И мне действительно глубоко наплевать на любую клевету, если она не задевает моих близких. Меня - ради богов. Близких - нет. Здесь я собственница  Улыбка

Следует ли из этого вывод, что Вашим близким глубоко фиолетово все происходящее с Вами? 

Грех, совершенный по необходимости, остается грехом.

А вот здесь, извините, но - чушь, ерунда и мракобесие. Понятие греха придумала православная церковь. И то, что у нее считается грехом, в другом месте считается...совсем другим.

Придумала Православная Церковь...

[Ирина]

Возможно и Катарина предотвратила. Но она мне нравится еще меньше, чем Салиган. Тот хоть не лицемерит. А Катарина лживая насквозь. Не люблю лживых и скользких людей. Иногда уважаю, но не люблю.

[Dolorous Malc]

Возможно и Катарина предотвратила. Но она мне нравится еще меньше, чем Салиган.

Да я как бы уже в курсе. Нет необходимости повторять это при каждом удобном  и неудобном случае.

Тот хоть не лицемерит.

Никогда? На суде - не лицемерит?

[Уленшпигель]

Понятие греха существовало задолго до появления христианства... 

[Auburn]

Не пойму я вас, женщин (конечно, не всех женщин, но случай частый). Мужчине вы (множ.) готовы простить любую подлость, но женщине ставите в строку каждую мелочь?

Исключительно для порядка - с мужчинами все тоже самое. Красивой или просто вызывающей эмоции женщине (да просто женщине) вы - мужчина - простите много больше, чем мужчине, каким бы он ни был. Хотя, нет, конкретно про вас я не знаю, конечно, но "вы, мучины" - точно простят

Ничего не поделаешь, гендерные отношения. Интересно, как оно в гомосексуальной среде.

Понятие греха придумала православная церковь. И то, что у нее считается грехом, в другом месте считается...совсем другим.

Опять же, исключительно из любопытства: вы знаете религии\сообщества, где подстава и лжесвидетельство трактуются как что-то положительное?

[Ирина]

Понятие греха существовало задолго до появления христианства... 

Если говорить о нарушении религиозных заповедей, то слова против не услышите.
Но само понятие греха ввела именно православная церковь.
 А, уж, если мы говорим о морально-этических правилах, то это вообще про другое. И "грех" здесь  сугубо нарицательная штучка, имеющая непосредственное отношение именно к социуму. 

вы знаете религии\сообщества, где подстава и лжесвидетельство трактуются как что-то положительное?
Несомненно. попадающие на допрос, к примеру. Или политики, опять же, к примеру. Это навскидку, т.к. речь в теме о чем-то похожем...
Кстати, РПЦ врет, как сивый мерен. И все "на благо" и трактуется, "как что-то положительное"

[Nicael]

Но само понятие греха ввела именно православная церковь.
 

Настаиваете, что именно Православная, а не христианская?

Возможно и Катарина предотвратила. Но она мне нравится еще меньше, чем Салиган. Тот хоть не лицемерит. А Катарина лживая насквозь. Не люблю лживых и скользких людей. Иногда уважаю, но не люблю.

То есть Катарина выглядит как непорочный ангел и лжет, а Салиган выглядит как мерзавец и лжет?  Значит Катарина виновна, потому что некоторые люди считают, что блондинкам с голубыми глазами и стройной фигурой свойственно быть добрыми и говорить только правду? И если бы она до начала первой книги перекрасилась бы в жгучую брюнетку а-ля Мортиша Адамс, у Вас бы ьыло к ней претензий не больше чем к Салигану? А как насчет упоминаемых Вами же иных мест и их культур, где существуют другие стереотипы относительно соответствия внешности и характера?

[Уленшпигель]

На иврите грех звучит как «авера», что в буквальном переводе означает «переход за грань дозволенного». Грех — нарушение или не исполнение заповеди. Надеюсь вы не станете спорить, что иудаизм несколько старше христианства?
 
Понятие греха подразумевает нарушение воли божества, нарушение божественных запретов, и это существует практически во всех видах религий.
Другое дело, что везде толкование понятия греха имеет свои специфические особенности. Но практически везде это обусловлено с посмертным воздаянием, посмертием души.

В традиции многих дхармических религий (индуизм, джайнизм, буддизм) учение кармы отражает специфическое понятие греха для этих верований. Здесь грех — категория менее социальная и более субъективная, является более общим понятием и зачастую обозначает любой поступок, отягчающий карму индивида. Череда перерождений напрямую зависит от совокупности плохих и хороших поступков субъекта (понятие о воздаянии). Грех в данном случае — трактуется не как нарушение воли божества, а нарушение универсального закона (дхармы), единого и непреложного для всех существ.
 

[Auburn]

Несомненно. попадающие на допрос, к примеру. Или политики, опять же, к примеру. Это навскидку, т.к. речь в теме о чем-то похожем...
Кстати, РПЦ врет, как сивый мерен. И все "на благо" и трактуется, "как что-то положительное"

Не развернете чуть-чуть? Я правда не поняла пока. Политическая подстава может трактоваться как "меньшее" или "необходимое" зло, но и тогда ее стараются скрыть, чтобы общество не осуждало. Равно как и церковь именно что "терзает плоть" (без всяких прикрас) для очищения духа, а ложь даже во спасение таки по-прежнему называется ложью. Никаких положительных трактовок, только оправдание необходимости плохого поступка.

[Тинтариль]

На иврите грех звучит как «авера», что в буквальном переводе означает «переход за грань дозволенного». Грех — нарушение или не исполнение заповеди.

Собственно грех на иврите называется "хэт", что переводится как промах. "Авера" - это уже преступление.

вы знаете религии\сообщества, где подстава и лжесвидетельство трактуются как что-то положительное?

Вроде бы, ассасину на задании дозволялось нарушать любые нормы и правила, моральные и религиозные, и принимать любую чужую веру, если так требовалось в интересах дела. И еще, кажется, иезуиты уверяли, что, дескать, "цель оправдывает средства". А уж когда католическая церковь бодренько торговала индульгенциями, это у нас как?

[Auburn]

Вроде бы, ассасину на задании дозволялось нарушать любые нормы и правила, моральные и религиозные, и принимать любую чужую веру, если так требовалось в интересах дела. И еще, кажется, иезуиты уверяли, что, дескать, "цель оправдывает средства". А уж когда католическая церковь бодренько торговала индульгенциями, это у нас как?

Ключевые слова выделены. Во всех трех случаях речь идет о нарушении. Не радостном свершении, а о необходимости. Подлость остается подлостью, но ее иногда могут оправдать или ее можно искупить. Хорошим свершенный проступок никто не называет. Ничего положительного в этом нет - чистая необходимость.

[Ирина]

На иврите грех звучит как «авера», что в буквальном переводе означает «переход за грань дозволенного». Грех — нарушение или не исполнение заповеди. Надеюсь вы не станете спорить, что иудаизм несколько старше христианства?

Слова против не услышите. Но в Иудаизме именно переход за грань... Т.е., душа сама себя "наказывает" и сама от себя требует искупления, учения уроков.
А вот в православии речь идет о недостойности быть христианином. О наказании.
Как пример - вы хоть в какие-то времена слышали, что бы в иудаизме торговали отпушением грехов? А вот в православии это возможно. Именно из-за такого введенного церковью
понятия греха...
Подчеркиваю - я говорю именно об институте церкви, а не о верованиях.

Не развернете чуть-чуть? Я правда не поняла пока. Политическая подстава может трактоваться как "меньшее" или "необходимое" зло, но и тогда ее стараются скрыть, чтобы общество не осуждало. Равно как и церковь именно что "терзает плоть" (без всяких прикрас) для очищения духа, а ложь даже во спасение таки по-прежнему называется ложью. Никаких положительных трактовок, только оправдание необходимости плохого поступка.

Здесь кодовые слова - "что бы общество не осуждало".
Если речь идет о вере, то человек сам себе судья. Он делает выбор и сам за него отвечает. И он сам решает во благо его ложь или нет. Будет его мучить это или нет. И что будет с его душой в посмертии, он тоже верит без всяких доказательств. Если верит, что ложь угодна его богу, то и все в порядке. И никакого значения не имеет осуждение обществом. Больше того, возможно понятия ложь для него не существует. К примеру, в исламе обмануть неверного - не наказуемо...

А вот, если речь идет о социуме или институте церкви, то мало ли какое общество и какие у него законы. Все зависит именно от социума. Где-то и канибализм высокий и благой поступок...

[Nicael]

Если речь идет о вере, то человек сам себе судья. Он делает выбор и сам за него отвечает. И он сам решает во благо его ложь или нет. Будет его мучить это или нет. И что будет с его душой в посмертии, он тоже верит без всяких доказательств. Если верит, что ложь угодна его богу, то и все в порядке. И никакого значения не имеет осуждение обществом. Больше того, возможно понятия ложь для него не существует. К примеру, в исламе обмануть неверного - не наказуемо...

А вот, если речь идет о социуме или институте церкви, то мало ли какое общество и какие у него законы. Все зависит именно от социума. Где-то и канибализм высокий и благой поступок...

А это тема "Что маркиз Салиган думает о себе и окружающих",  "Что по нашему мнению различные организации и религиозные учения могут думать о маркизе Салигане"  или все-таки "Что мы лично думаем о маркизе Салигане"?
Я вот до сих пор была уверена, что последнее. Поэтому любые замечания из области экзотической социологии имеют смысл только с примечанием "я согласен/ не согласен с этим мнением". А каннибалы пусть говорят за себя сами, если такого будет их желание. 

[Holiday]

Слова против не услышите. Но в Иудаизме именно переход за грань... Т.е., душа сама себя "наказывает" и сама от себя требует искупления, учения уроков.
А вот в православии речь идет о недостойности быть христианином. О наказании.

Да? Может и канон приведете, где это сказано. Или опять речь о том, как это Вы понимаете?
О покаянии в христианстве, Вы слыхали?

Как пример - вы хоть в какие-то времена слышали, что бы в иудаизме торговали отпушением грехов? А вот в православии это возможно.

НЕВОЗМОЖНО. Индульгенция существует в католической церкви, а у православной такой опции нет. ( Чем моя православная воцерковленная подруга весьма гордится.)

  В связи с чем, складывается впечатление, что Вы не слишком хорошо знаете то, о чем взялись рассуждать.