Лучший правитель России

[Змей]

ИМХО личностно очень похож на Николая второго, впрочем у второго непоходящая была ситуация
И за Михаилом стоял его папа.

[Iron_Duke]

Лжедимитрий Первый, между прочим, был очень неплохим правителем. За что его и убили, не дав реализовать ничего из его потенциала.

Признаться, странные у Вас критерии при определении плохого/неплохого правителя. Человек, вполне сознательно ставший самозванцем, отрекшийся от своей веры, в той или иной степени обманувший всех своих сторонников, по сути, начавший своими действиями Смуту в Ваших глазах - вполне достойный правитель (о расправе над семьей Годунова помалкиваю - государственный интерес - лес рубят...  ). А вот насчет богатого потенциала - вполне согласен, разница только в оценке.

С уважением.   

[Павел Парвус]

Обывательский мнений.
Дмитрия Ивановича (кстати, вполне возможно, что и правда сын Иоанна) привели к власти
1. Дворяне южных уездов
2. крестьяне южных уездов
3. казачество
4. Православная церковь
5. боярство
6. католическая церковь (впрочем, кажется, надёжных улик перехода в католицизм нет, а историю пишут победители)
7. польские авантюристы.
Хотели:
1. усиления крепостного права
5. ослабления крепостного права
2. отмены крепостного права
3. Упрочения православия, запрета иноверческого миссионерства.
6. ослабления православия, протектората католической экспансии
7. денег.
С 7-м ладно, легко, но из остальных мы получаем 4 антагонистических пары.

Царь  наобещал всем всего и запутался, не умея контролировать ни обожающий его народ, ни оплачиваемых им наёмников.
Из Скрынникова создалось впечатление что беднягу убили вообще чуть ли не случайно, Шуйский заговор наложился на стихийный взрыв и понеслась...

По плодам их...

[Iron_Duke]

To Павел Парвус

Дмитрия Ивановича (кстати, вполне возможно, что и правда сын Иоанна)

Собственно, не самая экзотическая версия: так К. Буссов считал самозванца внебрачным сыном Иштвана Батори, более известного, как С. Баторий. Впрочем, исследование писем Лжедмитрия эту гипотезу вроде бы опровергло (также вступает в противоречие и с версией Ж. Маржерета,  считавшего Лжедмитрия подлинным царевичем).

привели к власти
1. Дворяне южных уездов
2. крестьяне южных уездов

Нужно отметить, что население южнорусских территорий в период Смуты выступало достаточно компактно - сказывался назревший к этому времени антагонизм между консервативными северными районами страны и югом, где даже помещики игнорировали прикрепление крестьян к земле и укрывали беглых. Юг служил оплотом воровских людей, север поддерживал законную власть. В общем - противостояние скорее не по социальному, а по регион. признаку.   

Кстати, незаслужено забыто казачество - наиболее радикально настроенная часть населения, активно отметившиесе на обеих сторонах, чье влияние к исходу Смуту значительно возросло. 
 

3. православная церковь
4. Православная церковь

Почему 2 раза? Во всяком случае, это можно сказать о части иерархов - в целом церковь не шла на контакты с самозванцами - даже у Филарета, к-го часто считают едва ли не ближ. сподвижником второго самозванца имелись "смягчающие обстоятельства".

5. боярство

Фактически - после измены служилых людей (хотя войско, спрведливости ради, нужно признать, взбунтовали Басманов и В.В. Голицын). Впрочем, все равно измена. Не удержусь от похвалы в адрес В. Шуйского - обычно его только ругают: он единственный из московских бояр отказался выехать навстречу Лжедмитрию.

6. католическая церковь (впрочем, кажется, надёжных улик перехода в католицизм нет, а историю пишут победители)

Есть свидетельства перехода самозванца в католичество, в частности, его послание папе Клименту VIII. Так что отнюдь не расхожее мнение.

7. польские авантюристы.

Весьма родовитые надо сказать. Авантюристы - они у Лжедмитрия-2 большей частью, хотя и здесь отнюдь не все так просто.
 

3. Упрочения православия, запрета иноверческого миссионерства.

С учетом расклада сил на тот момент - очень наивная надежда.

С уважением.

[Павел Парвус]

Казаков, грешен, забув. Но как фактор пожалуй при Первом в блоке с панами. Мало интересовался, но емнип на момент малинозвонного входа в Москву как раз авантюристы - сирома застянковая. Потому и просто с ними, показательна судьба Карелы. Более-менее аристократы прибыли с Мариной (то еще отдельная частушка)
Разделение скорее не географическое, а именно социально-экономическое. На Юге строго крепостить трудно, Поле рядом, а кистень и того ближе.
Две церкви опечатка - аккурат заместо казачества.
По церкви: В Вере нет мелочей и коньюнктуры. А РПЦ на тот момент (17 век) достаточно ортодоксальна в тактике.
Если служилые люди признавали кровь Ивана, то измены-то собственно... Борис получался прямой узурпатор. Да и Кара  в предыдущие годы обозначена весьма отчётливо. Так что на 1605 измены в "Мнении народном" не было.

Вообще как сказано "По плодам", чтобы не сбиться в оффтоп.  А итоги никак не на "лучшего".

[Iron_Duke]

To Павел Парвус

Мало интересовался, но емнип на момент малинозвонного входа в Москву как раз авантюристы - сирома застянковая. Потому и просто с ними, показательна судьба Карелы. Более-менее аристократы прибыли с Мариной (то еще отдельная частушка)

В принципе, полагаю, верно - под родовитой шляхтой я тоже в первую очередь подразумевал "избранное воинство", прибывшее в Москву на свадьбу самозванца. 

Разделение скорее не географическое, а именно социально-экономическое. На Юге строго крепостить трудно, Поле рядом, а кистень и того ближе.

Тут все обстоит несколько сложнее - южные районы традиционно служили убежищем для беглых крестьян и посадских людей, массовое бегство населения вынуждало првительство ограничивать личную свободу крестьян, увеличивать размеры поборов для оставшихся. Т.о. в центральных и северо-зап. районах страны подобное положение дел наносило ущерб интересам и служилых людей, и посада, и, в т.ч., крестьянства. На юге же помещики подобную ситуацию только приветствовали - она обеспечивала стабильный приток раб. силы (близость степи - скорее на руку помещику - татарин для крестьянина будет всяко хуже). Еще более важной для Лжедмитрия стала поддержка южнорусских городов, где посад всегда болезненно реагировал на действия московской администрации.

По церкви: В Вере нет мелочей и коньюнктуры. А РПЦ на тот момент (17 век) достаточно ортодоксальна в тактике.

Если это так, то это лишь подтверждает мой тезис о невозможности соглашения с вероотступником, Вы не находите?

Если служилые люди признавали кровь Ивана, то измены-то собственно...

Даже во время мятежа Басманова к самозванцу перешла только часть войска - в основном северские, тульские и рязанские дворянские сотни. О настроениях тамошнего населения все уже сказано. В "чистосердечное" признание Лжедмитрия остатками войска и боярством законным царем - уже после того, как Пушкин и Молчанов взбунтовали посадских людей Москвы мне как-то не верится.

Борис получался прямой узурпатор.

Почему? Вполне законный царь...

Да и Кара  в предыдущие годы обозначена весьма отчётливо. Так что на 1605 измены в "Мнении народном" не было.

Что ж, подобное заключение вывести можно - только нужно быть в нем заинтересованным. Что до основной массы населения, то здесь признаки кризиса были налицо еще до смерти царевича. Если говорить о позиции войска и знати, то вряд ли  здесь все думали о Высшем Суде - скорее всего на первый план вышли вполне земные страсти - стремление к власти и наживе, плюс малодушие, "шатость в людех" и т.д.     

Вообще как сказано "По плодам", чтобы не сбиться в оффтоп.  А итоги никак не на "лучшего".

А вот с этой оценкой полностью согласен. Мало надеяться на бескровные реформы - Петр тоже поначалу простил стрельцов, мало верить в добрые намерения самозванца - нужно судить по делам...

С уважением.

[Павел Парвус]

О законности Бориса.
Если жив наследник по крови, то сколь угодно земский избранник - узурпатор. Собор-то собирали по причине пресечения именно. Как выйти замуж почитая себя давно вдовой, а он вернулся. Всяко двоемужество.

[роббин]

ПРОГОЛОСОВАЛ за Екатерину II- хоть и немка по происхождению, но русская по духу...

[Павел Парвус]

ПРОГОЛОСОВАЛ за Екатерину II- хоть и немка по происхождению, но русская по духу...

Согласен.
"- Это нужно Европе, Ваше Величество.
  - А на что это нужно России?"

[Иримэ]

Голосовала за Петра I. ИМХО, без него мы бы сейчас находились непосредственно в ж..

[Renion]

И вообще, после Петра I России не везло на царей...

Цитата из замечательного фильма "Доживем до понедельника", и, в принципе, я с ней согласен.

[Благородный шакал]

Голосовала за Петра I. ИМХО, без него мы бы сейчас находились непосредственно в ж..

Интересно а почему вы считаете что ПетрI был таким мессией?! Что он непосредственно угробил армию а потом её воссоздал причем в худшем варианте чем у предшественников? Или то что вырвал русскую культуру из правительства и вверг оное в такую пучину , что приказы Алексея Михайловича кажутся просто идеальными структурами правления... То что Петра Первого сделали царем ремесленником и супер реформистом в СССР понятно( правда и при царизме этим грешили), понятно и то что большинство историков следовало заданному курсу делая из него такого идола.. Другое дело что реальность она много прозаичней...

[Daidre]

Голосовала за Петра I. ИМХО, без него мы бы сейчас находились непосредственно в ж..

Интересно а почему вы считаете что ПетрI был таким мессией?! Что он непосредственно угробил армию а потом её воссоздал причем в худшем варианте чем у предшественников? Или то что вырвал русскую культуру из правительства и вверг оное в такую пучину , что приказы Алексея Михайловича кажутся просто идеальными структурами правления... То что Петра Первого сделали царем ремесленником и супер реформистом в СССР понятно( правда и при царизме этим грешили), понятно и то что большинство историков следовало заданному курсу делая из него такого идола.. Другое дело что реальность она много прозаичней...

А мне кажется. что именно благодаря Петру мы получили комплекс неполноценности

[Змей]

Голосовала за Петра I. ИМХО, без него мы бы сейчас находились непосредственно в ж..
Достойный человек, но мы там всё равно сидим.

Интересно а почему вы считаете что ПетрI был таким мессией?! Что он непосредственно угробил армию а потом её воссоздал причем в худшем варианте чем у предшественников?
Угу. Стрельцы, не особо отличавшиеся от них "полки нового строя" и дворянская конница - это было круто!

Конечно внедрение всех этих париков-камзолов и прочее брадобритие мне совсем не нравится. Но и более спокойные реформаторы типа Кемаля и Муцухито нечто подобное делали.

[Антон]

Голосовала за Петра I. ИМХО, без него мы бы сейчас находились непосредственно в ж..

Интересно а почему вы считаете что ПетрI был таким мессией?! Что он непосредственно угробил армию а потом её воссоздал причем в худшем варианте чем у предшественников? Или то что вырвал русскую культуру из правительства и вверг оное в такую пучину , что приказы Алексея Михайловича кажутся просто идеальными структурами правления... То что Петра Первого сделали царем ремесленником и супер реформистом в СССР понятно( правда и при царизме этим грешили), понятно и то что большинство историков следовало заданному курсу делая из него такого идола.. Другое дело что реальность она много прозаичней...

А мне кажется. что именно благодаря Петру мы получили комплекс неполноценности

Вместо редкостного этноцентризма, что из этого хуже сказать сложно. Вот тот правитель был бы для России лучшим, который научил бы смотреть на вещи реалистично. За него я и голосовал в графу "другие". С надеждой на будущее.