Наука и хайтек в России и СССР.

[Рысь]

Согласен, клонирование экономит кучу ресурсов. Если клонировать с головой.
Но клонируя серийную модель, мы отбросили себя лет на пять назад.

Вот если бы было принято решение клонировать процессор бывший тогда у американцев грубо говоря top secret (я утрирую), т.е. новейшие разработки той же IBM, или Apple которые еще только планировались к выпуску или была бы клонирвоана архитекутра, запланирвоанная на реализацию лет через десять вперед, вот тогда такое клонирование принесло бы реальную пользу. Разумеется при условии, что на клонировании никто не оставился бы, а развил скопированные идеи во что-то новое.
Я уверен что и силы и средства для подобного клонирвоания были в СССР тем более во время Холодной Войны. Просто кто-то отдал не верный приказ.

[Everard_Took]

А что - у американских ИТшных компаний были _модели, запланированные в производство через 10 лет вперед_?

Неужели вы действительно так считаете?

По мне - так в хайтеке _вообще нет таких вещей_. По одной простой причине - предсказать развитие отрасли вперед на 10 лет не смог никто. Даже Гейтс, и тот неоднократно лажался с прогнозами.

Кстати, развитие клона во что-то свое - это в СССР как раз было. Например, тепловоз ТЭ3 (клонированный дизель) и его дальнейшее развитие 2ТЭ10. Да и компы серии ДВК имели кое-что свое, с амерами не совместимое (видеокарту конкретно).

[Рысь]

А что - у американских ИТшных компаний были _модели, запланированные в производство через 10 лет вперед_?

Любая уважающая себя компания занимается долгосрочным планирванием. И уж конечно, выпуская в серию какой-либо продукт, в данном случае процессор, имеет в запасе разработки на будущее. Это общие принципы успешного развитя любого бизнеса.

В 60-х годах хайтек развивался не так бурно как сейчас, так что планы на 10-лет с наработками могли быть и я уверен, были.

[Everard_Took]

Любая уважающая себя компания занимается долгосрочным планирванием. И уж конечно, выпуская в серию какой-либо продукт, в данном случае процессор, имеет в запасе разработки на будущее. Это общие принципы успешного развитя любого бизнеса.

Объясняю, почему ваше мнение неверно (честно говоря, оно производит впечатление мнения человека, не знакомого с бизнесом вовсе).

Потому что неизвестно, какие прорывы и в какой еще технологии случатся через даже два года. Скажем, все планы Microsoft образца 94 года ушли в помойку. Почему? а потому что сильно развился веб, и стал актуален, а Гейтс это проморгал. Пришлось бросать значительные ресурсы на то, чтобы сделать из убогой Мозаики (купленной как IE 1) относительно нормальный браузер IE 3.

Больше, чем года на три вперед, в ИТ не планируют. Роадмапы продуктов Микрософта - на три года, не больше. За эти три года может случиться то, что потребует концентрации ресурсов на новом, доселе неизвестном, направлении.

Бизнес - это challenge/response, как в концепции истории Тойнби.

Продукты "на перспективу", по типу "авось оно выстрелит", делают многие. Например, вся деятельность Гугля, кроме искалки - это оно (и ничего, кроме искалки, так и не выстрелило).

Но _планировать_ что-то на такой срок вперед совершенно невозможно. А если кто-то сделает какую-то моднючую штуковину, что весь мир с ума сходить будет? и "кто-то" может вдруг оказаться достаточно старой компанией, типа Apple. Знал ли Джобс, что Айподы принесут больше денег, чем Маки? думаю, еще лет 5 знать не знал.

У Гейтса, кстати, была статья на тему "сбываются ли прогнозы о развитии ИТ". Ответ - не сбываются, ни краткосрочные, ни долгосрочные. Правда, не сбываются по-разному.

Простой пример. "Закон Мура" об удвоении мощности процессоров раз в 5 (кажется) лет уже не работает. Проц на 3ГГц выпустили на рынок в 2002, а проца на 4ГГц, кажется, нет по сей день (если и есть, то появился не ранее 2007). Пять лет, и крошечный прирост скорости. Сравним с периодом 97-02.

Емкость дисков, кстати, на очереди.

А ведь кто-то верил, что закон Мура вечен.

[Рысь]

Потому что неизвестно, какие прорывы и в какой еще технологии случатся через даже два года.
Уважаемый, если вы так вцепились в цифру 10 лет, то я использовал ее для 60-х годов. Сейчас разумеется скороти развитя хайтека возросли. Новые чипсеты для материнских плат появляются каждые полгода, например. Причем когда в серию идет новый чипсет у разработчиков уже есть наработки для следующего скачка. Задел на будущее есть всегда. Его не может не быть. Именно это я подразумевал под "принципами успешного развития" а не конкретные сроки планирования.

Проц на 3ГГц выпустили на рынок в 2002, а проца на 4ГГц, кажется, нет по сей день (если и есть, то появился не ранее 2007)
Уже есть процессоры 6Ггц. Даже в розничной продаже и даже у нас.
Вот, например
http://www.nix.ru/price/nix007.html

Пять лет, и крошечный прирост скорости.
Пять лет и двукратный прирост гигагерц. Скорость я думаю возросла больше ибо не гигагерцами едиными жив процессор.
Так что слухи о кончине закона Мура оказались преувеличенными 

[Everard_Took]

По приведенной вами ссылке - самая высокая частота 2.8ГГц за 829 долларов в розницу.

6000 - это номер модели, а не гигагерцы.

На сайте АМД самый мощный Оптерон второго поколения - 3ГГц.

На сайте Интела (вот тут http://compare.intel.com/pcc/default.aspx?familyid=5&culture=en-US) самый мощный Ксеон - 3.8ГГц.

И Интел, и АМД стали стыдливо скрывать частоту на своих сайтах, докопаться до нее там нелегко. У Интела на сайте зато лежит PDF на тему "почему частота не главное в процессоре".

Простым поиском Гуглем можно найти кучу форумных обсуждении на тему того, что "под барьером 4ГГц сидит тролль".

[Рысь]

Совершенно согласен с Интелом.  Гигагерцы - это экстенсивный путь развития, но есть еще и интенсивный.

[Everard_Took]

Правильно, при этом использовали оба пути, а сейчас путь повышения частоты кончился.

Впрочем, частота фронтсайда все еще растет.

[Змей]

даже если у него и были заслуги, использование им админресурса и политической полиции для затаптывания в грязь ученых другой научной школы - отвратительно и с моральной стороны, и со стороны эффективности
Посадок по доносам Лысенко, как и призывов с его стороны кого-то посадить не зарегистрировано, что же до админресурса, так  его использовали обе стороны.

Генмодифицированной кукурузы в США и сои в Азии - полно-с! Несколько сортов картофеля.
Ну и нафига? У США до того картошки и кукурузы нехватало?

Насколько я понимаю ту историю, там тли высаживались на растения, не являющиеся для них пищевыми. Но  оказалось, что некоторые тли это растение есть могли (и потому от пересадки не подохли), могли его есть и их потомки.
Насколько понимаю я, выживших потомков признали новым видом.

[prokhozhyj]

ии

Генмодифицированной кукурузы в США и сои в Азии - полно-с! Несколько сортов картофеля.
Ну и нафига? У США до того картошки и кукурузы нехватало?

А нафига вообще новые сорта? Например, ГМ-картошку колорадский жук не ест.

И вообще: была просьба предъявить конкретные практические результаты - так вот они.

Насколько я понимаю ту историю, там тли высаживались на растения, не являющиеся для них пищевыми. Но  оказалось, что некоторые тли это растение есть могли (и потому от пересадки не подохли), могли его есть и их потомки.
Насколько понимаю я, выживших потомков признали новым видом.

В пятидесятых вообще норовили признать видом любою морфу. У тлей же с видами вообще всегда вопросы, так как размножаются они практически только партеногенетически (поколения с самцами крайне редки),  дочки при партеногенезе оказываются точной копией мамы (ибо по сути своей они клоны), и любое внешнее изменение (уровня родинки под правым глазом у человека) обычно в точности передаётся потомству. А так как какое-то разнообразие у них есть (возникает при смешивании генов в "самцовых" поколениях, да и при тех же мутациях),  то при желании линию потомства любой самки можно описать как новый вид. Так что для тлей регулярно пачками описывают новые виды, и регулярно же пачками признают их синонимам ранее описанных.

Посадок по доносам Лысенко, как и призывов с его стороны кого-то посадить не зарегистрировано

Ну да, он всего лишь публично объявил данное направление вредящим народному хозяйству и лакействующим перед буржуазией. Конкретные доносы на конкретных людей в рамках этой линии писали уже шестёрки. И, например, дело Вавилова началось с доносов.

[FatCat]

В Сети этого нет, но от работника НПО "Геофизика" слышал, что у них в конце 90х был разработан сканер размером с советский пятак

О, госссподи! Эта байка еще жива?
Ведь ругались мы с кем-то, то ли у Могултая, то ли на ВВВ-Доске по этому поводу уже года два назад.
Что это за "сканер" с пятак? Столик у него "с пятак"? Почтовые марки сканировать мог? - великое достижение! Или матрица - с пятак? - тогда сколько пикселей? А то, помнится, в той давней дискуссии мне называли цифру аж 256!  Размер "пикселя" предлагаю вычислить самим...

Что до "мичуринско-лысенковских" теорий о закреплении "приобретенных" признаков... Граждане, у кого-нибудь из вас садовый участок есть? Вы никогда не пробовали вырастить культурную сортовую яблоню из ее семечка? Попробуйте. Потом поговорим.

[Змей]

В пятидесятых вообще норовили признать видом любою морфу
Данная история имела место гораздо позже.

И вообще: была просьба предъявить конкретные практические результаты - так вот они
Только пользы от него разве что в набивании карманов товарищей учёных.

Например, ГМ-картошку колорадский жук не ест
Жук не дурак и травиться не хочет.  Я тоже не возьму в рот колбасу. от которой кошка отворачивается.

Ну да, он всего лишь публично объявил данное направление вредящим народному хозяйству и лакействующим перед буржуазией.
Оппоненты тоже не церемонились. Надеюсь с этим письмом против лысенковца Презента знакомы?

"Он изгнал из Московского университета всемирно известных русских ученых: академика М.М. Завадовского, академика И.И. Шмальгаузена, профессора Д.А. Сабинина, профессора А.А. Парамонова и многих других и заменил их такими неучами еврейской национальности, как Н.И. Фейгенсон, Ф.М. Куперман, И.Я. Прицкер, В.Г. Лиховицер, Б.А. Рубин и др. Эта замена является глубоко вредительским актом.  В университете, носящем имя великого русского ученого Ломоносова, нет места настоящим русским ученым, а неучи евреи призваны развивать русскую науку".

И, например, дело Вавилова началось с доносов.
Только посадили его по совсем другому поводу.

[prokhozhyj]

В пятидесятых вообще норовили признать видом любою морфу
Данная история имела место гораздо позже.

Первые результаты были уже опубликованы в 1961 г. Развитие работы было да, в 60-х. Впрочем, всего, написанного дальше про особенности размножения тлей, это не отменяет.

Интересный анализ работ Шапошникова и аналогичных исследований есть тут: http://macroevolution.narod.ru/mate_experiments.htm

Характерно, что ни про какие "новые виды" при этом не говорится.

И вообще: была просьба предъявить конкретные практические результаты - так вот они
Только пользы от него разве что в набивании карманов товарищей учёных.

Ну почему же? Это разработки серьёзных сельхозкорпораций. Которые отнюдь не склонны платить за лабуду и засаживать поля всякой фигнёй себе в убыток.

Например, ГМ-картошку колорадский жук не ест
Травится не хочет. Я тоже не возьму в рот колбасу. от которой кошка отворачивается.

Именно что не хочет. И имеем мы тут не колбасу, в которой незнамо что намешано, а нормально функционирующий живой организм с новыми свойствами.  Согласитесь, одно на другое похоже не слишком.

Кстати, для людей и прочих млекопитающих она совершенно неядовита, ибо воздействует на процессы, которых у них нет. Если я только не путаю, она гробит жуков, прерывая линьку личинок. (Ой... линьку... Змей, Вам, может, и не стоит её есть!  )

[Змей]

И имеем мы тут не колбасу, в которой незнамо что намешано, а живой организм с принципиально новыми свойствами.
Делающие его несъедобным для насекомых и сомнительным, мягко говоря, для человека. Как гигинтские "химические" яблоки, которые тоже не портятся, и червяки от них бегут, только и людям от них вред один.

Которые отнюдь не склонны платить за лабуду и засаживать поля всякой фигнёй себе в убыток
Зато склонны выбивать госдотации под всякую фигню.

Характерно, что ни про какие "новые виды" при этом не говорится
Работа посвящена неканоническим механизмам репродуктивной изоляции и работы Шапошникова упоминаются лишь в этом аспекте. ри том что одна из глав называется:"Классические представления о механизмах становления репродуктивной изоляции в ходе видообразования".

[prokhozhyj]

Характерно, что ни про какие "новые виды" при этом не говорится
Работа посвящена неканоническим механизмам репродуктивной изоляции и работы Шапошникова упоминаются лишь в этом аспекте. ри том что одна из глав называется:"Классические представления о механизмах становления репродуктивной изоляции в ходе видообразования".

Правильно. Процесс видообразования - это долгий и сложный процесс, как раз и начинающийся с такого вот расхождения популяций и накопления различий между ними. Вполне возможно, что именно подобные механизмы, как с шапошниковскими тлями, только происхоящие в естественных популяциях, могут инициировать очередное начало такого процесса, который может завершится формированием в будущем нового вида, а может и затухнуть, сойти на нет.

Только вот к наследованию благоприобретённых признаков (с чего, собственно, и пошёл разговор про тлей) всё это никакого отношени не имеет, что я, собственно, и пытаюсь всё это время сказать.

И никакого явления нового вида здесь и сразу, аки Афродиты из морской пены, у шапошниковских тлей не наблюдается.

И имеем мы тут не колбасу, в которой незнамо что намешано, а живой организм с принципиально новыми свойствами. Делающие его несъедобным для насекомых и сомнительным, мягко говоря, для человека. Как гигинтские "химические" яблоки, которые тоже не портятся, и червяки от них бегут, только и людям от них вред один.

Которые отнюдь не склонны платить за лабуду и засаживать поля всякой фигнёй себе в убыток
Зато склонны выбивать госдотации под всякую фигню.

Уж что-нибудь одно. Либо первый тезис, либо второй: они малосовместимы. Нельзя одновременно говорить, что сделали отраву и не сделали ничего. Польза или вред ГМО - отдельный большой разговор, его можно вести отдельно. Но сам факт того, что такой разговор можно вести, означает, что результаты таких работ имеются.