Наука и хайтек в России и СССР.

[Everard_Took]

Выскажу мнение, основанное как на личном опыте общения с некоторыми представителями советской науки (приятели родителей в основном), так и на суммировании всего слышанного и прочитанного на эту тему.

Итак.

Товарищ Сталин прекрасно понимал важность науки для страны. И, ради развития науки допускал определенный отход от принципов "диктатуры пролетариата", если речь шла об ученых.

Например, великий физиолог Павлов (который "собака Павлова") был прямо и в лоб антикоммунист. И ничего. Обласкан Сталиным. Почему? потому что делал дело, да и рамки свои знал.

С авиаторами было примерно то же самое.

Естественно, такие исключения из общего принципа допускались, только когда речь шла уже о состоявшейся фигуре крупного калибра. Но это не суть. Важно то, что сталинский подход был дифференцирован, и, если для пользы дела надо, Сталин вполне мог пойти на нарушение принципов и догм.

Потому совершенно неверно представление о советском строе Сталина как о шариковщине вульгарно-коммунистического толка. Собственно, в той самой книге, откуда мы знаем Шарикова, есть и профессор Преображенский, занимающий огромную элитную квартиру. И никто его не раскулачивал. К слову, сам автор книги Булгаков тоже не был обижен Сталиным, несмотря и на двусмысленную пару Шариков-Швондер, и на "Белую Гвардию".

При Сталине ученые, конструкторы и крупные инженеры как правило были обласканы и жили в "высотках". Были некоторые исключение, например, Туполев, которого посадили в ГУЛаг в ежовщину и потом выпустили при Берии в порядке пересмотра дел. Из чего антисталинисты сделали "великолепный" вывод об использовании Сталиным труда ученых-и-конструкторов-зэков.

И это работало! Напомню о советских ракетах, которые в итоге подняли в космос Гагарина, и преемственность которых с изделиями довоенной группы ГИРД - очевидна. Напомню о первом в мире сверхзвуковом самолете на вооружении - МиГ-19 был примерно на год раньше американского аналога Супер-Сейбра.

Ну или давайте посмотрим, через сколько лет в СССР появился транзистор после его изобретения тремя амерами в фирме Белл (получили за это "нобелевку"). Или пенициллин, который чуть ли не независимо изобрели, и ненамного позже? и опять же - я сравниваю с амерами, которых толком не тронула война.

Успехи СССР в хайтеке были заметны именно после войны, в 40-50 годы. Гагарин уже скорее "золотая осень" этих успехов, ибо дальше началось отставание.

К успеху вела именно комбинация "старый царский титан мысли"+"советские жадные до знаний и до роста-через-дело аспиранты и студенты".

Но даже в то время были "звоночки", говорящие о том, что не все так гладко.

[Everard_Took]

Даже сталинская советская система в науке и хайтеке была уязвима для злоупотреблений.

Злоупотребляли обычно по такой схеме: некто ушлый переводил научную дискуссию в плоскость "наше-вражеское". Как правило выбирался некий русский классик, именем которого называлось "новое" учение (думаю, что классик перевернулся бы в гробу).

Адепты "нового" учения занимались не столько наукой, сколько борьбой с научными противниками, причем в этой борьбе шли в ход не только аргументы "вражеский" и "вредительский", но зачастую прямое обращение к жандармерии.

Таким образом, уже в сталинской науке _малоспособный в данной отрасли деятель, а то и просто туповатый чиновник_, мог добиться не только высот власти для себя лично, но и удушить толковое научное направление на многие годы.

Трофим Денисович Лысенко, с которого братья Стругацкие списали своего Выбегаллу (БНС сам на вебе это говорил на своем сайте) - был толковый агроном. В теории биологии не понимал ничего. Тем не менее операция по захвату власти (а это была именно она) в академической биологии ему удалась на славу.

Достаточно было убедить власти в том, что его бредовое сляпанное из бессвязных полуметафизических кусочков "мичуринское учение" (Мичурин не оставил никакой теории) - пролетарское, а _материалистическое_ учение Вейсмана о фенотипе и генотипе - "буржуазная лженаука". Почему? а потому что сложно там все слишком, умных слов много да и вообще "слишком много буков".

Дальше последовали приказы министра Кафтанова об увольнении из вузов тех профессоров, что не были согласны с Лысенко. Если же профессор продолжал пытаться заниматься наукой, уже будучи уволенным, попадая в лабораторию через приятелей, да еще и учеников себе находил в неформальном порядке - тут дело могло дойти и до чекистов.

Схему пытались повторить в химии и в физике, к счастью, не очень-то успешно.

Да, были случаи, когда по такой же схеме _более валидное_ направление науки действительно побеждало бредовую околесицу, как это было с языкознанием. Теории самоучки Марра, по степени "околесичности" примерно соответствующие теориям Фоменко, были модны в СССР до конца 40х годов, особенно в среде троцкиствующих ультралевацких коммунистов (Марр из таких). В какой-то момент Сталин высказался в газете "Правда" на тему "это все лженаучная чушь". Несомненно, Сталин был прав. Не менее несомненно, что высказался так он с чьей-то подачи (из лингвистов).

_Использование админресурса для завоевания научной власти, с применением кликушеских лозунгов и обвинений оппонентов в государственной измене_ - вот что общее у всех этих историй.

Очевидно, админресурс науке вреден. Дело в том, что физика не может быть еврейской или арийской. Как и биология не может быть пролетарской или буржуазной. Наука может быть только правильной и неправильной.

Появление админресурса в науке, несмотря на возможность благого исхода в истории с Марром - скорее зло, чем благо. Зло, принесенное таким появлением, как правило превышает добро. Хорошо, если админресурс поддержал правильное направление, а если нет? тогда правильное направление подвергнется репрессиям, и развитие науки затормозится.

А как правильно?

[Everard_Took]

Как правильно, не знает никто. Зато известно, как правильнЕЕ.

Правильнее - в Америке, которая одержала в итоге полную научную победу над СССР (было очевидно еще в 80ые годы).

То есть - много самоуправляющихся университетов. Над ними нет никакого начальства. Нет никакого Минвуза. Нет никакой Академии Наук с административными и тем более финансовыми функциями.

Вузы живут сами. Как и чему они учат - их дело. Если вуз будет учить плохо, то слава об этом достигнет работодателей, и они не будут принимать всерьез его диплом. Сократится количество желающих поступать, и - главное - сократится их качество. Вуз утеряет оттенок элитарности, а значит - ему придется снижать цены за обучение.

Потому вузы наукой таки занимаются, а деньги на это берутся а) плата за обучение студентами б) филантропия в) заказы конкретных компаний или государства.

Почему так правильнее? потому что в такой системе Лысенко может быть только локальным, в пределах одного вуза. Другие вузы его проигнорируют.

Решение о том, куда будет развиваться наука, принимается путем саморегуляции сообщества. Если какое-то направление кажется интересным многим ученым - то оно, скорее всего, "пойдет". Если нет - временно притормозится. Никто не посадит ученого "не того" направления в тюрьму за государственную измену. Сохраняется возможность для "чудика" заниматься этим направлением в одиночку.

Естественно, шарлатан типа Фоменко там не пройдет, а если и пройдет - то никогда не будет ничем значимым. Такие вообще могут выбиться наверх только благодаря админресурсу.

Итак: единоначалие в науке хорошо на уровне коллективов. На уровне отрасли в целом единоначалие для науки _плохо и губительно_.

Почему губительно? давайте посмотрим на советскую науку, начиная с 60х годов.

[Everard_Took]

После Сталина у нас получились такие прелести.

Во-первых, была установлена система _пожизненной прибавки к зарплате_ за ученую степень (ее, кажется, установил еще Сталин). Такого не было никогда и ни в одной стране мира, кроме, насколько я слышал, Испании при Франко. Ученая степень - это не пожизненная рента, и не дворянское достоинство.

Да, прибавка, кажется, распространялась только на тех, кто работает в науке/высшей школе. Но ничего, создать "научный отдел", высосав его из пальца, можно было при любом заводе, хоть кастрюльном. Если значительное количество людей хочет себе прибавку к зарплате, а среди них есть высокопоставленные - то такое как правило состоится.

Чем это плохо? тем, что _не то мотивировалось_.

Инженер и ученый - разные вещи. Существенно. И менталитет у них разный. Например, для ученого понятие "новое" равносильно Благу. Для инженера же - не обязательно, ему сначала нужно в этом новом узреть _практический толк_.

Для ученого понятие "сложное" равносильно Благу. Для инженера же - чем проще, тем надежней. Keep It Simple And Stupid - принцип американских инженеров. Правильный.

Для ученого "непочатый край", "то, чего не делал никто" - это все Благо. А для инженера? зачастую апробированные пути лучше.

Исследования и производство/разработка - это разные вещи. Существенно.

Так вот, требования к содержанию диссертаций задаются учеными, а не инженерами. Это естественно. Диссертация есть вообще научный социальный институт.

Что мы получаем? инженеры из промышленности - хайтека в первую очередь - ради прибавки к зарплате начинали привносить научный элемент в свою работу. Исследовательский.

В производстве это означало - делать сложнее, делать на новомодных неапробированных сырых технологиях. Делать ненадежно, зато ново! чтобы потом отчитаться в министерство "предприняты усилия по освоению вот этой прорывной технологии". Т.е. новизна как Благо. Это не путь производственника. Это путь именно оторванного от практики исследователя.

И это неправильно. А как правильно? правильно, когда исследования делаются не на производстве, а почти независимо от него. Когда ученые не имеют власти над производством. Когда ученые не более чем доводят свои результаты до сведения инженеров, а уже инженеры решают, что из этого пойдет в производство. У них лучше для этого поставлена система мышления - не просто "выдумать новое", а "нужно ли нам вот это новое или не нужно"?

[Everard_Took]

Был ли такой правильный подход принят в СССР 60х годов и позже? конечно нет. В СССР новые технологии были _самоценностью_, а вовсе не прикладной ценностью к _реальному продукту_.

Теперь второе отвратительное явление в советской науке. Бюрократизация.

Вход в науку начинается с диссера. Защита - это Совет, это оппоненты. Это некая когорта людей, которые как правило не любят друг друга и конкуренты друг другу.

Защита диссера обязательно имеет в себе элемент интриг. Кандидату проще - его прикроет научный руководитель, и, если он уважаем сам в Совете - проблем не будет. А доктору? доктор-то становится влиятельным! там уже совсем другой разговор и совсем другие местные расклады!

А теперь дальше. Совет подчинен ректору/директору, а он у нас в нашей сверхцентрализованной системе - бюрократ. Как правило, ученый посредственный, но нос по ветру держащий. Опытный интриган. Умеет, например, сымитировать дело с помпой вместо самого дела.

Это увеличивало количество интриг, подсиживаний и низкопоклонства в научной среде.

Бывали случаи, когда очень толковый ученый проигрывал такие интриги среднему бюрократу. Дело в том, что жизнь научного коллектива в вузе - миллион мелких дел. Курсовые, дипломные, отбор в аспирантуру, обсуждение докладов, рекомендация в печать, распределение студентов, отзывы, назначение научных руководителей... со всем этим средний бюрократ зачастую справится не хуже, чем светило науки.

Рядом со светилом науки люди ощущают свою неполноценность. Зависть в советской науке цвела пышным цветом. А тут на тебе - вроде серенький человечек. Он не вызывает зависти. Вот его и продвигают.

Что же касается подчиненных, то даже самые благородные из них начинают понимать, от кого тут что зависит, и занимают сторону бюрократа.

Кроме того, бюрократ зачастую со всеми ласков - со всеми, кто мало-мальски что-то из себя представляет. А светило науки может быть и резким на поворотах, наживать врагов, которые тут же переходят в число поддерживающих бюрократа.

Узнать по плодам? а как? отчеты в организации пишутся, статьи пишутся, диссеры защищаются, экзамены сдаются, все какого-то средненького уровня, но делается... какие-то дела бюрократы делают не хуже, чем светила.

Все это привело к _бюрократическому перерождению_ советской науки, когда огромный - не менее половины - процент людей в ней, особенно на мало-мальских постах - оказался бюрократами и интриганами, совершенно несостоятельными в науке. Максимум, на что их хватало - нехитрые руководящие дела (уровень прапорщика) и интриги с подсиживанием. Social networking, как сейчас говорят в Америке.

Да, после 53го года у таких людей вырвали из рук дубину обвинения во вредительстве и измене. Использовать госбезопасность для удавления научных оппонентов стало невозможно. Самые одиозные формы прекратились, но... стало ли лучше? можно наставить палок в колеса противнику и без привлечения чекистов.

[Хронист]

В целом схвачено, на мой взгляд, верно (хотя добавить можно много чего еще). Сделую одну поправку. И в США, и тем более в Европе государство финансирует значительную часть бюджета государственных университетов независимо от конкретных заказов-контрактов. Иначе не было бы фундаментальной науки, которая не по закаказу делается.
И еще одно соображение. В СССР почти не работал заказ от производства - науке. Ориентация производства на объемные плановые показатели делала любые нововведения рискованным делом. Не настолько рискованным, чтобы вообще от него отказываться, но настолько, чтобы, по общему правилу, с собственной инициативой не лезть. Скажут - может быть, и сделаем (если есть шанс карьеру на этом слепить...).

[Everard_Took]

Еще моменты.

АН СССР была органом, имеющим большие административные и финансовые полномочия. Собственно, все научные организации, кроме вузов и отраслевых-НИИ-при-заводах-и-министерствах - подчинялись АН СССР. Туда шли лучшие научные кадры.

И что там? а там ареопаг геронтократов, которые избирают сами себя, как в какой-то масонской ложе, и избирают пожизненно.

Интриги с целью попасть туда доходили почти до византийских масштабов, разве что без ослеплений.

Разве ж кто-то в науке посмел бы сделать то, что идет поперек дороги академику в этой области? кто академик и кто ты? академик тебе просто _прикажет_ перестать заниматься этим. У него есть на то власть. И уйти в другой институт невозможно - тут другой глобус нужен

Теперь последнее из разрушительных явлений, которые сродни раку - замена "деловой" ткани уродливо разросшейся соединительной.

В начале 70х годов партия и правительство приняли лозунг - "наука есть непосредственная производительная сила". Лозунг неверный - см. выше, а его практическое применение было еще более неверным.

Что это было за практическое применение? это _подчинение всех хайтечных разработок структурам АН СССР, вместо структур промышленных министерств_. Исключение делалось только для военки, и то не всегда.

Получилось то, что бюрократические ничтожества, сделавшие себе карьеры на низкопоклонстве, подхалимаже, имитации дела и присвоении трудов подчиненных, стали руководить почти всем советским хайтеком.

Это даже не руководство, осуществляемое учеными. Это руководство посредственностями, крутящимися около науки. Соединение всех минусов.

В итоге получалось - и умно придумали, и в серию не пустить. И новейшие технологии использовали, и процент брака 50%. То, что можно было запросто сделать "на коленке", делалось неоправданно сложно, зато директор защищал докторскую.

[Everard_Took]

Перспективы.

А они удручают.

Да, кончился ельцинский бардак и безденежье. Вроде как (еще неизвестно, на самом ли деле) в науку пошли деньги. И что? тут же снова всплыли и сели "на коней" все те же советские научные бюрократы 80х годов!

Могут ли они руководить хайтеком? вы знаете, мне тут один доктор наук из НИИ, имеющего отношение к информатике, заявил про Линукс - "я не верю, что они все исходники раздали. Самое важное, наверное, оставили при себе".

Я чуть не упал. Понятно, что он знает Линукс _с третьих слов_ из какой-то методички или там указивки, что он даже не общался с людьми, которые знают Линукс. Кроме того, понятно, что он не верит ни в какую инициативу снизу, считая, что что-то может быть сделано, только если начальство утвердит . Иначе - кто такие "они", что придержали себе исходники Линукса?

Это характерный пример. И это не министр обороны Иванов сказал, а доктор тех. наук по информационным системам и процессам!

За все ельцинские времена в этих НИИ не было сделано практически ничего толкового в плане софта, хотя рабсилы в виде аспирантов там хватало. Коммерческие фирмешки, пусть подвальные, дали в этом вопросе раз в 10 больше.

Зачастую самый дееспособный отдел такого НИИ выходил в независимую коммерческую фирму в полном составе, и уже в этом качестве становился способным к реальной работе.

Не менее часто - НИИ играло роль _посредника между высокими властными кабинетами и фирмешкой_. Посредника при получении как заказов, так и откатов. Причем во властных коридорах они упирали на то, что большую часть разработки сделали сами, тогда как реально ее делала фирмешка (да еще на иностранной платформе), а они не сделали ничего, кроме посредничества.

И после всего этого кто-то говорит о возможности хайтека в нынешней России? мне это напоминает - "и чтоб в таких-то носках я стал вас ангажировать?".

Нет, будет много официальных славословий, много казенно написанных тяжеловесно-медных длинных документов. Продукта же - скорее всего не будет, или же его напишет одна из коммерческих структур, сманив к себе аспирантов из этого великого уникального НИИ. Хорошо, если не будут выдавать пару скриптиков к западной платформе за продукт - такие случаи бывали, извращались в словоблудиях при этом как могли.

Попытки этих чиновных "игуанодонов" советской науки 80х годов руководить современным хайтеком вызывают у меня уныние.

Если же под этим соусом - а гайки в стране затягиваются - еще и наложат ограничения на деятельность коммерческих хайтек-структур независимо от их размера - то все. Пиши пропало совсем.

[Everard_Took]

Чтение на тему:

"Гуманная Пуля". Есть на lib.ru. Увы, автора забыл.
"Зияющие Высоты". Александр Зиновьев, причем вещь старая, он ее в молодости писал. Опять же есть на вебе.

[*php*]

Исследования и производство/разработка - это разные вещи. Существенно...

... правильно, когда исследования делаются не на производстве, а почти независимо от него. Когда ученые не имеют власти над производством. Когда ученые не более чем доводят свои результаты до сведения инженеров, а уже инженеры решают, что из этого пойдет в производство. У них лучше для этого поставлена система мышления - не просто "выдумать новое", а "нужно ли нам вот это новое или не нужно"?

Небольшие дополнения:
- ученый, который выполняет исследования, могущие найти промышленное применение, но учитывает при этом только аспект "новизны" - не профи. И место его - assistent professor в занюханном университете на Айовщине.
- в крупных, серьезных фирмах решения принимают не инженеры. А "правильные" ученые-практики. И специально подготовленные менеджеры.
- в близкой мне по работе области (органическая химия) наиболее серьезные исследования проводятся а научных центрах компаний. Не в университетах. Толковый университетский профессор зачастую определяет некое перспективные направление - но основная масса конкретной исследовательской работы делается "на фирме".
- чистая прибыль крупных химических компаний от торговли патентами составляет миллиарды. И большая часть патентов - не "готовые" технические решения - а claims реализованных (прошедших предварительную проверку на практике, без внедрения) научных идей. Инженеры к таким патентам не имеют никакого отношения, и авторами их не являются.

Во времена же застоя, КМК, советских ученых сгубило то, что практически отсутствовал реальный контроль за их жизнедеятельностью - в той или иной форме. Сложились стили, стереотипы, научные школы. И никаким дустом это не вытравить.
И уж тем более не поможет государственное финансирование. Любых размеров.

[Nordwind]

Трофим Денисович Лысенко, с которого братья Стругацкие списали своего Выбегаллу (БНС сам на вебе это говорил на своем сайте) - был толковый агроном. В теории биологии не понимал ничего. Тем не менее операция по захвату власти (а это была именно она) в академической биологии ему удалась на славу.

Достаточно было убедить власти в том, что его бредовое сляпанное из бессвязных полуметафизических кусочков "мичуринское учение" (Мичурин не оставил никакой теории) - пролетарское, а _материалистическое_ учение Вейсмана о фенотипе и генотипе - "буржуазная лженаука". Почему? а потому что сложно там все слишком, умных слов много да и вообще "слишком много буков".

Ох, получу сейчас понижения кармы по полной программе. Но удержаться не могу. Увы, но т. н. "генетики" под руководством Вавилова и иже с ним ничего стране не давали.

Что с них требовал Лысенко? Морозоустойчивой пшеницы. Время такое было. Что "генетики" отвечали? А ничего. Нечего было отвечать. В трудах Вавилова напрямую сказано, что "внешние условия не влияют на изменчивость видов". Откуда следует, что "генетики" не имели никакого представления о том, как вообще новые виды выводить, тогда как мичуринцы получали морозоустойчивые сорта, вообще не отвлекаясь на умные слова умной науки "генетики".

Теперь про науку. В СССР была наука, была налаженная система образования. В связи со вводом ЕГЭ перспективы современного образования и науки, ИМХО, сомнительны. Началось все как в США и Франции с добрых намерений, и закончится тем же самым: выпускники школ не будут иметь понятия о делении столбиком, дробях и т. д.

Увы, убегаю на лекцию. Хотел написать больше, оставляю то, что успел.

[Everard_Took]

Не могу понять, откуда пошла бредовая сплетня о ни-на-что-не-способности Вавилова и великом мастерстве Лысенко. Одна Бабка Сказала, что ли?

Достаточно поискать по вебу "Николай Вавилов" и чуть почитать. Станет ясно, что реальных заслуг у него уж минимум не менее, чем у Лысенко.

Внешние условия действительно не влияют на изменчивость видов.

Новые _виды_ вывести невозможно без прямой генетической модификации - что стало возможно только в последние 10 лет. Сорт пшеницы - это не вид, как и порода собаки.

На фундаментальном теоретическом уровне Вавилов прав.

Кроме того, существует еще и такая версия, что многие сорта были выведены _гонимыми генетиками_ генетическим путем, а "мичуринцы" потом нажали на них административно и потребовали уступить авторство, угрожая оргвыводами. Легко поверить.

В любом случае Лысенко имеет заслуги. Лесополосы по всей стране он придумал посадить, например. Другое дело, что его попытки влезть в фундаментальную биологию чуть не убили ее в СССР.

[FatCat]

Единственная возможность "расшевелить" науку в России, на мой взгляд - это дать ей больше самостоятельности и... меньше государственных денег! Я имею в виду - "общее" финансирование, независимо от результата. Как было в большинстве случаев в СССР.
По собственному горькому опыту (23 года в системе ВПК, в НИИ и НПО) знаю, сколько дармоедов и тупиц кормилось в этой системе. А чем занимался Комитет по делам изобретений? - в основном давил любую новинку, у которой не было "зарубежного аналога"... Пробить эту стену можно было лишь с очень сильной поддержкой на "высоких" уровнях. А многим ли она была доступна?
Как-то, в период "конверсии", подкинули нам задачку: "в интересах народного хозяйства" разработать швейный автомат для стежки одеял. Это при том, что подобные вещи "за бугром" давно уже шли пачками. Я, по указанию начальства, рылся в ГПНТБ, смотрел, что есть из наших наработок. Не знаю, смеяться или плакать: в течение 30-40 лет - заявки на изобретения наших швейпромовцев сводились лишь к доработке станка, который изобрел, видимо, еще Зингер! "Изменение формы ведущего ролика", "...ведущей шестерни", "валика-шаблона", "канавки-шаблона"... Одни и те же фамилии "авторов", сдвигающиеся снизу вверх по мере старения... А в это время "проклятые капиталисты" давно уже использовали станки с программным управлением.

[*php*]

Согласен. С небольшим дополнением: сделать несовместимыми пункт о "практической применимости" и государственное финансирование.
Задолбали, честно говоря, многолетней развесистой туфтой о "разработке новых лекарств", "разработке новых катализаторов", финансируемой РФФИ и прочими централизованными фондами. При том, что любая профессиональная экспертиза такие темы прикрыла бы в момент.

А вместо этого - в наличии очередная централизованная программа поддержки науки. Теперь - в области нанотехнологий.
Бабки на ветер.

[FatCat]

О, кстати - по нанотехнологиям.
На прошлой неделе новости по ТВ "обрадовали": российская армия опять (в который раз!..) собирается менять форму одежды.  "Реформа", понимаешь...
Так вот, диктор сообщила: новые шинели будут создаваться из современных материалов... "с применением нанотехнологий"!
Это куда ж они их там впихнуть собираются?..