Тогда и тем создавать не нужно с обсуждением, если нужно только топтаться в болоте фактов.
Хм... В норме любое обсуждение основывается на фактах. Обсуждение, фактами не стесненное, называется иначе.
Поясню эту мысль. Вот есть факт. Из него можно сделать десяток выводов.
Можно выбрать один из них, наиболее правдоподобный. Сопоставив с множеством иных фактов.
А можно взять любой понравившийся вывод - и его посчитать истинным. Без скучных анализов, сопоставлений и прочих размышлений. И дальше делать другие выводы на основе выбранного.
Например, из факта того, что котенок - хвостатый, можно сделать множество выводов о том, кем является кошка. И только из сопоставления с другими фактами выяснить, что она - млекопитающее.
А можно сразу же заявить, что котенок - это головастик. И дальше исходить из того, что кошки - лягушки.
И поэтому, если мы обсуждаем в какой-то теме биологию, мы будем в этой теме именно "топтаться в болоте фактов". Иначе обсуждение уже не будет связано с биологией.
И точно то же относится к к любому обсуждению.
П.С. Это к тому, что мне вы запрещали отчего-то косвенно сравнивать героя книги с героем другой. А сами человека сравнили с клопом.
Я Вам что-то запрещал?
Я просто привел пример того, что Ваши посылки, на которых Вы взялись строить целую теорию, ничем не подтверждены и могут быть заменены совершенно иными. В результате обсуждение становится невозможным, ибо в нем на любой домысел всегда находится контрдомысел.
Автор
Авторизирован
* *
