Формы государственного правления

[C@esar]

Голосуя за конституционную монархию, не знал что окажусь в большинстве...
Между прочим, очень выгодная форма правления... Вместо президентских кампаний каждые 4 года - 1 коронация ну пусть раз в 20 лет (в среднем). Денег экономится - караул!
Если у монарха есть определенные реальные властные полномочия - опять же играть на публику не надо. Можно и нужно рассчитывать на много лет вперед, а не на 1,5 срока... То есть монарх заинтересован в благополучии страны в долгосрочной перспективе.

[Хельги]

Я не хочу что бы моя страна повторила судьбу Италии, где после 1946 года сменилось шестьдесят кабинетов министров.

Да-да... И Италия от этого скатилась в страны третьего мира, и только по случайности до сих пор в Восьмёрке заседает, где Россия с её вертикалью - на приставном стульчике, до особого решения.

[Станислав]

@caesar@

Между прочим, очень выгодная форма правления... Вместо президентских кампаний каждые 4 года - 1 коронация ну пусть раз в 20 лет (в среднем). Денег экономится - караул!

Надо же, а те же британцы считают с точностью до наоборот: кроме обычных трат на избирательные кампании им ещё приходится тратится на содержание королевского дома... Или вы считаете, что при конституционной монархии выборы - вещь необязательная? 


Хельги

Да-да... И Италия от этого скатилась в страны третьего мира, и только по случайности до сих пор в Восьмёрке заседает, где Россия с её вертикалью - на приставном стульчике, до особого решения.

Если они даже при такой нестабильной системе как парламентская республика достигли столь выдающихся результатов, то что было бы с Италией, если бы она предпочла иные формы демократии? 

Шутка. 

Ну а если серьёзно, то мне не очень хочется представлять, что бы произошло в моей страна, если бы правительство в ней менялось раз полтора-два года...  Интересно, а для Белоруссии такой вариант приемлем?

[Хельги]

Интересно, а для Белоруссии такой вариант приемлем?

Вполне... Парламентская монархия меня бы вполне устроила *Кстати, в Великобритании, которая таковой является, правительства по 5-10 лет сидят, без проблем  *

[Хронист]

Вот тут народ умиляется успехами конституционных монархий в Великобритании, Бельгии, Дании, Швеции и т.д.
А нет бы задуматься, к каким успехам приводят пересадки чужих политических систем на неродную им почву. Скажем, в XIX веке некоторые латиноамериканские республики скопировали свои Конституции с Конституции САСШ. То-то там воцарилась политическая стабильность и экономическое процветание...
С чего это сторонники конституционной монархии в России полагают, что она, помимо всех недостатков парламентской системы, не приведет еще и к нескончаемой череде династических конфликтов и разборок между сторонниками различных претендентов на престол?

[C@esar]

@caesar@

Между прочим, очень выгодная форма правления... Вместо президентских кампаний каждые 4 года - 1 коронация ну пусть раз в 20 лет (в среднем). Денег экономится - караул!

Надо же, а те же британцы считают с точностью до наоборот: кроме обычных трат на избирательные кампании им ещё приходится тратится на содержание королевского дома... Или вы считаете, что при конституционной монархии выборы - вещь необязательная? 

Выборы парламента - достаточно обязательны. Президента - а зачем при живом(-ой) короле(ве) президент? Правительство - пусть парламент формирует (с согласия монарха).
А сколько денег уходит на содержание королевского дома? И на одну президентскую кампанию?
Кроме того, если признать королевский дом как главного собственника "государственных" земель - ИМХО он и сам себя прекрасно обеспечит.

[Хельги]

Относительно "дорогой" монархии и "дешёвых" президентов
Размер цивильного листа английской королевы - 7,9 млн. фунтов.


Расходы на функционирование главы государства - Президента Российской Федерации в 2003 году -  4130359,6 тысяч рублей.

 

[ovchin]

   Мне больше всего симпатичны теократические и идеократические диктатуры (Иран, Китай,…) но как переходный этап можно принять и монархию - с председателем ЦК КПК во главе страны и с обязательной сильной и автономной госбезопасностью (КСИР, инквизицией,...).
   Голосования смысла не имеют. "В выборы я не верю" (Мао Цзэдун). "Винтовка рождает власть" (Мао Цзэдун).

[Станислав]

Относительно "дорогой" монархии и "дешёвых" президентов
Размер цивильного листа английской королевы - 7,9 млн. фунтов.

 

 

www.vzglyad.ru/news/2006/6/29/39440.html

Врочем, всё равно дешевле...

[Хронист]

Да-а, президент нам обходится примерно вдвое дороже, чем английская королева вместе со всем ее двором...

[Хонорик]

Голосую за "другое".
Нравится такой вариант - государь с полномочиями и ответственостью Проэмперадора.
К правлению готовить с детства.
Далее Император выбирает в наследники лучшего.
Оформить можно как усыновление (в династии Антонинов так и было).

Рокэ Алву - в императоры (если откажется - тогда Мелькора).

   

[Gorvin]

Нравится такой вариант - государь с полномочиями и ответственостью Проэмперадора.[/quotе]

Кто будет отрубать голову в случае провала?

Рокэ Алву - в императоры (если откажется - тогда Мелькора).

Вот именно. Ещё бы придумать способ перевести его из сознания читателей в реальный мир...

[Рипо]

Голосую за конституционную  монархию.  Но не за парламентарную,а за дуалистическую,при которой монарх имеет реальные и обширные властные полномочия ,являясб фактическим правителем страны,а не символизирующей стабильность государства и исторические традиции куклой. Парламент,наоборот,должен иметь минимум власти.

[S1]

Это как в России было с 1905 по1917 год? Или в Германии до ихней революции? Но ведь кончилось не очень хорошо.
Если парламент должен иметь минимум власти,то зачем собственно он нужен? я так понимаю,что слово "конституционная" означает некое ограничение монархии а вовсе не обязательное наличие какого либо представительного органа власти.

[Рипо]

Это как в России было с 1905 по1917 год? Или в Германии до ихней революции? Но ведь кончилось не очень хорошо.
Если парламент должен иметь минимум власти,то зачем собственно он нужен? я так понимаю,что слово "конституционная" означает некое ограничение монархии а вовсе не обязательное наличие какого либо представительного органа власти.

ИМХО в тот момент-с1905 по1917 год-учреждение Думы было ошибкой и сохранение абсолютной монархии было необходимо.Cейчас же восстановление самодержавия,увы,невозможно-народ ,хотя и стремится к сильной власти и по сути имеет патерналистское мышление,уже привык к таким внешним проявлением свободы,как конституция,представительный орган и т.д. Вот пусть и будет такой орган-демократизьма  ради . И вопли со стороны европейских стран и международных организаций будут потише.А править страной будет Император. Например,в Брунее тоже формально конституционная монархия,а делами управления занимается султан,а парламент является при нем чисто совещательным органом. А абсолютной монархии.кроме Катара  и Саудовской Аравии,кажется,уже нигде и вовсе нет.Что касается ограничений монархии... Можно ,к примеру,закрепить в конституции возможность голосованием на всенародном референдуме отстранить плохо выполняющего свои обязанности монарха от правления и избрать регента. Или создать специфический орган,состоящий из представителей правительства,вооруженных сил ,членов царствующей семьи и народных представителей,способный сделать то же самое или вынести данный вопрос на референдум.