Сторонняя рецензия на БЯ

[romano]

Маразм...  

[Alavarus]

Хм, веселая тема  

Рецензия бред, ИМХО написавший ее является тем редким видом интернет-мазохистов, что приходят на фэн- или оф-сайт с лозунгом "все кАзлы!!!", специально что бы услышать "сам такой!!!"

Читать было даже не смешно, а грустно. Грустно потому, что кто-то до сих пор читает поверх страниц, не понимает идей автора и, что самое главное, считает все поступки протогониста хорошими, не анализируя их, а потом обвиняет автора в "черно-белости".

Еще печально, что ВК Толкиена до сих пор считают эталоном фэнтази, впрочем это тоже мое ХО. Хотя, лично для меня это примерно тоже, что бить себя в грудь заявляя, что мушкет 16 века в сто раз круче АК-74 (аналогия прямо скажем хромает, но вобщем выражает мои чувства)

[Владимир Николаевич]

Отзыв Файерболла о книге вполне себе имеет право на существование (если, конечно, не брать в расчет форму и тон высказываний). Лично мне думается, что и сам отзыв и его обсуждение другими читателями должен быть интересен прежде всего самому автору, если конечно автору не чуждо критическое отношение к собственному творчеству. Ведь если присмотреться, во всей этой шелухе явственно просматривается один главный тезис, который нашел живой отклик практически у всех, кто так или иначе отреагировал. А именно - о героях, их "черно-белости". Главный потому, что именно герои "делают" книгу. Их поступки и мысли. Все остальное - антураж, который может быть любым. Тут есть над чем автору поразмыслить.

Лично же я считаю, что герои, вызывающие такие горячие споры, просто никак не могут быть однотонными. Иначе, откуда взяться спорам? Или спор - это просто дурная "сетевая" привычка?   А уж возникающие по ходу обсуждения "разборки" между посетителями форума - вообще дело совершенно лишнее, ненужное (хоть и привносящее остроту в повседневную "пищу" форума, которая иногда приедается  ). Для этого есть приват, в конце концов. Или любезно предоставленная Яма...  

Хотя... не могу не внести свои 5 копеек...    Мне почему-то кажется, что таких страстей не разгорелось бы, будь топик представлен как-то иначе, более адекватно, а Хранители не подливали бы масла в огонь, а умело и незаметно переводили бы его (огонь) в конструктивное русло (хоть чайку вскипятить пригодилось бы....)  

ЗЫ: что до реплики уважаемой Прелесссти...  У меня начинает складываться ощущение, что у Прелесссти начинает развиваться жабозависимость... Иначе зачем ей понадобилось увеличение жабьего поголовья?  

[Sinister]

Хм, веселая тема  

Рецензия бред, ИМХО написавший ее является тем редким видом интернет-мазохистов, что приходят на фэн- или оф-сайт с лозунгом "все кАзлы!!!", специально что бы услышать "сам такой!!!"

Согласен , но я не буду доставлять ему это удовольствие

[Sachiel]

Cобственно, размышления над рецензией:

1) Все поклонники Кашми - перумисты.
Интересная мысль. А даже если автор этой мысли абсолютно прав, то что? Не вижу, как это влияет на качество текста.

2) Верины книги имеют лишь картонных злобных злодеев и светлых героев.
НЕ картонных, а белых и черных (это более точное соответствует высказываниям рецензента).  Вот тут странно другое. При конструировании мира Профессор ставится в пример. Это понятно. Но почему же тот же Профессор не ставится в пример при конструировании героев? Вот уж у кого белое и черное были близки к абсолюту. И только в конце ВК, когда количество написанного перешло уже не в качество, а в какое-то иное измерение, дохнуло неоднозначностью образов.

3) Верины книги - не художественная литература, а прямо какой-то исторический трактат.
И какое же историческое событие там описано? Падение Бастилии? Ватерлоо?
А! Война Алой и Белой Розы! Все! Учебник по истории могу не читать! Я все узнаю про Средневековье и эту войну из этих книг!


4) Верины книги издаются мизерными тиражами, они никому не нужны.
Ключевое слово - издаются. Издательства сейчас благотворительностью не занимаются. Раз издаются, значит кому-то нужны. И опять, какое отношение тираж имеет к качеству текста? Автор пишет текст, а издает его ИЗДАТЕЛЬСТВО. И это уже к ним вопросы. К их политике и состоянию книжного рынка. Сейчас не времена СССР, когда все издавали миллионным тиражом.
А тиражи обычные. Мартин (которого я считаю современным шедевром) выходил не намного большим тиражом (не скажу точнее, не знаю тиражи первого издания ТЗ и прочих).

5) Верины книги скучны.
А сам дочитал до 5-ой книги? Силен орел! Не лень же было? Мне, когда сериал не нравится, бросаю на второй. Эк как хотел покритиковать! Не поленился! Вымучил! И покритиковал! И чего вы все к нему пристали?  Он сам себя замучил чтением этих книг. Думаете, ему легко было? Не читал, а мучился! Бедняга. Ради страницы текста отмучиться примерно 3000 страниц. А вы говорите Сизифов труд!


И закончить хочу высказыванием  из Дейла Карнеги:
'Поэтому всякий раз, когда вас осуждают и критикуют, помните: часто это делается лишь потому, что придает вашему оппоненту чувство собственной значимости. Часто это говорит о том, что вы чего-то добились в жизни и заслуживаете внимания. Многие люди испытывают удовлетворение, оскорбляя тех, кто в чем-то превосходит их самих - в образовании, воспитании, удачливости.
:
Помните, что несправедливая критика - это зачастую замаскированный комплимент.
Не забывайте, что никто никогда не бьет мертвую собаку.'

[Пророк]

Предлагаю завершить эту тему двумя цитами:

НАДО БЫТЬ ОПТИМИСТОМ. Как бы ПЛОХО ни написали вы свою повесть, у нее обязательно найдутся читатели - многие тысячи читателей, которые сочтут эту повесть без малого шедевром.

В то же время НАДО БЫТЬ СКЕПТИКОМ. Как бы ХОРОШО вы ни написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, многие тысячи читателей которые будут искренне полагать, что у вас получилось сущее барахло.

И, наконец, HАДО БЫТЬ ПРОСТО РЕАЛИСТОМ. Как бы ХОРОШО, как бы ПЛОХО ни написали вы вашу повесть, всегда обнаружатся миллионы людей, которые останутся к ней совершенно равнодушны, им будет попросту безразлично - написали вы ее или даже не начинали вовсе.

(с) АБС

и

Когда книга сталкивается с головою - и при этом раздается глухой пустой звук, разве всегда виновата книга?

(с) Георг Лихтенберг

На этом и завершим. Всем спасибо, все свободны.

[ФантомАнка]

Нет, не надо завершать. Новые люди - новые мнения.
(Сие сообщение я сотру, как только сформулирую свою точку зрения по этому вопросу)

[Asher]

Всем привет! Долго читала и вот решилась присоединиться.
 

Рецензия бред, ИМХО написавший ее является тем редким видом интернет-мазохистов, что приходят на фэн- или оф-сайт с лозунгом "все кАзлы!!!", специально что бы услышать "сам такой!!!"

Я полностью согласна  Такие рецензенты на любом форуме появляются. Очень неприятный осадок остается и желание пофлеймить, после чтения подобного.
Если человеку так не понравилось, зачем читать все 5 книг?
"Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус?"

Мне книга понравилась и не показалась скучной. Не знаю за что и почему я ее полюбила и не понимаю желания некоторых это анализировать и писать рецензии. Тем более специально чтоб кому-то нахамить.

Еще печально, что ВК Толкиена до сих пор считают эталоном фэнтази, впрочем это тоже мое ХО.

Это еще обиднее, потому что все пытаются с эталоном сравнивать и критиковать в духе "а *  круче".   Лучшеб не считали эталоном, а оставили в покое.

З.Ы. Кстати, я отношусь как раз к поклонникам Толкиена, хотя до ортодоксов мне далеко, и Перумова как раз не особо люблю и знаю (в частности не знаю, что могло быть позаимствованно из его книг, к сожалению) , так что тут автор рецензии не угадал. Да и ХА ближе скорее к Мартинсу имхо.

[romano]

Перумова как раз не особо люблю и знаю (в частности не знаю, что могло быть позаимствованно из его книг, к сожалению)

Да не так и много. Строго говоря, единственная чисто "перумовская" вещь, насчет наличия которой сложно спорить - это присутствие в Тарре двух "Великих Братьев" - Орлангура (Золотой Дракон) и Демогоргона (Орел, вроде бы). У Перумова они являются некоей "третьей силой" и называются соответственно Духом познания и Соборным духом мировой души.

Вроде бы, так.

[Bazil]

Перумовские еще семь богов Свето с именами на одну букву, которые прикончили старых богов.

А Великие Братья в Тарре мутировали
Дракон, тот точно гумилевско-перумовский, а  Орел - неизвестно. В ГБ про Демогоргона мало, там только его дети. И орлом он точно не становится.

[Asher]

Ааа. Понятно, спасибо.   Действительно получается не шибко много.
А тот погибший мир, из-за которого богов отозвали, не Перумовский?
И причем тут Гумилев?

[Bazil]

Гумилев при том, что хранящий Знания  золотой дракон взят Перумовым у Гумилева из "Поэмы начал". Перумов об этом сам говорит.
Текст поэмы можно глянуть вот тутhttp://orel.rsl.ru/nettext/russian/gumilev/poem/poema_nachala.htm

Великий Орел тоже может быть частично из Гумилева, кстати.

[Asher]

Интересно, а Омм никак не связан с этими стихами?

[Black Morion]

Я считаю, что главное - не то как прописан мир, и как развит и нарисован характер главного героя, а то, какие эмоции вызвала книжка в душе читателя. Ясен красен, что попадаются те, кому было скучно (любителя прописанного Средиземья), а есть те, кто умирал, когда умирали любимые герои, радовался победам, переживал за любовь, переживал из-за поражений и предательств, и т.д. Когда книга вызывает огромный спектр эмоций, значит, она отличная, а все остальное не имеет значения. Ты не автор, поменять ничего не можешь, даже если очч хочешь

[Рокн ад-Дин Сулейман II]

    Но! мало того, что автор выбелил и очернил героев, по мере его скромных сил, автор еще пытается НАВЯЗАТЬ читателю ... определенное отношение к этим героям. Т.е. повествовать спокойно с относительной объективностью автор не может, что очень прискорбно. И происходит вмешательство в сферу восприятия героев - т.е. читатель по мнению Веры Камши ОБЯЗАН любить всех героев а-ля "отбеленные простыни" (Сандер и ко) и ненавидеть "чуваков, вымазанных сажей" (Тартю и Ко). Однако восприятие странныым образом начинает трансформироваться в неприятие самой книги и почти всех героев ,-)).

Автор рецензии во многом прав. Только у меня это превратилось в симпатию к Тартю и нелюбовь к Эстель Оскоре, Скитальцу и особенно к маркизу Гаэтано.