Который раз о 22 июня 1941 г.

[Хронист]

Спешу предупредить: то, что я выскажу, это чистое ИМХО. Не на пустом месте возникшее, но не имеющее пока даже статуса гипотезы, то есть чего-то более или менее разработанного, с фактическим обоснованием выдвигаемых тезисов и т.д.
Поэтому объявляю сразу: я обозначенную позицию с аргументами в руках защищать не буду, а предоставлю форму право обстреливать ее со всех сторон - как корпус танка с демонтрированным вооружением на полигоне.

Теперь сама позиция.
1. Начало ВОВ - вопрос крайне непростой, и пока я не встречал концепции, в которую бы удовлетворительно укладывались бы все основные факты. Точнее, такие концепции почти есть - за одним исключением: в исходных посылках они опираются на дичайший бред, обычно конспирологического характера (типа: Сталин нарочно подставил неразвернутую РККА под удар Гитлера, чтобы иметь оправдания последующему заключению союза с ним).
2. Отсутствие удовлетворительных концепций, на мог взгляд, определяется некой общей методологической ошибкой: все события пытаются объяснить, исходя из логичных действий, основанных на доступной в тот момент информации. Нет попытки разобраться, что было логически обоснованным, а что проистекало из ошибок, заблуждений, некомпетентности и т.п. Представляется, что сочетание этих двух моментов - рационального и не вполне рационального - только и позволяет дать реконструкцию ситуации.
3. С точки зрения такого подхода ситуация смотрится следующим образом:
3.1. Нарастание угрозы со стороны Германии осознавалось. Наращивание войсковой группировки на западе проводилось, но с запозданием - из-за запаздывания информации, ее низкого качества, плохого анализа.
3.2. Развертывание дополнительных соединений - совершенно необходимое - приняло в начале 1941 г. характер импровизации и недопустимой спешки. Развертывание нацеливалось на создание укомплетованной армии к 1943-45 году ценой снижения боеспособности сейчас из-за одновременного вовлечения в реорганизацию огромного числа частей и соединений.
3.3. Перебрасываемые к границе войска не развертывались ни в наступательную, ни в оборонительную группировку (хотя в общем их конфигурация была более пригодна для решения оборонительных задач)
3.4. Военно-политическое руководство (Сталин) совершенно справедливо опасалось раннего начала войны с Германией, понимая и реальности, выявленные войной с Финляндией, и незавершенность широкомасштабного развертывания мехкорпусов и десантных корпусов, и другие подобные же факторы. Это вполне оправдывает линию на оттяжку войны.
3.5. Надежды на оттяжку войны были связаны с заниженной оценкой масштабов переброски вермахта на восток, а также с отсутствием явно выраженных политических претензий со стороны рейха. В этих условиях линия "не провоцировать Гитлера" строилась в расчете на то, что политическое решение о войне не принято, и не надо давать Гитлеру дополнительных аргументов, принуждающих его видеть в России непосредственную угрозу.
3.6. Ошибка заключалась в том, что политика строилась на одном только этом предположении, без учета возможности альтернативных вариантов и запасных планов действий на этот случай.
3.7. Другая ошибка заключалась в том, что критические выводы о состоянии реальной боеспособности РККА, сделанные по итогам войны с Финляндией, никак не повлияли на оперативные планы РККА (например, путем усиления войск непосредственного прикрытия границы). Никаких решений не было принято и на основании хорошо осознанного факта неизбежного отставания РККА в темпах развертывания по сравнению с Вермахтом (примерно вдвое). Планы строились так, как будто этого отставания не существует. Вопрос обсуждался, но не был решен.
3.8. Еще один промах заключался в слишком позднем принятии решения о приведении РККА в полную боевую готовность. Даже учитывая неполную информированность, факт проведения мобилизации в Финляндии и Румынии должен был по меньшей мере сильно насторожиить руководство СССР, и решение о приведении войск в полную боевую готовность могло быть принято не позднее 18-19 июня. Эти 3-4 дня не изменили бы общего стратегического баланса сил и даже не привели бы к качественному изменению характера развития операций начального периода войны. Однако они несколько снизили бы темп наступления вермахта и немного увеличили бы его потери. То же самое можно сказать и о начале всеобщей мобилизации в те же сроки.
3.9. Иногда выдвигается возражение, что мобилизация при неясности перспектив начала войны означала бы значительные экономические потери. Однако в любом случае эти потери меньше, чем те же потери + потери из-за более низкой готовности войск, имевшие место в реале. Политика "авось, пронесет", нацеленная только на экономию ресурсов, не может быть названа ответственной государственной политикой.
4. Тем не менее растерянность и дезорганизация, огромные потери первого периода войны объясняются главным образом не внезапностью, а общей неготовностью РККА к ведению современной войны. Почему так получилось - тема отдельного большого разговора.

[Змей]

  Еще один промах заключался в слишком позднем принятии решения о приведении РККА в полную боевую готовность. Даже учитывая неполную информированность, факт проведения мобилизации в Финляндии и Румынии должен был по меньшей мере сильно насторожиить руководство СССР, и решение о приведении войск в полную боевую готовность могло быть принято не позднее 18-19 июня

  Так оно и было принято именно 18 июня.
http://www.duel.ru/200246/?46_6_1
http://www.duel.ru/200535/?35_6_1

[Dio Eraclea]

Эр Хронист - вы почти в точности привели мои мысли на этот счет. Я полностью согласен со всеми вашими выкладками! Правда, я бы не исключал и возможности того, что Сталин, видя перспективу дальнейшей (с неясным результатом) войны с Германией мог понадеятся (не исходно рассчитывал, а именно что понадеялся по обстоятельствам!) на превентивный удар неготовыми силами - учитывая все-таки значительную уязвимость нефтедобывающих областей Германии - так что такая версия вполне возможна!

[Nayro]

Теперь сама позиция.
1. Начало ВОВ - вопрос крайне непростой, и пока я не встречал концепции, в которую бы удовлетворительно укладывались бы все основные факты.

А чем вас не устраивает серия книг Исаева, который разжевал данную проблему дальше некуда? Там и про проблемы стратегической разветки и про развертывание и про мобилизацию. Что из "основных фактов" не укладывается в его объяснения?

Точнее, такие концепции почти есть - за одним исключением: в исходных посылках они опираются на дичайший бред, обычно конспирологического характера (типа: Сталин нарочно подставил неразвернутую РККА под удар Гитлера, чтобы иметь оправдания последующему заключению союза с ним).

Я тоже хочу такой травы...

[Nayro]

Эр Хронист - вы почти в точности привели мои мысли на этот счет. Я полностью согласен со всеми вашими выкладками! Правда, я бы не исключал и возможности того, что Сталин, видя перспективу дальнейшей (с неясным результатом) войны с Германией мог понадеятся (не исходно рассчитывал, а именно что понадеялся по обстоятельствам!) на превентивный удар неготовыми силами - учитывая все-таки значительную уязвимость нефтедобывающих областей Германии - так что такая версия вполне возможна!

 

Вы полагаете, что Сталину было не извесно, что большая часть производимого в Германии бензина синтезируется из угля, районы добычи которого лежали сильно в глубине собственно немецкой территории?
Или полагаете, что имея не достаток войск, Сталин счел достаточно мудрой идею увеличить и без того не маленькую протяженность потенциального фронта?

[Хельги]

Вы полагаете, что Сталину было не извесно, что большая часть производимого в Германии бензина синтезируется из угля, районы добычи которого лежали сильно в глубине собственно немецкой территории?
Или полагаете, что имея не достаток войск, Сталин счел достаточно мудрой идею увеличить и без того не маленькую протяженность потенциального фронта?

Э... А вот тут интересено... Бо большая часть - это уже 1944-й. До этого основное всё же шло из Румынии...

[*php*]

Вы полагаете, что Сталину было не извесно, что большая часть производимого в Германии бензина синтезируется из угля, районы добычи которого лежали сильно в глубине собственно немецкой территории?
Или полагаете, что имея не достаток войск, Сталин счел достаточно мудрой идею увеличить и без того не маленькую протяженность потенциального фронта?

Источник топлива в конце 30-х/начале 40-х, безусловно, нефть Румынии. Процесс Фишера-Тропша был открыт в 1923 - но крупного производства до начала 40-х не было.
Косвенное доказательство этого факта - высокая активность Люфтваффе в начальный период войны. Процесс получения синтетического бензина дает топливо с октановым числом менее 55 - и использование его в авиации весьма затруднено.

[Kris_Reid]

3.2. Развертывание дополнительных соединений - совершенно необходимое - приняло в начале 1941 г. характер импровизации и недопустимой спешки. Развертывание нацеливалось на создание укомплетованной армии к 1943-45 году ценой снижения боеспособности сейчас из-за одновременного вовлечения в реорганизацию огромного числа частей и соединений.

Во-первых, к 42-му, а во-вторых, все пытаюсь добиться от защитников данной идеи формулировки, что можно было бы считать в тех условиях «допустимой спешкой»? Пример Франции как-то не вдохновляет.

3.4. Военно-политическое руководство (Сталин) совершенно справедливо опасалось раннего начала войны с Германией, понимая и реальности, выявленные войной с Финляндией, и незавершенность широкомасштабного развертывания мехкорпусов и десантных корпусов, и другие подобные же факторы. Это вполне оправдывает линию на оттяжку войны.

А еще ПВ-руководство совершенно верно понимало, что война СССР с почти всей Европой ничем хорошим не может быть в принципе.

3.7. Другая ошибка заключалась в том, что критические выводы о состоянии реальной боеспособности РККА, сделанные по итогам войны с Финляндией, никак не повлияли на оперативные планы РККА (например, путем усиления войск непосредственного прикрытия границы).

Т.е. чтобы в приграничном сражении было разбито еще больше войск?

Косвенное доказательство этого факта - высокая активность Люфтваффе в начальный период войны. Процесс получения синтетического бензина дает топливо с октановым числом менее 55 - и использование его в авиации весьма затруднено.

Угу, а косвенное доказательство обратного - высокая активность панцерваффе в начале войны, ибо танки катались как раз на синтетическом бензине
P.S. да, и по нефти не забудьте захваченное во Франции в немецкий баланс добавить – 2.млн.тонн как-никак.

[Хельги]

Угу, а косвенное доказательство обратного - высокая активность панцерваффе в начале войны, ибо танки катались как раз на синтетическом бензине
P.S. да, и по нефти не забудьте захваченное во Франции в немецкий баланс добавить – 2.млн.тонн как-никак.

Об эрзац-бензине

http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/237963

[Лоренц Берья]

1. Начало ВОВ - вопрос крайне непростой, и пока я не встречал концепции, в которую бы удовлетворительно укладывались бы все основные факты. Точнее, такие концепции почти есть - за одним исключением: в исходных посылках они опираются на дичайший бред, обычно конспирологического характера

Чем вас не устроил Исаев? И где бред у него?

В целом не увязываете концы с концами.

"2. Отсутствие удовлетворительных концепций, на мог взгляд, определяется некой общей методологической ошибкой: все события пытаются объяснить, исходя из логичных действий, основанных на доступной в тот момент информации. Нет попытки разобраться, что было логически обоснованным, а что проистекало из ошибок, заблуждений, некомпетентности и т.п. Представляется, что сочетание этих двух моментов - рационального и не вполне рационального - только и позволяет дать реконструкцию ситуации."

Такие концепции есть и отрицать их удовлетворительность по моему нужно имея какие-нибудь основания, подкреплённые доказательствами.

3.1. Нарастание угрозы со стороны Германии осознавалось. Наращивание войсковой группировки на западе проводилось, но с запозданием - из-за запаздывания информации, ее низкого качества, плохого анализа

Как всегда во всем виновата разведка? На мой взгляд подобный подход порочен. Поступающая информация от разведки всегда и везде запоздавшая, низкого качества, а на основе её поступления получается плохой анализ. Всегда.

"3.2. Развертывание дополнительных соединений - совершенно необходимое - приняло в начале 1941 г. характер импровизации и недопустимой спешки. Развертывание нацеливалось на создание укомплетованной армии к 1943-45 году ценой снижения боеспособности сейчас из-за одновременного вовлечения в реорганизацию огромного числа частей и соединений."

Про спешку это здорово. Надо полагать что если бы спешки не было и на границе немцев встретили бы не 56 дивизий, а допустим 32 было бы лучше?

3.3. Перебрасываемые к границе войска не развертывались ни в наступательную, ни в оборонительную группировку (хотя в общем их конфигурация была более пригодна для решения оборонительных задач)

Их было слишком мало. Из-за их количества ни в какую группировку ни наступательную, ни оборонительную их не запихнуть.

"3.6Ошибка заключалась в том, что политика строилась на одном только этом предположении, без учета возможности альтернативных вариантов и запасных планов действий на этот случай."

Планы и альтернативные варианты конечно надо иметь на все случаи жизни, даже на вторжение пришельцев, но это не всегда возможно из-за ограниченности ресурсов.

3.7.Другая ошибка заключалась в том, что критические выводы о состоянии реальной боеспособности РККА, сделанные по итогам войны с Финляндией, никак не повлияли на оперативные планы РККА (например, путем усиления войск непосредственного прикрытия границы). Никаких решений не было принято и на основании хорошо осознанного факта неизбежного отставания РККА в темпах развертывания по сравнению с Вермахтом (примерно вдвое). Планы строились так, как будто этого отставания не существует. Вопрос обсуждался, но не был решен.

При чем здесь уровень боеспособности и оперативные планы развертывания? По планам развертывания все было в порядке, их выполнить не успели. Уровень боеспособности далеко не главный фактор влияющий на темпы исполнения планов. Вы смешали здесь три разных вещи.

3.8. Еще один промах заключался в слишком позднем принятии решения о приведении РККА в полную боевую готовность. Даже учитывая неполную информированность, факт проведения мобилизации в Финляндии и Румынии должен был по меньшей мере сильно насторожиить руководство СССР, и решение о приведении войск в полную боевую готовность могло быть принято не позднее 18-19 июня. Эти 3-4 дня не изменили бы общего стратегического баланса сил и даже не привели бы к качественному изменению характера развития операций начального периода войны. Однако они несколько снизили бы темп наступления вермахта и немного увеличили бы его потери. То же самое можно сказать и о начале всеобщей мобилизации в те же сроки.

Приведи СССР в боевую готовность армию раньше 18 числа, или позже влияние  не будет определяющим. Войск у границы слишком мало и они все равно попадут под пресс и будут разгромлены.

3.9. Иногда выдвигается возражение, что мобилизация при неясности перспектив начала войны означала бы значительные экономические потери. Однако в любом случае эти потери меньше, чем те же потери + потери из-за более низкой готовности войск, имевшие место в реале. Политика "авось, пронесет", нацеленная только на экономию ресурсов, не может быть названа ответственной государственной политикой

Угу. Армия мобилизованна и развернута в 39 году, а Гитлер нападет только в 42. Экономический крах в 41. Потом кто-нибудь в наши дни назовет это безответственной политикой.

"Тем не менее растерянность и дезорганизация, огромные потери первого периода войны объясняются главным образом не внезапностью, а общей неготовностью РККА к ведению современной войны. Почему так получилось - тема отдельного большого разговора."

А аргументировать? К примеру как 56 советским приграничным дивизиям справиться со 153 немецкими?

С уважением.
 

[Хронист]

  Еще один промах заключался в слишком позднем принятии решения о приведении РККА в полную боевую готовность. Даже учитывая неполную информированность, факт проведения мобилизации в Финляндии и Румынии должен был по меньшей мере сильно насторожиить руководство СССР, и решение о приведении войск в полную боевую готовность могло быть принято не позднее 18-19 июня

  Так оно и было принято именно 18 июня.
http://www.duel.ru/200246/?46_6_1
http://www.duel.ru/200535/?35_6_1

Все эти документы мне известны. Однако:
1. Они не являются достаточным доказательством наличия соответствующих решений Верховного командования, хотя и делают эту гипотезу весьма вероятной.
2. Хочу обратить ваше внимание на то, что документальные подтверждения мы имеем только по ПрибВО.
3. Документ ПрибВО в части действий по приведению авиации в боевую готовность в основном дублирует более ранние распоряжения.
4. Ни один из цитируемых документов не говорит о приведении войск в полоную боевую готовность: боеприпасы на руки не выдаются, полевое заполнение УРов не осуществляется, ведется только подготовка к инженерному оборудованию предполья и т.д.
5. Приказ по ПрибВО ничего не говорит о действиях стрелковых и механизированных соединений.
6. Приказ по мехкорпусу есть приказ на передислокацию и обеспечение повышенной боевой готовности в угрожаемый период. Не менее, но и не более.

Итак, определенная реакция на рост угрозы есть... Но и только. Ни слова о возможности начала боевых действий и развертывании группировки войск по планам прикрытия.

[Хронист]

3.2. Развертывание дополнительных соединений - совершенно необходимое - приняло в начале 1941 г. характер импровизации и недопустимой спешки. Развертывание нацеливалось на создание укомплетованной армии к 1943-45 году ценой снижения боеспособности сейчас из-за одновременного вовлечения в реорганизацию огромного числа частей и соединений.

Во-первых, к 42-му, а во-вторых, все пытаюсь добиться от защитников данной идеи формулировки, что можно было бы считать в тех условиях «допустимой спешкой»? Пример Франции как-то не вдохновляет.

По последнему плану развертывания - именно так. К середине 1942 г. - только в основном. Насчет во-вторых: не одновременное, а последовательное развертывание корпусов по мере наличия техники и подготовки кадров, и отсутствие неготовых корпусов в приграничных районах.

3.7. Другая ошибка заключалась в том, что критические выводы о состоянии реальной боеспособности РККА, сделанные по итогам войны с Финляндией, никак не повлияли на оперативные планы РККА (например, путем усиления войск непосредственного прикрытия границы).

Т.е. чтобы в приграничном сражении было разбито еще больше войск?

Ну, разумеется, только для этого!  Речь идет об увеличении плотности, позволяющей обеспечить оперативное взаимодействие 1-го и 2-го эшелона. Разумеется, и их побьют, но медленнее и с большими потерями.

[Kris_Reid]

По последнему плану развертывания - именно так. К середине 1942 г. - только в основном.

Ну а не в основном это принципиально не заканчивающийся процесс.

Насчет во-вторых: не одновременное, а последовательное развертывание корпусов по мере наличия техники и подготовки кадров,

Т.е. делаем один корпус, а потом опять раздребаданиваем его на два полуготовых?

и отсутствие неготовых корпусов в приграничных районах.

При этом Вы сами ниже пишете о необходимости увеличения плотности. Так Вам шашечки или ехать?

Ну, разумеется, только для этого!  Речь идет об увеличении плотности, позволяющей обеспечить оперативное взаимодействие 1-го и 2-го эшелона. Разумеется, и их побьют, но медленнее и с большими потерями.

На это Вам не хватит людских ресурсов Китая и Индии вместе взятых. Смотрим на 43-й – армия с 2-хлетним боевым опытом, заранее известные места ударов тд. и т.п – и все равно Манштейн практически продавил оборону (а при попытке контрудара получилось битье лбом). Ну а в 41-м это увеличение плотности будет именно что означать, что в котлы у границы попадет больше народу, а потерю темпа на первом этапе немцы с лихвой наверстают на следующих фазах. Ну КАКАЯ плотность позволит советскому пехотному батальону 41-ого выдержать удар немецкого танкового полка???

[Хронист]

1. Начало ВОВ - вопрос крайне непростой, и пока я не встречал концепции, в которую бы удовлетворительно укладывались бы все основные факты. Точнее, такие концепции почти есть - за одним исключением: в исходных посылках они опираются на дичайший бред, обычно конспирологического характера

Чем вас не устроил Исаев? И где бред у него?

К Исаеву я отношусь вполне уважительно. И бреда у него нет. Но нет и анализа и объяснения некоторых особенностей нашей подготовки к войне.

"2. Отсутствие удовлетворительных концепций, на мог взгляд, определяется некой общей методологической ошибкой: все события пытаются объяснить, исходя из логичных действий, основанных на доступной в тот момент информации. Нет попытки разобраться, что было логически обоснованным, а что проистекало из ошибок, заблуждений, некомпетентности и т.п. Представляется, что сочетание этих двух моментов - рационального и не вполне рационального - только и позволяет дать реконструкцию ситуации."

Такие концепции есть и отрицать их удовлетворительность по моему нужно имея какие-нибудь основания, подкреплённые доказательствами.

Вполне возможно, что вы правы. Не могли бы вы предъявить нам эти концепции?

3.1. Нарастание угрозы со стороны Германии осознавалось. Наращивание войсковой группировки на западе проводилось, но с запозданием - из-за запаздывания информации, ее низкого качества, плохого анализа

Как всегда во всем виновата разведка? На мой взгляд подобный подход порочен. Поступающая информация от разведки всегда и везде запоздавшая, низкого качества, а на основе её поступления получается плохой анализ. Всегда.

Виновата не разведка, а те, кто низвел ее до такого состояния. Кроме того, неполнота информации - не извинение для верховного военно-политического руководства, а составляющая реальной ситуации.

"3.2. Развертывание дополнительных соединений - совершенно необходимое - приняло в начале 1941 г. характер импровизации и недопустимой спешки. Развертывание нацеливалось на создание укомплетованной армии к 1943-45 году ценой снижения боеспособности сейчас из-за одновременного вовлечения в реорганизацию огромного числа частей и соединений."

Про спешку это здорово. Надо полагать что если бы спешки не было и на границе немцев встретили бы не 56 дивизий, а допустим 32 было бы лучше?

То есть бестолку сгоревшие в котлах небоеготовые соединения - это следствие правильной политики? Что толку было в тех мехкорпусах, которые немцы обошли, а те даже трепыхнутьтся не могли из-за ничтожного числа танков и автотранспорта? Что толку было в дивизиях, вооруженных БТ-2, собранными из учебных частей, которые до поля боя доехать не могли? Зачем такие соединения было дислоцировать у границы?

3.3. Перебрасываемые к границе войска не развертывались ни в наступательную, ни в оборонительную группировку (хотя в общем их конфигурация была более пригодна для решения оборонительных задач)

Их было слишком мало. Из-за их количества ни в какую группировку ни наступательную, ни оборонительную их не запихнуть.

Ну, это не совсем так. Кроме того, один из моих тезисов - это необходимость увеличить численность войск прикрытия.

"3.6Ошибка заключалась в том, что политика строилась на одном только этом предположении, без учета возможности альтернативных вариантов и запасных планов действий на этот случай."

Планы и альтернативные варианты конечно надо иметь на все случаи жизни, даже на вторжение пришельцев, но это не всегда возможно из-за ограниченности ресурсов.

Ага, ага... Коли Гитлер нас заранее предупредит и даст по-джентльменски время на развертывание, то на этот случай мы план готовим. И если он на нас передовыми соединениями нападет, а главные силы введет через недельку-другую, - то и на этот случай у нас планы есть. А вот если Гитлер, зараза, сразу всеми силами навалится, упредив нас в развертывании - ну-у, это вроде как нападение инопланетян. Такого быть не может. Да и ресурсов этот план требует много. Так что на этот случай мы планов составлять не будем. Ни к чему. А коли именно так нападет - авось как-нибудь обойдется...

3.7.Другая ошибка заключалась в том, что критические выводы о состоянии реальной боеспособности РККА, сделанные по итогам войны с Финляндией, никак не повлияли на оперативные планы РККА (например, путем усиления войск непосредственного прикрытия границы). Никаких решений не было принято и на основании хорошо осознанного факта неизбежного отставания РККА в темпах развертывания по сравнению с Вермахтом (примерно вдвое). Планы строились так, как будто этого отставания не существует. Вопрос обсуждался, но не был решен.

При чем здесь уровень боеспособности и оперативные планы развертывания? По планам развертывания все было в порядке, их выполнить не успели. Уровень боеспособности далеко не главный фактор влияющий на темпы исполнения планов. Вы смешали здесь три разных вещи.

Я, кажется, ясно сказал, при чем тут планы развертывания. Те, силы, которые выделялись по плану прикрытия, при переоценке реальной боеспособности РККА оказываются недостаточны.
Вы правы в том, что в одном пункте я объединил два вопроса - потому, что оба они касаются оперативных планов. Второй вопрос - касается выхода из проблемы неизбежного запаздывания с развертыванием.

3.8. Еще один промах заключался в слишком позднем принятии решения о приведении РККА в полную боевую готовность. Даже учитывая неполную информированность, факт проведения мобилизации в Финляндии и Румынии должен был по меньшей мере сильно насторожиить руководство СССР, и решение о приведении войск в полную боевую готовность могло быть принято не позднее 18-19 июня. Эти 3-4 дня не изменили бы общего стратегического баланса сил и даже не привели бы к качественному изменению характера развития операций начального периода войны. Однако они несколько снизили бы темп наступления вермахта и немного увеличили бы его потери. То же самое можно сказать и о начале всеобщей мобилизации в те же сроки.

Приведи СССР в боевую готовность армию раньше 18 числа, или позже влияние  не будет определяющим. Войск у границы слишком мало и они все равно попадут под пресс и будут разгромлены.

А я разве это отрицаю? Я на этот указываю! Вопрос в том, как они будут разгромлены, в какие сроки, с какими потерями для вермахта.

3.9. Иногда выдвигается возражение, что мобилизация при неясности перспектив начала войны означала бы значительные экономические потери. Однако в любом случае эти потери меньше, чем те же потери + потери из-за более низкой готовности войск, имевшие место в реале. Политика "авось, пронесет", нацеленная только на экономию ресурсов, не может быть названа ответственной государственной политикой

Угу. Армия мобилизованна и развернута в 39 году, а Гитлер нападет только в 42. Экономический крах в 41. Потом кто-нибудь в наши дни назовет это безответственной политикой.

Угу. В реале: Армия мобилизована и развернута в 1941 г. Вопрос: в каком году у нас наступил экономический крах? В 1942, по вашему?
Интересно, где это я предлагаю мобилизацию при любых тревожных признаках? Даже по имевшимся данным разведки, Гитлер к 1 июня сосредоточил на востоке столько же дивизий, сколько и на западе - причем всю весну идет наращивание именно восточной группировки. Причем понятно, что сбор раззведданых дает картину не в реальном времени, а на некоторый момент в прошлом. Вы полагаете, ответственный политик должен был реагировать на это - "не поддаваться на провокации"?

"Тем не менее растерянность и дезорганизация, огромные потери первого периода войны объясняются главным образом не внезапностью, а общей неготовностью РККА к ведению современной войны. Почему так получилось - тема отдельного большого разговора."

А аргументировать? К примеру как 56 советским приграничным дивизиям справиться со 153 немецкими?

Никак. Чтобы был шанс (призрачный) справиться - нужно было увеличить плотность как первого эшелона приграничных округов, так и второго эшелона, так, чтобы обеспечить возможность оперативного взаимодействия между ними. Но и с теми силами, что были, можно было оказать более эффективное сопротивление, нанести вермахту больше потерь, сбитиь темп наступления, облегчить развертывание вторых эшелонов и резервов и т.д.

[Хронист]

По последнему плану развертывания - именно так. К середине 1942 г. - только в основном.

Ну а не в основном это принципиально не заканчивающийся процесс.

С этим спорить не буду.

Насчет во-вторых: не одновременное, а последовательное развертывание корпусов по мере наличия техники и подготовки кадров,

Т.е. делаем один корпус, а потом опять раздребаданиваем его на два полуготовых?

Почему же именно его? Развертываем, условно, 10 дивизий (бригад) в 10 корпусов - насколько есть танки, автотранспорт, механики, водители, офицеры... Затем, когда эти укомплектованы и сколочены, а мы произвели дополнительную технику и обучили кадры, начинаем развертывать еще несколько других дивизий (бригад) в корпуса, затем еще...

и отсутствие неготовых корпусов в приграничных районах.

При этом Вы сами ниже пишете о необходимости увеличения плотности. Так Вам шашечки или ехать?

Ехать! Но с шашечками...
 Т.е. непременно надо готовые корпуса держать во внутренних округах, а развертываемые - в приграничных? Или наоборот?

Ну, разумеется, только для этого!  Речь идет об увеличении плотности, позволяющей обеспечить оперативное взаимодействие 1-го и 2-го эшелона. Разумеется, и их побьют, но медленнее и с большими потерями.

На это Вам не хватит людских ресурсов Китая и Индии вместе взятых. Смотрим на 43-й – армия с 2-хлетним боевым опытом, заранее известные места ударов тд. и т.п – и все равно Манштейн практически продавил оборону (а при попытке контрудара получилось битье лбом). Ну а в 41-м это увеличение плотности будет именно что означать, что в котлы у границы попадет больше народу, а потерю темпа на первом этапе немцы с лихвой наверстают на следующих фазах. Ну КАКАЯ плотность позволит советскому пехотному батальону 41-ого выдержать удар немецкого танкового полка???

Предлагаемая мною схема меняет реал так, что операции вермахта растягиваются по времени на тот же срок, что в реале, но слегка спрессовываются в пространстве. Т.е. война протекает в те же сроки, но на каждом этапе продвижение вермахта происходит на меньшую оперативную глубину за счет сокращения пауз (и пространственных интервалов) между операциями, но растягивания сроков самих операций.
Примерно: Западный фронт разбит, большая часть войск в окружении - но кольцо сомкнуто западнее, чем в реале, потому что темп притормозился и потери малость выше. В следующую операцию (Смоленскую в реале) вермахт втягивается не на уровне Могилев - западнее Смоленска, а уже на линии Березины и т.д. Войск РККА вермахт при этом перемалывает больше, но медленнее и с соответствующим ростом собственных потерь. Так что контрнаступление РККА начинается также в начале декабря... но со Ржевско-Вяземской оборонительной линии. Примерно так.