Феминистически - антифеминистическая Яма - III

[Станислав]

FatCat

Эти сказки Вам кто напел? Даже советские агрономы признавали, что земля имеет предел по производству продуктов питания. Или Вы предлагаете переход на "химию"? Пара пилюль - и весь обед? Так это, извините, фантастика, человеческий организм на это не рассчитан...

Ваша фамилия Нострадамус? Или может быть вас посещают гости из будущего и подробно рассказывают что они могут, а что нет?

Если на оба вопроса вы ответили "нет" то на каком основании вы отметаете это преположение. На основании данных современной науки и техники? А они что, будут оставаться такими постоянно или у нас всё ещё продолжается научно-технический прогресс? 

Поймите, мы не можем сказать что будет возможно через двадцать, тридцать, пятьдесят, сто лет. Мы можем лишь предпологать. И в данном случае моё преположение ничем не хуже вашего. И наоборот, ваше преположение ни чем не хуже моего.

P.S. Тем более, что учёные мужи прогнозируют, что население планеты достигнет максимума лет через пятьдесят-семьдесят, а потом начнёт снижаться...

[Vax]

     А что касается выживания Вашей нации - повторю сказанное FatCat - и флаг Вам в руки, "плодитесь и размножайтесь", следуя высказанным убеждениям, никто Вам не мешает. Только других не заставляйте, ибо это - личное дело каждого. И по-любому от принуждений лучше не будет, если даже и заставят рожать в обязательном порядке - все боком выйдет позже

С одной точки зрения это, конечно, правильно, но есть одно "но": у нас ещё не наступила эра всеобщего благоденствия, достатка и процветания, и счастливую старость тех, кто доживёт до пенсии, приходится обеспечивать в том числе и нашим детям. А если их нет...

[FatCat]

мы не можем сказать что будет возможно через двадцать, тридцать, пятьдесят, сто лет.

Вы - не можете. Но есть такой научный термин - "экстраполяция". Так вот, на основе научных данных, анализа фактов за довольно длительный период вполне возможно дать достаточно точный научный прогноз. Чем он отличается от Вашего "просто предположения", понимаете?

счастливую старость тех, кто доживёт до пенсии, приходится обеспечивать в том числе и нашим детям. А если их нет...

Ну, у меня сын есть, и на прокорм мне и жене, думаю, наработает!
 А у Вас?

[Vax]

Ну, у меня сын есть, и на прокорм мне и жене, думаю, наработает!
 А у Вас?

И у меня

[Reddog]

Шенонсо

А я всё жду, ну когда же вы скажете что пошутили.
...
Или же мне всерьёз стоит воспринимать то, что человек отказывается от детей из-за какой-то там глобальной "проблемы", известной нам лишь по фантастическим романам? Нет, моё воображение отказывается представить это даже в качестве самого распоследнего мотива для такого решения. Почему-то на ум, в первую очередь, лезут простые и приземлённые объяснения, вроде: не хочу, не могу, не готова и т.д., а не что-то фантастично-туманно-глобальное, о чём мы спорим вот уже не одну страницу темы.
Но если я не прав, то вам сюда:
СПОЙЛЕРЫ

Так что со временем, планета вместит не 9 млрд, но даже 209 млрд., и не треснет.

     По этому поводу Вам уже много всяких аргументов привели, так что подробно распространяться не стану.

Вы ошибаетесь, мне не привели ни единого аргумента. Да и откуда им быть, если оппоненты ориентируются на современный уровень технического прогресса, современные методы природопользования? 
Да, если бы прямо с завтрашнего дня население земли вдруг увеличилось хотя бы на 1 млрд, то мы бы имели все основания говорить о перенаселённости и нехватке ресурсов для этих людей. Но вы сами понимаете, что процесс увеличения или уменьшения численности населения на планете - процесс постепенный (если нет войн, уровня ВМВ). А в современном капиталистическом обществе, проблемы решаются по мере их возникновения, а не на 50-100 лет вперёд. Что не удивительно, учитывая что спрос рождает предложение, а адекватного спроса пока нет.
Попробуйте хотя бы чётко сформулировать, что это вообще такое - "перенаселение", и существует ли оно где-нибудь, кроме как в фантазии авторов киберпанка? Например, если для того же Мальтуса тогдашние 10 млн. англичан - уже переизбыток и для них, по его словам, не должно было хватить ресурсов, то что бы он сказал по поводу современных 56 млн. населения Британии?! Это при том, что благосостояние англичан только выросло по сравнению с 18-м веком.
И что, неужели вся эта Европа, где средняя плотность населения около 100 чел/кв.км (для сравнения, у нас 8-9 чел/кв.км) не обеспечивает себя продовольствием? Как бы не так! Более того, догадайтесь, чей продовольственный импорт составляет почти 15% потребляемых в богатой свободной землей России, продуктов?

Но даже если допустить, что планета может вместить такое и даже большее количество людей (хотя вообще жить в такой тесноте - это уже само по себе неприятно) - то возникает другой вопрос - а зачем? Зачем столько людей?

По-моему, это похоже на извечный философский вопрос "в чём смысл жизни"? Я предпочитаю исходить из того, что жизнь прекрасна и бытие лучше, чем небытие и чем больше народу - тем интереснее.

     Ох, возможно, я была в прошлый раз чересчур резка , но логика моего ответа была такова - Вы предположили, что мои рассуждения о важности воспитания и образования имеют под собою мою гордость собственным воспитанием, на основании которой всех, не получивших такого же, я считаю хуже. На что я, собственно, ответила Вам, что я при всем желании не могу считать себя лучше кого-либо в этом плане, ибо сама не получила надлежащего воспитания, что теперь мне довольно часто аукается и доставляет немалый дискомфорт. Не вижу, что бы тут могло противоречить моим предыдущим постам.

Если упростить всё то, что вы говорили ранее, то выйдет что только образованные и интеллигентные люди делают таких же людей, тогда как своим примером вы доказываете, что эти качества можно приобрести и не обязательно только в раннем детстве. В этом и противоречие ваших утверждений вашему же личному опыту.

Да, самовоспитание возможно, хотя и не для всех. Абсолютно все дети, оставшиеся без внимания, не смогут самовоспитаться, хотя некоторые смогут. Но тем не менее, самовоспитание и самообразование - это только суррогат настоящих воспитания и образования, и, как всякий суррогат, хуже оригинала. Просто потому, что ребенок прежде всего не может составить целостного, гармоничного плана собственного развития в силу недостатка опыта и информации. И когда нет другого выхода, самообразование - это очень хорошо, но когда есть возможность настоящего образования, это гораздо лучше. Это что-то вроде - например, когда нет вертящегося кресла с подлокотниками, можно посидеть и на пеньке, и просто на земле, но когда есть кресло - на земле никому в голову не придет сидеть. Это я утрирую, конечно, однако смысл здесь есть... Да и - не о касте речь идет, речь просто о том, что хорошо бы не рожать как можно больше детей и надеяться, что некоторые из них воспитаются сами и станут неплохими людьми, а рожать меньше, но работать с каждым, делать для каждого все, что возможно, с перспективой получить в итоге общество, сплошь состоящее из достойных, умных и образованных людей, которые при этом будут знать себе цену, а не мучаться от сознания собственных неполноценностей в результате отсутствия к ним в детстве внимания.

Вся проблема в том, что, как уже говорилось, вы приводите в качестве цели для всего человечества - культивирование касты людей, которых вы принимаете за элиту, при том, что понятие об их элитарности исходит сугубо из ваших же восторженных, но абсолютно не универсальных, субъективных представлений.
В свете всего этого, дальнейший разговор по этой теме лишается всякого смысла, ведь вы считаете элитой "урождённых аристократов", а кто-то - истинных арийцев, рыжих, чёрных, серо-буро-малиновых и т.д.
Вот образованность, физическое здоровье - качества объективные, но если первое можно приобрести в течении жизни, (вы это доказываете своим примером), то второе не коррелирует с вашим представлением об элитарности.

[Эледем]

 Ну раз в Топик вернулась Шенонсо, то видимо следует вернуться и мне.
 Сначала самое жесткое, в некотором смысле ответы на вопросы.

 1. До методов прямого использования солнечной энергии с эффективностью углеводородов или достижений ядерной физики - нам также близко, как до соседней Галактики. Рекламы "достижений" много, реальных достижений - кот наплакал. так что на это советую не рассчитывать.
 2. Создание энергетического термоядерного реактора - задача на много лет вперед. Мы до сих пор так и не поняли (не то, что научиться использовать) основных процессов протекающих в горячей плазме, так что и на этот источник особо рассчитывать не приходится. Да еще при этом неплохо помнить, что необходимая для работы этого реактора дейтериево-тритиевая смесь - это между прочим "рабочее" тело и водородной бомбы в том числе. Причем пропорции практически одинаковы. Форумчане, Вы готовы предоставить сей материал всем желающим? Это ВАм не ядерный реактор на уране работающий, где обогащение до оружейного на порядок не дотягивает, это... ну вообщем все ясно.
 3. Земля способна прокормить 50 (или 209) млрд. человек? Полноте, кто Вам подобную чушь сказал? Или предлагается всю растительность планеты исключительно на сельхоз.культуры заменить? А, гм-м-м, кто кислород вырабатывать будет? Боюсь водоросли в МИровом океане не справятся.
 4. Касательно генетики... к сожалению не являюсь специалистом в этой области, поэтому ограничусь предположением, что эта наука, как и любая другая, сейчас находится на пике своего развития, за которым, увы, вполне может и спад последовать. Так что рассчитывать исключительно на ее всесильность очень и очень не советую. А если еще учесть, как на некоторые ее области церковь и связанные с клерикальными воззрениями политиканы ополчились.
  Вообщем, по моему мнению, основания для особо радужных перспектив не просматриваются.

  2 Шенонсо

 1. Ну, как всегда ситуация - "Без меня, меня женили". Я ни разу не говорил, что не читал книгу Бовуар, а ограничился исключительно (как кто-то правильно тут заметил раскритикованным в клочья) разделом "Биология". Просто опровергать то, что она писала дальше (во 2 томе, в частности) у меня не было ни времени, ни желания. Но про один тезис, который красной нитью через ее, с позволения сказать, творение проходит не упомянуть никак не могу. Дескать, само человеческое общество во все времена, было устроено принципиально неправильно, потому как феминистский подход не воспринимало (видимо справедливо считая его глупостью). Итак, все идут не в ногу, а вот одна Бовуар в ногу. Честно говоря, просто смешно... и противно. Потому что никаких настоящих открытий ни в одной области человеческого знания сия особа не сделала, кроме того, что весьма ловко научилась подбору тенденциозных фактов и тенденций, начисто игнорируя все то, что в ее концепцию не вписывалось. Не знаю, как другим Форумчанам, но мне кажется, что этой даме уже и так уделен объем внимания, которого она со своими писания явно не заслуживает, поэтому дискуссия, касающуяся ее книги мне просто неинтересна, как ученому.
 2. Во имя Леворукого, о каком воспитании идет речь? Если опять в стиле нынешнего феминизма - то думаю, что вопрос достаточно скоро сойдет с повестки дня сам по себе. Религиозные войны цивилизация уже проходила, национальные войны тоже... надо полагать, что дело вот-вот дойдет до войны по половому признаку? Дескать, кто не с нами - тот против нас? Надеюсь до этого не дожить, потому что в этой схватке все интеллигентные подходы будут забыты в течение первых трех минут.

  2 Rual

  А собственно говоря, кто собирается заставить   Вас рожать детей??? Да и как технически это можно осуществить  ? На память разве что приходит разговор Ретта Батлера со Скарлетт в "Унесенных ветром". Сильно сомневаюсь, что в наше время это реально. 

  Кто-то (сейчас не вспомню кто) высказал идею, что продвижение к нам западных идей феминизма поможет стране выйти на новый, существенно более высокий уровень. Ладно, автор этого сообщения не читал конкретные примеры, которые я раньше приводил, относительно того,  чему оный феминизм способствовал (в конце концов я себя к классикам не причисляю), но не видеть того, что эта концепция приводит к жесткому противостоянию, которым успешно пользуются именно "мохнатые зверьки" по меткому высказыванию Капитана... воистину поразительная слепота. А причина оной незрячести лежит на поверхности - дескать, я женщина продвинутая, а, значит, все, кто мои взгляды не разделяет - существа недостойные. И вот это - и есть Феминизм по Западному образцу. С коим лично я мириться не собираюсь ни при каких условиях.

 P.S. Последние примеры из личной практики физика-руководителя студентов и студенток в следующем сообщении.

[Reddog]

Эледем, как по-вашему, к какому году население Земли составит 50 млрд. человек?

[Эледем]

Обещанный рассказ.

  Так получилось, что я сейчас работаю с очень большим количеством студенттов. На выходе с дипломом - 1 студентка, вышли на преддипломную практику - 2 человека, на 4 курсе - 1 студентка, на 3 курсе - 2 человека, и это не считая того, что я помогаю одному бирманцу-аспиранту и работаю еще с одним бирманцем, только-только появившемся у нас на кафедре в качестве студента. Итого - можно провести арифметическое действие и получить соответствующий результат. ПРи этом, хочу заметить, что каждый человек занят СВОЕЙ ЗАДАЧЕЙ, поэтому требует моего личного внимания и времени ( минимум-миниморум 2-3 часа в неделю), а на самом деле раза в два больше. С одной стороны это безусловно приятно (считается, что проводить у меня научную работу - залог наличия публикаций и высокого уровня самой работы), с другой стороны, сил вообще ни на что практически не остается.
  А вот теперь анализ работы с каждым конкретным человеком, чтобы стало понятно, почему феминизм вызывает у меня такое отторжение:
  1. Дипломница. Замужняя женщина 24 лет, от которой последовательно отказались на соседней кафедре два руководителя, которая пришла ко мне 2 месяца назад (кто знает - поймет, что такое сделать приличный диплом за 2 месяца) со слезами, что она не может сделать диплом, потому что ее игнорируют, наверное, потому что она женщина. В ходе интенсивной работы я понял, что она не знает ничего! Зато уверена, что все ее беды в физике связаны исключительно с ее полом и замужеством. В итоге диплом за нее пишу я (спасибо хоть литературный обзор сама сподобилась кое-как составить), включая, ВНИМАНИЕ, цели и задачи (приходится дословно диктовать) и даже выводы по проделанной работе. Теперь, когда результаты получены (вполне тянут даже на большее), написано 15 страниц их научного анализа, девица воспряла духом и интересуется нельзя ли со мной работать и дальше... в аспирантуре, к примеру. Как Вы думаете, уважаемые Коллеги, должно быть у меня к таким дамам уважение?
2. Новые дипломники. Один студент и одна студентка. Студентка со мной уже полтора года, но, несмотря на ряд публикаций, выступлений на Конференциях, не сумела взять практически ничего. Более того, она сама себе формирует график работы (короче за пару недель до Отчета появляется и спрашивает, как там у нас дела обстоят), а в ответ на иронично поднятую бровь, сообщает, что она все же женщина, у женщины всегда есть дела, которые мужчина не поймет, а, значит, требовать от нее  уровня хорошего физика - это издевательство над ней несчастной. При этом - никаких мыслей о том, что нужно перейти к другому руководителю, работа у которого проще и не требует серьезных умственных затрат, у нее не возникает вовсе! Вариант послать куда подальше? - не могу, я все же физик, а не вивисектор. То есть... результатов у нее с моей подачи на защиту преддипломной практике, которая в сентябре состоится вполне достаточно. Что сделал бы в этом случае человек, стремящийся к реальному совершенствованию? - попытался бы сделать новый рывок и выйти на более высокие рубежи. Увы и... ах.
2.2. Студент. Сам меня нашел и попросился работать со мной. Я его честно предупредил, что могу поставить сначала только второстепенную задачу, которая сложна технически, в ней очень много "грязной работы" и ему будет очень непросто. Парень носом роет землю, все свое свободное время проводит в лаборатории или библиотеке, за какой-то месяц сделал больше, чем обе вышеназванные особы вместе взятые, хотя проблем у него было выше крыши. И при этом счиает, что должен быть мне благодарен, хотя бы за то, что я с ним заниматься согласился (не знаю уж, как его разубедить).
3. Студентка 4 курса. Работает со мной год, победительница Конкурса Научных Рабо ВУЗа по своему направлению среди студентов, аспирантов и молодых специалистов.... этим все сказано. Занимается своим образованием и нацчной работой день и ночь (иногда приходится ее чуть не силой на некоторые лекции отправлять). При этом, отмечу специально для Шенонсо и Rual, считает феминизм идиотизмом, не стесняется об этом говорить впрямую, ставя на место всех остальных любительниц добиваться равных прав и возможностей. Ей они просто не требуются. Во многом сама выполняет свою Научную Работу - от меня требуется только помощь в определении основного направления и истолкования полученных результатов.
4. Сначала 4.1. - третьекурсница. Пришла ко мне потому, что услышала от старших товарищей отзывы о предстоящей работе. Пока проявляет себя исключительно в попытках выяснить, возьму ли я ее к себе после Института или не возьму, потому что она особа женского пола. Если так и дальше пойдет (а задатки физика у нее ввобще-то есть), то точно не возьму. Сотрудников с подобными взглядами мне не нужно.
  4.2. Студент 4 курса. Попросил дать ему елико возможно более сложную задачу (похоже со студенткой 4 курса хочет поконкурировать). Очень старается, чем вызывает непрязненные взгляды своей сокурсницы.
  5. Бирманцы. Работают день и ночь не разгибаясь - иногда приходится чуть не силой выгонять из лаборатории, чтобы хоть в общаге выспались. Мое к ним отношение спрогнозировать нетрудно.

  Резюме - те, кто думает о феминизме, равенстве полов и т.д., оказываются принципиально неспособны на реальную научную работу (видимо время на другое потребно). Те, кто его презирает и занят делом - напротив, достигают серьезных успехов. И это не отвлеченный пример, не источник информации ОБС, а реальная жизнь.
  Выводы каждый сделает сам. 

[Эледем]

Эледем, как по-вашему, к какому году население Земли составит 50 млрд. человек?

Эр Reddog, я не демограф все же, а физик. Но если принять за основу наблюдающийся достаточно долгий срок экспоненциальный рост населения... боюсь, что 100-120 лет для этого окажется более, чем достаточно.
  Но лучше об этом все же профессионалы выскажутся.

[Reddog]

Эр Reddog, я не демограф все же, а физик. Но если принять за основу наблюдающийся достаточно долгий срок экспоненциальный рост населения... боюсь, что 100-120 лет для этого окажется более, чем достаточно.
  Но лучше об этом все же профессионалы выскажутся.

Это при замедлении роста, а кое-где даже депопуляции, почти повсеместном использовании современных методов контрацепции и т.д.? Ладно, я тоже не специалист-демограф, поэтому, не буду делать заявлений о годе, или даже о тысячелетии, когда человечество перейдёт этот рубеж.

Но вот скажите, вы можете предсказать научные открытия и достижения, которые будут в ходу не то что через 100-120 лет, но хотя бы через 50? Да, я понимаю что по каким-то направлениям ведутся работы целенаправленно и требуется для решения не один год, но неужели это отменяет любую возможность случайных открытий в смежных областях? Надеюсь, вы понимаете к чему я клоню?

Между прочим, в 60-х годах прошлого века, не только писатели-фантасты, но и учёные, предрекали начало эры космических путешествий, а значит и расселения человечества на другие планеты. Причём, предполагалось, что это не такое уж отдалённое будущее. И вот, с тех пор прошло уже почти полстолетия, а воз и ныне там. Другое дело, что надобность в освоении космоса пока что невелика, потому и нет никакого продвижения в этой области. Но это пока...
Но вопрос в другом. Учитывая, что и те прогнозы не оправдались, и многие другие, стоит ли делать новые, заявляя об угрозе перенаселения Земли, не столкнувшись даже с намёком на такую проблему?

[*php*]

Да еще при этом неплохо помнить, что необходимая для работы этого реактора дейтериево-тритиевая смесь - это между прочим "рабочее" тело и водородной бомбы в том числе. Причем пропорции практически одинаковы. Форумчане, Вы готовы предоставить сей материал всем желающим? Это ВАм не ядерный реактор на уране работающий, где обогащение до оружейного на порядок не дотягивает, это... ну вообщем все ясно.

Я, конечно, не спец - однако мне представляется, что основная сложность в изготовлении термоядерного боеприпаса заключается не в том, чтобы достать где-нибудь смесь дейтерия и трития (которая в водородных бомбах, в общем-то, и не используется).

 3. Земля способна прокормить 50 (или 209) млрд. человек? Полноте, кто Вам подобную чушь сказал? Или предлагается всю растительность планеты исключительно на сельхоз.культуры заменить? А, гм-м-м, кто кислород вырабатывать будет? Боюсь водоросли в Мировом океане не справятся.
 

Тут могу только добавить: на настоящий момент даже в перспективе нет НИКАКИХ разработок по синтезу аминокислот и углеводов в необходимых человечеству количествах из газов атмосферы. Прочие источники в долгосрочной перспективе рассматривать не следует. 

[Шенонсо]

2 Reddog

А я всё жду, ну когда же вы скажете, что пошутили.

     Не дождетесь! (с) Когда мну шутит, он говорит короче

     По поводу перенаселения, нехватки ресурсов и прочих проблем - наконец-то вернулся специалист, на плечи которого я все эти вопросы и перекладываю . На самое основное он уже даже ответил (Рада Вас видеть , эр, хорошо, что Вы вернулись - а то мы тут никак не могли достигнуть полной ясности по некоторым вопросам, и нам очень нужна была Ваша консультация )

Вся проблема в том, что, как уже говорилось, вы приводите в качестве цели для всего человечества - культивирование касты людей, которых вы принимаете за элиту, при том, что понятие об их элитарности исходит сугубо из ваших же восторженных, но абсолютно не универсальных, субъективных представлений.

     Да я, вроде, и не скрывала никогда, что мои представления и убеждения сугубо субъективные и не универсальные - таковые я оставляю на Вашу долю . Но дело в том, что мне приходилось над этими проблемами раньше размышлять, и я пришла к вот таким выводам о наилучшем развитии человечества (да-да, я иногда размышляю о подобных вещах ) - и на основе этих выводов сформулировала собственные убеждения по этой части. И следую теперь этим убеждениям. И буду им следовать, пока сама не приду к выводу об их ошибочности, что вряд ли произойдет Свои убеждения я никому не навязываю, просто коли тут идет обмен мнениями, я делюсь своим, которое кажется мне вполне справедливым и разумным, хотя, безусловно, весьма трудноосуществимым.

Или же мне всерьёз стоит воспринимать то, что человек отказывается от детей из-за какой-то там глобальной "проблемы", известной нам лишь по фантастическим романам? Нет, моё воображение отказывается представить это даже в качестве самого распоследнего мотива для такого решения. Почему-то на ум, в первую очередь, лезут простые и приземлённые объяснения, вроде: не хочу, не могу, не готова и т.д., а не что-то фантастично-туманно-глобальное, о чём мы спорим вот уже не одну страницу темы.

     Ну, во-первых, это нечто поболее, чем сюжет для фантастических романов. Но за всеми подробностями впредь я отсылаю Вас к эру Эледему как специалисту, его авторитет по этой части явно выше
    А во-вторых - что касается моего личного решения как такового, то значение имеют все факторы вместе, в том числе и этот. Но, разумеется, не только. Вообще на эту тему я уже высказывалась довольно развернуто в закрытой ныне теме о приёмных детях, в разделе "Обо всем". Но могу резюмировать - собственных детей я заводить не собираюсь, так как: 1. не люблю маленьких детей, подобно Руал; 2. исходя из пункта 1., понимаю, что не смогу со всей самоотверженностью иметь с таковыми дело, а коли не смогу, то лучше и не браться, ничего хорошего не выйдет, ни для меня, ни для ребенка (кстати, о моем генном материале можете не сожалеть - ибо он откровенно плох, и в следующих поколениях обещает еще ухудшиться); 3. и медицинские противопоказания у меня тоже имеются; есть и еще кое-что, но об этом умолчу. Но самое очевидное - просто не хочу (а касательно именно фактора перенаселения - да и незачем ). Мне это не интересно, а я способна делать хорошо только то, что мне интересно. А плохо - нет смысла. Но - как уже было сказано в вышеуказанной теме - если когда-нибудь материальное положение и обстоятельства мне позволят, я возьму ребенка из детдома, лет шести-семи. С детьми  же младшего возраста я дело иметь категорически отказываюсь. Вот так.

По-моему, это похоже на извечный философский вопрос "в чём смысл жизни"? Я предпочитаю исходить из того, что жизнь прекрасна и бытие лучше, чем небытие и чем больше народу - тем интереснее.

      Вот тут-то и кроется, видимо, основная причина нашего с Вами противоречия. Ибо по мне народу и так слишком много - об этом я думаю каждый раз, как еду в метро в "час пик" А если серьезно, то просто я - пессимист, временами даже вяло воинствующий , и, как таковой, Вашего энтузиазма не разделяю.

      ... ...

[Шенонсо]

      2 Эледем

      Ох, а ведь возвращаться совершенно не собиралась , честно , так, зашла кинуть пару реплик и как-то втянулась . Но сильно часто и активно участвовать в любом случае не стану, ибо в зверском цейтноте, курсовик не то что горит - полыхает , каждый раз и так себя пинаю, что трачу на Интернет время, которое следовало бы употребить в совсем других целях. В общем, от меня серьезного участия в любом случае не ждите, отвечу, только если совсем уж не смогу молчать Тем более, что и без меня есть кому ответить, состав наш со времени последнего спора пополнился ...

Ну, как всегда ситуация - "Без меня, меня женили".

     Вот что бывает, когда слишком долго отсутствуешь Потом всегда узнаешь о себе крайне интересные вещи

     

Не знаю, как другим Форумчанам, но мне кажется, что этой даме уже и так уделен объем внимания, которого она со своими писания явно не заслуживает, поэтому дискуссия, касающуяся ее книги мне просто неинтересна, как ученому.

     Дык нет никакой дискуссии - мну просто дал ссылку, которой не располагал в прошлый раз, дабы все желающие могли составить свое собственное мнение по этому поводу, а не доверяться безоговорочно чужому .

Я ни разу не говорил, что не читал книгу Бовуар, а ограничился исключительно (как кто-то правильно тут заметил раскритикованным в клочья) разделом "Биология". Просто опровергать то, что она писала дальше (во 2 томе, в частности) у меня не было ни времени, ни желания.

      Ну, честно говоря, именно из сказанного Вами у меня сложилось именно такое мнение, которое сложилось. Вы извините, но я приведу цитату, которая, собственно, и ввела меня в таковое заблуждение - http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=6143.105 , ответ № 112:

"Теперь касательно Бовуар. Вы сами признали, что там присутствуют некоторые острые суждения. Я ведь начинал читать ее книжку ("добрые люди" несколько лет назад подкинули). Дочитать я не смог - отвращение пересилило, и не сомневаюсь, что Вы уже догадались, почему. И поняли причину, по которой я категорически отказываюсь приводить выдержки из оной."

Курсив мой. Далее Вы начали ругать раздел по биологии, указывая на то, что с точки зрения естественных наук он никуда не годится. С чем я вполне согласилась, ибо не сильна в этих науках. Более из прочего содержания Вы ничего не критиковали, и, когда я сделала предположение, что Вы бросили читать именно на этом разделе, Вы этого не опровергли. Я же на это заметила, что раздел "Биология" находится в самом начале книги, с 41ой по 71ую страницы, сама книга состоит из 832 страниц, таким образом, если Вы действительно бросили читать на вышеупомянутом разделе, следовательно, Вы прочитали менее десятой части от общего объема книги. Такая вот цепочка логических рассуждений . Если я неправильно поняла какое-либо из Ваших утверждений, то прошу прощения, но выглядит все именно так.

Но про один тезис, который красной нитью через ее, с позволения сказать, творение проходит не упомянуть никак не могу. Дескать, само человеческое общество во все времена, было устроено принципиально неправильно, потому как феминистский подход не воспринимало (видимо справедливо считая его глупостью). Итак, все идут не в ногу, а вот одна Бовуар в ногу.

      (молча падает со стула) Вот это да... У меня такое чувство, что мы с Вами читали разные книги Ибо я прочитала все и кое-что даже перечитывала, а потом сплавила книжку почитать еще нескольким людям (кстати сказать, весьма неглупым, с высшими гуманитарными образованиями и многолетним стажем работы в научных заведениях) - и никому из нас ничего такого не показалось... Даже не знаю, что тут сказать... Спорить, видимо, бессмысленно, да и времени нет... Однако кидаться такого рода тапками я бы все-таки на Вашем месте не стала - ибо даже если не брать в расчет собственно это конкретное произведение Бовуар (в конце концов, о вкусах не спорят, мало ли что кому показалось), это фигура такого масштаба, что мимоходом бросать подобные реплики - это уже что-то вроде заявлений "да знаю я вашего Достоевского - жалкий писака" или "что Пушкин - тьфу, я его не уважаю" – чтобы их делать, нужно самому быть как минимум Пушкиным. Ибо для Франции это фигура знаковая, вообще говоря... Но все, дальнейшие разговоры прекращаю, разве что Вы захотите подтвердить свое мнение цитатами - благо ссылка на книгу есть...

Во имя Леворукого, о каком воспитании идет речь? Если опять в стиле нынешнего феминизма - то думаю, что вопрос достаточно скоро сойдет с повестки дня сам по себе. Религиозные войны цивилизация уже проходила, национальные войны тоже... надо полагать, что дело вот-вот дойдет до войны по половому признаку? Дескать, кто не с нами - тот против нас? Надеюсь до этого не дожить, потому что в этой схватке все интеллигентные подходы будут забыты в течение первых трех минут.

     Мну недалек от того, чтобы снова упасть со стула. Как о каком - об обычном. О хорошем, а не как бог на душу положит. Не люблю цитировать себя и вроде ни разу еще этого не делала, но не охота еще раз развернуто объяснять, и так уже чуть не в десяти местах об этом распространялась (ответ № 90 сей темы): "Во всяком случае, я верю, что, если с ребенком родители обращаются как с человеком, т. е. с уважением, как с равным, несмотря на его малый возраст, если искренне им и его делами интересуются, делятся своими сокровищами, тем, что им самим дорого, приобщают его к той культурной среде, которую любят сами, вероятность того, что из ребенка вырастет мерзавец и хам, значительно уменьшается". Подчеркну - ребенка любого пола - и мужского, и женского, и даже - чем черт не шутит - и вовсе гермафродитов и андрогинов, мне кажется, надо воспитывать именно так. Ну и образовывать, конечно, максимально хорошо - уделяя максимум внимания прежде всего конкретным способностям каждого конкретного ребенка, независимо от пола; склонен ребенок к музыке - учить музыке, склонен к физике - учить физике, не пренебрегая всеми прочими науками для гармонии. Так, глядишь, и общество в целом значительно улучшится, т. к. у ребенка, которому интересно, которого понимают и который занят делом, никогда не возникнет желания идти калечить памятники или нюхать клей в подворотнях, а также, мне кажется, желания обижать кого-нибудь, если к нему самому относились хорошо, у него тоже не возникнет. Ни по признаку пола, ни расы, ни какому-либо другому. У Вас есть какие-то возражения?
      Гм, а касательно «нынешнего феминизма» мы вроде уже выяснили, что то, что Вы считаете феминизмом, я им не считаю и наоборот. Давайте, что ли, снова это не поднимать, форум все же не резиновый, а спорить подобным образом можно до бесконечности...
      И приведенные Вами примеры первых двух студенток - вот именно то самое, что я не считаю феминизмом. А считаю дуростью - и все. Идиотам временами страсть как нужна идеологическая подоплека, чтобы свою дурость под неё маскировать.

     А вообще - извините за резкость, если что, я все равно очень рада Вас видеть, пусть даже здесь . А то Вы как-то запропали и Ваше отсутствие очень чувствовалось

    ... ...

[Reddog]

    По поводу перенаселения, нехватки ресурсов и прочих проблем - наконец-то вернулся специалист, на плечи которого я все эти вопросы и перекладываю . На самое основное он уже даже ответил (Рада Вас видеть , эр, хорошо, что Вы вернулись - а то мы тут никак не могли достигнуть полной ясности по некоторым вопросам, и нам очень нужна была Ваша консультация )
...
     Это нечто поболее, чем сюжет для фантастических романов. Но за всеми подробностями впредь я отсылаю Вас к эру Эледему как специалисту, его авторитет по этой части явно выше

Это значит, что если нам с эром Эледемом удастся прийти к согласию, то Вы признаете свою неправоту по поводу угрозы перенаселения?
Если нет, то давайте продолжим спор по этой теме.

    Что касается моего личного решения как такового, то значение имеют все факторы вместе, в том числе и этот. Но, разумеется, не только. Вообще на эту тему я уже высказывалась довольно развернуто в закрытой ныне теме о приёмных детях, в разделе "Обо всем". Но могу резюмировать - собственных детей я заводить не собираюсь, так как: 1. не люблю маленьких детей, подобно Руал; 2. исходя из пункта 1., понимаю, что не смогу со всей самоотверженностью иметь с таковыми дело, а коли не смогу, то лучше и не браться, ничего хорошего не выйдет, ни для меня, ни для ребенка (кстати, о моем генном материале можете не сожалеть - ибо он откровенно плох, и в следующих поколениях обещает еще ухудшиться); 3. и медицинские противопоказания у меня тоже имеются; есть и еще кое-что, но об этом умолчу. Но самое очевидное - просто не хочу (а касательно именно фактора перенаселения - да и незачем ). Мне это не интересно, а я способна делать хорошо только то, что мне интересно. А плохо - нет смысла. Но - как уже было сказано в вышеуказанной теме - если когда-нибудь материальное положение и обстоятельства мне позволят, я возьму ребенка из детдома, лет шести-семи. С детьми  же младшего возраста я дело иметь категорически отказываюсь. Вот так.

Спасибо за откровенность. Ваши причины мне понятны и я не могу сказать, что они не валидны.

По-моему, это похоже на извечный философский вопрос "в чём смысл жизни"? Я предпочитаю исходить из того, что жизнь прекрасна и бытие лучше, чем небытие и чем больше народу - тем интереснее.

      Вот тут-то и кроется, видимо, основная причина нашего с Вами противоречия. Ибо по мне народу и так слишком много - об этом я думаю каждый раз, как еду в метро в "час пик" А если серьезно, то просто я - пессимист, временами даже вяло воинствующий , и, как таковой, Вашего энтузиазма не разделяю.

А я думаю каждый раз, когда езжу в метро о том, что наверное половина этого народа - приехали недавно из провинции, как и я, что провинциальные города пустеют и, к сожалению, с этим ничего не поделать.

[Reddog]

Эр Эледем

Вот интересная статья о демографии, неточности прогнозов и "угрозе" перенаселения Земли, в том числе и о обсуждаемом здесь Мальтусе. То есть, как раз по теме. Потому, пожалуйста, прочтите все страницы статьи.
http://nation.geoman.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st041.shtml

Что касается вашего демографического прогноза о том, что через 100-120 лет население планеты достигнет 50 млрд., то я не нашёл ему подтверждения в статьях, размещённых в интернете.
Вообще, таких прогнозов в интернете достаточно много, однако, данные по ним колеблются незначительно.

К 2070г. численность населения Земли, по всей вероятности, достигнет 9 млрд человек, после чего начнет постепенно уменьшаться.
Таков прогноз авторитетной группы демографов, опубликованный журналом Nature.

Кое-где предсказывается цифра в 11 млрд. к началу 22 века, но о цифре, даже в 20 млрд. речи не идёт, не то что о 50-ти. На чём основан ваш прогноз о годе преодоления человечеством рубежа в 50 млрд.?
Я понимаю Ваше желание учёного-физика поставить ламера на место. Вот в связи с этим, я хочу вас спросить, Вы готовы дать прогноз по-поводу возможностей человечества на 200, 300, 500, 1000 лет вперёд, то есть тогда, когда население Земли может составить искомые 50 млрд.?