правомочность международных трибуналов

[Павел Парвус]

Почитал тему о повешении Саддама Хуссейна и антипартизанской войне. Зацепился за один момент: правомочность всех этих Нюрмберговых гаагов. Я конечно не историк (так, преподаватель историй разных). Но у меня есть вопросы:
1.   Являлось ли те деяния, что инкриминировали Хусейну преступлением с точки зрения законов Иракского государства на момент их совершения.
2.   Доказано ли абсолютно достоверно личное участие президента в конкретном факте. (за драку студентов сажать ректора?).
3.   Сочетаемость процессов последних 60 лет с понятием государственного суверенитета.
4.   Степень обязательности к исполнению международных актов (сколько я знаю, в этой области они носят декларативный характер) со стороны СУВЕРЕННЫХ государств, их не подписывавших.

[Алокар1]

Международные трибуналы это фарс так называемых демократических стран .Ведь если смотреть сточки зрения самого этого трибунала то надо судить половину глав правительств западных стран, а потом самих судей. 

[Станислав]

Павел Парвус

3.   Сочетаемость процессов последних 60 лет с понятием государственного суверенитета.

Как показала практика, подобные международные трибуналы вполне сочетаются с государственным суверенитетом.Та же Сербия осталась независимой страной, даже после проведения ряда процесов в Гааге.

К тому же за последние сто лет понятие "государственный суверенитет" значительно сузился. В начале XX века никому и в страшном сне могла привидится международная комиссия, разъежающая по наиболее важным оборонным объектам страны с целью изучения вопроса: "А не прячешь  ли ты незадекларируемое супероружие?"

4.   Степень обязательности к исполнению международных актов (сколько я знаю, в этой области они носят декларативный характер) со стороны СУВЕРЕННЫХ государств, их не подписывавших.

В теории, если государство поставило подпись под соглашением, значит оно обязанно его исполнять. В соглашении, должны предусматриваться санкции за нарушение данного международного акта.

Страны, которые не подписали данный документ, не обязанны его исполнять. Другое дело, что существует ряд способов (от дипломатического давления до экономических санкций), что бы заставить страну присоеденится к этому соглашению.

[Дракон]

Международные трибуналы это фарс так называемых демократических стран .Ведь если смотреть сточки зрения самого этого трибунала то надо судить половину глав правительств западных стран, а потом самих судей. 

Подпишусь под каждым словом. 

[Вук Задунайский]

Я бы насчет государственого суверенитета так однозначно не говорил бы.
Сегодняшняя трактовка гос. суверенитета в большинстве международно-правовых документов противоречива. Так, в Уставе ООН и  Декларации о принципах международного права закреплен принцип суверенитета государств. Но там же ( и вдругих выжных документах) закреплены и иные принципы, которые на нем камня на камне не оставляют (типа поддержки борющихся наций, защиты прав человека невзирая на границы и разное другое). И то, и то признается международным правом. Ясен пень, что создается благодатная почва для выборочного подхода. Типа - "мы сами, США, суверенное государство, нас не трожьте, преступников наших не судите. А вот Югославия - да расхреначить ее за нарушения прав.... Что? Не было нарушений? Ну щас будут!"

[Хельги]

Международные трибуналы это фарс так называемых демократических стран .

Ну, назвать СССР демократической страной - это сильно!

[Jenious]

Ну, это вопрос спорный, но оффтопичный. 

[Хельги]

Ну, это вопрос спорный, но оффтопичный. 

Для кого спорный, для кого нет...

Я это к тому, что первым Международным трибуналом был Нюрнбергский, и именно из его модели всё и проистекает...

[Хронист]

Ну, это вопрос спорный, но оффтопичный. 

Для кого спорный, для кого нет...

Я это к тому, что первым Международным трибуналом был Нюрнбергский, и именно из его модели всё и проистекает...

С правовой чистотой Нюрнбергского трибунала было не все чисто (хм, неудачный каламбур...), но в принципе, там судили за нарушение международных конвенций, к которым Германия присоединилась и обязалась соблюдать. Другое дело, что союзники по этой части тоже были грешны.
Так что в этой модели были заложены и нынешние проблемы (в том числе двойные стандарты).

[Хельги]

Так что в этой модели были заложены и нынешние проблемы (в том числе двойные стандарты).

QED

[Сумеречный Волк]

Ясен пень, что создается благодатная почва для выборочного подхода. Типа - "мы сами, США, суверенное государство, нас не трожьте, преступников наших не судите. А вот Югославия - да расхреначить ее за нарушения прав.... Что? Не было нарушений? Ну щас будут!"

ППКС!

[Павел Парвус]

С правовой чистотой Нюрнбергского трибунала было не все чисто (хм, неудачный каламбур...), но в принципе, там судили за нарушение международных конвенций, к которым Германия присоединилась и обязалась соблюдать. Другое дело, что союзники по этой части тоже были грешны.
Так что в этой модели были заложены и нынешние проблемы (в том числе двойные стандарты).

Вы имеете в виду насилие в отношении мирного населения или более безобидные вещи, типа применения труда военнопленных на военном производстве? В Нюрнберге с доказательной базой вообще было крайне странно, от свидетельских показаний и до объявления преступными целых общегосударственных организаций.
А по теме: так Ирак подписывал всю эту макулатуру или нет?
Вообще, после  Югославии и ликвидации (по крайней мере де факто) Потсдамско-Ялтинской системы есть в международной практике что-то кроме права канонерок?

[Gorvin]

Вообще, после  Югославии и ликвидации (по крайней мере де факто) Потсдамско-Ялтинской системы есть в международной практике что-то кроме права канонерок?

Формально есть устав ООН, запрещающий агрессию и произвольное вмешательство во внутренние дела других государств... Но его некому выполнять, т.к. сильнейшей державе мира - Штатам - невозможно навязать коллективные решения, а все остальные получат одобрение Штатов, прежде чем совершать агрессию или спонсировать переворот (или купят одобрение постфактум).  Так что, учитывая технический прогресс,  теперь есть право крылатых ракет. 

[Станислав]

Павел Парвус

В Нюрнберге с доказательной базой вообще было крайне странно, от свидетельских показаний и до объявления преступными целых общегосударственных организаций.

Что вы хотите? Если бы сооблюдалась буква закона, то Нюрбершский трибунал тянулся бы лет пять-десть. В итоге бы получился тот же балаган, чтои с судом Милошевича.

Вот и имело место и выбивание "нужных" показаний и т.д.

[Gorvin]

Павел Парвус

В Нюрнберге с доказательной базой вообще было крайне странно, от свидетельских показаний и до объявления преступными целых общегосударственных организаций.

Что вы хотите? Если бы сооблюдалась буква закона, то Нюрбершский трибунал тянулся бы лет пять-десть. В итоге бы получился тот же балаган, чтои с судом Милошевича.

Вот и имело место и выбивание "нужных" показаний и т.д.

ИМХО основная проблема международного права - отсутствие нейтральных правил и нейтрального правоприменителя. Поясню. Допустим, есть город, в нем суд, судья и 2 стороны некоего конфликта. Судья поставлен на должность государством, а не спорящими (или подсудимым/прокурором) или их близкими, не имеет никакого отношения к конфликту и ничего от его разрешения не получает (в идеале; действуют правила отвода и антикоррупционное законодательство, призванные обеспечить его реализацию). Закон опять же принят государством, а не спорящими, и содержание закона не зависит от их действий. Исполнение решений возложено опять же на государственный орган. Значит, судье проще всего применить к ситуации действующий закон и жить спокойно.

Теперь о ситуации в международных отношениях. Некоего сверхгосударства, осуществляющего власть по отношению к отдельным государствам, нет. Значит, правила взаимодействия определяются его участниками и переопределяются в зависимости от экономической конъюнктуры, военной удачи, соотношения классовых сил и т.д. 
Кроме того, отсутствует инстанция, которая отвечала бы за регулирование международных отношений и была бы внешней по отношению к субъектам регулирования. Представьте себе ситуацию, когда в городе есть уголовный суд, но судьей является самый крутой бандит, а законы написаны на сходняке (правда, лохов тоже пригласили - для видимости и чтобы потом не жаловались на поборы) - и вы получите приблизительную картину происходящего. Более точная аналогия: суд по коммерческим спорам, где разбирательство дел коллегиальное, но судьями бывают по очереди крупные бизнесмены, и каждый судья прямо или косвенно заинтересован в том или ином исходе дела. Отсюда неизбежно вытекают и двойные стандарты, и дипломатия канонерок, и много чего еще...