На холмах Грузии - 3

[Blade]

Не за что извиняться. Я очень даже за такие поправки. Действительно, до 5-и лет, что переводит содеяное в разряд "преступление средней тяжести". Это дает право, но не обязывает применять в качестве меры пресечения взятие под стражу.

На мой взгляд, исходя из материалов статьи Змея оснований достаточно.
- Лицо,  уж пыталось скрыться с места преступления, т. е. избежать отвественности. (на этом уже можно остановиться)
- Лицо проживает по подложным документам (что само по себе - уголовное преступление - Статья 327. часть 3.   -  Использование заведомо подложного документа)
и соответственно речь идет о приведенных вами пунктах 1,2  статьи 108 части 1
 

Необходимость подобной меры пресечения обязана обосновать прокуратура, как это описано в пункте 3 статьи 108 УПК РФ. Собственно, именно ходотайство прокурора или, с его разрешения, ходотайство следователя (дознавателя) дает судье основания для избрания в качестве меры пресечения содержания под стражей.

Да, должна, и то что она этого не делает наводит на мысли о как минимум  глубочайшей некомпетентности, а еще "на всякие смутные сомнения" (с)
 

Если такого ходатайства не поступило, то какие притензии могут быть к суду?

Представьте, могут. Та же ст 108 УПК, часть 10 гласит:
 Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны (заметьте -любой стороны -т.е.  и потерпевшего) или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
Так что добросовестный судья был обязан исправить скажем так "ошибку" обвинения.

[Nayro]

Если такого ходатайства не поступило, то какие притензии могут быть к суду?

Представьте, могут. Та же ст 108 УПК, часть 10 гласит:
 Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны (заметьте -любой стороны -т.е.  и потерпевшего) или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
Так что добросовестный судья был обязан исправить скажем так "ошибку" обвинения.

Хм. На мой взгляд тут четко прописано условие, при котором суд имеет право избрать меру пресечения по собственной иннициативе. Звучит это условие так : "Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде" Обратите внимание, не "у суда", а "в суде". Утверждение, что суд может являться "стороной" при рассмотрении разбираемого им дела, для меня не очевидно. Подскажите, где об этом можно почитать. Я это условие трактую так, что если одна из сторон подняла такой вопрос, то суд может проявить иннициативу. Если ни кто вопроса не поднял - то не может. Я не прав?

[Nayro]

На мой взгляд, исходя из материалов статьи Змея оснований достаточно.
- Лицо,  уж пыталось скрыться с места преступления, т. е. избежать отвественности. (на этом уже можно остановиться)
- Лицо проживает по подложным документам (что само по себе - уголовное преступление - Статья 327. часть 3.   -  Использование заведомо подложного документа)
и соответственно речь идет о приведенных вами пунктах 1,2  статьи 108 части 1
 

С первым утверждением, пожалуй, соглашусь. А вот со вторым возникают проблемы, потому как наличие паспорта не подразумевает его использование. Например, подсудимый по юридической неграмотности, принял его в залог. В статье написано, что паспорт "изъяли". Про попытку его выдачи за свой паспорт там ни чего не написано.

[Blade]

Утверждение, что суд может являться "стороной" при рассмотрении разбираемого им дела, для меня не очевидно. Подскажите, где об этом можно почитать. Я это условие трактую так, что если одна из сторон подняла такой вопрос, то суд может проявить иннициативу. Если ни кто вопроса не поднял - то не может. Я не прав?

Я не утверждал, что суд является стороной в процессе. Я о потерпевшем говорил. А трактуете вы не верно.
В тексте статьи четко сказано:
 решение об этом принимает суд по ходатайству стороны  или по собственной инициативе.
и разночтений быть не может.
Что бы вас убедить приведу текст статьи 255 часть 1 (об этой статье еще придется поговорить подробнее ниже)

 Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
 1. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
(без всяких условий, вроде ходатайства сторон, как видите)

А вот ее части 2 и 3 являются к сожалению, законным основанием для того стобы этого ублюдка (по другому человека убившего ребенка и скрывшегося, не попытавшись оказать помощь, вызвать скорую, назвать не могу) отпустить под подписку о невыезде:
 
 Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
 
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Поскольку преступление не считается тяжким или особо тяжким ,обвиняемого надо выпускать.
А вот что ,по моему мнению,  надо сделать с судьей, который за полгода!!!! не смог провести полноценного судебного заседания я вслух озвучивать не буду -   
Зато скажу, что этот случай наглядно иллюстрирует неэффективность, порочность,
и неуклюжесть нашей судебной, да и всей правоохранительной системы.

[Blade]

С первым утверждением, пожалуй, соглашусь. А вот со вторым возникают проблемы, потому как наличие паспорта не подразумевает его использование. Например, подсудимый по юридической неграмотности, принял его в залог. В статье написано, что паспорт "изъяли". Про попытку его выдачи за свой паспорт там ни чего не написано.

В этом месте мы по разному трактуем прочитанное.
Мне показалось, что имеется в виду что других документов у обвиняемого не было, и проживал в Питере он по этому паспорту, а не просто с сабой в кармане носил. (это подтверждает тот факт что, как сказано в статье,  ни гражданином РФ, ни Грузии обвиняемый не является)

[Змей]

Спасибо, за ценную информацию!

Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
     1. Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
     1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
     2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
     3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

     А теперь рассмотрим статью в контексте данного дела.
1) Объект уже скрывался с места преступления.
2) Объект - осужденный за разбой уголовник, проживающий в   Петербурге по фальшивому паспорту. Настоящий владелец паспорта неизвестно где и неясно жив ли вообще.
3) Все свидетели, кроме мента, даже пока объект сидит, уклоняются от явки.

    Вы считаете, этого мало, чтобы оставить его за решеткой?

Вобщем, суд действовал в соответствии с хреновым законодательством
  Статья 97 позволяет держать его там сколько надо.

И почему-то все замечают, что вот,  кавказец сбил девочку, подкупил судей... значит кавказцы гады! А что в суде вряд ли тоже кавказцы - это как-то остаётся вне поля зрения борцов за "Россию для русских". Пока у нас в стране продажные органы - у нас будет беспорядок. С кавказцами или без них. Да русский судья, берущий взятку и помогающий каквазцу, сбившему ребёнка, уйти от наказания, лично в моих глазах ничуть не меньший негодяй. 
    Это ко мне? Но я как раз указал славянские фамилии судьи и прокурора. А что касается, национальности так дело не в ней, а в нелегальном пребывании в РФ заезжего бандита. Все равно из какой страны.

[Эледем]

. А что касается, национальности так дело не в ней, а в нелегальном пребывании в РФ заезжего бандита. Все равно из какой страны.

  Абсолютно согласен с эром Серпьентом. Пока у нас будут на половине перекрестков кричать, что, дескать, мигранты из южных республик все захватили, а на второй половине перекрестков, отвечать, что сие есть "русский фашизм", приезжие бандиты будут чувствовать себя в полной безоавсности, продолжая спокойно совершать новые уголовные преступления. Причем абсолютно независимо от того, из какой страны они к нам прибыли.

[Nayro]

Спасибо, за ценную информацию!

Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
     1. Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
     1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
     2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
     3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

     А теперь рассмотрим статью в контексте данного дела.
1) Объект уже скрывался с места преступления.
2) Объект - осужденный за разбой уголовник, проживающий в   Петербурге по фальшивому паспорту. Настоящий владелец паспорта неизвестно где и неясно жив ли вообще.
3) Все свидетели, кроме мента, даже пока объект сидит, уклоняются от явки.

    Вы считаете, этого мало, чтобы оставить его за решеткой?

Хм. Давайте по пунктам.
1) Скрылся с места преступления и скрыться от дознания, это не одно и то же. Финансовый махинатор или банальный карманный воришка тоже скрываются с места преступления. Это входит в сам состав преступления. Процедуру дознания с подсудимым на тот момент ни кто не начал. Равно как не начали процедуру предварительного следствия и суда. ППС вообще не имеют права на проведение процедуры дознания. Это прерогатива прокуратуры. Так что - мимо.

2) "Объект - осужденный за разбой уголовник" тут вообще все просто. Открываем Конституцию РФ:
Статья 50


     1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
     2. [...]
     3. [...]

Ей вторит Ук в статье 6 пункт 2:

Статья 6. Принцип справедливости
     1. [...]
     2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

И вообще, понятие "судимость" ограничивается УК по времени:

Статья 86. Судимость
     1. [...]
     2. [...]
     3. Судимость погашается:
     а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;
     б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;
     в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;
     г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания;
     д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
     4. [...]
     5. [...]
     6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

"проживающий в   Петербурге по фальшивому паспорту":
В статье есть только указание на то, что паспорт у него изъяли. Про то, что он им пользовался в статье ни чего нет.

"Настоящий владелец паспорта неизвестно где и неясно жив ли вообще.":

Конституция РФ:

Статья 49


     1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
     2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
     3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

3) "Все свидетели, кроме мента, даже пока объект сидит, уклоняются от явки."
Что свидетельствует об гражданской безответственности и ни о чем больше. Пока в милицию не поступало заявлений об угрозах, неявка сама по себе ни чего не значит.

Мда, в моем понимании перечисленного вами явно не достаточно для оставления за решеткой. С доказательной базой плохо.

Мда, еще просьба лично к Blade, если я где-то ошибаюсь, поправляйте пожалуйста. Я все-таки не юрист и трактую прочитаное в меру своего понимания. Но разбор хотелось бы провести. Уж коли спор завязался, хотелось бы показать, что стоит за непонятными, на первый взгляд, судебными решениями. Может кому еще станет интересно судить об уголовных делах не только по мнению освещающих их журналистов, но и на основе владения хотя бы зачатками знаний о судебной системе.

[Змей]

Скрылся с места преступления  и скрыться от дознания, это не одно и то же
Но и то и другое свидетельствует о нежелании иметь дело с правосудием. Следовательно данный объект должен находится в досягаемости.

Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление
А кто говорит о повторном осуждении? Речь идет исключительно о мере пресечения.

в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания
Отсидел в 2002-ом, судимость не погашена.

В статье есть только указание на то, что паспорт у него изъяли. Про то, что он им пользовался в статье ни чего нет
В статье есть ссылка (вделена синим) на мою предыдущую статью, где указано отсутствие у подсудимого как российского, так и грузинского гражданств.

[Blade]

Попробую внести ясность.
Имхо , установлено, что основания для заключения обвиняемого под стражу имелись.
Проблема в том что 97 ст уже не играет никакой роли.
Обвиняемого собирается освободить из-под стражи по ст 255, ч 2. УПК

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Так что, хотя я считаю происходящее возмутительной профанацией позорящей правосудие (которая прямо толкает потерпевших отстаивать справедливость вне правового поля) - это освобождение из под стражи является законным.
И сделать по закону с этим ничего нельзя. (на самом деле можно искать варианты, но у суда и обвинения ни малейшего желания этим заниматься нет )

Хотя все произошедшее  - тот факт что  за полгода не было проведено судебного разбирательства, факт, не были доставлены свидетели,  - грубейшим  образом нарушает как права родителей погибшего ребенка, так и сам дух закона. Впрочем у нас этот дух давно плохо пахнет...

[Змей]

на самом деле можно искать варианты, но у суда и обвинения ни малейшего желания этим заниматься нет
 А какие если 97-я не работает?

на самом деле можно искать варианты, но у суда и обвинения ни малейшего желания этим заниматься нет
Кто бы сомневался.

Проблема в том что 97 ст уже не играет никакой роли
Кстати,почему?

[Blade]

Начну с конца.

Проблема в том что 97 ст уже не играет никакой роли
Кстати,почему?

97 статья как и 108 статья, определяет при каких условиях можно применять такую меру присечения, как содержание под стражей.
255 статья устанавливает, что в любом случае, срок этого заключения не может привышать полгода с момента поступления дела в суд. (за исключением тяжких и особо тяжких преступлений, там возможны продления по 3 месяца и до бесконечности)

на самом деле можно искать варианты, но у суда и обвинения ни малейшего желания этим заниматься нет
 А какие если 97-я не работает?

Ох, Змей, не специалист я...
Но подумать можно. Так, на вскидку:
1. Судья мог назначить следующее судебное заседание на срок до 24 числа  (да, у него там другие дела, очередь и так далее - но сам процесс должен быть очень быстрым - его в "полчаса" можно провести - особенно если "подготовить" судебное решение заранее)
2. Господина этого можно освободить из под стражи , и тут же задержать за другое уголовное преступление - благо вроде как зацепки есть (если мне не изменяет память, сроки заключения под стражей за одно престуления суммируются и все равно не могут привышать максимальных сроков, за разные - нет ,но это нужно лезть ,смотреть, я сейчас не уверен на 100 %)
3. Господина отпускают (фактически отпустили) под подписку о невыезде - самую мягкую из мер пресечения. Между тем ,есть еще например домашний арест -тоже, конечно, ерунда полная, но при желании ей можно несколько осложнить жизнь.
(Особенно с применением новейших технических устройств - но это вопрос отдельный, он в законодательстве к сожалению не урегулирован, я читал что шли эксперементы - но на добровольной основе)
М.б. специалист в уголовном праве  посоветовал бы еще что-нибудь.

Но в любом случае для этого требуется добрая воля и решительность как минимум обвинения (или обвинения и суда)

[Nayro]

Скрылся с места преступления  и скрыться от дознания, это не одно и то же
Но и то и другое свидетельствует о нежелании иметь дело с правосудием. Следовательно данный объект должен находится в досягаемости.

Это смотря как подать дело. Да, подсудимый в первый момент поначалу испугался и прибывая в состоянии психологического шока покинул место преступления. А кому не страшно оказаться за решоткой? Но теперь преисполнился раскаяния и чувства гражданской ответственности. Стремиться возместить моральный и физический вред и прочая-прочая-прочая. И вообще готов понести наказание в соответствии с содеяным. Вот толтко, дескать, свидетели процедуру суда саботируют и саботируют...
И в этой его позиции на его строне будет приведенная мной 49-я статья конституции. Что называется - хрен докажете обратное.

Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление
А кто говорит о повторном осуждении? Речь идет исключительно о мере пресечения.

А какое отношение к выбору меры пресечения имеет преступление, наказание за которое уже понесено? Наличие не снятой судимости может быть приплетено разве что с точки зрения определения рецидива, да и то, в данном случае рецедива, во первых, не было, а, во вторых, из него ни чего не вытекает с точки зрения ужесточения меры пресечения:

 УК РФ  Статья 18. Рецидив преступлений
     1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
     2.  [...]
     3.  [...]
     4.  [...]
     5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
Так что, наличие судимости еще не аргумент. Да, она есть. И что? УПК из наличия судимости ни каких прямых выводов не делает.

в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания
Отсидел в 2002-ом, судимость не погашена.

Что ровным счетом ни чего не означает. УПК в связи с этим ни чего не предписывает и вообще молчит как партизан про учет не снятой судимости при определении меры пресечения. Она не является доказательством возможности наступления событий, перечисленых в 97-ой статье УПК.

В статье есть только указание на то, что паспорт у него изъяли. Про то, что он им пользовался в статье ни чего нет
В статье есть ссылка (вделена синим) на мою предыдущую статью, где указано отсутствие у подсудимого как российского, так и грузинского гражданств.

Что означает исключительно и только то, что гражданства у подсудимого нет. Само по себе это даже не является преступлением.

Конституция РФ:
Статья 62

     1. [...]
     2. [...]   
     3. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.


Равно как не является преступлением утеря документов, выдаваемых лицам без гражданства, проживающих на территории РФ. Кстати, отсутствие российского или грузинского паспарта еще не отменяет отсутствие гражданства как такового. Утеряв паспорт, гражданин РФ остается гражданином РФ. Про Грузию не скажу, но в нашей Конституции есть вполне однозначные указания на сей счет для граждан РФ:

Статья 6

     1. Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
     2. [...].
     3. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

В том числе и за отсутствие паспорта.
В связи с перечисленым, хочется спросить, на основании какой информации Вы в своей статье указали, что подсудимый не имел гражданства? Только ли на основании отсутствия у него документа, удостоверяещего личность или это информация исходит от МВД РФ?
На меру пресечения сей факт ни как не влияет, но мне стало интересно, откуда сие утверждение взялось. Если, конечно, не професиональный секрет...

[Змей]

В связи с перечисленым, хочется спросить, на основании какой информации Вы в своей статье указали, что подсудимый не имел гражданства?
Сам на суде сказал.

Да, подсудимый в первый момент поначалу испугался и прибывая в состоянии психологического шока покинул место преступления.
Ага. Вышел посмотрел на тело. Поговорил с кем-то по сотовому. А потом резко рванул...

Но теперь преисполнился раскаяния и чувства гражданской ответственности. Стремиться возместить моральный и физический вред и прочая-прочая-прочая.
На допросах во время следствия запирался до последнего.

Про попытку его выдачи за свой паспорт там ни чего не написано
Учитывая, что объекта удалось расколоть лишь после очной ставки с женой Андриадзе, она имела место.

Господина этого можно освободить из под стражи , и тут же задержать за другое уголовное преступление - благо вроде как зацепки есть

Лицо проживает по подложным документам (что само по себе - уголовное преступление - Статья 327. часть 3.   -  Использование заведомо подложного документа) и соответственно речь идет о приведенных вами пунктах 1,2  статьи 108 части 1

Отличная идея. Попробуем...

[Нарсэ]

    Это ко мне?

Да нет уважаемый Змей, абсолютно не к Вам.