Точные и гуманитарные науки - II

[Эледем]

Уважаемая Гела!

Мне кажется, что Вы зря защищаете дилетантов. Ибо то время, какое уходит у специалистов на отваживание дилетантов от науки превосходит все разумные пределы.
  А те люди, о которых Вы с теплотой пишите, составляют ничтожный процент. Плюс к тому в своих трудах далее дилетанты пишут "Знаете ли, мне кажется, что то-то вполне возможно объясняется тем-то и тем-то. И объясните мне, пожалуйста, где я ошибаюсь". И такие люди (которые пишут нам) изредка встречаются. Но и отзывы на их послания мы пишем в гораздо более мягкой форме. 

[Гела]

 Ибо то время, какое уходит у специалистов на отваживание дилетантов от науки превосходит все разумные пределы.
  А те люди, о которых Вы с теплотой пишите, составляют ничтожный процент. Плюс к тому в своих трудах далее дилетанты пишут "Знаете ли, мне кажется, что то-то вполне возможно объясняется тем-то и тем-то. И объясните мне, пожалуйста, где я ошибаюсь". И такие люди (которые пишут нам) изредка встречаются. Но и отзывы на их послания мы пишем в гораздо более мягкой форме. 

Уважаемы Эледем! Вы справедливо заметили, что дилетанты бывают разные. Поэтому предлагаю немного развести термины дилетант (человек искренне интересуется, ищет, изучает, признавая в то же время свою некомпетентность) и хам в науке(когда, прочитав соответствующий том АВАНТЫ+, и это в лучшем случае, человек считает себя профессионалом и навязывает свое авторитетное мнение). Последних не отказываю себе в удовольствии попинать в споре, или стараюсь просто держаться подальше, вторым стараюсь помочь, если ко мне обращаются, и, Вы верно заметили, очень тепло к ним отношусь

[Swan]

А те люди, о которых Вы с теплотой пишите, составляют ничтожный процент. Плюс к тому в своих трудах далее дилетанты пишут "Знаете ли, мне кажется, что то-то вполне возможно объясняется тем-то и тем-то. И объясните мне, пожалуйста, где я ошибаюсь". И такие люди (которые пишут нам) изредка встречаются. Но и отзывы на их послания мы пишем в гораздо более мягкой форме.

Прошу проения, это вы случайно не о самоучках-кулибиных, которые утверждают, что они изобрели вечный двигатель и пытаются объяснить физикам, что они неправы насчет устройства вселенной? Так это не дилетанты, а шизофреники )))

А насчет проблем точных и гуманитарных наук - много можно рассуждать, но по крайней мере гуманитарные науки по умолчанию имеют иммунитет к одной заразе - подгонке результатов экспериментов под гипотезу. )))

[Гела]

Ну, положим, подогнать под гипотезу можно все, что угодно: факты отсекаются, замалчиваются, источники подбираются однобоко... Так и появляются инопланетяне-фараоны и прочие гиперборейцы, причем авторы частенько свой род к ним и возводят

[Эледем]

Прошу проения, это вы случайно не о самоучках-кулибиных, которые утверждают, что они изобрели вечный двигатель и пытаются объяснить физикам, что они неправы насчет устройства вселенной? Так это не дилетанты, а шизофреники )))

А насчет проблем точных и гуманитарных наук - много можно рассуждать, но по крайней мере гуманитарные науки по умолчанию имеют иммунитет к одной заразе - подгонке результатов экспериментов под гипотезу. )))

  Ох сколько таких "шизофреников" мне пришлось отшивать... Просто ужас берет.
  У точных наук есть один заметный плюс - если Ваш эксперимент повторяет куча людей, а результат иной, то Ваши шансы на признание результата равны нулю. И где Вы видите такую возможность у гуманитариев?

[Гела]

Гуманитарии спорят до посинения  и предлагают восстановить все выкладки, добавляя кучу новых аргументов и фактов за и против с обеих сторон. Прчем часто приходят к новому результату, который публикуют совместно, или разругиваются и расплевываются(в зависимости от научной степени ) Сие непотребство   называется научной дискуссией

[Эледем]

Ну что такое научная дискуссия мне хорошо известно. Но на каком же этапе, по Вашему мнению, собственно говоря, и создается новое знание? Это Вы не осветили.

[Гела]

 Ну что такое научная дискуссия мне хорошо известно. Но на каком же этапе, по Вашему мнению, собственно говоря, и создается новое знание? Это Вы не осветили.

О том, что новое знание создается сейчас крайне туго, я уже писала. Все же иногда проявляется оно, на мой взгляд, на этапе обсуждения новых выводов (в печати, на конференции и т.д.), если участники не прячутся в раковинах своей узкой специализации, не воспроизводят дословно новые источники, а стараются совместить свои отдельные наработки в некую теорию или, если хотите, направление научной школы

[Carnivora]

Ох, как "давно" меня тут не было и сколько всего написали...
Энельда, позвольте, прежде всего, извиниться перед вами за столь долгое отсутствие и возникшую паузу (давайте это так назовем  ).
Но, наконец добравшись - отвечаю:

но наши науки, насколько я знаю, до сих пор не разобрались, какая из них включает в себя другую, тем более, что обе находятся в процессе становления.

Ага, в нем самом - в процессе. Только если культурология оформилась (кошу в сторону приведенной вами ссылки) аж в 1949 году, то... не вспомните ли когда были сформулированы принципы социологии? Контом? Так что, извините, но старшим дорогу надо уступать 

Культурология, будучи междисциплинарным явлением

Во-во! А я о чем? Именно о междисциплинарности. А не отдельности:  потому что отдельного объекта - предмета - методов не вижу в упор. И ваш пост странным образом веки мне не поднял, скорее наоборот.
(прекращая стеб и уже серьезно) Понимаете, Энельда, я не вижу в междисциплинарности ничего плохого окромя хорошего. Сама сейчас сижу на скрещивании бульдога с носорогом. И такой интересный зверек начал получаться! Кажется.
Но объявить, скажем, мою родную и любимую палеосоциологию отдельной наукой - язык не повернется. И дело здесь не только в том, что лексически/фонетически разница между палеосоциологией и социологией меньше, чем между социологией - культурологией - политологией ет сетера. А именно в том, что при всей интересности и специфичности направления ничего нового из этой триады "объект/предмет/методы", в палеосоциологии нет. И, простите за повторюшность, в культурологии тоже не вижу.

Зачем нужна психология, если есть медицина?

Передергиваете? (понимающе усмехаюсь)
Далее ваше довольно длинное рассуждение о методах культурологии - позвольте не забивать цитату? А специфика методов-то где? Методов, которые родились в самой культурологии, были ей трудолюбиво выпестованы и взрощены? Именно этой дисциплиной? Не вижу (сокрушенно разводя руками).
И еще - извините, пожалуйста, но вы изложили не столько методы культурологии, сколько принципиальный алгоритм исследования. И что будет если "культурологию" заменить на "политологию"? Самое смешное, что ничего не поменяется - те же методы, те же приемы, те же общегуманитарные направления: эволюционизм, диффузионизм, структурализм, функционализм...

А  Вы меня тоже просветите, пожалуйста: семантико-семиотический метод в социологии применяется? Каковы отношения социологии и герменевтики? Социологии и лингвистики? Социологии и теории музейного дела?

Просвещаю. В меру сил, естественно.
Семантико-семантический метод применяется. Равно как и герменевтический подход. Но, в основном, в западной социологии, которая вообще долго была подвязана на изучение языка как отражения действительности. Ну фишка такая! А наши попытки герменевтических исследований (по крайней мере, то, на что я натыкалась) как-то очень неубедительно выглядят. Впрочем, от меня эти темы страшно далеки, потому что в своей работе я анализ языка/текстов использовать не могу - по причине отсутствия самих текстов.
Насчет социологии и музейного дела... Честно говоря, тут озадаченно чешу в затылке. Хотя сама социолог (ну хотя бы местами) а муж - музейный работник. Не вижу пересечений. А что, они есть? Расскажете?
Энельда, только бога ради, не надо из признания того, что социология работает на контакте с другими науками и дисциплинами, делать далеко идущие выводы. Потому что междисциплинарные исследования это одно, а вот институционализация новой дисциплины - совсем другое. Критерии я уже перечисляла.

Возможно, имеет смысл перенести разговор о социологии и культурологии  в приват?

А это как народ решит. Если наши бодания никому кроме нас интересны не будут - то, конечно, в приват.

[Эледем]

Carnivora, как я рад, что ты снова в Топик вернулась. И как положено - у меня к тебе сразу вопрос возник.
  Я, несмотря на то, что прочитал кучу разных "исследований" по герменевтике, так и не смог для себя сделать вывод о предмете ее исследования. Методы, которые описываются понять можно, но что специалисты исследуют в частных случаях, лично мне понять так и не удалось.
  И опять же, исходя из  твоего спора с Энельдой я перестал понимать формальный предмет исследование культурологии. Наверное ее ссылка была не очень удачной.

[Carnivora]

Я тоже рада!
А герменевтика это, по сути, и есть метод. Точнее - методология. Которая может быть применена с разными целями и в разных исследованиях. Поэтому каждый частный случай - действительно частный.
Ссылка Энельды как раз очень удачная. По крайней мере, там достаточно четко выделено, чем именно занимается культурология. Другое дело, что я (возможно, это исключительно мои личные тараканы) оснований для определения культурологии как отдельной дисциплины не вижу.
Поэтому, если для тебя внутренние разборки гуманитариев неинтересны - наплюй и забудь.

[Гела]

Немножко не в тему, но не могу не поделиться Вчера на лекции по философии для аспирантов препод рассказал следующую притчу:
Жил-был на свете аспирант. И решил он написать бессмертный  идеальный труд по лингвистике. Думал он день, думал ночь, и опять день, и опять ночь, и опять день... И озарило его, что идеальный труд начинается с идеальных инструментов. Взял он гусиное перо и стал затачивать. День точил, ночь точил, и опять день и опять ночь... Не идеально. Тогда стал он выбирать идеальный минерал или металл, чтобы отшлифивать свое перо для написания идеальнго труда. Год выбирал, еще год выбирал, и еще.. Через 10 лет его комната собрала все минералы и металлы Земли. но перо не наточно и труд не написан.
Мораль сей басни такова: какой бы наукой ты не занимался, занимайся ей, а перья точи на досуге .

[Эледем]

Карнивора, да это-то я понял в герменевтике. Но ведь там не только сама методология, как объект исследования заявляется, а еще и область изучения. И вот это ИМХО противоречиво.
  Насчет культурологии - опять же, как представитель точных наук, не могу согласиться, что таким образом можно формулировать предмет изучения. Это все равно, что я скажу - Физика изучает все на свете, а остальные науки - просто мелкие практические приложения к ее разделам.
  До такого уровня спеси, даже я еще не дошел.  . И думаю, что не сумею дойти. 

[Энельда]

Ой-ой-ой, а мне-то за паузу и вовсе мнепонятно как извиняться... 8-0 Выпала из Сетевой жизи на некоторое время, а уведомления на электронную почту почему-то не поступали.

Только если культурология оформилась (кошу в сторону приведенной вами ссылки) аж в 1949 году, то... не вспомните ли когда были сформулированы принципы социологии? Контом? Так что, извините, но старшим дорогу надо уступать 

Идите себе спокойно. Нам по пути, но идем мы все-таки не по одной тропинке. ))

Но объявить, скажем, мою родную и любимую палеосоциологию отдельной наукой - язык не повернется. И дело здесь не только в том, что лексически/фонетически разница между палеосоциологией и социологией меньше, чем между социологией - культурологией - политологией ет сетера. А именно в том, что при всей интересности и специфичности направления ничего нового из этой триады "объект/предмет/методы", в палеосоциологии нет. И, простите за повторюшность, в культурологии тоже не вижу.

А разницу между культурологией и социологией кудьтуры Вы видите?

Зачем нужна психология, если есть медицина?
Передергиваете? (понимающе усмехаюсь)

И не думала. Поясните?..

Просвещаю. В меру сил, естественно.
Семантико-семантический метод применяется. Равно как и герменевтический подход. Но, в основном, в западной социологии, которая вообще долго была подвязана на изучение языка как отражения действительности. Ну фишка такая! А наши попытки герменевтических исследований (по крайней мере, то, на что я натыкалась) как-то очень неубедительно выглядят. Впрочем, от меня эти темы страшно далеки, потому что в своей работе я анализ языка/текстов использовать не могу - по причине отсутствия самих текстов.
Насчет социологии и музейного дела... Честно говоря, тут озадаченно чешу в затылке. Хотя сама социолог (ну хотя бы местами) а муж - музейный работник. Не вижу пересечений. А что, они есть? Расскажете?

Про социологию рассказать не смогу, поскольку мне тоже кажется, что пересечения, в общем-то,  отсутствуют.   А вот про культурологию - да.

Энельда, только бога ради, не надо из признания того, что социология работает на контакте с другими науками и дисциплинами, делать далеко идущие выводы.

Не пугайтесь так. Мы обе все равно при своем останемся. Как это чаще всего и бывает в спорах гуманитариев.

[Carnivora]

Энельде:
Это не ответ, - это извинения за его откладывание. Если есть желание всласть пободаться, давайте перенесем турнир на пару дней. Хорошо?